Решение № 12-1018/2017 12-38/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 12-1018/2017

Дело № 12-38/2018 (12-1018/2017)


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

гор. Волгоград 21 февраля 2018 года

Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Петрова К.А., рассмотрев единолично жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л :

По постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год 6 месяцев за отказ от прохождения медосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события административного правонарушения, а также ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, ссылаясь на то, что транспортным средством он не управлял, за управлением ФИО1 находилась его супруга, русским языком он не владеет, а услуги переводчика ему не были предоставлены, как не было предоставлено право воспользоваться услугами защитника. Понятых для составления протокола останавливали сотрудники ГИБДД, которые не объясняли понятым все обстоятельства произошедшего, а именно тот факт, что за управлением транспортным средством находилась его супруга. Также он не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела мировым судьей. Кроме того, полагает, что назначение ему столь сурового наказания приведет к тому, что его семья будет лишена средств к существованию, поскольку его трудовая деятельность связана с управлением транспортным средством.

Заявитель ФИО3 в судебном заседании отказался от дачи пояснений, воспользовавшись правом предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Абдрашитов В.М., действующий в интересах ФИО3 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы ФИО3 поддержал в полном объеме, судье пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ за управлением транспортным средством находилась супруга ФИО3 – ФИО7, которая является собственником транспортного средства. Также сотрудники ГИБДД не имели причин для остановки транспортного средства, поскольку ФИО8 правил дорожного движения при управлении транспортным средством не нарушала. При составлении протокола об административном правонарушении понятых пригласили сами сотрудники ГИБДД, которым права и обстоятельства совершения административного правонарушения не разъяснялись. Кроме того, к участию в составлении протокола об административном правонарушении не был привлечен переводчик, в связи с чем, принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО3 русским языком не владеет, ему не были разъяснены его права, он поставил подписи там, где ему было указано сотрудниками ГИБДД не понимая происходящего. Также в протоколе о задержании транспортного средства имеется отметка супруги ФИО3 – ФИО7 о том, что она обязуется доставить ФИО3 домой. Факт нахождения за управлением транспортным средством ФИО7 подтверждают свидетели, которые были установлены путем подачи объявления через социальную сеть «Вконтакте». Также пояснил, что ФИО3 не был извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела мировым судьей, в связи с чем, не имел возможности участвовать в рассмотрении дела. Полагает, что вышеизложенные обстоятельства дают основания полагать, что при составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были нарушены нормы действующего законодательства, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении, ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 полагал постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а жалобу ФИО3 не подлежащей удовлетворению. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлял патрулирование дорожного движения совместно с ИДПС Малеванным А.А., ФИО5 и ФИО6 на <адрес> под путепроводом. Автомобиль Тайота Королла темного цвета с государственным регистрационным знаком № № регион выезжал со стороны <адрес> в сторону <адрес><адрес><адрес>. Указанный автомобиль останавливал ИДПС ФИО11, при этом он видел, что за управлением указанным автомобилем находился ФИО3, а на пассажирском месте находилась ФИО7 ФИО11 выявив нарушение ФИО3 правил дорожного движения, а именно управление транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, предложил водителю ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что получил отказ, после чего им было предложено ФИО3 проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, на что водитель также изъявил отказ, при этом указанные действия ФИО11 производились в присутсвии двух понятых, которые засвидетельствовали отказ ФИО3 от всех видов медицинского освидетельствования своими подписями в протоколах, после чего от них были отобраны объяснения. При составлении процессуальных документов ФИО3 были подробно разъяснены его права, при этом он свободно изъяснялся на русском языке, требований о привлечении к составлению протоколов переводчика не изъявлял. После составления процессуальных документов, их копии были выданы ФИО3, на оборотной стороне которых имелись выдержки из КоАП РФ для ознакомления, транспортное средство было передано супруге ФИО3 – ФИО7, о чем имеется отметка в протоколе о задержании транспортного средства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно материалам дела, копия обжалуемого постановления была получена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления сайта «Почта России». ДД.ММ.ГГГГ ФИО3о обратился с жалобой на постановление мирового судьи. Таким образом, процессуальный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении заявителем не пропущен.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из представленного административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 05 минут водитель ФИО3, управляя транспортным средством - автомобилем марки «Тайота Королла», государственный регистрационный номер № регион, двигался напротив <адрес> в сторону <адрес>, при наличии признаков опьянения, таких как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, находясь по адресу: <адрес>, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чём инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, мировой судья судебного участка № <адрес> обоснованно пришёл к выводу, что факт отказа от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте отказался.

Как следует из текста данного протокола, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, – основанием для направления ФИО3 на медосвидетельствование явилось: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данный факт отказа был зафиксирован инспектором ГИБДД в присутствии двух понятых, которым разъяснялись права и обязанности, предусмотренные статьей 25.7 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения

В соответствии с положениями части 1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Признаки, дающие основание полагать, что ФИО3 находился в состоянии опьянения, отражены в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, ФИО3 в соответствии с требованиями закона был направлен на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что ФИО3 в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 от управления транспортным средством отстранен, транспортное средство было задержано, согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, все процессуальные действия проводились в соответствии с требованиями законодательства в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют внесенные в протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, сведения, удостоверенные их подписями. Кроме того, от понятых были отобраны объяснения, согласно которым они удостоверили факт отказа ФИО3 от прохождения всех видов медицинского освидетельствования, а также факт нахождения ФИО3 за управлением автомобиля с признаками алкогольного опьянения. Указанные лица были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, а также им разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.6 КоАП РФ.

Отказ ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и его же отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксированы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в соответствии с требованиями, установленными Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО3 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельством, влекущим для водителя негативные последствия, является именно отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, ввиду фактического неисполнения ФИО3 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, доводы жалобы являются несостоятельными.Таким образом, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. В постановлении мирового судьи всем доказательствам дана надлежащая оценка в совокупности со всеми материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, административные протоколы составлены должностными лицами ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, уполномоченными составлять протоколы об административном правонарушении в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 28.3 КоАП РФ, в данных протоколах имеются все необходимые сведения, наличие которых установлено ст. ст. 27.4, 28.2 КоАП РФ, вследствие чего правовых оснований для признания данных доказательств недостоверными не усматривается.

В обоснование доводов заявителя о том, что он не находился за управлением транспортным средством в связи с чем не может быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по ходатайству представителя заявителя были допрошены свидетели ФИО7, ФИО12, ФИО13, ФИО14

Так свидетель ФИО7 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час она находилась за управлением автомобиля марки «ФИО1», а её супруг ФИО3 находился в качестве пассажира на пассажирском сиденье, при этом видеорегистратором автомобиль не оборудован. Она двигалась со стороны <адрес>, при повороте на право на <адрес> она замешкалась, в связи с чем, по её мнению, автомобиль под её управлением был остановлен сотрудниками ГИБДД. После чего сотрудники ГИБДД потребовали водительское удостоверение у её супруга, при этом её водительское удостоверение они не требовали. ФИО3 вышел из автомобиля, после чего из автомобиля вышла она. Сотрудники ГИБДД утверждали, что за управлением автомобилем находился ФИО3, однако она просила сотрудников просмотреть камеры видеонаблюдения для того чтобы определить что за рулем была именно она, а не её супруг. После чего сотрудники ГИБДД отправили её в автомобиль и сказали, что нужно включить знак аварийной сигнализации, а её супруг ФИО3 проследовал к автомобилю сотрудников ГИБДД. Примерно через 15 минут к автомобилю подошел ФИО3 а также сотрудник ГИБДД, который предъявил ей протокол, где на оборотной стороне она собственноручно указала о том, что отвезет ФИО3 домой. Пояснила, что имеет водительское удостоверение с 2011 года. ФИО3 является единственным кормильцем в их семье, поскольку она находится в декретном отпуске. После случившегося она попросила свою подругу разместить объявление в социальной сети «Вконтакте», о том что они ищут свидетелей того как были остановлены сотрудниками ГИБДД. На объявление откликнулись 3 человека.

Свидетель ФИО12 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после полуночи двигался на принадлежащем ему автомобиле по 2-ой продольной магистрали в сторону <адрес>, под путепроводом на <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД для проверки документов. На противоположной стороне дороги он видел стоящий автомобиль марки «ФИО1», около которого находились сотрудники ГИБДД, а за рулем автомобиля сидела девушка. Автомобиль в движении он не видел. О необходимость дачи показаний узнал из социальной сети «Вконтакте», где девушка разместила объявление о том, что супруга подруги незаконно привлекают к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО13 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время двигался на принадлежащем ему автомобиле по 2-ой продольной магистрали со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес> обратил внимание на несколько экипажей сотрудников ГИБДД, а также на припаркованный вдоль дороги автомобиль марки «ФИО1» темного цвета. За рулем указанного автомобиля находилась девушка, однако во время движения он не видел, кто-именно находился за управлением автомобилем не видел. О необходимости дачи показаний узнал из социальной сети «Вконтакте», где девушка разместила объявление о том, что супруга подруги незаконно привлекают к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО14 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время двигался на принадлежащем ему автомобиле по <адрес>. По пути следования он догнал автомобиль марки «ФИО1» темного цвета с фрагментом государственного регистрационного знака «808», который очень медленно двигался. На подъезде ко 2-ой продольной магистрали он совершил маневр обгона указанного автомобиля, при этом он обратил внимание на то, что за управлением автомобиля находилась девушка. При выезде на 2-ую продольную магистраль обратил внимание на 2 патрульных автомобиля и 3 сотрудников ГИБДД осуществляющих патрулирование. О необходимости дачи показаний узнал из социальной сети «Вконтакте», где девушка разместила объявление о том, что супруга подруги незаконно привлекают к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, по инициативе суда в качестве свидетеля был допрошен ИДПС 1 взвода 3 роты ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО10 который пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспекторами ФИО4, ФИО11 и ФИО6 осуществляли патрулирование в районе <адрес><адрес>. Около 01 часа инспектором ФИО11 был остановлен автомобиль марки «ФИО1» темного цвета за управлением которого, находился ФИО3 с признаками алкогольного опьянения. На пассажирском месте находилась девушка. ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, разъяснены его права в присутствии понятых, при этом ФИО3 свободно изъяснялся на русском языке, ходатайств о привлечении к участию в составлении протоколов переводчика и защитника не заявлял. От прохождения всех видов медицинского освидетельствования ФИО3 отказался, в связи с чем инспектором ФИО4 были составлены соответствующие протоколы.

Судья находит несостоятельными доводы заявителя ФИО3 о том, что он не управлял автомобилем, в связи с чем у сотрудников ГИБДД не имелось оснований для составлении в отношении него протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку инспекторы ФИО4 и ФИО10 указали на то, что именно ФИО3 находился за управлением транспортным средством марки «ФИО1» темного цвета, при это его супруга ФИО7 находилась на пассажирском сиденье.

При этом к показаниям свидетеля ФИО14 о том, что он видел как именно ФИО7 управляла автомобилем марки «ФИО1» темного цвета суд относится критически, полагает указанные показания направленными на помощь ФИО3 в избежании административной ответственности за совершенное правонарушение. Кроме того, указанные свидетелем обстоятельства опровергаются совокупностью доказательств исследованных в ходе рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются подписи ФИО3, в том числе свидетельствующие о том, что последний ознакомлен с содержанием данного документа, сведений о наличии каких-либо замечаний со стороны ФИО3 документ не содержит; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим собственноручную запись ФИО3 об отказе от прохождения медицинского освидетельствования; а также показаниями инспекторов ФИО4 и ФИО10 указавшими на то, что именно ФИО3 находился за управлением транспортным средством марки «ФИО1».

Свидетели ФИО12 и ФИО13 в ходе рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении пояснили, что видели автомобиль марки «ФИО1» темного цвета, стоящий у обочины, за рулем которого находилась девушка, при этом автомобиля в движении свидетели не видели, в связи с чем, подтвердить факт управления автомобилем ФИО7 не могут.

Довод жалобы заявителя ФИО3 о том, что за управлением автомобилем марки «ФИО1» находилась именно ФИО7, поскольку ей инспекторами ГИБДД было поручено доставить супруга домой, о чем было ею указано собственноручно в одном из протоколов являются несостоятельными, поскольку как следует из протокола о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, как собственнику транспортного средства, был передан автомобиль марки «ФИО1» государственный регистрационный знак <***> регион, а не поручено доставить ФИО3 домой.

Довод заявителя о том, что он не владеет русским языком, и при оформлении материалов дела об административном правонарушении сотрудниками ДПС ему не был предоставлен переводчик, чем было нарушено его право на защиту, является несостоятельным, опровергается протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО3 были разъяснены его права, предусмотренные 25.1 КоАП РФ, в том числе право заявлять ходатайства. Однако в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, ходатайство о необходимости воспользоваться помощью переводчика заявитель не заявлял. Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеется собственноручная запись ФИО3 «отказываюсь» выполненная на русском языке.

Более того, из представленных в дополнение к жалобе на постановление мирового судьи документов следует, что ФИО3 имеет вид на жительство в Российской Федерации, состоит в зарегистрированном браке с гражданкой РФ, при этом брак зарегистрирован в <адрес>. Также ФИО3 имеет водительское удостоверение, выданное органом ГИБДД 3427 в <адрес>.

Кроме того, в материалах дела имеется нотариальная доверенность, выданная ФИО3 на русском языке защитнику Абдрашитову В.М., при этом нотариальное действие совершено в отсутствие переводчика.

Изложенные обстоятельства объективно не позволяют судье усомниться во владении заявителем русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения происходящего, в связи с чем, административные протоколы обоснованно составлены без участия переводчика. Таким образом, нарушение права на защиту допущено не было.

Доводы жалобы заявителя о его ненадлежащем извещении мировым судьей о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении также не нашли своего подтверждения, поскольку как следует из материалов дела лицо привлекаемое к административной ответственности ФИО3 был извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством направления ему почтового извещения посредством Почты России (л.д. 12), однако судебная повестка возвратилась в адрес мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), что свидетельствует о том, что адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Кроме того, ФИО3 ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении мировому судье не заявлялось.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении. В постановлении мирового судьи всем доказательствам дана надлежащая оценка в совокупности со всеми материалами дела.

Иные доводы жалобы также не нашли своего подтверждения, опровергаются собранными и исследованными мировым судьей доказательствами, в связи с чем, не усматривается оснований для признания обжалуемого постановления мирового судьи незаконным и подлежащим отмене.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Наказание ФИО3 назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в последующем могут быть обжалованы в порядке и сроки, установленные статьями 30.12.-30.14 Кодекса Российской Федерации по делу об административных правонарушениях.

Судья: К.А. Петрова