Решение № 2-1324/2020 2-1324/2020~М-1232/2020 М-1232/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-1324/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.,

при секретаре Царёвой Е.П.,

с участием,

представителя истца: ФИО1,

представителя третьего лица Государственного учреждения Управление пенсионного фонда РФ в городе Нягани ХМАО-Югры (межрайонное): ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4 об установлении факта работы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с заявлением, которым просила установить факт трудовых отношений в период с дата по дата у индивидуального предпринимателя ФИО4 в должности продавца-консультанта.

Заявленное требование мотивировано тем, что при обращении в Управление пенсионного фонда РФ в городе Нягани ХМАО-Югры (межрайонное) о возникновении пенсионных прав, ей была дана консультация о том, что спорный период не может быть учтен в качестве трудового стажа, так как отсутствует соответствующая запись в трудовой книжке и сведения о работе не содержаться в индивидуальном лицевом счете истца. Обращаясь в суд, истец указывает, что иным образом не может защитить свои нарушенные права, так как согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО4 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Истец о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в суд не явилась.

Представитель истца в ходе судебного заседания заявленное требование уточнила, просила установить факт трудовых отношений в период с дата по дата у индивидуального предпринимателя ФИО4 в должности продавца-консультанта, настаивала на удовлетворении заявленного требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался судебным письмом по адресу: <адрес> однако письмо возвращено в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Согласно, адресной справки Отделения по вопросам миграции ОМВД России по г. Нягани от дата ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>

В Постановлении Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

Представитель третьего лица уточненное исковое требование не поддержала, суду пояснила, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом трудовых функций в спорный период, кроме того, ссылаясь на ст.ст. 2, 3, 14 Федерального закона 400-ФЗ полагает, что отсутствие сведений о трудовом стаже за период с дата по дата в индивидуальном лицевом счете свидетельствует о том, что данный период не может быть учтен как соответствующий трудовой стаж при условии, что ФИО4 не осуществляет предпринимательскую деятельность и страховые взносы за указанный период им не внесены и в последствии не смогут быть внесены.

Свидетели со стороны истца К.. и В. суду пояснили, что в период с дата по дата истец выполняла трудовые функции у ИП ФИО4 в качестве продавца-консультанта.

Выслушав присутствующие стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, истец в период с дата по дата выполняла у ответчика трудовые функции по должности продавец-консультант по месту расположения торгового павильона № в Универсальном городском рынке ООО «Феникс». Представив копию трудовой книжки, истец указывает, что соответствующая запись внесена не была.

Факт трудовых отношений истец подтверждает представленной карточкой продавца, а также журналом кассира-операциониста, заполненного за спорный период.

Трудовыми отношениями в соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч.1 ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления факта трудовых отношений между истцом и ответчиком, так как соответствующих доказательств ФИО3 представлено не было.

Карточка продавца сама по себе не свидетельствует о занятии какой-либо должности истцом в период осуществления ФИО4 предпринимательской деятельности. Суду не представлены штатное расписание, ведомости о начислении и выплате заработной платы, распорядок трудового дня и. т.д.

Журнал кассира-операциониста также не свидетельствует о систематическом выполнении истцом трудовых функций, так как записи сделаны посуточно, что делает невозможным факт доказывания работы истца полный рабочий день.

Показания свидетелей об исполнении истцом трудовых функций в спорный период суд не принимает во внимание, так как свидетель К. поясняя суду, что она была трудоустроена у ИП ФИО4 с дата не представила об этом доказательства (трудовую книжку), а свидетель В. суду пояснил, что выполнял трудовые функции у ИП ФИО4 неофициально.

Представленные представителем истца табеля учета рабочего времени суд не принимает в качестве доказательств, так как свидетель К. суду пояснила, что в спорный период такой табель составлялся в тетради и она не знает, утверждался ли он ФИО4 Представленные для обозрения табеля на листах формата А4 она впервые увидела, когда ей их показала представитель ФИО3, тогда она их и подписала.

Кроме того, истец является зарегистрированной в единой системе пенсионного страхования с дата, о чем даны пояснения представителя третьего лица. Данное обстоятельство представитель истца не оспаривала.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 этого Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. №27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (часть 2 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ).

Учитывая указанные выше требования закона, а также отсутствие объективных доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом трудовых функций в спорный период, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного истцом требования.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований, заявленных ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Няганский городской суд.

Судья П.В. Вараксин