Приговор № 1-101/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 1-101/2020

Дело № 1-101/2020

УИД 33RS0007-01-2020-000847-15


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 ноября 2020 года

г. Гороховец

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи

Миронова Е.С.,

при секретаре

ФИО1,

с участием государственного обвинителя

прокурора Гороховецкого района

Антонова А.А.,

подсудимого

ФИО2,

защитника-адвоката

Шилина В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты> проживающего по адресу: <данные изъяты> имеющего <данные изъяты> образование, не состоящего в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющего, работающего, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кстовским городским судом Нижегородской области по ч.2 ст. 228 УК РФ, ч.5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Тоншаевского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно с неотбытым сроком 8 месяцев 2 дня

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи 274 судебного участка Щелковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.32.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления в законную силу постановления, при этом в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в подразделение ГИБДД, а в случае утраты данного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Водительское удостоверение у гражданина ФИО2 изъято ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.4.6 Кодекса об административных правонарушениях РФ лицо считается подвергнутым данному административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2, заведомо зная, что подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), с целью совершения поездки, умышлено сел за руль автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и, управляя им (автомобилем), стал передвигаться по автодорогам Московской и Владимирской областей. В момент управления вышеуказанным транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 около 23 часов 25 минут около <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Гороховецкому району.

В ходе проверки у сотрудников ДПС возникли основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно протокола <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был отстранен от управления автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. После чего ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего последний отказался, о чем был составлен акт №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО2, собственноручно была сделана соответствующая запись об отказе от прохождения им освидетельствования. Данный факт был зафиксирован на камеру видеорегистратора патрульного автомобиля. После чего, согласно протокола №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ ВО «Гороховецкая ЦРБ», от прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 так же отказался, о чем им собственноручно была сделана соответствующая запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт был зафиксирован на камеру видеорегистратора патрульного автомобиля. ФИО2 тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которого «водитель транспортного средства обязан по требования должностных лиц уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления признал в полном объеме и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что делает это добровольно и после консультации с защитником, осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Шилин В.С. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Антонов А.А. заявил о своем согласии с ходатайством подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления.

Заслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что предъявленноеФИО2 обвинение, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора и которые получены надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией РФ основных прав и свобод граждан, в связи с чем, суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО2 совершено умышленное преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ отнесено законом к категории небольшой тяжести.

ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется с положительной стороны, ранее к административной ответственности не привлекался.

Смягчающими наказание обстоятельствами по совершенному ФИО2 преступлению в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, в качестве которой расценивает объяснения ФИО2 полученные от него до возбуждения уголовного дела (л.д. 21), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 сообщил все обстоятельства совершенного преступления, рассказал о привлечении к административной ответственности ранее, в ходе дознания признательные показания подтвердил, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд также считаете возможным учесть в качестве обстоятельства смягчающего наказание состояние здоровья ФИО2, заболевающего <данные изъяты>.

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку ФИО2 имеет непогашенную судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления.

Обстоятельств, освобождающих подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, так же как не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого ФИО2, который совершил умышленное преступление небольшой тяжести, наличия ряда смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2, на условия жизни его семьи, его имущественное положение, состояние здоровья суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением условного осуждения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в рамках санкции ст. 264.1 УК РФ, с учётом положений ч.5 ст. 62 УК РФ ч.7 ст.316 УПК РФ что, по мнению суда, послужит целям социальной справедливости, чрезмерно суровым или излишне мягким являться не будет, а будет являться справедливым для ФИО2, обеспечит достижение целей наказания.

Учитывая установленные обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО2, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с правилами ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для применения положения ч.1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, поскольку в действиях ФИО2 установлено отягчающее вину обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ.

При определении размера наказания суд применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ, не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ ФИО2, подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек по уголовному делу.

Согласно ч.3 ст.81 УПК РФ с вещественным доказательством после вступления приговора в законную силу суд считает необходимым распорядиться следующим образом: DVD+R диск с видеозаписью регистратора патрульной автомашины ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ надлежит хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст. ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО2, от возмещения процессуальных издержек по уголовному делу.

Вещественное доказательство DVD+R диск с видеозаписью регистратора патрульной автомашины ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ надлежит хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса

Председательствующий Е.С.Миронов