Апелляционное постановление № 10-1/2025 10-11/2024 от 23 января 2025 г. по делу № 1-12/2024

мировой судья Темрязанская Е.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Жигулевск 24 января 2025 года

Судья Жигулёвского городского суда Самарской области Загарина О.М.,

при секретаре Кужиновой Н.Р.,

с участием

помощника прокурора – Ренжина А.А.,

осужденного – ФИО1

защитника - адвоката Чугуновой А.В., действующей по соглашению,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по апелляционной жалобе адвоката Чугуновой А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № судебного района г. Жигулевск Самарской области от 11 ноября 2024 года в отношении ФИО1,

выслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, материалы дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, в браке не состоящий, не трудоустроенный, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимый,

Обжалуемым приговором осужден по п. «б,в,г» ч.1 ст.256 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 120 часов.

Мера пресечения не избиралась.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Преступление совершено в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Чугунова А.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным и подлежащем отмене. Указывает, что суд в обоснование виновности ФИО1 в совершении преступления сослался на показания сотрудников полиции об обстоятельствах, ставших им известными со слов ФИО1, не дал оценки письменным доказательствам, в частности протоколу осмотра места происшествия и протоколу осмотра вещественных доказательств, изъятых с нарушением норм УПК РФ, который по мнению адвоката является недопустимым доказательством. Полагает, что заключение эксперта также подлежит исключению в связи с его недопустимостью. Оспаривает наличие квалифицирующих признаков «с применением способов массового истребления водных биологических ресурсов» и «в местах нереста». Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями представителя потерпевшего Свидетель №5 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 об обстоятельствах незаконного вылова раков ФИО1 на особо охраняемой природной территории Жигулевского Государственного природного биосферного заповедника имени И.И. Спрыгина <адрес>, являющегося особо охраняемой территорией федерального значения; Свидетель №6 об обстоятельствах передачи ФИО1 принадлежащей ей лодки; протоколами изъятия вещей и документов, осмотра места происшествия, изъятых предметов; фотоматериалами; вещественными доказательствами; план-схемой и видеозаписями; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе место, время и способ совершения преступления установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Все доказательства мировым судьей проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости к рассматриваемым событиям, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для рассмотрения дела.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Показания представителя потерпевшего Свидетель №5 и указанных выше свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, оснований для оговора ФИО1 представителем потерпевшего и свидетелями, являющимися сотрудниками правоохранительных органов и государственными инспекторами в области охраны окружающей среды ФГБУ «Жигулевский государственный заповедник им И.И.Спрыгина», а также какой-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, установлено не было, в связи с чем мировой судья обоснованно положил их показания в основу вывода о виновности осужденного.

То обстоятельство, что ряд свидетелей обвинения, а именно сотрудники уголовного розыска Тольяттинского ЛОП не были непосредственными очевидцами совершенного ФИО1 преступления в сфере незаконного вылова (добычи) водных биологических ресурсов, не свидетельствует о какой-либо их личной заинтересованности в исходе дела и не ставит под сомнение достоверность их показаний об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления, поскольку сообщенные ими сведения имеют непосредственное отношение к исследуемым событиям.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, положенный судом в основу обвинительного приговора, составлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований для признания недопустимыми доказательствами по делу мировой судья обоснованно не усмотрел. Вопреки доводам жалобы, осмотр места происшествия проведен должностным лицом – оперуполномоченным ОУР Тольяттинского ЛОП Свидетель №1 без участия понятых в соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ с участием государственных инспектором в области охраны окружающей среды ФГБУ «Жигулевский государственный заповедник им И.И.Спрыгина», сотрудников уголовного розыска Тольяттинского ЛОП и ФИО1 с техническим средством фиксации - мобильным телефоном. Всем участвующим лицам разъяснены процессуальные права, ФИО1 также разъяснена ст.51 Конституции РФ. В ходе данного следственного действия осмотрена моторная лодка, в которой обнаружены и изъяты раки в количестве 15 штук, гидрокостюм, ласты, маска, разгрузка с баллоном. ВБР раки были выпущены в естественную среду обитания. После чего все участвующие лица проследовали к месту вылова раков, указанному ФИО1. При этом каких-либо нарушений закона при проведении данного следственного действия судом первой инстанции верно не установлено, не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Протокол следственного действия составлен в соответствии со ст. 166, 180 УПК РФ, к нему приложена фототаблица, позволяющая бесспорно установить факт изъятия отраженных в протоколе осмотра предметов, как того требует ст. 180 УПК РФ и план-схема, в которой отражены место задержания ФИО1 в моторной лодке и место вылова раков. Замечаний к протоколу осмотра места происшествия от ФИО1 не поступало.

Ссылка в жалобе на необходимость участия специалиста в ходе изъятия диска с видеозаписью на основании ч. 2 ст. 164.1 УПК РФ является несостоятельной, поскольку данная норма закона регламентирует участие специалиста при изъятии электронных носителей информации с тем, чтобы исключить возможность утраты информации или ее видоизменения. В данном случае специальные знания для изъятия видеозаписи не требовались. Видеосъемка, на которой зафиксирован момент задержания ФИО1 в заповедной зоне, осуществлялась государственным инспектором в области охраны окружающей среды ФГБУ «Жигулевский государственный заповедник им И.И.Спрыгина» Свидетель №2 на принадлежащий ему сотовый телефон. В последующем видеозапись была изъята у данного свидетеля протоколом выемки.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Указание в протоколе на проведение осмотра изъятого диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ дознавателем Свидетель №7 суд признает очевидной технической опечаткой, поскольку по тексту протокола следует, что следственное действие проводится дознавателем Свидетель №8, о чем в протоколе и фототаблице к протоколу имеется ее подпись. Данные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №8, указавшей на допущенную ею техническую опечатку в фамилии дознавателя, и подтвердившей, что именно ею производилось следственное действие – осмотр предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составлено в соответствии со ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, включая заверенные подписями эксперта записи, удостоверяющие разъяснение ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 57 УПК РФ и ст. 16, 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта надлежаще оформлены, ответы на поставленные вопросы обоснованы и ясны, оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, вопреки доводам жалобы, не имеется.

В судебном заседании эксперт Свидетель №9 был допрошен и дал необходимые разъяснения, в том числе о запретном периоде вылова раков, а также о массовом вылове (уничтожении) водных биологических ресурсов, со ссылкой на нормативно-правовые документы в данной области.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции выявлены обстоятельства, влекущие изменение приговора суда.

В обоснование суждения о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в,г» ч.1 ст.256 УК РФ, мировой судьи привел в приговоре показания сотрудника Тольяттинского ЛОП Свидетель №3 об обстоятельствах, ставших ему известными со слов ФИО1 при задержании последнего.

При этом суд не учел, что по смыслу закона сотрудник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения следственного или иного процессуального действия для решения вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний и пояснений задержанного лица. Поэтому показания данного свидетеля относительно сведений, о которых сообщил ему ФИО1 при задержании и осмотре места происшествия, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Ссылка на указанные сведения подлежит исключению из приговора.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы по п.п. «б,в,г» ч. 1 ст. 256 УК РФ, как незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), с помощью запрещенных способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста, на особо охраняемой территории Федерального значения.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов» (далее постановление Пленума Верховного суда РФ №) предусмотрено, что под незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов (статья 256 УК РФ) судам следует понимать действия, направленные на их изъятие из среды обитания и (или) завладение ими в нарушение норм экологического законодательства (например, без полученного в установленном законом порядке разрешения, в нарушение положений, предусмотренных таким разрешением, в запрещенных районах, в отношении отдельных видов запрещенных к добыче (вылову) водных биологических ресурсов, в запрещенное время, с использованием запрещенных орудий лова), при условии, что такие действия совершены лицом с применением самоходного транспортного плавающего средства, взрывчатых или химических веществ, электротока или других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста или на миграционных путях к ним, на особо охраняемых природных территориях, в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации либо когда такие действия повлекли причинение крупного ущерба.

Судом первой инстанции верно установлено, что примененный осужденным способ добычи раков запрещен п. 48 «Правил рыболовства Волго-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ N 695 от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом верно установлено, что ФИО1 осуществлял незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (раков) на особо охраняемой природной территории ФГБУ «Жигулевский государственный природный биосферный заповедник им И.И.Спрыгина».

Исходя из пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов» местом нереста следует признавать, например, море, реку, водоем или часть водоема, где рыба мечет икру, а под миграционным путем к нему - проходы, по которым рыба идет к месту нереста. Если водный объект имеет небольшие размеры (например, озеро, пруд, запруда) и нерест происходит по всему водоему, он с учетом установленных фактических обстоятельств может быть признан местом нереста. Квалификация незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов по признаку совершения деяния в местах нереста или на миграционных путях к ним возможна лишь при условии совершения этих действий в период нереста или миграции к местам нереста.

Таким образом, квалифицирующий признак «в местах нереста» нашел свое подтверждение и вменен обоснованно, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого акватория реки Волга Саратовского водохранилища Жигулевского государственного природного биосферного заповедника им. И.И.Спрыгина в координатах 53.449962, 49.691479 является Бахиловским нерестовым участком.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов», под способами массового истребления водных биологических ресурсов понимаются действия, связанные с применением таких незаконных орудий лова, которые повлекли либо могли повлечь массовую гибель водных биологических ресурсов, отрицательно повлиять на среду их обитания (например, прекращение доступа кислорода в водный объект посредством уничтожения или перекрытия источников его водоснабжения, спуск воды из водных объектов, применение крючковой снасти типа перемета, лов рыбы гоном, багрение, использование запруд, применение огнестрельного оружия, колющих орудий).

Решая вопрос о том, совершено ли преступление с применением способов массового истребления водных биологических ресурсов, судам надлежит не только исходить из того, какой запрещенный вид орудия лова или способ вылова был применен, но и устанавливать, может ли их применение с учетом конкретных обстоятельств дела повлечь указанные последствия. В необходимых случаях к исследованию свойств таких орудий лова или примененных способов добычи (вылова) водных биологических ресурсов надлежит привлекать соответствующих специалистов либо экспертов.

Таким образом, установление факта использования при вылове биологических ресурсов запрещенного вида орудия, само по себе не может свидетельствовать о применении способа массового истребления водных биологических ресурсов.

Устанавливая наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «с применением способов массового истребления водных биологических ресурсов» мировой судья сослался на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что способ добычи водных биологических ресурсов с применением запрещенных орудий лова, в запретный период вынашивания икры и молоди раков, повлекший вылов 15 особей рака и уничтожение потомства в количестве примерно 630 особей - является способом массового истребления водных биологических ресурсов.

Вместе с тем, исходя из материалов дела, в ходе предварительного расследования количество особей раков женского пола было установлено исходя из выводов эксперта, согласно которого количество самок было установлено экспертом по представленной на исследовании фотографии, а вывод относительно количества возможно погибшего количества потомства, сделан экспертом математическим путем, исходя из примерной продуктивности сумки около 150 экз.молоди на одну самку и 60% выхода рачат. При этом в протоколе осмотра места происшествия, актах выпуска ВБР в биологическую среду, не содержится сведений о количестве самок, и наличию на момент осмотра у самок раков икры либо рачат.

С учетом изложенного, из осуждения ФИО1 подлежит исключению признак незаконной добычи водных биологических ресурсов «с применением запрещенных способов массового истребления водных биологических ресурсов».

В связи с исключением из обвинения квалифицирующего признака подлежит смягчению наказание, назначенное ФИО1 за данное преступление.

Иных нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора в отношении ФИО1 не допущено и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств дела, сведений о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказание на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, мировым судьей учтено, что ФИО1 не судим, не работает, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача - нарколога, врача-психиатра не состоит. В силу ч.2 ст.61 УК РФ к обстоятельствам смягчающим наказание ФИО1 суд отнес его состояние здоровья по зрению, наличие на иждивении престарелой матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Иных обстоятельств, значимых для назначения наказания, помимо установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка суда на положения ст.316 УПК РФ, поскольку данное уголовное дело рассмотрено в общем порядке судопроизводства.

Назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ отвечает требованиям ст.60 УК РФ и оснований считать его несправедливым, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13-389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 61 судебного района г. Жигулевск Самарской области от 11 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из осуждения ФИО1 незаконную добычу водных биологических ресурсов с применением запрещенных способов массового истребления водных биологических ресурсов, считать его осужденным по п.п. «в,г» ч. 1 ст. 256 УК РФ, как незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), в местах нереста, на особо охраняемой территории Федерального значения;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при изложении показаний свидетеля Свидетель №3 указания на сведения, ставшие ему известными со слов ФИО1;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ст.316 УПК РФ;

снизить назначенное ФИО1 наказание до 100 (ста) часов обязательных работ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 61 судебного района г. Жигулевск Самарской области от 11 ноября 2024 оставить без изменения, удовлетворив частично апелляционную жалобу адвоката Чугуновой А.В.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Загарина О.М.