Приговор № 1-159/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 1-159/2024

Дело №1-159/24

УИД 63RS0027-01-2024-003079-12


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 октября 2024 года г.о. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе

председательствующего – судьи Микшевич М.И.,

при помощнике судьи – Щелоковой А.И.,

с участием:

государственного обвинителя – Григоряна Н.Ф.,

подсудимой – ФИО1,

защитника – адвоката Гапоновой Е.В.,

потерпевшего – представителя АО «Тандер»-ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, вновь совершила мелкое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную сил3у ДД.ММ.ГГГГ, подвергнута административному наказанию по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2944, 80 рублей. Штраф ФИО1 оплачен.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 15 минут ФИО1 находясь на складе распределительного центра г. Тольятти АО «Тандер», расположенного по адресу<адрес> имея умысел на мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, их корыстных побуждений, свободным доступом, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, недалеко от зоны укомплектования товаров, совершила хищение товара «Вязанка ветчина Сливушка с индейкой вареная», 400 гр., стоимостью 188 рублей 75 копеек, принадлежащего АО «Тандер».

В стадии досудебного производства, после ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ФИО1 заявила ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, а именно, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимая поддержала указанное выше ходатайство, при этом пояснил, что существо предъявленного обвинения ему понятно, она с обвинением согласна и признает его в полном объеме без каких-либо возражений; ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего; порядок и правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, включая невозможность апелляционного обжалования приговора по мотиву несоответствия изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ей разъяснены и понятны.

Защитник подсудимой – адвокат Гапонова Е.В. в судебном заседании просила удовлетворить ходатайство ФИО1 об особом порядке постановления приговора, указывая, что все необходимые правовые условия для этого имеются.

Государственный обвинитель, а также потерпевший –представитель АО «Тандер» ФИО2 не возражали против постановления приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, и учитывая соответствующее мнение государственного обвинителя, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным и подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, собранных в стадии дознания и имеющихся в материалах уголовного дела. Условия постановления приговора без судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, соблюдены; обстоятельств, препятствующих этому, не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановление приговора в отношении подсудимой без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ, поскольку она совершила мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимой ФИО1, а равно обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание последней по закону.

При этом установлено, что ФИО1 не судима, впервые совершила преступление небольшой тяжести, не замужем, проживает в гражданском браке, со слов работает. на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, оказывает помощь в воспитании троих малолетних внуков в возрасте 4 месяца, 2 и 4 года, наличие хронических заболеваний отрицает..

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд учитывает полное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи в воспитании своих внуков, привлечение к уголовной ответственности впервые (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии со ст.6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, личность виновной, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи.

С учетом содеянного, личности ФИО1, стоимости похищенного товара, принимая во внимание материальное положение подсудимой, которая сведений об официальном трудоустройстве и размере заработной платы суду не представила, суд приходит к выводу о необходимости и целесообразности назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

С учетом общественной опасности совершенного преступления и материального положения подсудимой, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 76.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ оснований, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Оснований для применения положений ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ не имеется.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимой во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ.

Основания для изменения категории преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют, поскольку совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При разрешении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 120 (сто двадцать) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: вязанка ветчины «Сливушка с индейкой вареная, 400г», переданные ФИО2 – оставить в распоряжение последнего.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае апелляционного обжалования настоящего приговора ФИО1 вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ М.И. Микшевич