Решение № 2-1162/2018 2-1162/2018~М-240/2018 М-240/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 2-1162/2018

Дело № 2-1162/2018

Мотивированное
решение изготовлено 27.07.2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Медведевой Т.В.,

при секретаре Ивановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Рыбинске 18 июля 2018 г. гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд (с учетом уточненного иска на л.д. 103) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании заработной платы за декабрь 2017 года в размере 24320,00 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 34965,00 руб., компенсации морального вреда в размере 50000,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 работала у ИП Музыки О.Д. в должности <данные изъяты> в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение требований трудового законодательства ответчик при увольнении не произвел выплату заработной платы за декабрь 2017г. в сумме 19320,00 руб. (21 смена, <данные изъяты> руб. за смену). Также в декабре 2017 года истец частично исполняла обязанности <данные изъяты> магазина, в связи с чем, ответчик обещала заплатить 5000,00 руб. Кроме того, истец просит взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск и компенсацию морального вреда. В качестве правовых оснований ссылается на ст. ст. 127, 140, 237 ТК РФ.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях ФИО1 поясняла, что указанная заработная плата в трудовом договоре и приказе о приеме на работу не соответствует действительности. Никогда не оспаривала данные документы, т.к. в этом не было необходимости, её права не нарушались. По устному соглашению за одну отработанную смену получала <данные изъяты> руб. С кем именно была эта договоренность уже не помнит. Фактически в магазине получала заработную плату либо от заведующей, которая фиксировала это в тетради, либо брала сама деньги из кассы, делая отметку в тетради, которую вели продавцы. Подтвердила подлинность сделанных ею записей о получении заработной платы в представленной работодателем тетради (за исключением 1 суммы на <данные изъяты> руб., которую не смогла вспомнить). Однако взятых ею сумм было недостаточно для покрытия всей задолженности, которая была на момент увольнения. В декабре 2017г. брала из выручки 4 или 5 раз по <данные изъяты> руб., но это была зарплата за ноябрь. В начале декабря 2017г. ей предложили исполнять часть обязанностей заведующей, за что обещала заплатить 5000,00 руб. Размер морального вреда обосновывала исключительно тем, что работодатель не произвел полный расчет при увольнении. Представитель истца адвокат Смирнов А.В. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. Настаивал на наличии задолженности перед истцом в день увольнения.

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения требований. Пояснила, что по трудовому договору заработная плата ФИО1 - <данные изъяты> руб. Выдачей зарплаты занималась заведующая магазина. В 2017 году при проверке работы магазина, в котором работала истец, возникли большие претензии к работникам, в т.ч. по ведению документации, товары отдавались без денег в долг и др.. После чего работники написали заявления на увольнение по собственному желанию. При инвентаризации выяснилось, что только со стороны истца было получено денежных средств больше, чем <данные изъяты> руб. за смену, при том, без оправдательных документов, а тетрадь заведующей, где фиксировалась выплата заработной платы, после увольнения истца не была найдена. Не было никаких оснований для выплаты заработной платы в большем размере, чем предусмотрено трудовым договором и фактически начислялось. В декабре обязанности заведующей ФИО1 не выполняла, все обязанности, которые (как она полагает) выполняла за заведующую входит в должностную инструкцию продавца. В декабре в магазине была выявлена недостача, которую ФИО1 не выплатила. Представитель ответчика адвокат Морозова С.Н. в судебном заседании поддержала требования в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях: ФИО1 работала у ИП Музыки О.Д. в должности <данные изъяты> в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), записями №, № в трудовой книжке истца (л.д. 10).

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд. В соответствии со ст.22 ТК РФ на работодателя возлагается обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 5 ч.2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор с работником. Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

По смыслу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации условия трудового договора (в том числе, условие об оплате труда) определяются по соглашению сторон трудового договора, в связи с чем стороны, подписывая трудовой договор, принимают на себя обязательства об исполнении трудового договора на согласованных условиях (в том числе, условий об оплате труда).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п.5.1.1 Трудового договора ФИО1 была установлена заработная плата в виде должностного оклада <данные изъяты> руб. в месяц. Иного размера заработной платы, о котором стороны достигли соглашения, материалы дела не содержат.

По условиям трудового договора согласно справки 2-НДФЛ доход ФИО1 за 2017 года составил <данные изъяты> руб., с которого был удержан НДФЛ – <данные изъяты> рублей (л.д. 39). Таким образом, в 2017 году истец имела право на получение заработной платы, в том числе компенсации за неиспользованный отпуск (начислена в декабре код дохода 2012) - <данные изъяты> руб.

Из пояснений истца она получала заработную плату от заведующей магазина (данные о размере выплат утрачены) и самостоятельно из выручки брала деньги на заработную плату, что отражено в представленной тетради, с записями, сделанными самим истцом ФИО1.

Исходя только из этого представленного доказательства, следует, что в счет оплаты труда истец в 2017 году получила:

10.02 – <данные изъяты> руб.

10.03 – <данные изъяты> руб.

21.03 – <данные изъяты> руб.

13.04 – <данные изъяты> руб.

21.04. – <данные изъяты> руб.

10.05 – <данные изъяты> руб.

26.05 – <данные изъяты> руб.

09.06. - <данные изъяты> руб.

29.06 – <данные изъяты> руб.

25.07 – <данные изъяты> руб.

05.08. – <данные изъяты> руб.

12.08 – <данные изъяты> руб.

19.08 – <данные изъяты> руб.

28.08. – <данные изъяты> руб.

30.08. – <данные изъяты> руб.

04.09 – <данные изъяты> руб.

10.09 – <данные изъяты> руб.

16.09 – <данные изъяты> руб.

09.10 – <данные изъяты> руб.

10.10 – <данные изъяты> руб.

17.10 – <данные изъяты> руб.

25.10 – <данные изъяты> руб.

27.10. – <данные изъяты> руб.

06.11 – <данные изъяты> руб.

12.11 – <данные изъяты> руб.

26.11 – <данные изъяты> руб.

18.12. – <данные изъяты> руб.

19.12. – <данные изъяты> руб.

20.12 – <данные изъяты> руб.

21.12 – <данные изъяты> руб.

Общая сумма этих выплат составляет <данные изъяты> рублей (из которых <данные изъяты> руб. у истца вызывают сомнение), что в любом случае превышает обязательство работодателя по оплате труда перед истцом на момент увольнения, с учетом компенсации за неиспользованный отпуск (<данные изъяты> руб.).

Доказательств выполнения ФИО1 обязанностей <данные изъяты> в декабре 2017г. истцом не представлено, как и того, что ей фактически поручалась соответствующая работа.

Так как сторона истца и в исковом заявлении, и в судебном заседании настаивала, что компенсацию морального вреда заявляют в связи с тем, что не был произведен окончательный расчет при увольнении, а данное нарушение не нашло подтверждения при рассмотрении дела, исковое заявление ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

решил:

Исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья