Решение № 12-127/2024 от 19 сентября 2024 г. по делу № 12-127/2024

<...>

мировой судья Чабала Е.В. дело № 12-127/2024


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

20 сентября 2024 года г. Нижний Тагил

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Иванова М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

обжалуемым постановлением мирового судьи ФИО1 признана виновной в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом ее действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Указанное наказание назначено ФИО1 за то, что ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством – автомобилем марки Лада, государственный регистрационный знак №, у д. <адрес>, она не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при этом ее действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратилась в районный суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, поскольку в состоянии опьянения она не находилась, не могла проехать с сотрудниками полиции в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования по состоянию здоровья.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 и ее защитник Халыкова Н.В. не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не направляли.

При таких обстоятельствах судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствии надлежащим образом извещенных участников процесса.

Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, приходу к следующим выводам.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании подп. 3 п. 5 Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, результат медицинского освидетельствования которого необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, - на основании направления должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

По смыслу п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Согласно п. 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Критериями, дающими должностному лицу достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы и шаткость походки;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

(п. 6 Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)»).

Вывод мирового судьи о том, что ДД.ММ.ГГГГ при управлении автомобилем ФИО1 не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основан на исследованных доказательствах. В частности, мировым судьей исследованы следующие документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования на месте, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 отказалась от прохождения самого освидетельствования, при этом в акте и протоколе направления на медицинское освидетельствование зафиксировано наличие у ФИО1 признаков опьянения (<...>); протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО1 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; видеозапись, на которой зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и факт отказа от выполнения требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; карточка операций с водительским удостоверением.

Доводы ФИО1 о том, что во время остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД она не находилась в состоянии опьянения, что подтверждается актом № № о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГАУЗ СО «ПБ № 7», которое ФИО1 прошла на основании личного заявления ДД.ММ.ГГГГ, исследовался мировым судьей и был обоснованно отклонен, как опровергнутый совокупностью собранных по делу доказательств, в частности, свидетельскими показаниями сотрудника ГИБДД ФИО6 об обстоятельствах произошедшего, согласно которым автомобилем марки Лада, государственный регистрационный знак № которым управляла ФИО1, был остановлен у <адрес>. У водителя ФИО1 после остановки транспортного средства были обнаружены признаки опьянения: <...>. От прохождения освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования ФИО1 отказалась. Каких-либо существенных противоречий в показаниях сотрудника ГИБДД ФИО7. суд не усматривает. По мнению суда, данные показания являются последовательными, непротиворечивыми, а также согласуются с иными доказательствами, в связи с чем обоснованно признаны мировым судьей достоверными и допустимыми.

Оснований не доверять показаниям должностного лица у суда не имеется, поскольку они носят последовательный и непротиворечивый характер, согласуются с иными материалами дела. Об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при даче показаний у мирового судьи указанное лицо было предупреждено. Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ГИБДД в исходе дела, не имеется.

Таким образом, мировым судьей надлежащем образом оценены показания свидетеля, допрошенного при рассмотрении дела об административном правонарушении по правилам ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для переоценки полученных доказательств не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным судом.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 проведены в строгой последовательности, что также зафиксировано на видеозаписи.

Так, первоначально в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором указаны основания отстранения от управления, а именно наличие достаточных оснований полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта).

Впоследствии ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого она отказалась, в связи с чем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом указано, что ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования, что подтверждается собственноручной подписью ФИО1;

Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказалась, она в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12, ч. 1 ст. 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях была обоснованно направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказалась, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и на видеозаписи. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 также собственноручно указала, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования.

Отказ ФИО1 выполнить данное требование сотрудника ГИБДД послужил основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, каких-либо данных свидетельствующих о нарушении процедуры применения мер обеспечения производства по делу, судом не установлено.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Вопреки доводам жалобы, данные требования при производстве по настоящему делу об административном правонарушении выполнены, а именно все процессуальные действия (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержание транспортного средства).

Таким образом, оценив установленные в ходе производства по делу обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 понимала существо производимых сотрудниками ГИБДД мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В ходе оформления процессуальных документов каких-либо возражений относительно действий сотрудников ГИБДД ФИО1 не заявляла, требований о вызове ей медицинских работников либо информацию о плохом самочувствии в связи с имеющимся у нее заболеванием не сообщала.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не могла проехать с сотрудниками ГИБДД в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования по состоянию здоровья не могут являться основанием для освобождения ФИО1 от ответственности.

Сам факт наличия у ФИО1 заболевания - <...> не исключает необходимость направления ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Каких-либо исключений <...> «Правила направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения», утв. Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года № 1882, не содержат.

Требование должностного лица о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования является законным, водитель в силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ по требованию уполномоченного должностного лица обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Довод жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ после составления протокола об административном правонарушении ФИО1 самостоятельно прошла медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, в результате которого у нее не было установлено состояние опьянения, не может повлечь отмену постановления мирового судьи.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится к формальным составам, поэтому оно окончено в момент отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования, поэтому дальнейшие действия ФИО1 и результаты самостоятельно пройденного медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имеют значения для квалификации ее действий.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1, ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения, необходимые для правильного разрешения дела.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировой судья учел данные о ее личности, характер и тяжесть совершенного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, наличие отягчающего наказание обстоятельства и назначил ей административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. Назначение данного вида наказания мировой судья убедительно мотивировал.

Суд полагает, что административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым, соразмерным содеянному.

Жалоба ФИО1 не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. В основной своей части доводы жалобы аналогичны тем, что изложены при рассмотрении дела мировым судьей, и им дана оценка в оспариваемом постановлении. Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые уже были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене указанного постановления по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, ее жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано путем подачи жалобы непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

<...>

<...>

Судья - М.Г. Иванова