Решение № 12-2/2025 12-75/2024 от 29 января 2025 г. по делу № 12-2/2025

Дело №12-2/2025

УИД-05MS0118-01-2024-002557-25


Р Е Ш Е Н И Е

30 января 2025 года г. Кизилюрт

Судья Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан Абдулаев М.М., рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 30 г.Кизилюрта Республики Дагестан от 7 ноября 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ФИО1 ФИО5,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 30 г. Кизилюрт Республики Дагестан от 7 ноября 2024 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит вынесенное по делу постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и неполучение судебных извещений, и прекратить производство по делу.

ФИО1 и инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Каякентскому району ФИО2, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении судебного заседания не подавали. Дело рассмотрено в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, суд вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, поскольку последнее вынесено в соответствии со всеми собранными по делу доказательствами и не противоречит требованиям административного законодательства.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции, в силу ст. 13 Закона «О полиции», имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При этом мотивы отказа не имеют значения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно раздела 3 Правил освидетельствования на состояние опьянения, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее - Правила),, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 27 июня 2024 года в 23 час. 50 мин. в ОМВД России по Каякентскому району, управляя транспортным средством марки «Фольксваген», с государственными регистрационными знаками <***>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, будучи отстраненным от управления транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такое действие (бездействие) не содержит признаки уголовного деяния, в результате чего совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался.

В связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 уполномоченным должностным лицом было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако ФИО1 отказался выполнить законное распоряжение уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается записью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и видеофиксацией данного процессуального действия.

В нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом для квалификации действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не имеют правового значения мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что в действиях ФИО1 нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

При привлечении ФИО1 к ответственности порядок производства по делу об административном правонарушении не нарушен.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют об отказе ФИО1 выполнить законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 приведенной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

После отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом водитель ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ указанного лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписи, а также в протоколе об административном правонарушении, последовательность которых подтверждена временем их составления.

Таким образом, имеющиеся по делу доказательства в совокупности с названными обстоятельствами позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления его на данную процедуру не нарушен, что усматривается из последовательности составленных протоколов, при этом требования ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанных выше Правил, соблюдены.

Меры обеспечения законности производства по делу об административном правонарушении к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения применены производством видеосъемки.

Составленные по делу процессуальные документы содержат сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в ст. 26.1 названного Кодекса.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Правилами.

ФИО1 присутствовал при составлении протоколов, ознакомился с их содержанием, однако от подписания протоколов в целом отказался.

Мировым судьей обосновано установлено, что содержание представленной видеозаписи достаточно для подтверждения гарантии прозрачности применения самих мер обеспечения при производстве по делу, которая достигается, согласно закону, путем видеозаписи либо путем привлечения к участию в деле понятых. Данная видеозапись позволяет суду установить факт отказа ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам ФИО1, мировым судьей приняты исчерпывающие меры к его надлежащему извещению о месте и времени судебного заседания. Письмо, направленное в его адрес, возвращено обратно в суд в связи с истечением срока его хранения в почтовом отделении.

В абз.2 п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

В то же время ФИО1 был осведомлен о судебном производстве в отношении него, так как протоколы составлялись в его присутствии, материал об административном правонарушении поступил в адрес мирового судьи на основании его ходатайства о рассмотрении по месту жительства, и при должной степени контроля за поступлением корреспонденции имел реальную возможность получить соответствующее извещение, заблаговременно поступившее в почтовое отделение связи по месту его жительства.

Копия протокола в установленном порядке направлена ФИО1 по почте по месту жительства, и тоже возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

При таких обстоятельства, учитывая тот факт, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, после отказа от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует видеозапись о проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование, оценив все представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы поданной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нарушение его прав на судебную защиту при производстве по делу.

Следовательно, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1,3.8,4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушение норм материального и процессуального права, при производстве по настоящему делу, не установлено.

В соответствии с п.п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд приходит к выводу об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу ФИО1 ФИО6 оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка N30 г.Кизилюрта Республики Дагестан от 07 ноября 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу в день его принятия.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, и настоящее решение по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы в Пятый кассационный суд общей юрисдикции порядке ст.ст.30.12 - 30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья М.М. Абдулаев