Решение № 12-187/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 12-187/2018

мировой судья Исаева В.И. дело № 12-187/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

«16» мая 2018 года город Сочи

Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Бажин А.А., при секретаре судебного заседания Сарецян К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи дело по жалобе представителя юридического лица ООО «Спейс» – ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 101 Центрального района г. Сочи от 13.04.2018 года о привлечении юридического лица – ООО «Спейс» к административной ответственности по ст.14.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 101 Центрального района г. Сочи от 13.04.2018 года юридическое лицо ООО «Спейс» признано виновном в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей с конфискацией продукции, явившейся предметом административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, представитель юридического лица ООО «Спейс» – ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Сочи с апелляционной жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 101 Центрального района г. Сочи от 13.04.2018 года, которым на юридическое лицо ООО «Спейс» наложено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.19 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей с конфискацией продукции, явившейся предметом административного правонарушения, отменить, производство по делу прекратить.

Доводы жалобы подробно изложены в ее описательно-мотивировочной части.

В судебном представитель ООО «Спейс» ФИО1 в полном объёме поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил суд удовлетворить ее по основаниям в ней изложенным.

Представитель департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Юридическое лицо ООО «Спейс» обжалуемым постановлением мирового судьи подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, с конфискацией продукции, явившейся предметом административного правонарушения, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.19 КоАП РФ.

Административная ответственность по ст. 14.19 КоАП РФ наступает за нарушение установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или порядка учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда либо нефиксация информации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спейс» в обособленном подразделении расположенном по адресу: <адрес><адрес> была осуществлена розничная продажа алкогольной продукции, а именно вино сухое ДО Ланкомилья «Джи 7 Каберне Совиньон», производитель продукции: Вина К. В., марка: АМ. Вина виноградные до 0,75л., серия: 066, №, емкость: 0,75, крепость: 13%. Данный факт подтверждается копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ №, копией федеральной специальной марки.

В единой государственной автоматизированной информационной системе, в отчетах об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции имеется информация о закупке ООО «Спейс» ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанной алкогольной продукции, поставщик ООО «ЛУДИНГ». Однако информация в журнале учета объема розничной продажи маркированной алкогольной и спиртосодержащей продукции по чекам за ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спейс», по адресу обособленного подразделения: <адрес> ЕГАИС о розничной продаже вышеуказанной алкогольной продукции отсутствует, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.19 КоАП РФ.

Факт совершения юридическим лицом ООО «Спейс» административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; уведомлением о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; ходатайством генерального директора ООО «Спейс» ФИО2, из которого следует, что при квалификации административного правонарушения, ограничиться привлечением к административной ответственности ФИО2, как должностное лицо – генерального директора ООО «Спейс»; приказом генерального директора ООО «Спейс» от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом запроса из единой государственной автоматизированной информационной системы от 13.02.32018 года; чеком на приобретение алкогольной продукции, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 55 минут в ООО «Спейс» приобретена алкогольная продукция – вино; журналом учета объема розничной продажи маркированной алкогольной и спиртосодержащей продукции по чекам из которого следует, что последней записью в журнале указана запись: ДД.ММ.ГГГГ 20 часов 00 минут. Таким образом, запись о продаже вина ООО «Спейс» ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 55 минут, в указанном журнале отсутствует; информационным сообщением 6361 с Единого социального портала алкогольного рынка; информационным письмом начальника Управления планирования и анализа контрольной работы Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ; определением о передаче дела судье от ДД.ММ.ГГГГ и другими доказательствами. В совокупности которым, дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя в части того, что в действиях ООО «Спейс» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.19 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции по вышеизложенным обстоятельствам.

К доводу заявителя относительно того, что суд в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении инкриминируемом обществу, установил, что в результате его совершения отсутствуют общественно опасные последствия, суд относится критически поскольку за совершение указанного административного правонарушения, нарушаются общественные отношения по соблюдению порядка учета производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Привлечение юридического лица ООО «Спей» к административной ответственности по ст. 14.19 КоАП РФ, законно и обоснованно.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 14.19 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Иные доводы заявителя не имеют юридического значения для правильного рассмотрения данного дела, поскольку факт совершения административного правонарушения установлен в законном порядке.

Руководствуясь ст.ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 101 Центрального района г. Сочи от 13.04.2018 года о привлечении юридического лица ООО «Спейс» к административной ответственности по ст. 14.19 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей и с конфискацией продукции, явившейся предметом административного правонарушения - оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Спейс» – ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья А.А. Бажин