Апелляционное постановление № 22-756/2020 от 16 февраля 2020 г. по делу № 1-104/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 17 февраля 2020 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Тулубаевой Ф.М.,

при секретаре Галимзянове В.Р.,

с участием прокурора Зайнетдинова Л.Р.,

осужденного ФИО7 в режиме видеоконференц-связи и его защиты в лице адвоката Вольской Т.В. по назначению суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнениям к ней прокурора Ермекеевского района РБ, апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО7 на приговор Постоянного судебного присутствия в селе Ермекеево Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 ноября 2019 года, которым

ФИО7, дата рождения, ранее судимый:

2 апреля 2013 года Ермекеевским районным судом РБ, с учетом изменений от 21 мая 2018 года, по п. «в» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 11 марта 2015 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 20 дней лишения свободы;

23 декабря 2016 года Белебеевским городским судом РБ, с учетом изменений от 21 мая 2018 года, по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 2 апреля 2013 года) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 2 октября 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 8 дней лишения свободы,

осужден к лишению свободы по ч. 1 ст. 166 УК РФ на 2 года, по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – на 5 месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний – на 2 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 7 ноября 2019 года.

Мера пресечения в отношении ФИО7 изменена, он взят под стражу в зале суда, с содержанием в ФКУ СИЗО № 2 УФСИН России по РБ до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Тулубаевой Ф.М. об обстоятельствах дела и существе апелляционных представления, жалобы и дополнений к ним, выступления прокурора Зайнетдиновой Л.Р. об изменении судебного решения, осужденного ФИО7 и адвоката Вольской Т.В., поддержавших жалобу с дополнениями, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем ФИО1 без цели хищения (угоне), а также в том, что, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, не прибыл без уважительной причины к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, а равно самовольно оставил место жительства или пребывания в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО7 вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурором ставится вопрос об отмене приговора в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания по тем основаниям, что судом не в полной мере дана оценка всем данным о личности осужденного, доказательствам обвинения и защиты, а также его антиобщественной позиции.

В дополнениях к представлению прокурор указывает на то, что судом не дана оценка доводам защиты о том, что ФИО7 проходит обучение, не учтено его семейное положение и тяжелые условия проживания его матери. В нарушение закона в приговоре указано на наличие в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений. Просит отменить приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный не согласен с приговором, мотивируя чрезмерной суровостью наказания. Ссылается на то, что его мать-пенсионерка осталась одна без посторонней помощи, так как младший брат ушел в армию, а старший брат умер. Дом, в котором проживает мама, находится в аварийном состоянии и отапливается дровами. Считает, что в приговоре неверно указано на наличие особо опасного рецидива, также в нем не отражено его обучение в учебно-профилактическом комбинате по профессии «Электросварщик», наличие тяжелого заболевания и о зачете времени содержания под стражей. Кроме того, в нем имеется ссылка на его обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 134.1 УК РФ. Справка о его обучении отсутствует в материалах дела. При назначении наказания не рассмотрены вопросы применения ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ. В материалах дела содержится заявление потерпевшей о прекращении производства по уголовному делу. В судебном заседании государственным обвинителем разъяснено, что в протоколе осмотра места происшествия отсутствует расшифровка подписей, непонятно кому они принадлежат, и выполнены пастами разного цвета, что судом не проверено. Просит приговор изменить, снизить срок наказания и назначить не связанное с лишением свободы наказание.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, а также дополнений к ним, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы о виновности осужденного ФИО7 в совершении преступлений основаны на допустимых доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, надлежащий анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Так, потерпевшая ФИО1 пояснила, что у нее в собственности имеется автомобиль марки ..., с государственным регистрационным номером №.... дата она вернулась домой на машине и припарковала ее во дворе, оставив ключи в замке зажигания. Через некоторое время к ним пришел ФИО7. Так как он был в состоянии алкогольного опьянения они не стали с ним разговаривать. Позже ее сожитель ФИО2 вышел на улицу, а когда зашел домой сообщил, что машины нет на месте. Затем ей на сотовый телефон позвонил инспектор ДПС адрес и сообщил, что принадлежащий ей автомобиль задержан в связи с совершением дорожно-транспортного происшествия. Машиной управлял ФИО7. Разрешения ФИО7 брать и ездить на ее автомобиле она не давала (том 1, л.д. 24-26, 71-72).

Из показаний свидетеля – инспектора ДПС ... ФИО3 следует, что дата, когда он находился на маршруте патрулирования, ему поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии. Виновником дорожно-транспортного происшествия оказался ФИО7, который управлял автомобилем, числящимся в угоне (том 1, л.д. 84-85).

Согласно показаниям свидетеля – инспектора по осуществлению административного надзора ФИО4, дата ФИО7 поставлен на учете в отделении МВД России по адрес, в связи с установлением в отношении него административного надзора. С дата место нахождения ФИО7 не известно, по месту жительства он отсутствовал, о месте его нахождения родственники не знали, на регистрацию он не являлся. В этой связи дата он был объявлен в неофициальный розыск. дата ею осуществлен выезд в изолятор временного содержания адрес, где находился ФИО7.

Показания потерпевшей и свидетелей согласуются с протоколом осмотра свидетельства о государственной регистрации транспортного средства и страхового полиса от дата (том 1, л.д. 73-75), решением ... от 15 апреля 2019 года об установлении административного надзора в отношении ФИО7 (том 1, л.д. 118-123), графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 25 апреля 2019 года (том 1, л.д. 125-126), предупреждением от 25 апреля 2019 года (том 1, л.д. 127), актами и рапортами посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от дата (том 1, л.д. 102, 105, 106, 108, 110, 111).

Показания, данные на предварительном следствии и положенные в основу приговора, оглашены судом в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.

Оснований не доверять показаниям указанных выше лиц у суда не имелось, поскольку они подробны, последовательны и в совокупности согласуются с другими объективными данными. Потерпевшая и свидетели допрошены в установленном законом порядке, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вина осужденного также подтверждается показаниями свидетелей ФИО2, ФИО5, ФИО6 и другими письменными материалами уголовного дела.

Все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы судом первой инстанции. Сомнений в их относимости, допустимости и достоверности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО7 в содеянном.

Ссылку осужденного в жалобе на то, что в материалах дела содержится заявление потерпевшей о прекращении производства по уголовному делу, нельзя признать убедительной, поскольку оно подано ею дата, а уголовное дело возбуждено дата по заявлению потерпевшей от дата о привлечении ФИО7 к уголовной ответственности.

При этом при допросе потерпевшей дата, она пояснила, что первоначально писала об отсутствии претензий к ФИО7, так как не хотела ездить на допросы и в суд (том 1, л.д. 26).

Нельзя признать обоснованным и утверждения осужденного о том, что судом не проверены факты отсутствия в протоколе осмотра места происшествия расшифровки подписей, их принадлежности и выполнении пастами разного цвета.

Протоколы осмотра мест происшествий от дата оглашались при исследовании материалов уголовного дела. Замечаний осужденный и защитник как к порядку проведения следственного действия, так и содержанию протоколов не имели.

Нарушений требований закона при проведении следственных действий, оперативно-розыскных мероприятий, оформлении и передаче следователю материалов, суд правомерно не установил.

Уголовное дело рассмотрено всесторонне и полно, в судебном заседании исследованы все доказательства. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав.

Наказание осужденному назначено с учетом данных о его личности, характера и степени общественной опасности преступлений, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также активного способствования в раскрытии преступлений, признания вины, раскаяния в содеянном, наличия рецидива преступлений.

Оснований для применения ст. 62, 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и для назначения более сурового наказания, о чем просит прокурор в своем представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также не подлежали применению и положения ст. 62 УК РФ, на что в жалобе указывает осужденный, так как отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений, при этом уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства и досудебное соглашение о сотрудничестве с ним не заключалось.

Что касается суждений в апелляционном представлении и жалобе о том, что мать осужденного проживает в тяжелых жизненных условиях и суд не учел его обучение в учебном комбинате, то они не являются убедительными. Влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи при назначении наказания судом учтено, справка об обучении по его ходатайству приобщена к материалам уголовного дела (том 2, л.д. 31) и также принята судом во внимание.

Вместе с тем, признание смягчающими наказание других обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, как и применение требований ч. 3 ст. 68 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку менее строгий вид наказания чем лишение свободы не в полной мере соответствовал бы целям наказания по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, вывод суда о невозможности его исправления без изоляции от общества, сделан верно.

Доводы ФИО7 о нарушении его права на защиту в суде первой инстанции являются несостоятельными, поскольку он не был лишен права высказывать свою позицию в полной мере по всем вопросам. Наказание ему назначено в пределах требований рассмотрения дела в особом порядке. В прениях адвокат просил назначить ему наказание без лишения свободы, условно, тогда как прокурор предлагал суду определить наказание в виде реального лишения свободы.

Более того, в ходе судебного разбирательства осужденный каких-либо ходатайств об осуществлении защиты ненадлежащим защитником, а также несоответствии оказываемой юридической помощи требованиям закона не заявлял.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Суд признал ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и привел в приговоре обстоятельства содеянного, однако во вводной части приговора допустил техническую ошибку, указав что он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 134.1 УК РФ. Данную опечатку следует устранить путем внесения уточнения в приговор.

Кроме того, правильно определив, что в действиях Фатхутдинова имеется рецидив преступлений, в описательно-мотивировочной части приговора при мотивировке назначения наказания в виде лишения свободы суд указал на наличие особо опасного рецидива преступлений в его действиях, хотя выше учел отягчающим обстоятельством рецидив преступлений.

Данные обстоятельства суд апелляционной инстанции признает технической ошибкой, поэтому приговор подлежит редакционной корректировке.

Из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению излишне вмененный по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ квалифицирующий признак: «неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок», поскольку осужденный встал на учет дата.

Согласно представленной суду апелляционной инстанции ФИО7 медицинской справке он имеет тяжелое заболевание, о чем суду первой инстанции не было известно. В связи с чем, наличие тяжелого заболевания подлежит учету в качестве смягчающего обстоятельства.

Указанные обстоятельства влекут смягчение назначенного наказания.

В приговор необходимо внести уточнение о том, что срок наказания в виде лишения свободы ФИО7 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, т.е. с 17 февраля 2020 года. Зачесть в срок отбытия наказания на основании ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 7 ноября 2019 года до 17 февраля 2020 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом ошибочно назначен осужденному для отбывания наказания общий режим исправительного учреждения вместо строгого режима. Однако, принимая во внимание требования ч. 1 ст. 389. 24 УПК РФ о недопустимости ухудшения положения осужденного без апелляционного представления либо жалобы потерпевшего в этой части, суд апелляционной инстанции не вправе решать вопрос об изменении вида исправительного учреждения.

Иных оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Постоянного судебного присутствия в селе Ермекеево Республики Башкортостан Бижбулякского межрайонного суда РБ от 7 ноября 2019 года в отношении ФИО7 изменить, чем частично удовлетворить апелляционное представление и жалобу осужденного и дополнения к ним:

- внести уточнение во вводной части, указав, что ФИО7 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного «ч. 1 ст. 314.1 УК РФ» вместо «ч. 1 ст. 134.1 УК РФ»;

- исключить из описательно-мотивировочной части при мотивировке назначения наказания в виде лишения свободы словосочетание «особо опасный» при учете вида рецидива преступлений, указав о наличии рецидива преступлений.

- исключить из описательно-мотивировочной части вмененный по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ квалифицирующий признак: «неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок»;

- в качестве смягчающего наказание обстоятельства учесть наличие тяжелого заболевания;

- смягчить назначенное наказание в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 166 УК РФ до 1 года 11 месяцев, по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – до 4 месяцев; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить – 2 года лишения свободы.

- уточнить, что срок наказания в виде лишения свободы ФИО7 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, т.е. с 17 февраля 2020 года. Зачесть в срок отбытия наказания на основании ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 7 ноября 2019 года до 17 февраля 2020 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ф.М. Тулубаева

Справка: дело № 22-756/2020;

судья Багаутдинов М.А.