СудАкт в соцсетях

Решение № 2-651/2019 2-651/2019~М-608/2019 М-608/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-651/2019

Ленинградский районный суд (Краснодарский край) - Гражданские и административные

Дело № 2-651/2019

УИД № <...>

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст. Ленинградская 24 июня 2019 года

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Куленко И.А.,

при секретаре Харыбиной С.Г.,

с участием

представителя истца ФИО1,

действующей по доверенности № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «МиГ» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работниками вследствие ненадлежащего использования своих трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Директор ООО «МиГ» обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать в пользу ООО «МиГ» с ответчика сумму материального ущерба в размере 35855 рублей 54 копейки и расходы по оплате госпошлины в сумме 1275 рублей 67 копеек, указав, что ответчик работала в магазине «Дубрава» № <...>, расположенном по адресу: <адрес>-а. ФИО2 была принята на работу в должности продавца (приказ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ). С коллективом магазина ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о коллективной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Дубрава» № <...> проведена ревизия, в результате которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 113740 рублей 14 копеек.

Согласно договора о коллективной материальной ответственности сумма недостачи ФИО2 составляет 56870 рублей 07 копеек. ФИО2 частично погасила недостачу в размере 36632 рубля 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Дубрава» № <...> проведена ревизия, в результате которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 61477 рублей 07 копеек.

Согласно договора о коллективной материальной ответственности сумма недостачи ФИО2 составляет 30738 рублей 54 копейки. ФИО2 частично погасила недостачу в размере 15120 рубля 57 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Дубрава» № <...> проведена ревизия, в результате которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20234 рубля 52 копейки.

Согласно договора о коллективной материальной ответственности сумма недостачи ФИО2 составляет 10117 рублей 26 копеек, которую ФИО2 погасила.

Со стороны истца предпринимались попытки к досудебному урегулированию спора, однако данное предложение ответчик проигнорировала.

В связи с чем материальный ущерб, причиненный работником вследствие ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей, составляет 35855 рублей 54 копейки.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании заявленные исковые требования признала в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 была принята на работу продавцом (приказ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ) в магазин «Дубрава» № <...>, принадлежащем ООО «МиГ», расположенном по адресу: <адрес>-а. С коллективом магазина ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о коллективной материальной ответственности.

В соответствии с приказом директора ООО «МиГ» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Дубрава» № <...> на ДД.ММ.ГГГГ была назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей с целью контрольной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Дубрава» № <...> проведена ревизия, в результате которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 113740 рублей 14 копеек.

Согласно договора о коллективной материальной ответственности, сумма недостачи ФИО2 составляет 56870 рублей 07 копеек. ФИО2 внесены в кассу ООО «МиГ» денежные средства в сумме 36632 рубля 50 копеек в счет возмещения материального ущерба по результатам ревизии.

В соответствии с приказом директора ООО «МиГ» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Дубрава» № <...> на ДД.ММ.ГГГГ была назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей с целью контрольной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Дубрава» № <...> проведена ревизия, в результате которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 61477 рублей 07 копеек.

Согласно договора о коллективной материальной ответственности сумма недостачи ФИО2 составляет 30738 рублей 54 копейки. ФИО2 внесены в кассу ООО «МиГ» денежные средства в сумме 15120 рублей 57 копеек в счет возмещения материального ущерба по результатам ревизии.

В соответствии с приказом директора ООО «МиГ» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Дубрава» № <...> на ДД.ММ.ГГГГ была назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей с целью контрольной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Дубрава» № <...> проведена ревизия, в результате которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20234 рубля 52 копейки.

Согласно договора о коллективной материальной ответственности сумма недостачи ФИО2 составляет 10117 рублей 26 копеек, которые внесены ФИО2 в кассу ООО «МиГ».

Таким образом, общая задолженность материального ущерба, причиненного работником вследствие ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей за ФИО2 составляет 35855 рублей 54 копейки.

Продавец магазина «Дубрава» № <...> ФИО2 уволена ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

В силу требований ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом согласно ст. 60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 5.1 Договора о коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является материальный ущерб, причиненный работниками и подтвержденной инвентаризационной ведомостью.

Судом установлено, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о коллективной материальной ответственности с работодателем, с его условиями ФИО2 была ознакомлена, что подтверждается ее подписью. Истцом в обоснование своих требований предоставлены инвентаризационные описи и акты ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, по которым выявлена недостача в магазине «Дубрава» № <...> ООО «МиГ».

Согласно п. 5.4 Договора о коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, члены коллектива освобождаются от возмещения ущерба только в случае, если будет установлено, что ущерб произошел не по их вине, если будут установлены конкретные лица, из числа членов коллектива, виновные в причинении ущерба.

Доказательств, что ущерб произошел не по вине ответчика, что установлены конкретные лица, из числа членов коллектива, виновные в причинении ущерба, ответчиком суду не предоставлено.

Судом, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам, которые, по мнению суда, подтверждают обоснованность исковых требований в части взыскания с ответчика размера недостачи товарно-материальных ценностей.

Поскольку ответчик ФИО2 не исполняет свои обязанности по возврату суммы материального ущерба суд, в соответствии со ст.ст. 242, 243 ТК РФ считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика материальный ущерб в сумме 35855 рублей 54 копейки.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 1275 рублей 67 копеек, что подтверждается квитанцией № ДД.ММ.ГГГГ 00032 от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика.

Судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, которые свидетельствуют о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 242, 243 ТК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «МиГ» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работниками вследствие ненадлежащего использования своих трудовых обязанностей, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Миг» материальный ущерб в сумме 35855 (тридцать пять тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 54 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Миг» расходы по оплате госпошлины в сумме 1275 (одна тысяча двести семьдесят пять) рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинградский райсуд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Ленинградского районного суда И.А. Куленко