Приговор № 1-195/2023 от 17 мая 2023 г. по делу № 1-195/2023

УИД 31RS0020-01-2023-001118-66 1-195/2023


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Труфанова В.Д.,

при секретаре судебного заседания Лытневой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Старооскольского городского прокурора Акиевой Т.Р.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Прозоровой А.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1 ФИО12, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека при следующих обстоятельствах.

26 ноября 2022 года в 6-ом часу ФИО1 и Потерпевший №1 находились по месту жительства последнего в <адрес>, где они распивали спиртное.

В квартире между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел конфликт, инициатором которого явился потерпевший, который кулаком правой руки нанес ФИО1 один удар в область лица, а затем сорвал с его шеи самодельную подвеску-ладанку, бросив ее в сторону шкафа, после чего ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, вызванных указанным выше противоправным поведением Потерпевший №1, используя как повод произошедший между ними конфликт, инициированный потерпевшим, с целью причинения тяжкого вреда его здоровью, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате названной выше квартиры, подошел к стоявшему там Потерпевший №1 и умышленно нанес ему не менее трех ударов кулаком правой руки и не менее одного удара кулаком левой руки в область головы, в результате чего Потерпевший №1 потерял равновесие, упав нижней частью задней поверхности туловища на напольное покрытие. После этого, продолжая свои преступные действия, руководствуясь единым преступным умыслом, ФИО1 подошел к сидевшему на напольном покрытии Потерпевший №1 и умышленно нанес ему правой ногой не менее пяти ударов в область грудной клетки справа, в результате чего Потерпевший №1 потерял сознание.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 телесные повреждения:

- переломы 6,7,8,9 ребер справа, которые осложнились развитием травматического пневмоторакса (скопление воздуха в плевральной полости), за счет развития которого (травматического правостороннего пневмоторакса) являются опасными для жизни, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека;

- кровоподтеки в области лица, которые не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному ему обвинению в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему признал, согласился с квалификацией его действий, в содеянном раскаялся и показал, что 25.11.2022 вечером он был дома, когда ему позвонил сосед Потерпевший №1 и предложил совместно распить спиртное, на что он согласился. Они встретились и ночью сходили за самогоном, чуть позже встретились с соседом Свидетель №2, который с потерпевшим пошел домой к Потерпевший №1 в <адрес> (ФИО1) сходил домой, переоделся и тоже пришел в квартиру потерпевшего, где он, Потерпевший №1 и Свидетель №2 распивали приобретенное спиртное, он лично выпил около 200-300 грамм самогона, чувствовал опьянение. Около 3-4 часов 26.11.2022 Свидетель №2 ушел домой, он остался с потерпевшим, они еще выпили. Примерно в 6-ом часу у них в комнате зашел разговор о специальной военной операции на Украине, он сказал Потерпевший №1, что хотел бы участвовать в ней, на что тот ответил, что якобы он (ФИО1) на это не способен, он возразил Потерпевший №1, сказав, что тот сам не способен на это, у них началась ссора. Не помнит, чтобы потерпевший просил его уйти из квартиры. В момент ссоры он (ФИО1) резал хлеб ножом, потерпевший хотел его забрать и сам на него наткнулся, порезал левую руку, он убрал нож в карман. Потерпевший №1 нанес ему удар кулаком правой руки в область челюсти, после чего сорвал рукой ладанку с его шеи с изображением святого, которая была на шнурке, бросил ее в сторону шкафа. Его такое поведение Потерпевший №1 разозлило, он подошел к стоявшему Потерпевший №1 и из неприязни ввиду поведения потерпевшего, нанес ему 2 или 3 удара кулаком правой руки в область лица, от которых тот упал на пол. После этого он подошел к сидевшему на полу Потерпевший №1 и нанес ему правой ногой 2-3 удара в область грудной клетки справа или слева, Потерпевший №1 сознание не терял. Он видел у потерпевшего кровь на лице, спросил у него, надо ли ему вызвать «скорую помощь», тот отказался от этого, но он все равно решил ее вызвать, видя плохое самочувствие потерпевшего. По прибытии медицинских работников он их встретил на улице, привел на место происшествия, после чего около 6 часов ушел из квартиры, нож выбросил, около двух недель он скрывался от искавших его сотрудников полиции. Просил строго не наказывать, учесть наличие у него заболеваний.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л.д. 90-95, 152-156) следует, что 26.11.2022 в 6-ом часу между ним и Потерпевший №1 в <адрес> на фоне обсуждения специальной военной операции произошел конфликт, в ходе которого они выражались в адрес друг друга нецензурной бранью. Потерпевший №1 просил его покинуть квартиру, он против этого возражал, затем Потерпевший №1 схватил его правой рукой за запястье правой руки, в которой он держал нож и резал хлеб, вследствие чего лезвие ножа развернулось вверх. Потерпевший №1, удерживая его за запястье, стал тянуть его руку на себя, а левой рукой хотел забрать нож и по собственной неосторожности ладонью левой руки напоролся на клинок лезвия ножа, отчего у него пошла кровь. После этого Потерпевший №1, отпустив его руку, кулаком правой руки нанес ему удар в область лица, а затем сорвал с шеи самодельную ладанку, бросил ее в сторону шкафа. В это время он испытал личную неприязнь и злость к Потерпевший №1, решил причинить ему телесные повреждения, нож положил в карман одежды, подошел к Потерпевший №1 и нанес ему не менее 3 ударов кулаком правой руки и не менее одного удара кулаком левой руки в область головы, в результате чего Потерпевший №1 потерял равновесие, упав нижней частью задней поверхности туловища на напольное покрытие. После этого, он подошел к сидевшему на напольном покрытии Потерпевший №1, стал с правой стороны от него и с размаха нанес ему правой ногой не менее пяти ударов в область грудной клетки справа, в результате чего Потерпевший №1 упал на спину и потерял сознание. Он увидел, что потерпевший стал тяжело дышать, оставался сидеть на полу, по внешнему виду он понял, что ему плохо. Испугавшись, он со своего абонентского номера вызвал «скорую помощь» для потерпевшего.

В суде ФИО1 данные на следствии показания в части противоречий подтвердил, за исключением того, что потерпевший просил его покинуть квартиру и того, что Потерпевший №1 терял сознание, в этой части просил доверять его показаниям в суде, пояснив, что в декабре 2022 года его действительно допрашивала следователь в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката, он подписал протоколы, которые не читал, доверившись следователю, которая изложила обстоятельства в протоколах не совсем так, как он ей рассказывал, какого-либо незаконного воздействия на него никто не оказывал.

Вместе с тем, показания ФИО1 на стадии предварительного следствия являются допустимым доказательством, поскольку его допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого произведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитников. Перед началом допросов ему разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, позволяющие ему не свидетельствовать против себя, а также он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае отказа от них. Участники допросов не были лишены возможности ознакомиться с текстом протоколов и внести в них свои замечания. Заявлений, замечаний в ходе допросов и по их окончании ни от одного участника не поступило, протоколы подписаны, что свидетельствует о добровольности показаний, данных на предварительном следствии.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что 25.11.2022 около 19-20 часов созвонился со знакомой Свидетель №1, с которой совместно употреблял спиртное у себя дома. Около 23 часов она ушла домой. Он позвонил знакомому Свидетель №2, попросил его настроить телевизор, тот обещал сделать это позже, после чего он позвонил соседу ФИО1, предложил вместе выпить спиртное, тот согласился. Они встретились и ночью сходили на <адрес> в частный сектор за самогоном, чуть позже встретились с общим знакомым Свидетель №2, который с ним пошел к нему домой в <адрес>. ФИО1 сходил к себе домой и чуть позже тоже пришел в его квартиру, где они втроем распивали спиртные напитки. В 3-ем часу 26.11.2022 Свидетель №2 ушел домой, а он остался с подсудимым, с которым дальше употреблял спиртное. Примерно в 6-ом часу у них в комнате начался разговор о специальной военной операции на Украине, Павлов ему сказал, что хотел бы участвовать в ней, на что он ответил, что его (подсудимого) туда бы не взяли, поскольку он ранее сидел в тюрьме, ФИО1 стал возражать, они начали ссориться. Он попросил ФИО1 уйти из его квартиры, тот уходить отказывался. Помнит, что в момент ссоры ФИО1 резал хлеб ножом, он хотел его забрать и случайно ладонью своей левой руки порезался о лезвие ножа. Он ударов ФИО1 не наносил, допускает, что мог сорвать рукой ладанку с шеи подсудимого, она была на шнурке, но сделал это случайно. Затем ФИО1 подошел к нему и нанес 3 удара кулаком правой руки и один удар кулаком левой руки в область головы, от ударов он упал на пол. ФИО1 к нему подошел, он (Потерпевший №1) сидел на полу и нанес ему несколько, возможно, что не менее 5 ударов правой ногой в область грудной клетки справа, ему стало трудно дышать, он потерял сознание и пришел себя в больнице, где находился на стационарном лечении около 2 недель, после выписки проходил амбулаторное лечение. Вопрос о наказании подсудимому оставил на усмотрение суда, исковых требований не предъявил.

Из оглашенных показаний Потерпевший №1 на предварительном следствии (том 1 л.д. 50-53, 192-194) следует, что после того, как он по собственной неосторожности порезался о лезвие ножа, он кулаком правой руки нанес один удар в область лица ФИО1, а затем сорвал с его шеи самодельную подвеску-ладанку, бросил ее в сторону шкафа.

Оглашенные показания в части противоречий Потерпевший №1 не подтвердил, пояснив, что таких показаний не давал. Его в декабре 2022 года и феврале 2023 года действительно допрашивала следователь, которая записала его показания в протокол не так, как он ей рассказывал, он подписал протоколы допросов, внимательно их не читая, при этом какого-либо незаконного воздействия на него не оказывалось.

Вместе с тем, показания Потерпевший №1 на стадии предварительного следствия являются допустимым доказательством, поскольку его допросы в качестве потерпевшего произведены в соответствии с требованиями УПК РФ. Перед началом допросов ему разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, а также он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Никаких замечаний к протоколам допросов от него не поступило, протоколы были прочитаны им лично и удостоверены подписями, что свидетельствует о добровольности показаний, данных им на предварительном следствии.

Свидетель №2 рассказал, что потерпевший и подсудимый являются его соседями. 25.11.2022 около 23 часов ему позвонил Потерпевший №1, попросил его настроить телевизор, он сказал, что сделает это позже, поскольку занят своими делами. Через какое-то время он договорился встретиться с Потерпевший №1 и ФИО1, которые купили спиртное и пригласили его присоединиться, он согласился. Он с потерпевшим около часа 26.11.2022 пошел домой к Потерпевший №1 в <адрес>. ФИО1 сходил к себе домой и чуть позже тоже пришел в квартиру Потерпевший №1, где он (Свидетель №2) настроил Потерпевший №1 телевизор, все втроем они в комнате распивали самогон, никаких конфликтов не происходило, видимых телесных повреждений он ни у кого не видел. В 3-ем часу он ушел к себе домой, а потерпевший и ФИО1 остались в квартире. Через несколько часов от сотрудников полиции узнал, что потерпевшего увезли в больницу.

Свидетель №1 подтвердила, что ее друг Потерпевший №1 25.11.2022 вечером пригласил ее в себе в гости, она согласилась, пришла в его <адрес>, где совместно с потерпевшим употребляла спиртное. Около 23 часов она ушла домой, видимых телесных повреждений у Потерпевший №1 не было. Утром около 7 часов 26.11.2022 она решила сходить домой к потерпевшему, у нее были ключи от его квартиры, она вошла в его жилище, потерпевшего дома не было, при этом на подушке она увидела следы крови. От соседей узнала, что Потерпевший №1 попал в больницу. С потерпевшим она позже общалась, тот ей рассказал, что его избил ФИО1.

Из оглашенных показаний Свидетель №3, фельдшера ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» (том 1 л.д. 175-178) следует, что 26.11.2022 в 6-ом часу от диспетчера «скорой помощи» поступил вызов о том, что по адресу: <адрес> избили мужчину. Приняв вызов, она прибыла на место происшествия, в подъезде их встретил ФИО1, пояснивший, что это он вызвал «скорую помощь», проводил их в <адрес> пострадавшему и ушел. В комнате квартиры они видели потерпевшего, лежавшего на диване, на его теле и голове были ссадины и гематомы. Он представился Потерпевший №1, жаловался на боли в области грудной клетки справа, головокружение. Ему был поставлен предварительный диагноз и сделано сообщение в полицию. Далее Потерпевший №1 была оказана первая медицинская помощь, он был госпитализирован в больницу.

ФИО3, полицейский-водитель ОБ ППСП УМВД России по <адрес> в своих показаниях, оглашенных в ходе судебного разбирательства (том 1 л.д. 138-140) сообщил, что 25.11.2022 в 19 часов с напарником ФИО4 заступил на дежурство по охране общественного порядка. Примерно в 6 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части УМВД поступило сообщение о необходимости проехать в <адрес>, где мужчине причинены телесные повреждения. Прибыв к этому дому, они увидели рядом с подъездом экипаж «скорой помощи». Они прошли в <адрес>, где работники «скорой помощи» оказывали помощь мужчине, лежавшему на диване, он периодически то терял сознание, то приходил в себя. От медицинских работников они узнали данные о личности пострадавшего – Потерпевший №1 На вопрос, где он получил телесные повреждения, Потерпевший №1 ничего пояснить не мог из-за плохого самочувствия. От работников «скорой помощи» они узнали, что их вызвал мужчина по телефону №, который их встретил в подъезде дома, проводил к пострадавшему и ушел. Они установили, что данный абонентский номер телефона принадлежит ФИО1

Согласно сообщению 26.11.2022 в 7-ом часу в УМВД России по г. Старому Осколу сотрудника «скорой помощи» Свидетель №3, в <адрес> оказана помощь Потерпевший №1 (том 1 л.д. 4).

В сообщении УМВД России по г. Старому Осколу указано, что 26.11.2022 в 10-ом часу в дежурную часть медсестра городской больницы № 2 сообщила о том, что к ним доставлен Потерпевший №1 с предварительным диагнозом: «Переломы ребер, пневмоторакс» (том 1 л.д. 6).

В заявлении в УМВД от 28.11.2022 Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 26.11.2022 причинил ему телесные повреждения в <адрес> (том 1 л.д. 8).

Протоколом осмотра места происшествия 26.11.2022 осмотрена <адрес>. В ходе осмотра установлено наличие в квартире кухни, комнаты, в которой находится, в том числе шкаф, наволочка с веществом бурого цвета, обнаружены и изъяты 10 липких лент со следами рук, произведено фотографирование (том 1 л.д. 9-15).

Протоколом выемки от 12.12.2022 у потерпевшего Потерпевший №1 изъята подвеска-ладанка (том 1 л.д. 75-78). Потерпевший в суде сообщил, что именно данный предмет был у подсудимого 26.11.2022, он (Потерпевший №1) нашел подвеску-ладанку дома по возвращении из больницы после стационарного лечения.

Указанный предмет осмотрен следователем 20.12.2022 (протокол осмотра предметов, том 1 л.д. 172-173) и постановлением от 20.12.2022 признан вещественным доказательством по делу (том 1 л.д. 174).

По заключению судебно-медицинской экспертизы (том 1 л.д. 103-105) у потерпевшего Потерпевший №1 выявлены:

- переломы 6,7,8,9 ребер справа, которые осложнились развитием травматического пневмоторакса (скопление воздуха в плевральной полости), за счет развития которого (травматического правостороннего пневмоторакса) являются опасными для жизни, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека; данные повреждения образовались в результате травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов) в срок, который может соответствовать и 26.11.2022, что могло быть и в результате однократного травматического воздействия;

- кровоподтеки в области лица, точечная рана по ладонной поверхности левой кисти (потерпевший в суде подтвердил, что данная рана образовалась у него ввиду его собственной неосторожности, когда он хотел забрать нож у ФИО1, резавшего хлеб, данное повреждение подсудимый умышленно ему не причинял, что также было подтверждено и ФИО1), которые не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека; данные кровоподтеки образовались от травматических воздействий тупых твердых предметов, указанная рана образовалась от травматического воздействия острого предмета, обладающего режущими свойствами, что могло быть и в результате однократного травматического воздействия.

По выводам судебно-медицинской экспертизы (том 1 л.д. 111-112) у подсудимого ФИО1 выявлены:

- кровоподтеки: на внутренней поверхности левого бедра в средней трети, на внутренней поверхности левой голени в верхней трети, давность их образования составляет около 5-10 суток назад на момент осмотра от 14.12.2022;

- ссадина на задней поверхности левого предплечья в нижней трети, давность образования составляет около суток назад на момент осмотра от 14.12.2022.

Все указанные повреждения образовались от не менее 3-х травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов), не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (подсудимый в суде подтвердил, что эти повреждения не связаны с исследуемыми событиями, имевшими место 26.11.2022).

Каких-либо повреждений, соответствующих сроку 26.11.2022 при осмотре не выявлено.

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от 14.12.2022, у ФИО1 получены образцы отпечатков рук (том 1 л.д. 98).

По заключению дактилоскопической судебной экспертизы, изъятые в ходе осмотра места происшествия 26.11.2022 в <адрес>. 1/4 <адрес>, след ногтевой фаланги пальца руки размером 24х14 мм на фрагменте липкой ленты максимальным размером 34х23 мм, след ногтевой фаланги пальца руки размером 16х15 мм на фрагменте липкой ленты максимальным размером 27х25 мм, след ногтевой фаланги пальца руки размером 25х19 мм на фрагменте липкой ленты максимальным размером 37х28 мм, оставлены, соответственно, безымянным, указательным пальцами правой руки и большим пальцем левой руки ФИО1 (том 1 л.д. 118-125).

Выводы проведенных в рамках уголовного дела экспертиз научно обоснованны, их правильность и объективность сомнений у суда не вызывает.

Все исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются достоверными (за исключением показаний подсудимого и потерпевшего в судебном заседании в части противоречий с показаниями на следствии), относимыми и допустимыми и в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в суде и на следствии в части противоречий, суд доверяет его показаниям, данным в ходе предварительного следствия, он был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого спустя непродолжительное время после происходивших событий – в декабре 2022 года, допросы проходили с участием защитников, перед началом допросов ФИО1 были разъяснены процессуальные права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ, позволяющие ему не свидетельствовать против себя, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае отказа от них, протоколы были прочитаны лично и удостоверены подписями, никаких замечаний к протоколам допросов от ФИО1 и адвоката не поступило.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд не может согласиться с доводами подсудимого ФИО1 о том, что он подписал протоколы, не читая, доверившись следователю, которая изложила обстоятельства в протоколах не совсем так, как он ей рассказывал, поскольку они никакими объективными данными не подтверждены, противоречат материалам дела и исследованным доказательствам. Следует также отметить, что ФИО1 подтвердил, что на него никто незаконного воздействия при допросах не оказывал. Кроме того, показания на следствии ФИО1 согласуются с иными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Показания ФИО1 в суде в части противоречий с показаниями на следствии признаются судом недостоверными, поскольку опровергаются иными собранными по делу доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе, показаниями самого ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласующимися с иными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства. Давая такие показания в суде, подсудимый пытается смягчить свою ответственность за содеянное, излагая обстоятельства в выгодную для себя сторону.

Таким образом, суд приходит к выводу, что изложенные выше в приговоре доводы ФИО1 не находят своего подтверждения, а потому не заслуживают внимания как противоречащие исследованным в суде доказательствам.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 в суде и на следствии в части противоречий, суд доверяет его показаниям, данным в ходе предварительного следствия, он был допрошен в качестве потерпевшего спустя непродолжительное время после происходивших событий – в декабре 2022 года и феврале 2023 года, перед началом допросов Потерпевший №1 были разъяснены процессуальные права, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по ст. ст. 307, 308 УК РФ, протоколы были прочитаны им лично и удостоверены подписями, никаких замечаний к протоколам допросов от потерпевшего не поступило.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд не может согласиться с доводами потерпевшего Потерпевший №1 о том, что оглашенных показаний в части противоречий он на следствии не давал, что следователь записала его показания в протокол не так, как он ей рассказывал, что он подписал протоколы допросов, внимательно их не читая, поскольку они никакими объективными данными не подтверждены, противоречат материалам дела и исследованным доказательствам.

Судом не установлены объективные данные, которые позволили бы считать, что показания Потерпевший №1 на следствии давал под воздействием недозволенных методов ведения следствия; следует также отметить, что Потерпевший №1 подтвердил, что на него никто незаконного воздействия при допросах не оказывал.

Кроме того, показания на следствии Потерпевший №1 согласуются с иными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства.

В остальной части показания потерпевшего и свидетелей последовательны, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого и письменными материалами дела. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Личных счетов, неприязненных отношений между ними и подсудимым нет, что исключает основания для его оговора.

Признавая именно подсудимого виновным в совершении преступления, суд также отмечает, что возможность получения телесных повреждений потерпевшим при иных обстоятельствах, в том числе от действий иных лиц, в суде не установлена.

Анализируя показания потерпевшего, свидетелей, подсудимого, выводы судебных экспертиз, письменные доказательства, суд приходит к выводу, что именно ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступление.

Таким образом, совокупностью доказательств, вина подсудимого ФИО1 в преступлении доказана полностью.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

ФИО1 совершил преступление с прямым умыслом. Подсудимый в момент нанесения потерпевшему с силой ударов кулаками в область головы, а также ударов ногой в область грудной клетки справа, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения именно тяжкого вреда здоровью и желал их наступления, поскольку в данный момент испытывал личную неприязнь к потерпевшему.

Мотивом преступления явилась личная неприязнь к Потерпевший №1, вызванная его противоправным поведением.

Оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1 у суда не имеется. Он всесторонне ориентирован, на вопросы отвечал по существу, проявлял логическое мышление, последовательное суждение, не дав усомниться в его психическом статусе и вменяемости. Совокупность этих данных дает основания суду признать, что ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяем и может нести ответственность за содеянное.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи (до заключения под стражу проживал с матерью, не работал, лиц на иждивении не имеет).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

ФИО1 совершил тяжкое преступление и ранее был осужден приговором Старооскольского городского суда Белгородской области от 21.04.2016 за тяжкое преступление по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к реальному лишению свободы, поэтому согласно п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений в его действиях признается опасным.

Судимости по приговорам от 29.03.2021, от 08.02.2022 за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести не образуют рецидива преступлений (ч.4 ст. 18 УК РФ).

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании достоверно установлено не было, что состояние опьянения способствовало совершению преступления. Само по себе нахождение ФИО1 в алкогольном опьянении не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (инициатором конфликта стал потерпевший, он первым нанес ФИО1 кулаком удар в область лица, а затем сорвал с шеи подвеску-ладанку непосредственно перед совершением ФИО1 преступления), принятие мер к оказанию медицинской помощи потерпевшему (после причинения Потерпевший №1 телесных повреждений вызвал «скорую помощь», дождался приезда сотрудников «скорой помощи», проводил их на место происшествия), состояние здоровья его и его мамы, с которой он совместно проживал (том 2 л.д. 65).

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание, из материалов дела не усматривается, не было представлено данных об этом и стороной защиты.

ФИО1 ранее судим за умышленные преступления (том 2 л.д. 15-18, 40-42, 44-48, 50-53), за период содержания в следственном изоляторе привлекался к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора и водворения в карцер, к администрации учреждения относится лояльно, поощрений не имеет (том 2 л.д. 55), по сведениям участкового уполномоченного полиции ФИО1 ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, нигде не работает (том 2 л.д. 57), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, с 2011 по 2017 год состоял на учете в связи с употреблением алкоголя (том 2 л.д. 59, 61).

Согласно представленным в судебное заседание документам, ФИО1 имеет заболевание, не препятствующее содержанию под стражей, за период содержания в следственном изоляторе имеет дисциплинарные взыскания в виде неоднократного объявления выговора и водворения в карцер, поощрений не имеет, на меры воспитательного характера реагирует слабо.

Потерпевший Потерпевший №1 не судим (том 1 л.д. 57-58), по сведениям участкового уполномоченного полиции Потерпевший №1 ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, жалоб от соседей на него не поступало (том 1 л.д. 60), на учетах у врачей психиатра и нарколога не постоит (том 1 л.д. 62, 64), <данные изъяты> (том 1 л.д. 65-69).

Данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против личности, то обстоятельство, что он, имея неснятые и непогашенные судимости, в том числе за умышленное тяжкое преступление, спустя менее одного месяца после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил умышленное тяжкое преступление при опасном рецидиве, правильных выводов для себя не сделал, на путь исправления не стал, позволяют суду сделать вывод о том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, а поэтому наказание ФИО1 следует назначить в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, что будет способствовать его исправлению и предупреждению новых преступлений.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ как альтернативы лишению свободы.

Суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от наказания, для отсрочки от отбывания наказания, а также для применения в отношении подсудимого правил ч.6 ст. 15, ст. ст. 64, 73, ч.3 ст. 68 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые можно расценить как основания для назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, как не усматривается и возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания (п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ), а также изменения категории преступления на более мягкую при наличии отягчающего наказание обстоятельства.

Каких-либо препятствий отбыванию подсудимым лишения свободы, материалы дела не содержат и суду не представлены.

В действиях ФИО1 установлен опасный рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы, поэтому отбывание наказания ему назначается в исправительной колонии строгого режима, согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым оставить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 14.12.2022 до дня вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ: подвеска-ладанка подлежит возвращению ФИО1

Защитник подсудимого – адвокат Прозорова А.Н. участвовала в уголовном судопроизводстве в суде первой инстанции по назначению, в порядке ст. 51 УПК РФ, поэтому денежную сумму, подлежащую выплате адвокату за оказание юридической помощи подсудимому из средств Федерального бюджета РФ в размере 4680 рублей в соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию с подсудимого в соответствии с требованиями ч.1 ст. 132 УПК РФ. ФИО1 является совершеннолетним, трудоспособным, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется. В судебном заседании подсудимый подтвердил, что согласен оплатить процессуальные издержки на указанную сумму.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на три года шесть месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 14.12.2022 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство: подвеску-ладанку - возвратить ФИО1

Отнести к процессуальным издержкам денежную сумму, подлежащую выплате адвокату Прозоровой А.Н. за оказание юридической помощи ФИО1 Оплатить вознаграждение адвоката Прозоровой А.Н. в размере 4680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей за счет средств Федерального бюджета РФ.

Взыскать с ФИО1 ФИО14 процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Прозоровой А.Н. за участие в уголовном судопроизводстве в суде первой инстанции по назначению в размере 4680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей в доход Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.Д. Труфанов