Приговор № 1-1/2024 1-72/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 1-1/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2024 г. пос. Дубна Тульской области

ФИО14 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Никифоровой О.А.,

при помощнике ФИО15,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Дубенского района Тульской области Беркутова И.Ю.,

обвиняемого ФИО16,

защитников – адвоката Понкратова О.А., адвоката Давыдова С.В.,

потерпевшей ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-1/2024 (№1-72/2023) в отношении подсудимого

ФИО16, <данные изъяты>, судимого,

29.10.2009 по приговору Щекинского городского суда Тульской области, с учетом изменений внесенных постановлением судьи Советского районного суда г.Омска от 17.01.2017, по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.162 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

17.03.2011 по приговору Одоевского районного суда Тульской области, с учетом изменений, внесенных постановлением судьи Советского районного суда г.Омска от 17.01.2017, по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании чч. 3,5 ст.69 УК РФ, к 9 годам 6 месяцам лишения свободы;

05.02.2013 по приговору Плавского районного суда Тульской области, с учетом изменений, внесённых постановлением судьи Советского районного суда г.Омска от 17.01.2017, по пп. «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 1.10.2019 по постановлению Советского районного суда г.Омска от 19.09.2019 с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на срок 4 месяца 4 дня, 10.01.2020 наказание отбыто;

18.11.2021 Одоевским межрайонным судом Тульской области по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, 09.02.2023 освобожден по отбытию наказания;

содержащегося под стражей по данному делу с 09 июля 2023 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО16 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

07 июля 2023 г. в период времени с 19 часов 10 минут до 20 часов 49 минут по адресу: <адрес>, находились ФИО1 и ФИО2., которая сидела на коленях у ФИО1

В указанный период времени у зашедшего в указанный дом ФИО16 и увидевшего, что его бывшая жена ФИО2 сидит на коленях у ФИО1 на почве возникших личных неприязненных отношений, вызванных ревностью, возник преступный умысел, направленный на совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни последнего.

Реализуя свой преступный умысел, 07 июля 2023 г. в период времени с 19 часов 10 минут до 20 часов 49 минут, находясь в вышеуказанном доме, ФИО16 подошел к ФИО1, сидевшему на кресле, на коленях которого сидела ФИО2, и ударил последнюю своей правой рукой, из-за чего ФИО2 упала на пол, после чего ФИО16, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью ФИО1., и желая их наступления, не предвидя при этом возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО1., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, умышленно нанес ФИО1 правой и левой руками, а также коленом правой ноги не менее 3 (трех) ударов в область расположения жизненно важных органов человека - головы ФИО1

Своими умышленными действиями ФИО16 причинил ФИО1 следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтек в левой надбровной области и нижнего века левого глаза с переходом на левую височную область, внутреннего конца правой брови, скуловой области слева с переходом на левую височную область, скуловой области справа, в области противозавитка в правой ушной раковине, кровоподтек и ссадина подбородочной области, субдуральная гематома слева (объемом 250 мл темно-красных рыхлых свертков и жидкой крови), субарахноидальные кровоизлияния, очаг ушиба в височной доле справа, которые причинили тяжкий вред здоровью (пункт 6.1.3 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО1

Смерть ФИО1 наступила 08 июля 2023 г. в 01 час 16 минут в автомобиле скорой медицинской помощи вблизи дома, расположенного по адресу: <адрес>, от закрытой черепно-мозговой травмы: кровоизлияния в мягкие ткани левой скуловой области и височную мышцу, субдуральная гематома слева (объемом 250 мл темно-красных рыхлых свертков и жидкой крови), субарахноидальные кровоизлияния, очаг ушиба в височной доле справа, кровоподтеки лица.

В судебном заседании ФИО16 свою вину в совершении преступления не признал, пояснил, что ФИО2 приходится ему бывшей женой, однако они живут вместе. 07 июля 2023 г. около семи часов вечера он приехал с работы и пошел в общежитие, где проживали ФИО3 и ФИО4., дома был только ФИО4., у которого он спросил где ФИО3 и ФИО2., он пояснил, что они уехали в Протасово купаться с ребятами. Позже пришла ФИО3., у которой он спросил, где ФИО2, она сказала, что ФИО2 осталась в Протасово с тремя мужчинами. Он вызвал такси, и они поехали в Протасово, ФИО3 показала где дом. Когда подошли к дому, он 2 раза постучал, дверь никто не открыл, решил войти. Когда вошел, увидел ФИО1, который сидел на кресле, на коленях у которого сидела ФИО2. Справа от него сидел ФИО5, на диване лежал ФИО6 Он подошел к ФИО2., спросил что она творит, ударил ее по лицу правой ладонью, после чего она упала с колен ФИО1, после он поднял ее за руку и толкнул на диван. У ФИО2 на руках были надеты наручники, которыми она стукнула себе по лбу и пошла кровь. Он спросил у присутствующих почему ФИО2 в наручниках, у кого ключи, но ответа не последовало. После ФИО5 встал со стула и сел на диван рядом с ФИО2, полез в карман за ключами. Он (ФИО16) хотел повернуться, спросить у ФИО1, но в тот момент ФИО1 сказал ему «какие наручники», и накинул сзади на него футболку, которую стал тянуть. В тот момент у него было чувство страха из-за того, что они втроем, ФИО2 в наручниках, что могло произойти, что им могло прийти в голову в тот момент, он не знал, он испугался за ФИО2 Ему (ФИО16) удалось порвать футболку, и отбросить ее в сторону серванта. После он повернулся к ФИО1, который в тот момент нанес ему удар, от которого он увернулся, тут же последовал удар правой рукой по его левой щеке, на что в ответ он сразу нанес два удара кулаком правой руки по носу и правой щеке ФИО1, третий удар он нанес левой рукой в сторону губы. Также он ударил ФИО1 с левой стороны, не сгибая кулак, поскольку рука была повреждена из-за перелома кости, который он получил, упав с мотоцикла. Также из-за этого был счесан бок на лице. Все имеющиеся на нем повреждения по всей правой стороне тела, на правом колене, чуть-чуть на левом колене, на руках, левая рука была вся опухшая, произошли от падения с мотоцикла, 4-5 июля 2023 г. После драки со ФИО1 он получил повреждения в области правого глаза и губы. Никто из присутствующих не разнял, все сидели и смотрели. После того, как они перестали наносить друг другу удары, он (ФИО16) пошел к ФИО5 взял у него ключи от наручников и снял их с ФИО2, закинув ключи за сервант. ФИО3, ФИО4., ФИО2 вышли на улицу, через 5 минут ФИО3 вернулась и сказала, что ФИО2 в крови, он попросил ФИО5, принести полотенце. ФИО5 минуты 3 не возвращался, он (ФИО16) С.И. решил пойти в дом, где увидел, что у ФИО1 из головы течет кровь, как он узнал из объяснений присутствующих ФИО6 ударил ФИО1 наручниками. Он забрал темно-коричневое вафельное полотенце и вышел на улицу, где вытер кровь на лице ФИО2 ФИО5 ФИО1. и ФИО1 вышли на улицу, выпили «за мировую». ФИО3 и ФИО4 уехали, позже уехал он и ФИО2 Дома ФИО2 выпила с подругой, после легла спать, при этом он спросил у нее, что был за прикол с наручниками, она ответила, что их надел ФИО5 и хотел снимать видео. Утром приехали сотрудники полиции и спросили у него дрался ли он со ФИО1, на что он ответил положительно, ему сказали проехать в отделение, поскольку на него написали заявление, что он избил ФИО1., который придя домой сказал матери кто его избил. Он тоже написал заявление на ФИО1., который его спровоцировал и между ними произошел конфликт, которого почему-то нет в деле. В полиции ему пояснили, что у ФИО1 черепно-мозговая травма, от которой он умер, в чем обвинили сразу его. Считает, что от его ударов не могло образоваться кровоподтеков и гематом, и смерть произойти не могла. Полагает, что после драки, у ФИО1. либо был приступ эпилепсии либо его избил еще кто-то. Указал, что всё уголовное дело в отношении него сфальсифицировано, в отношении фототаблицы, являющейся приложением к протоколу проверки показаний на месте, где он показывал удары, сделан фотошоп. Явка с повинной, имеющаяся в материалах уголовного дела, не его, он ее не подтверждает. Протоколы своих допросов он не подписывал, по просьбе следователя ФИО7 подписал чистые листы, при этом адвоката с ним не было.

Также считает недопустимыми и просит исключить из числа доказательств показания свидетеля ФИО5 и свидетеля ФИО6., данные ими на предварительном следствии, поскольку в судебном заседании они пояснили, что на следствии говорили неправду, их показания об обстоятельствах конфликта между ФИО16 и ФИО1 не соответствуют истине. Помимо этого полагает, что исключению из числа доказательств по делу также подлежит протокол проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО5 от 26 августа 2023 г. по той же причине. Указал, что ФИО5 и ФИО6 не могли видеть подробностей конфликта по причине нахождения их в состоянии опьянения в это время, что ими не отрицается; не исключает возможности того, что показания ФИО5 и ФИО6 основываются на их предположениях; при проведении очных ставок данные свидетели хотя и подтвердили ранее данные ими следователю показания, но вспоминали произошедшие в этом конфликте события с трудом и неуверенно; поведение данных свидетелей на очных ставках наглядно даёт понять, что события конфликта они не видели точно и не помнят их. Не исключает и того, что настаивать на своих показаниях свидетели могут из-за боязни понести ответственность за дачу ложных показаний. Кроме того, полагает, что исключению из числа доказательств по делу также подлежит протокол проверки показаний на месте с его участием от 13 июля 2023 г., с приложенной фототаблицей, поскольку она подделана.

Подсудимый ФИО16 указал, что поведение ФИО1 было аморальным, противоправным. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, повлекшего смерть, у него не было. Он не виноват в случившемся. Всё произошло по неосторожности.

Несмотря на непризнание ФИО16 своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании допрошена потерпевшая ФИО8, которая пояснила, что ФИО1 приходился ей сыном, проживали вместе. Сын часто выпивал, последние две недели был в запое, но всегда приходил домой. Утром 07 июля 2023 г. она видела сына дома, никаких синяков, ссадин, других телесных повреждений на нем не было, на состояние здоровья он не жаловался. 07 июля 2023 г. около восьми-девяти часов вечера сын пришел домой, она в это время на улице сажала цветы. С виду он был уставший, шел медленно и ровно, лицо было опухшее, похоже на надутый шар, она подумала, что он пьяный. Обычно когда он пьяный, то идет, шатаясь из стороны в сторону, а в тот день шел иначе. На ее вопрос «Что случилось ? Максим, ведь умрешь..», сын ответил, что его «изметелили, бывает, всё будет нормально». Кто его избил, он не сказал. При этом сын ни на что не жаловался. Никаких повреждений на лице она не заметила. Он сразу лег на террасе на диван и попросил принести воды. Позже он самостоятельно переместился на диван в спальню и уснул, она пошла на улицу. Через какое то время вернулась к сыну, услышала резкий храп, пыталась его разбудить, он не отзывался, вызвала скорую помощь. Приехавшие сотрудники скорой, осмотрев ее сына, сказали, что он впал в кому, после чего перенесли его в машину скорой и стали оказывать медицинскую помощь. Однако, ее сын 08 июля 2023 г. около часа ночи умер, после чего его занесли в дом. Когда ждали катафалк, то она увидела, что всё правое ухо сына было багрово-красно-черного цвета, на подбородке были рассечения, на груди, на левой руке, от плеча до живота стали проявляться гематомы. Как позже она узнала от следователя, что ухо стало черным из-за кровоизлияния. В заключении о смерти написано, что у него произошло смещение слоев головного мозга относительно друг друга и разрыв отростков нервных клеток. Когда сын сказал, что его «отметелили», она не поверила, поскольку сын был крепким, занимался спортом, был боксером. Эпилепсией ее сын не болел. При назначении наказания подсудимому полагалась на усмотрение суда, однако желает, чтобы ФИО16 получил высшую меру наказания.

В судебном заседании неоднократно допрошена свидетель ФИО2, которая пояснила, что ФИО16 является ее бывшим супругом, с которым она периодически проживает вместе. ФИО1 знает как веселого, спокойного парня, с его стороны агрессии никогда не было. Последний раз ФИО1 она видела в августе 2023 года, но точно не помнит. В то время, она, ФИО3 и ФИО4 находились в общежитии, где проживали последние, ФИО16 был на работе. ФИО4 лег спать, а ей и ФИО3 стало скучно и они на такси поехали в гости к ФИО9 в с. Протасово Дубенского района Тульской области. Его дома не оказалось, сосед сказал, что он у ФИО5 и они решили пойти к ФИО5, который проживал на другой улице того же села. У ФИО5 находились она, ФИО5 ФИО1 ФИО6 и ФИО9 ФИО3 уехала домой. Гуляли, отдыхали, веселились, распивали спиртные напитки. После вызвали такси, поехали на пруд в д.Якшино, искупались и вернулись обратно. В какой то момент при разговоре со ФИО1 он принес наручники и надел ей на руки, причину она не помнит, все смеялись, веселились, были пьяные. При этом ФИО1 сидел на кресле, а она сидела на подлокотнике этого кресла. Телесных повреждений в то время на ФИО1 не было. В какой-то момент в дом зашли ФИО16, ФИО3 и ФИО4 ФИО16, увидев на ней наручники и что она сидела со ФИО1, приревновал и ударил ее по щеке рукой, после чего она упала, у нее пошла кровь, которую ФИО3 вытерла, наручники соскочили, их дальнейшую судьбу она не помнит. За ней встал ФИО1 и в этот момент ФИО16 ударил ФИО1 по лицу ладонью своей руки два раза. Она с ФИО3 и ФИО4 вышли на улицу, в доме остались ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО16. Что дальше происходило в доме она не видела, драки не видела, звуков не слышала. Минут через 5-10 на улицу вышли все те, кто оставался в доме, при этом ФИО1 и ФИО16 пожали друг другу руки. У ФИО1 на сколько она помнит был под правым глазом маленький синяк, только начинал проявляться, иных повреждений не видела. У ФИО16 было небольшое рассечение под глазом свежее, остальные повреждения были старые, так как до этого у него были ушибы. Позже, точное время не помнит, она, ФИО16, ФИО3 и ФИО4 уехали. Когда ее опрашивали сотрудники полиции, она узнала, что ФИО1 умер. Ей было известно, что ФИО1 болел эпилепсией, она года два назад видела, как у него шла пена изо рта.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО2, данные ею на предварительном следствии о том, что 07 июля 2023 г. она с ФИО3 поехала к ФИО9., которого не оказалось дома и они поехали к ФИО5, у которого находились ФИО1 и ФИО6 ФИО3 уехала домой. В какой-то момент она села на коленки ФИО1 в тот же период времени зашли ФИО16, ФИО3 и ФИО4 ФИО16 увидев, как она сидит на коленках у ФИО7, резко подбежал к ним, ударил ее по лицу ладонью своей правой руки, из-за чего она упала на пол, а ФИО7 он стал бить таким же образом не менее трех раз в область лица, но куда именно - не помнит. Дальше смотреть на удары ФИО2 она не стала и выбежала на улицу. В дальнейшем на улицу также вышли ФИО16 и ФИО1 У ФИО1 был кровоподтек под левым глазом. При этом они друг другу говорили, что каких-либо обид у них нет, и что они поняли друг друга, после чего выпили по стопке водки (т.1 л.д. 188-192, 194-197).

После оглашения показаний свидетель ФИО2 пояснила, что давала такие показания, всё в протоколах допроса указано верно, однако дополнила, что у ФИО16 была свежая рана, помимо старых, которые произошли от его падения с мотоцикла. ФИО1 после того, как она упала на пол, встал с кресла, он был пьяный, но передвигался спокойно, ни на что не жаловался. Указала, что протокол первого допроса, который составлял следователь ФИО7, она не читала, поскольку была в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании допрошен следователь ФИО7, который пояснил, что им была допрошена свидетель ФИО2, которой были разъяснены права, обязанности и ответственность. При даче показаний, ФИО2 находилась в таком состоянии, что могла давать показания. Показания, которые она давала, были оглашены им с монитора, после распечатаны, она с ними ознакомилась, подписала. Все свидетели, которых он допрашивал, имели право уточнить свои показания после ознакомления с ними.

В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля ФИО5, который пояснил, что с ФИО16 и ФИО1 был знаком. Конфликтов с ними не было. ФИО1 спокойный, отзывчивый, занимался спортом, у него в гараже была «качалка». ФИО16 спокойный, не агрессивный. ФИО1 физически намного сильнее ФИО16 Месяца 4 назад, точную дату не помнит, к нему в гости приехала ФИО3 и ФИО2, которую он ранее не знал. В доме находились он, ФИО1., ФИО6, ФИО9, они выпивали. После все поехали на пруд в Якшино, искупались, выпили и вернулись к нему домой, где продолжили выпивать. ФИО3 уехала. Через пол часа приехали ФИО16, ФИО3 и ФИО4 При этом ФИО16, не постучавшись, залетел в дом, увидел, что ФИО2 сидела на коленях у сидевшего на кресле ФИО1 и ударил её, она упала, после чего ФИО16 снял с себя футболку, кинул ее на пол, и начал избивать ФИО1, не дав ему встать с кресла. ФИО16 бил ФИО1 сначала кулаками, нанес удара 3-4 по лицу, после ударил раза 2-3 коленом в область от головы до груди, при этом держа его за плечи и голову. В тот момент в доме находились он, ФИО1., ФИО3., ФИО6., ФИО2 ФИО16 и ФИО4 ФИО19 дома не было. В происходящее никто не вмешивался, поскольку ФИО1. сказал не лезть, сам разберется. Он (свидетель) сидел на стуле справа, ему было всё хорошо видно, ФИО6 на диване сидел спереди, ФИО1 на кресле, сидел напротив стола, ФИО3 стояла в дверях. После ударов у ФИО1 он видел кровь из носа или губы. ФИО1 ударов ФИО16 не наносил, поскольку даже встать не мог. После ударов ФИО16 и ФИО1 поговорили, ФИО1 сказал, что как протрезвеет, то разберется с ФИО16, ФИО16 успокоился, перестал наносить удары и в тот момент ФИО1 смог встать из кресла и они вышли на улицу, где ФИО1 с ФИО16 выпили «за мировую». Позже ФИО16 и ФИО2 уехали домой, чуть позже ушел домой и ФИО1, при этом он ни на что не жаловался. От его (свидетеля) дома до дома ФИО1 пешком идти минут 10-15. Были ли у ФИО1 приступы эпилепсии, ему неизвестно, поскольку ФИО1 был здоров, тягал гантели тяжелее и больше, чем он сам. О данным приступах он слышал, но сам не видел. Наручники в тот день он вообще не видел и ничего о них пояснить не может. ФИО1 на ФИО16 не налетал, не трогал его, в ответ удары не наносил, не толкался с ним, футболкой его не душил. Он (свидетель) сидел на стуле сбоку от стола, по другую сторону от которого располагалось кресло, на котором сидел ФИО1., и отчетливо видел всё происходящее.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО5, данные им на предварительном следствии (т.1 л.д.219-222).

После оглашения показаний свидетель ФИО5 подтвердил их в полном объеме.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех присутствующих, после дачи подсудимым пояснений относительно показаний свидетеля ФИО5 на очной ставке, в присутствии свидетеля ФИО5 оглашен протокол очной ставки от 24 августа 2023 г. в части показаний, данных ФИО5 (т.2 л.д.49-54).

В ходе очной ставки свидетель ФИО5 пояснил, что 07 июля 2023 г. примерно 19 часов 00 минут - 20 часов 00 минут в какой-то момент в зал его дома вошел ФИО16, который подошел к ФИО2 и ударил ее рукой по лицу, из-за чего последняя упала с колен ФИО1 За ФИО16 зашла ФИО3 ФИО16 резко снял с себя футболку и бросил ее на пол, после чего стал бить ФИО1, который продолжал сидеть на кресле, кулаками обеих рук не менее 3-4 ударов по лицу, при этом удары были мощные, с силой. После этих ударов также нанес еще один удар коленом в область лица или туловища. В какой-то момент ФИО16 перестал бить ФИО1., после чего у ФИО1 носом пошла кровь, в связи с чем он стал вытираться полотенцем. После этого ФИО16 и ФИО1 пошли на улицу, чтобы выпить за «мировую». До прихода ФИО16 ФИО1 никто не бил, телесных повреждений ему не причинял. Конфликтов и ссор во время распития спиртного у ФИО1 ни с кем не было.

После оглашения протокола очной ставки в части показаний, данных ФИО5., свидетель подтвердил свои показания, пояснив о том, что при первом допросе про удар коленом не говорил, но после вспомнил.

В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля ФИО6 который пояснил, что ФИО1 ему знаком, спокойный парень, всё время занимался спортом. С ФИО16 познакомился летом. ФИО1 физически гораздо сильнее ФИО16 Летом 2023 года, точное число не помнит, он пришел в гости к ФИО5 в с. Протасово Дубенского района, выпить. Через пол часа или час пришел ФИО1, стали вместе выпивать спиртное. Телесных повреждений на ФИО1 он не видел, на здоровье он не жаловался. ФИО1 пояснил, что когда шел к ФИО5 через бурьян, споткнулся и упал, ударился коленом. Позже к ФИО5 приехали ФИО3 и ФИО2, выпили и поехали на такси на пруд в д. Якшино, искупались, ещё выпили, вернулись обратно, где он еще раз выпил и лег спать. Был ли с ними ФИО9 точно не помнит, на пруд он с ними ездил. Когда купались, у ФИО1 телесных повреждений он также не видел, ФИО1 не падал и не ударялся. Он (свидетель) проснулся от криков, увидел на полу ФИО2, ФИО1 сидел на кресле, ФИО16 стал его избивать по лицу кулаками рук и один удар в конце был ногой по бороде. Сколько всего было нанесено ударов не считал. Видел как ФИО1 вытирал нос, у ФИО16 видел рассечение небольшое на лице с правой стороны. ФИО1 встать с кресла не смог, они много выпили. Когда ФИО16 приехал к ФИО5, он не знает, так как спал. Когда ФИО16 успокоился, ФИО1 смог встать с кресла, они выпили за примирение и пошли на улицу, он (свидетель) остался в доме спать. Когда ФИО1. уходил домой он не видел, так как спал. От дома ФИО5 до дома ФИО1 минут 15-20 пешком. ФИО1 никогда не жаловался ему на состояние здоровья. Они хорошо общались, о приступах эпилепсии ему ничего не известно, никогда такого не видел. Наручников не видел. Была ли у ФИО16 кровь на губе, он не помнит. Выпивал ли он со всеми на улице после ударов не помнит. Говорил ли он при первом допросе про удар коленом, не помнит, так как его неоднократно допрашивали, многое забыл. Помнит, что ФИО16 бил ФИО1 по голове, бил ли он его по вискам не видел. Он (свидетель) был в состоянии сильного алкогольного опьянения, но 2 удара помнит точно.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ ввиду противоречий оглашены показания свидетеля ФИО6 (т.1 л.д.205-209, 210-213, 214-218).

После оглашения показаний свидетель ФИО6 подтвердил их в полном объеме, пояснил, что протоколы допросов читал, в них расписывался.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех присутствующих, после дачи подсудимым пояснений относительно показаний свидетеля ФИО6 на очной ставке, в присутствии свидетеля ФИО6 оглашен протокол очной ставки от 24 августа 2023 г. в части показаний, данных ФИО6 (т.2 л.д.55-60).

В ходе очной ставки свидетель ФИО6 пояснил, что 07 июля 2023 г. примерно в 19 часов 00 минут - 20 часов 00 минут он проснулся от шума в доме и увидел, что ФИО2. падает на пол, а ФИО16, который стоял перед ФИО1 без своей футболки, начал бить последнего кулаками своих обеих рук в область головы ФИО1, который сидел на диване, а также коленом правой ноги в область верхней части туловища или подбородка, точно не помнит. У ФИО1 пошла кровь, которую последний вытирал оранжевым полотенцем. После того как все успокоились, ФИО16 и ФИО1 выпили по рюмке водки и все, за исключением него, вышли на улицу.

После оглашения протокола очной ставки в части показаний, данных ФИО6, свидетель подтвердил свои показания. Разница в показаниях в части ударов из-за того, что всё происходило быстро, удары не считал.

В судебном заседании допрошена в качестве свидетеля ФИО3 которая пояснила, что со ФИО1 не знакома, ФИО16 знает, он спокойный, они хорошо дружат. В 2023 г., дату, месяц, время года не помнит, она с ФИО2 приехала в гости к ФИО5 в с. Протасово. Помимо них, народу было много, всех не помнит. Точно был ФИО1 ФИО4 и парень по прозвищу «Цыбуля», зовут его толи Саша, толи Сережа. После она уехала домой, где проводила время с сожителем ФИО4 К ним домой пришел ФИО16, который спросил где ФИО2 Она рассказала где ФИО2., после чего они вызвали такси и поехали к ней. Когда подошли к дому, первой вошла она, за ней ФИО16 и ФИО4 ФИО2. сидела рядом со ФИО1 с краю кресла, в кресле сидел ФИО1 ФИО16 подошел, сказал ФИО2 встать, на что та встала, после чего ФИО16 ударил ФИО1 2 раза по щеке ладонью. На вопрос стоял или сидел ФИО1 в момент нанесения ему ударов, сначала точного ответа дать не смогла, после указала, что стоял. Указала, что он был сильно пьян, сознание не терял, но в таком состоянии полагала, что сдачи дать мог. После она и ФИО4 уехали. Позже узнала, что ФИО1 умер. Она не видела, чтобы ФИО1 бил ФИО16 и накидывал на него футболку. При ней ФИО16 не бил ФИО2., крови на лице она видеть не могла, поскольку был вечер. На ФИО1 и на ФИО16 крови, ссадин она не видела. Наручники она также не видела, были ли наручники на ФИО2 она не помнит, следы на руках ФИО2 были, возможно от наручников. На вопрос защитника говорила ли она следователю такие показания, как сейчас, ответила, что не помнит, что вообще тогда говорила, так как показания, данные на предварительном следствии она не читала, подписала протокол, поскольку ей так сказал следователь, и она спешила быстрее домой, чтобы выпить. О том, что смерть ФИО1 наступила из-за того, что ФИО16 его избил, при этом удары наносил сильные и кулаками, она следователю точно не говорила, указывала только про 2 удара ладонью. Настаивает на тех показаниях, которые дала в суде. На вопрос когда ее допрашивал следователь, ответила дня через 2-3 после случившегося. На вопрос когда произошло данное событие ответила, что не помнит какое сегодня число, не говоря уж о дате события, а на вопрос какое сейчас время года, ответила 10 ноября.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ ввиду существенных противоречий оглашены показания свидетеля ФИО3 данные ею в ходе следствия, о том, что 07 июля 2023 г. примерно в 16 часов 00 минут она и ФИО2 решили поехать к ФИО9, который проживает по адресу: <адрес>, однако последнего дома не было, в связи с чем они поехали к ФИО5., проживающему по адресу: <адрес>. Там же были, помимо ФИО5, ФИО9, ФИО1, и ФИО6, которые употребляли спиртное. В какой-то момент она уехала домой, где стала проводить время со своим сожителем - ФИО4 Примерно в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут указанного дня к ним домой пришел бывший муж ФИО2 - ФИО16, который спросил у них, где находится ФИО2, на что она ему пояснила, что в данный момент она находится в с. Протасово и выпивает алкоголь. В связи с этим они решили поехать к ФИО2 Зайдя внутрь дома, они увидели, что ФИО2 сидела на коленках у ФИО1 ФИО16, увидев это, резко подбежал к ним, ударил ФИО2 по лицу, из-за чего та упала на пол, а ФИО16 бил ФИО1, который сидел на кресле, сначала внутренней поверхностью своих ладоней, а затем и кулаками своих обеих рук в область головы, а именно в челюсть справа и слева, область висков справа и слева, от чего у последнего появилась кровь на лице. В этот момент она выбежала на улицу. Через некоторое время на улицу вышли ФИО16 и ФИО1 - из их разговора она поняла, что они помирились, каких-либо обид у них нет. В дальнейшем ей стало известно, что через пару часов после конфликта с ФИО16, ФИО1 скончался. Считает, что его смерть наступила как раз из-за того, что ФИО16 его избил, при этом удары он наносил сильные, из-за чего даже у ФИО1 пошла кровь (т.1 л.д.198-202).

После оглашения показаний и предъявления протокола допроса свидетель ФИО3 пояснила, что такие показания не давала, протокол допроса не читала, следователь тоже ей не читал ее показания, ей показали где поставить подпись, она и ставила, подписала их, поскольку была пьяная, о чем говорила следователю. Ей было разъяснено, что она имеет право отказаться от дачи показаний, в связи со своим состоянием, однако не отказалась, поскольку спешила. При этом обозрев подписи, указала, что не все подписи принадлежат ей. Добавила, что не помнит предупреждал ли ее следователь об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Давления на нее никто не отказывал, давать показания никто не принуждал, она добровольно рассказывала о случившемся.

В судебном заседании допрошен следователь ФИО7, который пояснил, что расследовал данное уголовное дело, в ходе которого им была допрошена свидетель ФИО3, которой были разъяснены права, обязанности и уголовная ответственность. При даче показаний, ФИО3 находилась в таком состоянии, что могла давать показания. Ей было разъяснено право отказаться от дачи показаний, она высказала желание всё рассказать, при этом руками демонстрировала как ФИО16 наносил удары ФИО1 Показания им были напечатаны на компьютере, прочитаны с монитора компьютера, после чего распечатаны. ФИО3. их прочитала и подписала самостоятельно. Каких либо заявлений, дополнений, уточнений от нее не поступало.

В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля ФИО4, который пояснил, что ФИО1. видел пару раз, ФИО16 знает, он спокойный. ФИО1 по телосложению был сильнее ФИО16 Летом, точную дату и год не помнит, он находился дома, когда с работы пришел ФИО16, после пришла ФИО3, ФИО16 стал у нее спрашивать где ФИО2, на что ФИО3 ему рассказала и они поехали в с.Протасово, кто первым зашел в дом он не помнит. Когда зашли в дом, увидели, что ФИО2 сидела рядом со ФИО1 за столом, вроде на табуретке. ФИО16 скорее всего из-за ревности ударил ФИО1 2 раза ладонью по щеке, при этом ФИО1 не вставал, в ответ не защищался, однако утверждать этого не может. Кровь у ФИО1 и ФИО16 он не видел. Других ударов ФИО16 не наносил ФИО1, коленом не бил. ФИО3 вышла, он пошел за ней, они уехали домой. Бил ли ФИО16 ФИО2 он не видел. В доме также находились ФИО5 и ФИО6. О том, что ФИО16 бил ФИО1 кулаком по подбородку, следователю он не говорил, показания на следствии сам не читал, их ему читал следователь. Накидывал ли ФИО1 на ФИО16 футболку, он не видел. Наручники также не видел, кровь у ФИО2 не видел. ФИО1 был пьян, но не сильно, вел себя адекватно.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ ввиду противоречий оглашены показания свидетеля ФИО4, данные в ходе следствия, о том, что 07 июля 2023 г. примерно в 14-00 к нему с ФИО3 пришла ФИО2 После прихода последняя стала выпивать спиртное. Через некоторое время ФИО2 с ФИО3 поехали в с. Протасово Дубенского района Тульской области. После 17 часов 00 минут указанного дня в гости пришел ФИО16 После 18 часов 00 минут, точное время не помнит, домой вернулась ФИО3, у которой ФИО16 спросил, где находится ФИО2, на что ФИО4 ответила, что та в с. Протасово в гостях у ФИО5, после чего он, ФИО16 и ФИО3 поехали в с. Протасово к ФИО5 Зайдя в дом он увидел парня по имени ФИО1, на коленях которого сидела ФИО2 ФИО16 подошел к последней, после чего ударил или просто сбросил ее с колен ФИО1, из-за чего ФИО2 упала на пол. После этого ФИО16 ударил два раза ФИО1, который продолжал сидеть в кресле, правой рукой с левой стороны в щеку и подбородок. В это время ФИО2 и ФИО3 вышли из зала, из-за чего он вышел за ними, поэтому не видел, что дальше происходило между ФИО1 и ФИО16 Он не видел, чтобы ФИО1 наносил удары по ФИО16 В дальнейшем он вышел на улицу (т.2 л.д. 1-3).

После оглашения показаний и предъявления протокола допроса для обозрения свидетель ФИО4 пояснил, что давал такие показания, подписи его, написано его рукой, прошло достаточно времени, поэтому мог забыть. Следователь допрашивал его, при этом он находился в трезвом состоянии, никто показания давать его не принуждал, давления не оказывал.

Виновность ФИО16 подтверждается также исследованными судом письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от 08 июля 2023 г. и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена <адрес>, где на диване на террасе обнаружен труп ФИО1 (т.1 л.д. 32-37).

Протоколом осмотра места происшествия от 08 июля 2023 г. и фототаблицей к нему, согласно которому с разрешения ФИО5 осмотрен <адрес>, где изъяты футболка ФИО16 темного цвета, лежащая на полу около мебельной стенки, а также полотенце оранжевого цвета в мокром виде с пятнами бурого цвета похожими на кровь, обнаруженное при входе в дом на деревянных перилах (т.1 л.д. 38-44).

Протоколом выемки от 09 июля 2023 г., согласно которому изъяты мобильный телефон и джинсовые брюки ФИО16 (т.1 л.д. 62-68).

Протоколом выемки от 18 июля 2023 г., согласно которому изъят образец крови ФИО1 (т.1 л.д. 82-84).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 09 июля 2023 г., согласно которому у ФИО16 получен образец слюны (т.1 л.д. 78-80).

Протоколом осмотра предметов от 04 сентября 2023 г., согласно которому осмотрен мобильный телефон ФИО16 На указанном мобильном телефоне в приложении «Телефон» обнаружены 2 состоявшихся исходящих вызовов контакту «Таксист» 07 июля 2023 г. в 19 часов 10 минут и в 20 часов 49 минут (т.1 л.д. 69-73).

Постановлением от 04 сентября 2023 г. указанный мобильный телефон ФИО16 признан вещественным доказательством и приобщен в качестве такового к уголовному делу (т.1 л.д.74).

Протоколом осмотра предметов от 06 сентября 2023 г., согласно которому осмотрены футболка, джинсовые брюки и образец слюны ФИО16, полотенце и образец крови ФИО1 (т.1 л.д. 156-162).

Постановлением от 06 сентября 2023 г. указанные футболка, джинсовые брюки и образец слюны ФИО16, полотенце и образец крови ФИО1 признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу (т.1 л.д.163).

После осмотра в судебном заседании вещественных доказательств – футболки и джинсовых брюк ФИО16, а также полотенца, подсудимый ФИО16 указал, что джинсы и футболка принадлежат ему, а полотенце другое, он его впервые видит.

Копией ответа от ФИО10 от 06 сентября 2023 г. № 1, согласно которому 07 июля 2023 г. в 19 часов 10 минут осуществлялся заказ с адреса: <адрес>, до <адрес>, и в тот же день в 20 часов 49 минут осуществлялся заказ с адреса: <адрес>, до <адрес> (т.1 л.д. 89).

Копией карты вызова скорой медицинской помощи № от 08 июля 2023 г., согласно которой смерть ФИО1 зафиксирована 08 июля 2023 г. в 01 час 16 минут в карете скорой помощи (т.1 л.д. 87).

Заключением эксперта № от 28 августа 2023 г., согласно которому причиной смерти ФИО1 явилась закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние в мягкие ткани левой скуловой области и височную мышцу, субдуральная гематома слева (объемом 250 мл темно-красных рыхлых свертков и жидкой крови), субарахноидальные кровоизлияния, очаг ушиба в височной доле справа, кровоподтеки лица. Давность смерти ФИО1 находится в пределах одних суток на момент вскрытия. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 обнаружены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтек в левой надбровной области и нижнего века левого глаза с переходом на левую височную область, внутреннего конца правой брови, скуловой области слева с переходом на левую височную область, скуловой области справа, в области противозавитка в правой ушной раковине, кровоподтек и ссадина подбородочной области, субдуральная гематома слева (объемом 250 мл темно-красных рыхлых свертков и жидкой крови), субарахноидальные кровоизлияния, очаг ушиба в височной доле справа. Черепно-мозговая травма причинена в результате не менее двух ударных воздействий тупого предмета (предметов), при различных обстоятельствах, имеет давность в пределах от 3 часов до 1 суток на момент смерти и причинила тяжкий вред здоровью. Также были обнаружены повреждения: кровоподтеки в области груди, живота, левой подвздошной области и верхней левой конечности, которые неопасны для жизни, являются прижизненными, в причинной связи с наступлением смерти не состоят, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. Могли возникнуть от ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов), ориентировочной давностью - от 3 часов до 1 суток ко времени наступления смерти. Причинение повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под твердую и мягкие мозговые оболочки обычно сопровождается потерей сознания, когда потерпевший утрачивает способность к совершению активных и целенаправленных действий (длительность периода потери сознания носит индивидуальный характер), после чего возможен «светлый промежуток» (от минут до десятков часов), в период которого потерпевший может приходить в сознание и совершать активные и целенаправленные действия до развития клинических проявлений сдавления головного мозга субдуральной гематомой, отек-дислокация головного мозга, когда сознание вновь угнетается. При судебно-химическом исследовании объектов из трупа ФИО1 обнаружен этиловый спирт: в крови-2,8г/л, в моче-3,бг/л. (т.1 л.д. 99-101).

Заключением эксперта № от 07 сентября 2023 г., согласно которому не исключается образования телесных повреждений, повлекших смерть ФИО1 при обстоятельствах, указанных ФИО16 в ходе проверки показаний на месте, а также не исключается образования телесных повреждений, повлекших смерть ФИО1 при обстоятельствах, указанных ФИО5 в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д. 105-115).

Анализируя заключения эксперта № от 28 августа 2023 г., а также № от 07 сентября 2023 г., суд признает их допустимым и достоверным доказательством, поскольку они даны специалистом, имеющим специальные познания в области судебной медицины и большой стаж работы, выводы эксперта обоснованы, сделаны с учетом исследованных материалов дела, медицинских документов, а также трупа потерпевшего ФИО1., с использованием соответствующих методов, полностью соответствуют совокупности представленных обвинением доказательств и установленным по делу фактическим обстоятельствам. Противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Перед началом производства экспертизы эксперту разъяснялись права и обязанности, он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо процессуальных нарушений при назначении экспертизы и его проведении, не допущено. Выводы эксперта в части обнаруженных повреждений, механизма их образования согласуются с другими доказательствами, представленными обвинением, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется.

В судебном заседании неоднократно допрошенная эксперт ФИО11 выводы, изложенные в заключениях № от 28 августа 2023 г., № от 07 сентября 2023 г., подтвердила, подробно разъяснив методики, примененные при производстве исследования. Дополнительно к указанному в заключениях пояснила, что проявление синяков, кровоподтеков зависит от индивидуальных особенностей человека, но первые проявления могут быть от 1-2 часов до 6 часов минимум. После 6 часов синяки, кровоподтеки уже хорошо видны. Смерть ФИО1 наступила от черепно-мозговой травмы, которая представляет собой совокупность (комплекс) повреждений, в данном случае точки приложения были на лице. ФИО1 умер не от того, что его били по голове, а от того, что произошло осложнение – отек головного мозга, из-за того, что его гематома нарастала, он дошел до дома и умер, и смерть наступила от отека, давления на головной мозг. Осложнение травмы. Удар ФИО1 был нанесен в скуловую область с переходом на височную. Удар может быть нанесен в одну область, а гематома выйдет в другой области. Поэтому все кровоподтеки на лице, а их было множество, возможно, были единым механизмом. Не исключается, что закрытая черепно-мозговая травма может сопровождаться потерей сознания, а потом бывает светлый промежуток, в который человек может передвигаться. На вопрос защитника мог ли ФИО1 упасть с высоты собственного роста, удариться, из-за этого умереть, эксперт пояснила, что в данном случае это исключено, поскольку телесные повреждения и точки приложения не соответствуют этому. Пояснила, что телесное повреждение в виде кровоподтека и ссадины подбородочной области рассматривается как одно повреждение, которое образовалось от одного ударного-скользящего воздействия (трения) тупым предметом. Не исключается, что таким тупым твердым предметом может быть колено ноги человека при условии наличия одежды на ногах. От действия тупого твердого предмета у ФИО1 почернело ухо. Если в пределах 6 часов наносить последовательно удары, повреждения проявятся одинаково. Сделать заключение, какие конкретные повреждения образовались от действий конкретного лица невозможно. На вопрос подсудимого почему не ответили за третий вопрос в первичной экспертизе, эксперт пояснила, что ответ на данный вопрос имеется в дополнительной экспертизе, для чего она, в том числе и проведена. Также указала, что обнаруженный в крови ФИО1 этиловый спирт 2,8г/л, это не смертельно и причиной смерти в данном случае не является. На вопросы подсудимого эксперт ответила, что субдуральное кровоизлияние и субарахноидальное кровоизлияние это разные понятия, субдуральное кровоизлияние это сверток крови, который образуется из-за разрыва сосуда и натекает от травмы. Если есть точка приложения, а она была, то это травматическое субдуральное кровоизлияние. Субдуральное кровоизлияние может быть где угодно. Если Вы ударили ФИО1 в скулу (щеку), то вполне могла образоваться субдуральная гематома в теменно-височной части. Субдуральная гематома травматическая может образоваться даже от колена, при ударе по подбородку. Вклинение ствола головного мозга в большое затылочное отверстие это осложнение, которое возникло не от удара, а от образования субдуральной гематомы, она повлияла. Провести экспертизу и поставить вопрос, что именно от ударов конкретного человека произошли повреждения, нельзя.

У суда нет оснований не доверять показаниям эксперта ФИО11, поскольку она не заинтересована в исходе дела, ее показания соответствуют заключениям, которые она дала по делу в установленном законом порядке, не противоречат иным доказательствам, представленным стороной обвинения, поэтому суд признает эти показания достоверными.

Заключением эксперта № от 26 июля 2023 г., согласно которому на футболке, джинсовых брюках ФИО16, полотенце, представленном на исследование, найдена кровь человека. Из следов крови на футболке, джинсовых брюках ФИО16, полотенце, представленном на исследование, образца крови ФИО1, образца слюны ФИО16 получены препараты хромосомной ДНК, проведено их исследование с применением методов молекулярно-генетической индивидуализации и сравнительный анализ по ряду молекулярно-генетических систем. Установлено, что препараты ДНК, полученные из следов крови на футболке ФИО16, полотенце, содержат индивидуальную ДНК мужской половой принадлежности. Генотипические признаки и половая принадлежность в указанных препаратах ДНК и в препаратах, полученных из образца крови ФИО1, одинаковы, что указывает на то, что данные следы крови могли произойти от ФИО1 Расчетная (условная) вероятность того, что эти следы крови действительно произойти от ФИО1 составляет не менее 99,9999999%. В препаратах ДНК, полученной из биологических следов на джинсовых брюках ФИО16, выявляется смешанный генотип. Данные препараты являются смесью как минимум двух индивидуальных ДНК мужской половой принадлежности. При тестировании препаратов ДНК, полученных из смешанных биологических следов на джинсовых брюках ФИО16 во всех исследованных локусах формально прослеживаются генотипические характеристики как ФИО1, так и ФИО16 Таким образом, при условии происхождения этих смешанных следов не более чем от двух лиц, нельзя исключить, что данные биологические следы на джинсовых брюках ФИО16 могли произойти от смешения биологического материала ФИО1, ФИО16 (т.1 л.д. 133-140).

Анализирую указанное заключение эксперта, суд признает его допустимым и достоверным доказательством, поскольку проведено экспертом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, имеющим достаточный опыт работы, каких-либо противоречий выводы экспертного заключения не содержат, заключение эксперта является ясным и понятным, оснований не доверять ему у суда не имеется.

Протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО5. от 26 августа 2023 г., с приложенной фототаблицей, согласно которому ФИО5., находясь по адресу: <адрес>, продемонстрировал на манекене удары ФИО16 по ФИО1, расположив манекен сидя на кресле, после чего нанес удары: кулаком правой руки в лицо слева, примерно в щеку, кулаком левой руки в лицо с правой стороны, примерно в щеку, кулаком правой руки в лицо слева примерно в щеку, после чего ФИО5 взял манекен обеими руками за плечи, наклонил его вперед, и коленом правой ноги с замахом нанес удар по манекену в область лица. При этом ФИО5 пояснил, что все удары ФИО16 наносил быстро, друг за другом и с силой, а ФИО1 во время ударов сидел в кресле и не вставал с него (т. 1 л.д.224-234).

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО16 от 13 июля 2023 г. с приложенной фототаблицей, согласно которому ФИО16, находясь в <адрес>, продемонстрировал на манекене расположение ФИО1 и процесс нанесения ударов по последнему, расположив манекен стоя перед собой, после чего нанес удары кулаком правой руки в лицо с левой стороны в левую щеку, кулаком правой руки в лицо слева, кулаком правой руки в нос, кулаком левой руки в лицо с правой стороны в область щеки. От его ударов ФИО1 умереть не мог (т.2 л.д.36-48).

Вопреки утверждению подсудимого о том, что фотографии № 11, где на руке изображена татуировка в виде «цветка», которой у него нет, №14, где такого удара он не показывал, являются фальсификацией фотоснимков, суд приходит к выводу о том, что качество приложенных к протоколу фотографий сомнений не вызывает и позволяет установить, что на руке ФИО16 не татуировка в виде «цветка», а болячка, обработанная зеленкой, а довод ФИО16 о том, что удар, изображенный на фотографии № 14 он не показывал, не содержит фактических обоснований.

Проверка показаний на месте как свидетеля ФИО5 так и обвиняемого ФИО16 проведена в соответствии со ст.194 УПК РФ, с участием защитника, понятых в случае с ФИО5, с применением технических средств фиксации в случае с ФИО16. Протоколы данных следственных действий отвечают требованиям ст.166 УПК РФ, каких-либо замечаний при их составлении не поступало. Добровольность дачи ФИО5 и ФИО16 которым предварительно были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, показаний в ходе данных следственных действий ими не оспаривались. Доказательств вынужденного характера данных на стадии следствия показаний в силу оказанного давления не представлено.

Суд признает данные протоколы проверки показаний на месте допустимыми и относимыми доказательствами.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя после допроса подсудимого ФИО16, при отсутствии возражений участвующих лиц в ходе судебного заседания, оглашены протоколы очных ставок от 24 августа 2023 г. между ФИО16 и ФИО5, между ФИО16 и ФИО6 в части его показаний. Как следует из протоколов, следственные действия проводились в присутствии защитника (т.2 л.д.49-54, 55-60).

Обвиняемый ФИО16 в ходе очных ставок пояснил, что после 19 часов 00 минут 07 июля 2023 г. он совместно с ФИО4 и ФИО3 приехал в дом в с. Протасово Дубенского района Тульской области, где была ФИО2 Зайдя в дом, он увидел ФИО6 ФИО5., ФИО1 и ФИО2, которая сидела на коленях у ФИО1 Он подошел к ней со словами «Ты что творишь?» и ударил ее правой ладонью по щеке. После этого ФИО1 разорвал на нем футболку, из-за чего у них возникла драка, в ходе которой он ударил ФИО1 кулаком правой руки в лицо в левую щеку, кулаком правой руки в нос и кулаком левой руки в левую щеку. После конфликта он выпил со ФИО1 за «мировую» и уехал. От его ударов ФИО1 умереть не мог.

После оглашения и предъявления на обозрение протоколов подсудимый ФИО16 указал, что не все подписи в протоколе его, некоторые вызывают сомнения, протоколы он не читал, за него это делал адвокат, который после прочтения (не в слух) сказал, что всё нормально и можно подписывать. В данных протоколах много чего указано неверно. Только при ознакомлении с материалами уголовного дела, он узнал о неточностях. Настаивает на показаниях, данным им в судебном заседании, в том числе относительно того, что он ударил ФИО1 только после того, как тот его ударил.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в части механизма драки между ФИО16 и ФИО1., и что происходило непосредственно перед ней, оглашены протокол допроса подозреваемого ФИО16 от 08 июля 2023 г. (т. 2 л.д.13-15), протокол допроса обвиняемого ФИО16 от 10 июля 2023 г. (т. 2 л.д.25-29), протокол допроса обвиняемого ФИО16 от 07 сентября 2023 г. (т. 2 л.д.68-71).

После оглашения указанных протоколов допросов и предъявления их на обозрение подсудимый ФИО16 указал, что протокол его допроса в качестве подозреваемого он не подписывал, подписи не его, указанные в протоколе показания следователю ФИО7 08 июля 2023 г. он не давал, не подтверждает их. Он давал только показания, написанные им от руки. Кроме того, защитник ФИО12. при допросе в качестве подозреваемого не присутствовал. Относительно протокола допроса в качестве обвиняемого от 10 июля 2023 г. указал, что давал такие показания следователю ФИО13, однако она их записала немного иначе. Вопрос «Что ты творишь?» он задавал ФИО2., а не ФИО1 На л.д.28 том 2 подпись не его, «С моих слов записано верно» написано им, «мне прочитано вслух», дописано без него. Полагает, что дописал следователь ФИО7. Относительно протокола допроса в качестве обвиняемого от 07 сентября 2023 г. указал, что данного протокола он не читал, подписи его, но таких показаний он частично не давал. Надпись на л.д.70 «не признаю» его, на л.д.71 подпись не его. Также полагает, что подписи поставил следователь ФИО7., который искажает его показания.

Допрошенный в судебном заседании следователь ФИО7 пояснил, что допрашивал ФИО16 08 июля 2023 г. в качестве подозреваемого, 07 сентября 2023 г. в качестве обвиняемого. Перед каждым допросом ему разъяснялись его права и обязанности, допрос проходил в свободной форме, всё, что говорил ФИО16, было занесено в протокол следственного действия. После этого ФИО16 сам знакомился с протоколами. Также в ходе допроса участвовали адвокаты. При этом все его уточнения по показаниям заносились в протокол, ФИО16 неоднократно собственноручно писал ходатайства, которые были приобщены к материалам дела, т.е. любые уточнения, какие-то замечания ФИО16, им заносились в протокол. ФИО16 подписывал протоколы собственноручно, после того, как со всем был согласен. Если он с чем-то не соглашался, это фиксировалось, в уголовном деле имеются постановления, в том числе об отказе в удовлетворении его ходатайств. Всё, что говорил ФИО16, он записывал. Пустые листы бумаги ФИО16 не подписывал. Подписи за ФИО16 он не ставил. Относительно номера уголовного дела :122 и :123, и направления его прокурору г. Щекино, что указано в справке к обвинительному заключению, указал, что им допущена техническая ошибка, поскольку он работает в СО по г. Щекино и обслуживает два района.

Допрошенная в судебном заседании следователь ФИО13 пояснила, что 10 июля 2023 г. ФИО16 было предъявлено обвинение по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. Следственное действие проводилось в помещении конвойной комнаты в здании Одоевского межрайонного суда. Она составляла рукописный протокол со слов ФИО16 При этом его показания были дословно записаны в той формулировке, которую он указывал. По окончании составления протокола, ФИО16 был лично ознакомлен с этим протоколом, собственноручно его подписал, замечаний, уточнений от него не поступило. Допрашивался он в присутствии адвоката ФИО12 Что касается проведения очных ставок с ФИО6 и ФИО5, то они проводились в помещении следственной комнаты изолятора временного содержания УМВД по <адрес>, в присутствии защитника ФИО19 Адвокат и свидетели по очереди присутствовали в следственной комнате. Протоколы составлялись с применением технических средств, а именно ноутбука и мобильного принтера, на которые были получено разрешение у руководителя. Также было получено разрешение о допуске свидетелей в следственную комнату, поскольку без этих документов невозможно проведение следственных действий. Протоколы очных ставок составлялись ею в печатном виде. Показания составлялись со слов ФИО16, а также со слов свидетелей. С протоколами ФИО16 был ознакомлен в присутствии защитника. При передаче показаний при очной ставке, он делал замечания, дополнения, которые сразу же вносились в протокол. С протоколом он знакомился, и соответственно подписывал их, как и другие участники следственных действий. При составлении фототаблицы к протоколу проверки показаний на месте обвиняемого ФИО16, всё было записано со слов ФИО16 Как он показывал удары, так в фототаблице отражено. Никаких подделок документов она не производила, фальсификаций в уголовном деле не было, фототаблица составлена из фотографий, которые были сделаны при проведении проверки показаний на месте, на которых он показал удары.

Оценивая представленные обвинением и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности ФИО16 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах.

Представленные обвинением доказательства не находятся в противоречии и согласуются между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

Так, оценивая показания потерпевшей ФИО8, являющейся матерью ФИО1, данные ею в судебном заседании, суд придает им доказательственное значение, поскольку сомнений в своей достоверности не вызывают, оснований не доверять им не имеется, поскольку они являются логичными и последовательными относительно обстоятельств дела, не содержат существенных противоречий, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований для оговора ею подсудимого судом не установлено. При этом суд исходит из того, что потерпевшая очевидцем преступления не была.

Относительно показаний свидетелей ФИО3 и ФИО2, данных ими в ходе судебного заседания, суд принимает во внимание показания следователя ФИО18, пояснившего о порядке проведения следственных действий с данными свидетелями, и приходит к выводу о том, что протоколы их допроса составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в них отсутствуют какие-либо замечания. С протоколами допросов свидетели ФИО3 и ФИО2 были ознакомлены, о чем поставили свои подписи. Записи, исполненные ими «с моих слов напечатано верно, мною прочитано» подтверждает факт ознакомления с протоколами.

При этом, показания свидетеля ФИО2, которая приходится бывшей супругой ФИО16 и проживает с ним совместно, и ФИО3, у которой с ФИО16 хорошие дружеские отношения, данные ими в судебном заседании, суд расценивает как стремление помочь ФИО16 избежать уголовной ответственности.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО6 и ФИО5 в суде, а также их показаниям, данным в ходе предварительного следствия, оглашенным и подтвержденным ими в полном объеме в судебном заседании, суд признает их достоверными и придает им доказательственное значение. При этом суд учитывает тот факт, что данные свидетели были очевидцами преступления.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при допросах ФИО6 и ФИО5 суд не усматривает. Что касается их показаний в ходе очных ставок с подсудимым о том, что ФИО5 при первом допросе про удар коленом не говорил, а ФИО6 не помнит сколько точно ударов ФИО16 нанес ФИО1, после оглашения протоколов очных ставок, ФИО5 пояснил, что позже вспомнил об ударе коленом, ФИО6 пояснил, что из-за того, что всё происходило быстро, он удары не считал, подтвердил свои показания, суд находит данные показания убедительными и достоверными.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО4, данным им в судебном заседании, а также на предварительном следствии и оглашенным в заседании, которые он полностью поддержал, пояснив, что забыл со временем, суд признает их достоверными и придает им доказательственное значение, поскольку они согласуются с другими представленными обвинением доказательствами.

Оснований для оговора ФИО16 со стороны свидетелей суд не усматривает, свидетели давали показания о тех событиях, которые непосредственно наблюдали.

Все свидетели по делу допрошены непосредственно в суде, ФИО16 и его защитники имели возможность задать интересующие их вопросы, чем полно и всесторонне реализовать свое право на защиту.

Показания потерпевшей и свидетелей, которым суд придает доказательственное значение, последовательны и логичны, соответствуют друг другу, другим, представленным стороной обвинения и исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем, суд признает их достоверными.

Каких-либо процессуальных нарушений при допросах свидетелей не допущено, оснований для оговора ФИО16 вышеперечисленными свидетелями не имеется.

Свидетели ФИО6 и ФИО5 в судебном заседании подтвердили свои показания, которые даны ими на предварительном следствии.

Позицию свидетелей ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании суд расценивает как желание поддержать ФИО16 При этом данные свидетели после оглашений их показаний на следствии указали, что давали такие показания.

Отдельные неточности в показаниях свидетелей являются несущественными, не касаются юридически значимых обстоятельств по делу и не влияют на выводы суда о допустимости этих доказательств, а также – на вывод о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Следственные действия: осмотры места происшествия, выемки, получение образцов для сравнительного исследования, очные ставки, осмотры предметов, проверка показаний на месте, были произведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, надлежащим образом оформлены, замечаний от участвующих лиц при производстве данных следственных действий не поступило.

Изъятые предметы надлежащим образом осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу.

Показания подсудимого ФИО16, в судебном заседании, в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд признает как реализованное подсудимым право на защиту, поскольку в соответствии с п. 21 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый (подсудимый) имеет право защищаться любыми средствами и способами, не запрещенными законом. Показания подсудимого ФИО16 суд расценивает, как защитную позицию, вызванную желанием избежать ответственности за содеянное.

При этом доводы подсудимого ФИО16 о том, что исключению из числа доказательств подлежат показания свидетелей ФИО5 и ФИО6., которые его оговорили; протокол проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО5 от 26 августа 2023 г. с фототаблицей по той же причине; протокол проверки показаний на месте с его участием от 13 июля 2023 г. с фототаблицей, поскольку фототаблица подделана, сделан фотошоп изображений его ударов и кулака правой руки, также удар левой рукой, где полностью согнут кулак, он не показывал; суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы не свидетельствуют, с учетом совокупности исследованных судом доказательств, о нарушении требований УПК РФ.

Довод подсудимого ФИО16 о том, что исключению подлежат все его показания, данные в присутствии адвоката Давыдова С.В., поскольку от услуг данного адвоката он отказался, суд находит неубедительным, поскольку все его показания получены с соблюдением требований УПК РФ, в том числе права на защиту, в допросах ФИО16 участвовал защитник, от которого он не отказывался на стадии следствия, каких-либо заявлений, замечаний на порядок проведения и протоколы следственных действий от него и его защитника не поступало. ФИО16 давал подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, о моментах и деталях, которые могли быть известны непосредственному исполнителю, при этом он предупреждался следователем о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу и в случае дальнейшего отказа от этих показаний.

Довод подсудимого о том, что ФИО1 умер из-за приступа эпилепсии либо от действий иного лица, опровергается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Утверждение подсудимого о его не ознакомлении с материалами уголовного дела как на предварительном следствии, так и в ходе рассмотрения уголовного дела в суде, суд находит несостоятельным, поскольку опровергается материалами уголовного дела, в том числе, протоколом об ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 08 сентября 2023 г., в котором ФИО16 собственноручно написал, что с материалами дела ознакомлен в полном объеме в двух томах в прошитом и пронумерованном виде, без ограничения во времени, после чего в письменном виде подал следователю ходатайство об исключении доказательств (том 2 л.д.139-141, 142-143), а также собственноручно написанными им расписками об ознакомлении с материалами дела и получении копий необходимых ему и неоднократно запрошенных им же документов (том 3 л.д. 18,21,23,26,37,39,70,99,127).

Иные доводы подсудимого и его защитников также проверены судом, они не влияют на квалификацию содеянного подсудимым ФИО16, и не указывают на наличие оснований, предусмотренных ч.2 ст.302 УПК РФ, а также оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ.

Из выводов комиссии врачей-экспертов, проводивших судебно-психиатрическую экспертизу № от 02 августа 2023 г., следует, что ФИО16 обнаруживает в настоящее время, а также обнаруживал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, расстройство <данные изъяты>, однако степень выраженности указанных нарушений не столь значительна и сочетается с логичностью и последовательностью мышления, с контролируемым поведением, с пониманием противоправности и наказуемости инкриминируемого ему деяния, с пониманием основных социально-правовых норм, с отсутствием грубых изменений в интеллектуально-мнестической сфере, с отсутствием патологического фона настроения, с отсутствием психопатологических симптомов в виде бреда и расстройств восприятия, и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, не обнаруживал какого-либо временного расстройства психической деятельности и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия его носили целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки болезненно-искаженного восприятия действительности. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО16 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. ФИО16 в состоянии физиологического аффекта, в момент инкриминируемого ему деяния, не находился. Каких - либо индивидуально - психологических особенностей его личности, которые могли бы оказать существенное влияние на его поведение, в момент инкриминируемого ему деяния, не выявлено. Исходя из полученных при обследовании данных, можно сделать вывод о том, что ФИО16 мог и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебном заседании (т.1 л.д.150-154).

Оснований не доверять выводам комиссии врачей-психиатров у суда не имеется, эти выводы нашли полное подтверждение в судебном заседании, поведение подсудимого в судебном заседании адекватно происходящему, ФИО16 дает обдуманные, последовательные и логично выдержанные ответы на вопросы, поэтому в отношении инкриминируемого деяния ФИО16 следует признать вменяемым, и он должен нести ответственность за содеянное.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению в том, что каждое из них является относимым, допустимым и достоверным, а все представленные обвинением доказательства в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого.

На основании вышеизложенного, с учетом требований ст. ст. 9, 10 УК РФ, ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, а также с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО16 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Оснований считать, что при совершении преступления в отношении ФИО1 подсудимый ФИО16 находился в состоянии необходимой обороны или в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, не имеется, поскольку подсудимый действовал осознанно и целенаправленно, при этом умышленно наносил удары потерпевшему ФИО1., которыми причинил ему повреждения, в том числе повлекшие тяжкий вред здоровью, а от них затем последовала смерть потерпевшего.

Действия ФИО16 были осознанными, направленными на достижение определенного результата – причинение потерпевшему повреждений, опасных для жизни, о чем свидетельствует локализация телесных повреждений, состоящих в прямой причинной связи с наступлением вреда здоровью. ФИО16 в момент совершения преступления, нанося потерпевшему ФИО1 удары в область головы, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и желал наступления данных последствий, то есть действовал умышленно.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствуют, как непосредственные действия ФИО16, так и количество и локализация телесных повреждений, в область жизненно-важного органа головы, механизм их образования.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим вину обстоятельством состояние здоровья ФИО16

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 3 п. 29 постановления от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и вне зависимости от позиции подсудимого, занятой им в свою защиту в судебном заседании, которая не противоречит положениям п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ о том, что обвиняемый вправе возражать против обвинения, суд признает также смягчающим вину обстоятельством явку с повинной.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, аморальное поведение потерпевшего ФИО1., явившегося поводом для совершения преступления, поскольку подобного поведения со стороны ФИО1 по отношению к ФИО16 материалы дела не содержат. Кроме того, из материалов уголовного дела, в частности показаний потерпевшей и свидетелей, не следует, что потерпевший был инициатором конфликта.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО16 суд, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает рецидив преступления, который в силу требований п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным.

При определении размера наказания суд учитывает принцип его индивидуализации, а также иные данные о личности ФИО16, в том числе и то, что он имеет постоянное место жительства, где проживает совместно с матерью, трудоустроен, в связи с чем имел постоянный источник дохода, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра, по месту жительства и предыдущего отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, данные о личности подсудимого, в целях предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, учитывая наличие обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, суд считает необходимым назначить ФИО16 наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи, по которой квалифицировано его деяние, с учетом требований ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

При этом суд считает, что оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, поскольку судом не установлено обстоятельств, которые могли существенно уменьшить степень общественной опасности совершенного им преступления, а также не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного ФИО16, на менее тяжкое.

Принимая во внимание, что преступление совершено ФИО16 вне места проживания, в вечернее время, он находится под административным надзором ввиду совершения тяжкого преступления при особо опасном рецидиве, суд считает, что для обеспечения его исправления и профилактики совершения им новых преступлений, обеспечения контроля со стороны специализированного органа, осуществляющего профилактические мероприятия, ФИО16 необходимо назначить дополнительно наказание в виде ограничения свободы с установлением соответствующих ограничений.

С учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности ФИО16, отбывание наказания в виде лишения свободы следует назначить ему в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшей не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО16 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО16 ограничения: не изменять место жительства (пребывания), не уходить из места постоянного проживания (пребывания) ежедневно с 22-00 часов до 06-00 часов, за исключением рабочего времени, не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность 2 (два) раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, установленные должностным лицом этого органа.

Срок отбытия ФИО16 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания ФИО16 под стражей с 09 июля 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок дополнительного наказания ФИО16 в виде ограничения свободы исчислять со дня отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО16 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить прежней, содержать под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- мобильный телефон ФИО16 – возвратить по принадлежности;

- футболку, джинсовые брюки ФИО16, полотенце, образец слюны ФИО16, образец крови ФИО1 – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в ФИО14 межрайонный суд Тульской области.

В случае апелляционного обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий О.А. Никифорова