Решение № 2-2552/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-2552/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2017 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Коротковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Горно- металлургическая компания «Норильский никель» к ФИО1 о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Горно- металлургическая компания «Норильский никель» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании денежной суммы.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие; свои требования в исковом заявлении мотивировал следующим.

09.10.14г. между истцом и ответчиком был заключен ученический договор № ЗФ-68/42; приказом от 09.10.14г. ответчик был принят на работу транспортерщиком в Комплексные звенья по подаче сырья сквозной комплексной бригады по производству и помолу цемента и извести Цементного завода в заполярный филиал истца на срок до 05.12.14г., на период первоначального профессионального обучения, как соискатель.

Ответчик прошел обучение согласно ученическому договору в полном объеме, на его обучение истцом были понесены следующие затраты: 14 174 рубля 49 копеек- стипендия за период обучения, 4 389 рублей- стоимость обучения по программе «транспортерщик 2 разряда» и 2 080 рублей 26 копеек- доплата наставнику ФИО2 за руководство производственным обучением ответчика; общая сумма затрат на обучение составила 20 643 рубля 75 копеек.

В силу пункта 2.3 Ученического договора ответчик обязался пройти профессиональное обучение, сдать квалификационные экзамены, после окончания обучения заключить с истцом трудовой договор и проработать в подразделении истца не менее трех лет. По окончании обучения с ответчиком был заключен трудовой договор, однако, ответчик не отработал предусмотренный договором срок и, был уволен 06.04.16г. с 28.04.16г. на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

В соответствии с п. 4.2 ученического договора ФИО1 обязан возвратить истцу расходы на его профессиональное обучение в случае неисполнения им обязанности по отработке установленного договором срока. В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до окончания срока обусловленного ученическим договором, ответчик обязан возместить затраты, связанные с обучением исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени.

Таким образом, ответчик обязан выплатить истцу расходы затраченные на профессиональное обучение (приказ директора от 15.04.16г. № ЗФ-68/356-п-а). В соответствии со справкой- расчетом сумма расходов, подлежащих возврату составила: 20 643,75: 1097 х 587= 11 046 рублей 38 копеек.

Кроме того, ответчику был начислен и выплачен в кассе предприятия аванс на проезд к месту использования отпуска и обратно в сумме 35 000 рублей, что подтверждается копиями расчетных листков за февраль и март 2016, платежным поручением от 03.03.16г. и поручением на оплату от 04.03.16г..

Порядок оплаты работникам ПАО «ГМК «Норильский никель» и членам их семей расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно определен действующим в период рассматриваемых отношений Положением «О компенсации работникам и членам их семей расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно», утвержденным приказом Генерального директора ПАО «ГМК «Норильский никель» от 13.12.11г. № ГМК/104-п. В соответствии с п. 5.10 Положения документы, необходимые для осуществления окончательного расчета, работник обязан представить (либо поставить в известность работодателя об их отсутствии) в течение 7 рабочих дней после даты окончания отпуска и отдыха членов семьи работника. В силу п. 5.15 Положения при полном непредставлении проездных документов (или архивных справок), подтверждающих расходы по проезду к месту отдыха и обратно, оплата стоимости проезда не производится, выданный аванс удерживается из заработной платы работника в полном объеме. Документы, подтверждающие целевое использование выданного аванса ответчиком представлены не были, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в сумме 35 000 рублей.

Общая сумма задолженности ответчика составила 11 046,38 + 35 000 = 46 046 рублей 38 копеек. При окончательном расчете при увольнении ответчика часть данной задолженности была удержана, однако, осталась непогашенной задолженность ответчика перед истцом в сумме 8 374 рубля 92 копейки. На претензию истца о возврате указанной суммы ответчик не ответил.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по трудовому договору в сумме 8 374 рубля 92 копейки и сумму уплаченной государственной пошлины- 400 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, трижды надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не представил.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. Как следует из содержания указанного Постановления Пленума, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта (п. 63), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов гражданского дела следует, что о дате, времени и месте судебного заседания ответчик ФИО1 неоднократно уведомлялся надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением по месту регистрации. Письма по месту регистрации не получены по причине истечения срока хранения писем.

Таким образом, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям статьи 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Согласно статье 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Положениями п. 4.2 ученического договора, заключенного между сторонами 09 октября 2014 года предусмотрена обязанность ответчика компенсировать истцу расходы по обучению в том случае, если ответчик не проработает по полученной специальности на предприятии не менее 3 лет.

Судом установлено, что трудовые отношения с ответчиком были расторгнуты с 28.04.16г. на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Согласно статье 199 ТК РФ: «Ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.».

По мнению суда, ученический договор между сторонами не противоречит требованиям указанной статьи.

Установленные ТК РФ и ученическим договором обязательства, ответчиком исполнены не были, что подтверждается представленными по делу доказательствами и не оспаривается сторонами по делу.

Оценивая представленный истцом расчет, суд соглашается с данным расчетом, полагая его правильным.

Таким образом, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по трудовому договору в сумме 8 374 рубля 92 копейки и сумму уплаченной государственной пошлины- 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Горно- металлургическая компания «Норильский никель» к ФИО1 о взыскании денежной суммы удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Горно- металлургическая компания «Норильский никель» денежную сумму в размере 8 774 рубля 92 копейки; в том числе: задолженность по трудовому договору в сумме 8 374 рубля 92 копейки и сумму уплаченной государственной пошлины- 400 рублей.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: