Приговор № 1-178/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 1-178/2020

Дело № 1-178/2020

Поступило 21.04.2020 г.

УИД № 54RS0013-01-2020-001326-63


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2020 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Яковинова П.В.,

при секретарях Смирновой Н.В., Кирьяновой С.Ю.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г. Бердска Новосибирской области Беловой А.Н., помощника прокурора г. Бердска Ветровой О.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №2,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Коллегии адвокатов г. Бердска Новосибирской области Рябова В.С., представившего удостоверение № 622 и ордер № 509 от 30 апреля 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 ча, <данные изъяты> судимого (все судимости - в совершеннолетнем возрасте):

- 20 мая 2014 года Бердским городским судом Новосибирской области по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 17 марта 2017 года освобожденного по отбытию наказания;

- 17 августа 2017 года тем же судом по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 07 мая 2019 года освобожденного по отбытию наказания;

- 03 февраля 2020 года мировым судьей 2-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год (под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося);

- 29 июня 2020 года мировым судьей 3-го судебного участка того же судебного района по ч. 2 ст. 139 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу (приговор суда вступил в законную силу 10 июля 2020 года), в срок наказания зачислено время содержания под стражей с 29 июня 2020 года (дата изменения меры пресечения на заключение под стражу) до вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в указанной исправительной колонии; приговор суда от 03 февраля 2020 года постановлено исполнять самостоятельно;

под стражей по настоящему уголовному делу содержащегося с 24 февраля 2020 года;

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены им в г. Бердске Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

23 февраля 2020 года около 20 часов ФИО1, находясь в алкогольном опьянении у комнаты № <адрес>, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, через незапертую дверь незаконно проник в данное жилище потерпевшего Потерпевший №1, откуда похитил принадлежащий последнему жидкокристаллический телевизор «Филипс» стоимостью 10 000 руб.

С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 своими преступными действиями значительный имущественный ущерб на сумму 10 000 руб. (далее по тексту, в том числе, - первое преступление).

Кроме того, 23 февраля 2020 года около 22 часов 30 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения у подъезда № <адрес>, где он увидел ранее не знакомого ему Потерпевший №2, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения имущества последнего, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением ножа, как предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя задуманное, ФИО1 в это же время, находясь в указанном месте, осознавая, что его действия очевидны для Потерпевший №2, напал на последнего и с целью подавления его воли к сопротивлению и оказания на потерпевшего психологического воздействия, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, применяя нож в качестве оружия, направляя его в сторону потерпевшего, стал требовать от него передачи денежных средств, находившихся при потерпевшем Потерпевший №2

Потерпевший №2, испугавшись угрозы применения ножа со стороны ФИО1, предложил перевести ему деньги со своего банковского счета и достал из кармана одежды свой мобильный телефон «Хонор 20 Про». После чего ФИО1 потребовал от Потерпевший №2 зайти в подъезд <адрес>, где затем ФИО1, продолжая реализацию своего корыстного умысла, не желая отказываться от задуманного, применяя нож в качестве оружия, демонстрируя его Потерпевший №2, размахивая им в области живота потерпевшего на расстоянии около 40 см, направляя клинок ножа в сторону последнего и всем видом показывая намерение применить против потерпевшего насилие, опасное для жизни и здоровья последнего путём нанесения удара ножом в область жизненно важных органов в случае невыполнения его (ФИО1) требований, тем самым угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал от Потерпевший №2 передачи ему мобильного телефона «Хонор 20 Про».

Потерпевший №2, реально воспринимая угрозу применения такого насилия, опасаясь за свои жизнь и здоровье, передал ФИО1 мобильный телефон «Хонор 20 Про» стоимостью 25 000 руб., находившийся в прозрачном силиконовом чехле, с защитным стеклом, не представляющими материальной ценности, с находящимися в телефоне двумя сим-картами операторов сотовой связи «Билайн» и «Теле2» с нулевыми балансами на счетах.

С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 своими преступными действиями материальный ущерб в сумме 25 000 руб. (далее по тексту, в том числе, – второе преступление)

Подсудимый ФИО1 после оглашения обвинительного заключения (том 2 л.д. 55-оборот) и допросе в судебном заседании (том 2 л.д. 69-оборот) указал, что вину в совершении первого преступления признает полностью, второго преступления – в части, поскольку полагает о наличии в его действиях в данном случае простого грабежа, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, без применения насилия и угроз, так как потерпевшему он ножом не угрожал, не кричал, что всё порежет, в одной руке у него (подсудимого) был телевизор, потерпевший был готов по своей воле отдать ему деньги, телефон, когда увидел у него рукоятку ножа, находившегося в рукаве. Полагает, что потерпевший его оговаривает. В день происшествия ФИО1 употребил пиво.

На стадии предварительного расследования, оглашенным в судебном заседании в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (том 1 л.д. 40-43, 60-63, 102-105, 193-194), ФИО1 по первому преступлению давал полностью признательные, по второму – частично признательные показания. Так он пояснял следующее.

23 февраля 2020 года в вечернее время он пошёл к своему знакомому, проживающему в <адрес> на шестом этаже, спускаясь по лестнице, увидел, что на пятом этаже в комнату не заперта дверь. Он заглянул в комнату и увидел спящего на диване мужчину, больше никого в комнате не было. Тогда решил проникнуть в комнату с целью что-нибудь похитить, после чего зашел в комнату, где у окна взял телевизор «Филипс» в корпусе черного цвета без шнуров и вышел из комнаты, направился в сторону дома, намереваясь в дальнейшем его продать.

В этот же день в вечернее время он шёл домой и, проходя мимо <адрес>, около одного из подъездов увидел ранее незнакомого молодого человека (далее – Потерпевший №2), который был один. Он (ФИО1) подошёл к последнему и спросил, есть ли у того деньги. При этом одной рукой он держал телевизор, а второй – нож с деревянной рукоятью, который находился в рукаве (держал нож за рукоять). Потерпевший №2 сказал, что денег нет. ФИО1, решив похитить у Потерпевший №2 что-нибудь ценное, спросил об этом потерпевшего, на что последний сказал, что у него есть телефон. После чего по его (ФИО1) предложению они зашли в подъезд дома, где ФИО1 сказал потерпевшему, чтобы тот отдал телефон. Он спрашивал Потерпевший №2 требовательно и грубо, возможно, последний, увидев рукоять ножа, видневшуюся из рукава куртки, отдал ему свой мобильный телефон, назвав по требованию ФИО1 код телефона. Все происходило на первом этаже подъезда <адрес>, при этом потерпевшему он не угрожал, нож из рукава не доставал и не демонстрировал его. ФИО1 положил телефон в карман своей куртки и ушёл домой, намереваясь в последующем продать.

Около входной двери в секцию в подъезде <адрес> он был задержан сотрудниками полиции, телефон был изъят в ходе личного досмотра. Нож он выбросил. Телевизор был у него изъят сотрудниками полиции при задержании.

В судебном заседании в присутствии защитника ФИО1 оглашенные показания полностью подтвердил.

Вина ФИО1 в совершении указанных преступлений полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По 1 преступлению.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пенсионера, инвалида 2-ой группы, данных им на предварительном следствии и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (том 1 л.д. 89-91), видно, что он проживает в комнате № <адрес>.

23 февраля 2020 года к нему в гости приходил знакомый, с которым они распивали спиртные напитки, затем знакомый ушёл, а он (Потерпевший №1) лёг спать, дверь в комнату не закрывал. Через некоторое время – около 20 часов – он проснулся от шума двери в комнату и увидел, что посторонний мужчина молча выходит из его комнаты, в руках у последнего находится принадлежащий Потерпевший №1 телевизор «Филипс» в корпусе чёрного цвета, диагональю 32 дюйма, стоимостью 10 000 руб., который ранее стоял около окна в его комнате. Мужчину он увидел со спины, крикнул последнему вслед, чтобы тот вернул ему телевизор, не знает - услышал ли мужчина его крик. Бежать за мужчиной он не мог в силу своего здоровья. Мужчина по телосложению не похож на его знакомых, в комнату он его не впускал. Ущерб от кражи телевизора (который он приобретал в 2018 году за 27 000 рублей) в сумме 10 000 руб. (стоимость с учётом износа) является для него значительным, так как он проживает один, не работает, его пенсия составляет 8 800 руб.

Приведённые показания потерпевшего согласуются и с письменными доказательствами.

Из сообщения оперативного дежурного Отдела МВД России по г. Бердску от 24 февраля 2020 года следует, что в указанную дату в 00 часов 35 минут Потерпевший №1 по телефону сообщил, что по адресу: <адрес>, похищен телевизор «Филипс» чёрного цвета (том 1 л.д. 70).

И в протоколе принятия устного заявления от 24 февраля 2020 года Потерпевший №1 просит привлечь неустановленное лицо к ответственности по факту хищения 23 февраля 2020 года около 20 часов из комнаты № <адрес> принадлежащего ему телевизора «Филипс» (том 1 л.д. 71).

В ходе осмотра 24 февраля 2020 года с 00 часов 20 минут до 00 часов 40 минут лестничной площадки четвёртого этажа первого подъезда <адрес> (в котором проживает подсудимый ФИО1), о чём свидетельствуют протокол осмотра, фототаблица к нему (том 1 л.д. 72-76), обнаружен и изъят принадлежащий Потерпевший №1 телевизор в корпусе черного цвета с надписью «Филипс», без провода.

При осмотре 24 февраля 2020 года с 05 часов 40 минут до 06 часов 20 минут места происшествия – принадлежащей потерпевшему Потерпевший №1 комнаты № в <адрес>, с разрешения последнего, что следует из протокола осмотра, фототаблицы к нему (том 1 л.д. 77-82), установлено расположение этой комнаты на пятом этаже второго подъезда указанного дома, наличие входной двери в комнату (которая не заперта), отсутствие похищенного у Потерпевший №1 телевизора, который со слов Потерпевший №1 ранее находился на тумбе у окна.

В ходе осмотра 24 февраля 2020 года телевизора с участием Потерпевший №1, о чём свидетельствуют протокол осмотра, фототаблица к нему (том 1 л.д. 92-94), установлено, что данный телевизор в корпусе черного цвета, без шнура, диагональю 32 дюйма (80 см), экран плоский, без повреждений, в нижней части телевизора имеется подставка в виде ножек. В нижней части экрана и на задней части корпуса телевизора имеются надписи «Филипс». Потерпевший Потерпевший №1 категорично пояснил, что данный телевизор принадлежит ему, и у него имеется коробка от данного телевизора.

Указанные пояснения Потерпевший №1 и факт принадлежности похищенного ФИО1 телевизора «Филипс» потерпевшему Потерпевший №1 подтверждается и представленной Потерпевший №1 упаковкой из-под данного телевизора (том 1 л.д. 91).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 от 24 февраля 2020 года, 23 февраля 2020 года в ночное время он находился на пятом этаже второго подъезда <адрес>, где зашел в незапертую комнату, откуда похитил телевизор и принёс его к себе домой. Затем данный телевизор был изъят сотрудниками полиции. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (том 1 л.д. 98-100).

В вышеприведённых показаниях подсудимого на предварительном следствии последний полностью подтвердил установленные обстоятельства совершения им кражи телевизора Потерпевший №1 («Филипс» в корпусе черного цвета без шнуров) из жилой комнаты (телевизор находился у окна) потерпевшего, когда тот спал, в которую ФИО1 незаконно проник, решив (до проникновения) совершить кражу. Похищенное намеревался в дальнейшем продать. Телевизор был у него изъят сотрудниками полиции при задержании.

По второму преступлению.

Как показал в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 (том 2 л.д. 68-69, 70), в феврале 2020 года в вечернее время он (Потерпевший №2) находился у подъезда № <адрес> в <адрес>, когда у нему подошел молодой человек, в котором он в судебном заседании узнает подсудимого ФИО1 Подсудимый в одной руке держал телевизор, прижимая к туловищу, попросил закурить, затем спросил, имеются ли у Потерпевший №2 деньги, на что он ответил, что наличных нет. Подсудимый повторно спросил о наличии денег, получив от него тот же ответ, и что он может перевести их на карту. ФИО1 стал вести себя агрессивно, подошёл ближе к Потерпевший №2 (до этого стоял на расстоянии 1-1,5 метра), тон разговора у подсудимого стал агрессивным. Потерпевший №2 испугался. Они подошли к домофону, Потерпевший №2 достал телефон. Подсудимый спросил, что это за телефон. Он ответил, что Хонор. Подсудимый спросил пароль от телефона, и он ответил, что не знает, так как для разблокировки установлен отпечаток его пальца.

При этом подсудимый достал рукоять ножа из рукава, выкинув нож (длиной около 25 см, рукояткой светло-коричневого цвета) таким образом, что из рукава торчала половина лезвия и рукоятка ножа. Подсудимый сказал зайти в подъезд. По требованию ФИО1 Потерпевший №2 открыл дверь, испугавшись, воспринимая действия подсудимого реально, в том числе исходя из обстановки, полагая, что тот, если он не выполнит требования подсудимого, применит нож, сможет сделать с ним всё, что угодно, в том числе «зарезать».

После чего они зашли в подъезд, где в тамбуре ФИО1 поставил телевизор на пол и снова спросил про пароль телефона. Когда Потерпевший №2 опять сказал, что не знает пароль, подсудимый стал махать ножом перед ним, направляя нож в сторону потерпевшего, делая размашистые движения (взмахи, движения, рассекающие воздух) около потерпевшего с правой стороны, сказал, что «всё порежет» или «зарежет», если он не скажет пароль. При этом расстояние между ножом и потерпевшим было около 20 см, между ними – около полуметра. Потерпевший №2 испугался, боялся подсудимого, полагает, что эти действия последний осуществил вследствие приступа ярости в связи с тем, что он (Потерпевший №2) не сказал пароль телефона.

Потерпевший №2 ввёл пароль в телефоне, который остался у ФИО1, через дверь, ведущую из тамбура в подъезд, поднялся на этаж и позвонил в полицию.

Потерпевший опасался за свои жизнь и здоровье при совершении ФИО1 в отношении него преступления.

Действиями подсудимого Потерпевший №2 причинен материальный ущерб в размере 25 000 рублей (стоимость похищенного телефона).

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №2, данных им на предварительном следствии и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (том 1 л.д. 16-18, 134-135), которые Потерпевший №2 в судебном заседании полностью подтвердил (том 2 л.д. 68), 23 февраля 2020 года около 22 часов 30 минут он приехал к Свидетель №1, проживающей по адресу: <адрес>, во втором подъезде. Подойдя к подъезду, позвонил последней и стал ждать её. В это время к нему подошел парень (далее – подсудимый ФИО1) с телевизором чёрного цвета в руках, по чьей просьбе он угостил последнего сигаретой. В ходе разговора ФИО1 сказал «ну, давай», при этом выкидывал левую руку вперёд. Потерпевший №2 увидел, что из рукава ФИО1 постепенно, от каждого движения руки появляется лезвие ножа, понял, что ФИО1 специально демонстрирует ему нож. Он (Потерпевший №2) спросил «что давать?», ФИО1 ответил «деньги», при этом продолжал демонстрировать нож, но не извлёк его полностью из рукава, было понятно, что в случае отказа он может причинить Потерпевший №2 телесные повреждения данным ножом. Потерпевший №2, испугавшись за свою жизнь и здоровье, сказал ФИО1, что наличных денег у него нет, что он может перевести деньги ему на карту со своего мобильного телефона, который в этот момент он достал из кармана одежды.

Увидев его телефон, ФИО1 сказал, чтобы они зашли, он (Потерпевший №2) послушался ФИО1, и они вдвоем зашли в тамбур подъезда, где стояли на расстоянии примерно 40 см друг от друга, ФИО1 вытащил нож, держал его за рукоятку левой рукой и, размахивая ножом из стороны в сторону перед ним (потерпевшим) в области живота, сказал «давай тогда телефон», спросил пароль на телефоне. После получения ответа о том, что телефон можно разблокировать только от отпечатка пальца, ФИО1 спросил пароль телефона, чтобы без отпечатка пальца разблокировать телефон, при этом стал более агрессивен, сделал выпад в его сторону левой рукой, в которой был нож, при этом руку полностью не выпрямил, высказал угрозу «давай быстро, иначе порежу».

Потерпевший №2, испугавшись за свою жизнь и здоровье, так как ФИО1 вел себя агрессивно, размахивал лезвием ножа, реально восприняв угрозы последнего, и отдал ему свой телефон «Хонор 20 Про» в корпусе фиолетового цвета стоимостью 25 000 руб., в прозрачном чехле с коричневым оттенком, не представляющем материальной ценности, с находящимися в нем двумя сим-картами операторов «Билайн» и «Теле2» с нулевыми балансами на счетах. После этого ФИО1 ушёл, продолжая держать телевизор в правой руке.

В это время вышла Свидетель №1, с телефона которой он позвонил в полицию. Затем с приехавшими сотрудниками они поехали искать ФИО1, нашли последнего в подъезде <адрес>, где также стоял телевизор, который нёс ФИО1

Нож, находившийся у ФИО1, был с рукояткой коричневого цвета, лезвие ножа около 13 см, шириной примерно 1,5 см, клинок с заостренным концом, общая длина ножа примерно 25 см.

Показания Потерпевший №2 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии ((том 1 л.д. 179-180), оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон), с которой он сожительствует. Обстоятельства, изложенные данным свидетелем стали ей известны со слов потерпевшего непосредственно после событий преступления.

Как видно из данных показаний свидетеля Свидетель №1, 23 февраля 2020 года в 11-ом часу вечера Потерпевший №2 остался у подъезда её дома, а она зашла в дом, затем написала потерпевшему смс-сообщение, чтобы тот поднимался, но Потерпевший №2 не ответил. Свидетель №1 стала спускаться за ним и увидела, что тот поднимается по лестнице, находится в шоковом состоянии, рассказал, что к нему подошёл мужчина невысокого роста, спросил сигарету, затем сказал зайти в подъезд, угрожал Потерпевший №2 ножом, требовал деньги. Потерпевший №2 испугался за свои жизнь и здоровье, ответил, что у него нет наличных денег, и он может их перевести. Мужчина, увидевший в руках потерпевшего мобильный телефон «Хонор 20», потребовал телефон вместо денег. Испугавшись, Потерпевший №2 отдал свой телефон мужчине, напавшему на него. Затем по мобильному телефону Свидетель №1 Потерпевший №2 вызвал сотрудников полиции, которым по прибытию подробно описал приметы нападавшего, в том числе сказал, что при мужчине был телевизор. Сотрудники полиции поняли, кем является нападавший, и они все поехали по адресу последнего к дому 13 по <адрес>, где тот по фамилии ФИО1, при котором находились телефон Потерпевший №2 и телевизор, был задержан.

Кроме того, и из показаний свидетеля Свидетель №3, заместителя командира мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции (далее - ОР ППСП) Отдела МВД России по г. Бердску, на предварительном следствии ((том 1 л.д. 44-46), оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон) видно, что 23 февраля 2020 года он заступил за дежурство в составе автопатруля совместно с сотрудниками полиции Свидетель №2, ООО, когда в 22 часа 43 минут от дежурного Отдела МВД России по г. Бердску поступило сообщение о том, что у второго подъезда дома <адрес> г. Бердска молодой человек невысокого роста с жидкокристаллическим телевизором открыто, с угрозой применения насилия с помощью ножа, завладел мобильным телефоном «Хонор», и скрылся в районе ул. К. Маркса г. Бердска.

Прибыв по адресу, к ним обратился Потерпевший №2, который сообщил, что в этот день в 22 часа 20 минут он находился около второгоподъезда <адрес>, где к нему подошёл ранее не знакомый молодой человек, который находился в состоянии алкогольного опьянения, вёл себя агрессивно, при себе у того находился жидкокристаллический телевизор в корпусе чёрного цвета, и под угрозой применения ножа открыто завладел мобильным телефоном «Хонор 20А Про» и скрылся во дворах <адрес>.

После чего ими на служебном автомобиле было осуществлено патрулирование совместно с Потерпевший №2, принято решение о проверке ранее судимых лиц, проживающих в данном районе, в том числе была осуществлена проверка адреса: <адрес>, где проживает ФИО1, подходящий под описание лица, совершившего преступление. В подъезде № на лестничной площадке третьего этажа ими был задержан ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №2 сразу же узнал в ФИО1 того молодого человека, который похитил у него мобильный телефон. Кроме того, на лестничной площадке четвёртого этажа был обнаружен телевизор «Филипс» в корпусе чёрного цвета. После этого ФИО1 был доставлен в Отдел МВД России по <адрес>, где в ходе личного досмотра у ФИО1 был обнаружен и изъят мобильный телефон «Xoнop 20А Про».

В это время в дежурную часть Отдела МВД России по г. Бердску поступило сообщение, что из комнаты № <адрес> похищен жидкокристаллический телевизор «Филипс», который в дальнейшем был изъят следователем из подъезда № <адрес>.

Свидетель Свидетель №2, командир мобильного взвода ОР ППСП Отдела МВД России по г. Бердску, на предварительном следствии ((том 1 л.д. 184-186, показания оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ) дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3

Вышеприведённые показания потерпевшего, свидетелей согласуются и с собранными по делу письменными доказательствами.

Согласно карточке оператора 112 от 23 февраля 2020 года, в этот день в 22:38:18 по телефону Потерпевший №2 сообщил, что мужчина (при котором был телевизор) с ножом отобрал телефон (том 1 л.д. 4).

И в протоколе принятия устного заявления от 24 февраля 2020 года Потерпевший №2 просит привлечь неустановленное лицо к ответственности по факту хищения 23 февраля 2020 года около 22 часов 30 минут у второго подъезда <адрес> принадлежащего ему мобильного телефона (том 1 л.д. 3).

В ходе осмотра 23 февраля 2020 года места происшествия – подъезда № <адрес>, о чём свидетельствуют протокол осмотра, фототаблица к нему (том 1 л.д. 5-9), с участием Потерпевший №2, установлено, что в тамбур подъезда ведет металлическая дверь, оборудованная системой «домофон». Потерпевший №2 пояснил, что на крыльце возле двери, ведущей в тамбур подъезда, он встретил незнакомого парня, с которым они зашли в тамбур. В тамбуре имеется электрическое освещение, видимость неограниченная.

В ходе проведения 24 февраля 2020 года личного досмотра ФИО1 в присутствии двух понятых у последнего из правого бокового кармана спортивных трико изъят сотовый телефон «Хонор» с задней крышкой фиолетового цвета, в силиконовом чехле, с находящимися в нём двумя сим-картами – оператора «Билайн» и оператора «Теле2». Изъятое надлежащим образом упаковано, опечатано (том 1 л.д. 12).

Факт наличия и принадлежности Потерпевший №2 указанного мобильного телефона «Хонор 20 Про» подтверждается и представленными документами на данное имущество (том 1 л.д. 19, 20).

В ходе осмотра 06 марта 2020 года мобильного телефона с надписью HONOR («Хонор»), о чём свидетельствуют протокол осмотра, фототаблица к нему (том 1 л.д. 108-111) с участием потерпевшего Потерпевший №2, установлено, что передняя панель вокруг экрана в корпусе черного цвета. В правом верхнем углу имеется небольшой скол, на экране имеется защитная пленка. Чехол силиконовый, прозрачный, с коричневым оттенком, повреждений не имеет, на наружной стороне имеются мелкие царапины.

В телефоне имеется лоток для двух сим-карт, которые в телефоне отсутствуют, находятся отдельно две сим-карты оператора «Билайн» и оператора «Теле2».

При включении телефона отображается модель телефона «Хонор 20 Про» латинскими буквами, указан имей телефона, который полностью совпадает с номером, указанным в документах, представленных потерпевшим.

Со слов потерпевшего Потерпевший №2 данный мобильный телефон принадлежит ему, указанный скол имелся ранее, данные сим-карты принадлежат ему, зарегистрированы на его имя, все контакты были введены им, в телефоне имеются личные фотографии и информация, принадлежащая Потерпевший №2

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 от 24 февраля 2020 года, в ночь с 23 на 24 февраля 2020 года он проходил мимо <адрес>, где увидев потерпевшего, стоящего у подъезда, у него возник умысел забрать у последнего мобильный телефон. Узнав, что у того имеется телефон, завел потерпевшего в подъезд и сказал, чтобы тот отдал ему свой телефон, при этом в рукаве у него (ФИО1) находился нож, а ручка ножа была у него в руке. Потерпевший отдал ему свой мобильный телефон. С похищенным ФИО1 пошёл домой, в дальнейшем был задержан сотрудниками полиции, похищенный телефон – изъят. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (том 1 л.д. 36-38).

В приведённым показаниях подсудимого на предварительном следствии также видно, что в день происшествия после совершения кражи телевизора Потерпевший №1 он (ФИО1) с похищенным телевизором шёл домой и около подъезда <адрес> увидел ранее незнакомого ему Потерпевший №2, подошёл к последнему и спросил, есть ли у того деньги, держа при этом одной рукой телевизор, а второй – нож с деревянной рукоятью, который находился в рукаве и он держал нож за рукоять. Потерпевший №2 сказал, что денег нет. ФИО1, намереваясь похитить у Потерпевший №2 что-нибудь ценное, спросил об этом потерпевшего, тот сказал, что у него есть телефон. После чего по инициативе ФИО1 они зашли на первый этаж в подъезд указанного дома, где ФИО1 сказал потерпевшему, чтобы тот отдал телефон, спрашивая требовательно и грубо. ФИО1 допускает, что, увидев рукоять ножа, видневшуюся из рукава куртки, Потерпевший №2 отдал ему свой мобильный телефон, назвав по требованию ФИО1 код телефона. ФИО1 положил телефон в карман своей куртки и ушёл домой, намереваясь в последующем продать.

Около входной двери в секцию в подъезде <адрес> он был задержан сотрудниками полиции, телефон был изъят в ходе личного досмотра. Нож он выбросил.

Указанные в приведенных по второму преступлению доказательствах обстоятельства наличия у ФИО1 похищенного им телевизора Потерпевший №1 при совершении в отношении Потерпевший №2 преступления согласуются и с таковыми обстоятельствами, указанными в приведённых судом доказательствах по первому преступлению.

Приведённые доказательства суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными, чтобы прийти к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении каждого преступления.

Свидетели и потерпевшие, показания которых приведены в обоснование виновности подсудимого (далее по тексту – и приведённые показания), были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Приведённые показания этих лиц, подсудимого на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями УПК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, в том числе приведённых протоколов допросов подсудимого в качестве подозреваемого, обвиняемого, допрашивался последний после разъяснения ему процессуальных прав, предусмотренных УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, в присутствии профессионального защитника – адвоката. Протоколы содержат соответствующие подписи, записи участников допросов, в том числе подсудимого; какие-либо замечания, заявления от них не поступили.

Оснований для оговора подсудимого свидетелями, потерпевшими, в том числе Потерпевший №2, вопреки доводам подсудимого, в этих показаниях, для самооговора подсудимым в приведенных показаниях из материалов дела не усматривается.

В частности, о конкретных обстоятельствах этого, наличии оснований для оговора никем из участников по делу, в том числе подсудимым заявлено не было. Ни потерпевшие, в том числе Потерпевший №2, ни свидетели с подсудимым знакомы не были.

Достоверных данных о том, что в отношении допрошенных по делу лиц, в том числе подсудимого, применялись недозволенные методы предварительного следствия, оперативно-розыскной деятельности, направленные на дачу ими (в частности, подсудимым) каких-либо недостоверных показаний, о какой-либо заинтересованности следователей по делу, материалы дела не содержат, а доводы подсудимого о том, что следователь порекомендовала ему признать полностью вину по второму преступлению, что смягчит его наказание, голословны, не состоятельны, материалами дела не подтверждаются. Более того, данного следователя он назвал предположительно – ФИО2. В то же время данный следователь его не по делу не допрашивала, допрос ФИО1 производили следователи ППП, МММ

Приведённые в обоснование виновности подсудимого показания последнего, потерпевших, свидетелей согласуются между собой, с другими приведёнными доказательствами в конкретных деталях обстоятельств совершённых преступлений, последующих обстоятельств, в целом логичны, взаимодополняют друг друга, существенных противоречий, влияющих на виновность подсудимого, не содержат.

В частности, категоричные, в целом последовательные показания потерпевшего Потерпевший №2 об обстоятельствах совершённого в отношении него преступления, в том числе о хронологии данных событий, применении при этом ФИО1 в качестве оружия ножа, угрозах применения насилия, опасного для жизни и здоровья Потерпевший №2, согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, согласно которым сразу же после событий преступления потерпевший в деталях сообщил о таковых; дальнейшими результатами процессуальных действий, в ходе которых в доме по месту своего жительства ФИО1 был задержан, было изъято похищенное имущество; приведёнными показаниями подсудимого об обстоятельствах содеянного им.

Как установлено в судебном заседании, потерпевший Потерпевший №2 являлся и очевидцем совершённого в отношении него преступления, непосредственно воспринимал происходящие события. При этом, как следует из показаний последнего, освещение на месте происшествия позволяло ему видеть происходящее, движения подсудимого, в том числе движения рук последнего, в частности с ножом, что подтверждается и приведёнными результатами осмотра места преступления – тамбура в подъезде.

Также суд учитывает, что потерпевший Потерпевший №2, исходя из данных его личности, возраста, имеет уже определённый жизненный опыт; в момент совершения в отношении него преступления, несмотря на данную психотравмирующую ситуацию, находился в адекватном, трезвом состоянии.

Неполнота показаний потерпевшего Потерпевший №2 в судебном заседании, имеющиеся в них незначительные различия с показаниями на следствии относительно хронологии событий происшествия, содержания высказываний ФИО1 при совершении преступления, сообщенные потерпевшим на предварительном следствии, - «всё порежет» или «зарежет», существенными не являются, более того, обусловлены как давностью событий с момента допроса на следствии (о чём Потерпевший №2 пояснил и в судебном заседании), а также тем, что в момент совершения преступления Потерпевший №2 находился в экстремальной, психотравмирующей ситуации, вызванной совершением в отношении него данного тяжкого преступления, с угрозой применения насилия, опасного для его жизни и здоровья, в ходе которого было похищено принадлежащее ему имущество.

Более того, в судебном заседании Потерпевший №2 полностью подтвердил свои, оглашённые судом показания на предварительном следствии, в которых он пояснял, что ФИО1 при совершении разбоя требуя передать принадлежащее Потерпевший №2 имущество, сказал «давай быстро, иначе порежу».

При таких обстоятельствах, суд приходит к категоричному выводу, вопреки доводам защиты, о достоверности приведённых судом в обосновании виновности подсудимого и показаниях Потерпевший №2, указанных свидетелей, в том числе в части применения при совершении преступления ножа в качества оружия, угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, которые предположений не содержат. А доводы ФИО1 об обратном, о том, что ножом он не угрожал, не демонстрировал его, указанных угроз не высказывал, являются не состоятельными, данными с целью уйти от соразмерной ответственности за содеянное.

При этом факт нахождения у подсудимого телевизора Потерпевший №1 не влияет на данный вывод суда, квалификацию действий ФИО1, поскольку при установленных обстоятельствах происшествия, характеристиках данного телевизора - размера, небольшой массы, плоской формы, не исключало совершение подсудимым указанных преступных действий с ножом, находившимся в другой (не которой держал изначально телевизор) руке. Более того, установлено, что в дальнейшем, ФИО1 поставил телевизор на пол и продолжил совершать разбой.

Протоколы процессуальных действий составлены, и эти мероприятия проведены также с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с фиксацией надлежащим образом его хода и результатов.

Явки с повинной приняты от подсудимого с разъяснением ему процессуальных прав, предусмотренных УПК РФ, положений ст. 51 Конституции РФ. Замечаний от подсудимого по результатам составления протоколов не поступили. Содержание явок и добровольность их дачи подсудимый подтвердил и в судебном заседании, в присутствии защитника (том 2 л.д. 69).

Иные документы содержат необходимые реквизиты, подписи уполномоченных на то лиц.

Совокупностью исследованных судом доказательств судом установлены приведённые обстоятельства совершения ФИО1 первого и второго преступлений.

Квалифицирующий признак совершения кражи телевизора Потерпевший №1 с причинением данному гражданину значительного ущерба подтверждается показаниями последнего, оснований не доверять которым у суда не имеется, являющегося пенсионером, инвалидом 2-ой группы, имеющим пожилой возраст, согласно которым стоимость похищенного имущества (которая с учётом характеристик телевизора, его износа является разумной и реальной) а, соответственно, размер ущерба, составляют 10 000 руб., является для него значительным, так как он проживает один, не работает, его пенсия составляет всего 8 800 руб.

Кроме того, размер стоимости похищенного значительно превышает размер, предусмотренный п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ для определения значительного ущерба гражданину.

Особо квалифицирующий признак совершения данного преступления с незаконным проникновением в жилище также нашёл своё полное подтверждение приведёнными показаниями: подсудимого ФИО1 о том, что он до того, как проник в жилище потерпевшего Потерпевший №1, увидев там спящего на диване последнего, не знакомого ему, решил проникнуть в комнату с целью хищения чужого имущества, после чего без наличия какого-либо согласия потерпевшего незаконно проник в данную комнату через дверь и тайно похитил телевизор; потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что кражу телевизора совершил незнакомый ему мужчина, который проник в его жилую комнату помимо его (Потерпевший №1) воле, без его разрешения. Обстоятельства наличия данного жилого помещения, входной двери в него, нахождения ранее до кражи в данном жилище похищенного телевизора подтверждаются результатами осмотра места происшествия.

Суд по второму преступлению находит установленным, что у потерпевшего Потерпевший №2 при совершении ФИО1 в отношении него разбоя имелись реальные основания опасаться за себя, свои жизнь и здоровье, исходя из характера указанных противоправных действий подсудимого, который, являясь лицом мужского пола, с крепким телосложением, требовал передачи ему имущества Потерпевший №2 (сначала денежных средств, затем телефона), находясь в состоянии алкогольного опьянения, ведя себя агрессивно, при совершении преступления применял нож в качестве оружия, высказывал угрозы применения насилия, опасные для жизни и здоровья.

Как показал последний, ФИО1 сначала перед подъездом дома стал требовать от Потерпевший №2 деньги, при этом (что видел потерпевший) извлекая нож из рукава, держа его за рукоять, и целенаправленно выкидывая нож вперед – в сторону потерпевшего, тем самым угрожая применением данного предмета, обладающего поражающими, колюще-режущими свойствами. Исходя из характера этих действий, Потерпевший №2 уже тогда было очевидно, что в случае отказа ФИО1 может причинить Потерпевший №2 телесные повреждения данным ножом.

Затем, увидев у Потерпевший №2 телефон, ФИО1, решив похитить данное имущество, потребовал от потерпевшего зайти в подъезд, где в тамбуре ФИО1 стал требовать от Потерпевший №2 отдать ему телефон и сообщить пароль на телефоне. При этом в процессе указанных действий ФИО1 полностью вытащил из рукава нож, направлял нож в сторону потерпевшего, делая размашистые движения, рассекающие воздух, около последнего, размахивал ножом из стороны в сторону перед потерпевшим в области живота последнего – то есть и в области расположения жизненно важных органов, делал выпад в его сторону левой рукой, в которой был нож, высказал угрозу «давай быстро, иначе порежу». При этом расстояние между ножом и потерпевшим было небольшое - около 20 см, между ними – около 40-50 см, что свидетельствует о непосредственной близости указанных лиц.

Суд также учитывает, что потерпевший и подсудимый находились как в момент начала противоправных действий, так в момент их окончания в отсутствие других лиц в безлюдном месте в позднее время суток, а, зайдя по требованию подсудимого в тамбур подъезда жилого дома, где и были высказаны данные угрозы и также применялся в качестве оружия нож, - в ограниченном пространстве.

Указанные действия подсудимого, направленные на завладение имуществом Потерпевший №2, в ходе которых он угрожал применить насилие, опасное для жизни и здоровья последнего, имеющимся у него ножом, используемым в качестве оружия, словесно высказывая приведенные угрозы, однозначно свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на разбой.

Вопреки доводам подсудимого, приведённые обстоятельства происшествия, характер угроз, высказанных ФИО1 в адрес потерпевшего, демонстрация ножа, указанные выше активные действия с ножом при этом, а также тот факт, что потерпевший воспринимал угрозы реально, опасаясь за свои жизнь и здоровье, свидетельствуют об угрозе применения в отношении него насилия, опасного для жизни и здоровья.

Факт применения предмета, используемого в качестве оружия (ножа), и, соответственно, квалифицирующий признак совершения разбоя с применением данного предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается приведёнными показаниями потерпевшего Потерпевший №2, а также производными от них показаниями свидетелей ФФФ, Свидетель №3, Свидетель №2, согласно которым ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сначала стал требовать от Потерпевший №2 деньги, при этом извлекая нож из рукава, держа его за рукоять, и целенаправленно выкидывая нож вперед – в сторону потерпевшего. Затем обнаружив наличие у потерпевшего телефона, подсудимый потребовал от потерпевшего зайти в подъезд, где стал требовать от Потерпевший №2 отдать ему телефон и сообщить пароль на телефоне, при этом полностью вытащил из рукава нож, держа его за рукоятку, направлял нож в сторону потерпевшего, делая размашистые движения, рассекающие воздух, около последнего, размахивал ножом из стороны в сторону перед потерпевшим в области живота последнего, делал выпад в его сторону левой рукой, в которой был нож, высказал угрозу применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

При этом ФИО1 свои требования высказывал неоднократно, дерзким и угрожающим тоном. Потерпевший Потерпевший №2 испугался, поскольку понял, что в случае отказа передать деньги, а затем телефон, ФИО1 применит в отношении него нож, как оружие.

Согласно абзацу 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в редакции от 16 мая 2017 года) под применением оружия или предметов в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Таким образом, путём вышеуказанных действий ФИО1 продемонстрировал свою готовность применить данный предмет – нож с целью причинить телесные повреждения.

При этом не имеет значения, что данный предмет не был обнаружен и изъят в ходе производства по делу, поскольку обстоятельства его применения подсудимым при совершении данного преступления нашли своё полное подтверждение в судебном заседании.

При этом по своему содержанию все указанные преступные действия ФИО1 при совершении разбоя охватывались именно угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья Потерпевший №2, дополнительного вменения подсудимому и насилия такого характера не требовалось. Установлено, что, совершая данное преступление, ФИО1 не вступал в непосредственный контакт с потерпевшим, в том числе указанным предметом – ножом, не причинил ему никаких телесных повреждений, в том числе не повлекших вреда здоровью, побои, не причинил физическую боль, не применял насильственное ограничение свободы.

Поэтому суд исключает из обвинения указание на применение ФИО1 насилия, опасного для жизни и здоровья, что не противоречит требованиям закона, не нарушают прав подсудимого, не ухудшают его положение, соответствует положениям ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, не влияет на квалификацию действий последнего.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

по первому преступлению - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

по второму преступлению - по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для иной квалификации его действий, прекращения уголовного дела, оправдания подсудимого не имеется.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 18 марта 2020 года № 1498-20 ФИО1 страдал ранее и обнаруживает в настоящее время психическое расстройство в форме синдрома зависимости, вызванного сочетанным употреблением нескольких наркотических веществ 2 ст. Однако степень указанных нарушений психики выражена не столь значительно и не лишала его возможности в период совершения преступлений в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения противоправных действий ФИО1 не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Синдромом зависимости, вызванном употреблением алкоголя, не страдает (том 1 л.д. 129-131).

Суд находит указанные выводы экспертов достоверными, поскольку они соответствуют последовательным и целенаправленным действиям подсудимого во время совершения преступлений, и с учётом всех обстоятельств, при которых они были совершены, поведения подсудимого на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, данных о его личности, приходит к выводу о том, что оба преступления совершены им в состоянии вменяемости.

Таким образом, подсудимый подлежит уголовной ответственности, ему должно быть назначено наказание за содеянное.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает все обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, все требования целей наказания, в том числе о его влиянии на условия жизни подсудимого и его семьи, все данные о личности подсудимого, в том числе его возраст, имущественное и семейное положение, состояние здоровья.

На учёте у нарколога и психиатра ФИО1 не состоит (том 2 л.д. 169, 171), имеет постоянное место жительства, работает по договорам найма с частными лицами. По месту жительства ФИО1 в целом характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д. 166, приговор суда от 29 июня 2020 года).

Смягчающими наказание обстоятельствами по каждому преступлению суд признаёт состояние здоровья подсудимого, связанное с наличием серьезных физиологических заболеваний (том 2 л.д. 10), явки с повинной, признание вины в содеянном, возмещение причиненного потерпевшим имущественного вреда вследствие возврата похищенного. Кроме того, в качестве таковых по первому преступлению суд признаёт активное способствование расследованию уголовного дела, связанного с дачей полностью признательных показаний, по второму - способствование расследованию уголовного дела, связанного с дачей частично признательных показаний.

Вместе с тем, суд учитывает и конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, - тяжких преступлений, которые (оба) посягают на отношения собственности, а второе преступление - и на личность.

Кроме того, ФИО1 ранее судим, привлекался к уголовной ответственности за преступления, посягающие на аналогичные объекты, в связи с чем отбывал наказание в виде реального лишения свободы, совершил преступления в период условного осуждения по приговору суда от 03 февраля 2020 года; страдает синдромом зависимости, вызванным сочетанным употреблением нескольких наркотических веществ.

Более того, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, который на основании п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку ФИО1 совершил тяжкие преступления и ранее осуждался (в совершеннолетнем возрасте) за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Данные обстоятельства в совокупности, требования целей наказания о его влиянии на исправление подсудимого, предупреждении совершения им новых преступлений, о восстановлении социальной справедливости, дают суду основания полагать, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, и ему следует назначить за каждое преступление и в их совокупности основное наказание только в виде реального лишения свободы. Оснований для назначения ФИО1 условного осуждения, с учётом положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, не имеется.

Исследованными доказательствами, в том числе приведёнными показаниями подсудимого, свидетеля Свидетель №3 достоверно установлено, что оба преступления совершены подсудимым в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, суд не находит достаточных оснований полагать, что у подсудимого на момент содеянного имелось состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, которое повлияло на его поведение, соответственно, не находит наличие обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учётом обстоятельств совершения преступления и личности виновного.

Из показаний подсудимого видно, что обстоятельства употребления до событий преступления пива не повлияли на его поведение при совершении преступления, он находился в адекватном состоянии (том 2 л.д. 70). Кроме того, на учёте нарколога, психиатра он не состоит, психическим расстройством, связанным с алкоголизмом, не страдает; к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья ФИО1, суд полагает возможным не назначать ему за каждое преступление дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении размера наказания за каждое преступление суд учитывает и положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для изменения категории каждого из совершённых преступлений на менее тяжкую не имеется с учётом наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Кроме того, не имеется и оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

Наказание ФИО1 по совокупности совершённых по настоящему делу преступлений следует назначить по правилам части 3 ст. 69 УК РФ, поскольку в совокупность входят тяжкие преступления, применив принцип частичного сложения наказаний.

Поскольку ФИО1, как условно осуждённый, совершил в период испытательного срока по приговору суда от 03 февраля 2020 года тяжкие преступления, то условное осуждение по данного приговору на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ ему следует отменить и назначить окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, применив при этом принцип частичного, а не полного присоединения неотбытой части наказания, с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Окончательное наказание подсудимому суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором от 29 июня 2020 года, поскольку преступления по настоящему делу были совершены до постановления указанного приговора суда, применив принцип частичного сложении наказаний, с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам подсудимого, отбывание наказание ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку он осуждается за совершение преступлений при опасном рецидиве преступлений, и ранее отбывал лишение свободы.

Приговор мирового судьи 3-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 29 июня 2020 года вступил в законную силу 10 июля 2020 года, в связи с чем на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в наказание подлежит зачёту наказание, отбытое ФИО1 по указанному приговору со 11 июля 2020 года по 01 сентября 2020 года. Данный период является наказанием, отбытым по предыдущему приговору.

Время содержания под стражей ФИО1 по настоящему уголовному делу с 24 февраля 2020 года по день вступления настоящего приговора суда в законную силу (включительно) в соответствии с требованиями «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года) следует зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчёта один содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Оснований для применения иного правила зачёта, не имеется.

Поскольку указанный период зачёта - с 24 февраля 2020 года фактически поглощает и период зачёта времени содержания ФИО1 под стражей по приговору суда от 29 июня 2020 года, данные зачеты осуществлены по идентичным правилам, суд, в том числе с целью исключения двойного зачета, полагает необходимым при указании в резолютивной части приговора зачёта времени содержания под стражей в срок наказания указать период такого зачета по настоящему делу, за исключением периода отбытия ФИО1 наказания по приговору суда от 29 июня 2020 года. Соответственно, при таких обстоятельствах, этот период, подлежащий зачёту по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, составляет периоды с 24 февраля 2020 года по 28 июня 2020 года, а также со 02 сентября 2020 года по день вступления настоящего приговора суда в законную силу.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: предметы преступного посягательства – соответственно, телевизор «Филипс», находящийся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, мобильный телефон «Хонор 20 Про» в прозрачном силиконовом чехле, с защитным стеклом, с двумя сим-картами операторов сотовой связи «Билайн» и «Теле2», находящийся на хранении у потерпевшего Потерпевший №2, следует оставить последним, как законным владельцам.

Гражданские иски по делу не заявлялись.

На основании положений ст. 132 УПК РФ суд полагает возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 5 ст. 131 УПК РФ, а именно денежной суммы, выплаченной адвокату Рябову В.С. в размере 10 500 рублей, за оказание подсудимому в период предварительного следствия юридической помощи по назначению, с учётом состояния его здоровья, и отнести данные издержки за счёт государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ча признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – на срок 2 года 2 месяца;

по ч. 2 ст. 162 УК РФ – на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности данных преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи 2-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 03 февраля 2020 года отменить. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему уголовному делу, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору суда от 03 февраля 2020 года в виде 3 месяцев лишения свободы и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи 3-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 29 июня 2020 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 4 месяца, с отбыванием данного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, этапировав его в соответствующее учреждение ГУФСИН России по Новосибирской области.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора суда в законную силу.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору суда, отбытое ФИО1 наказание по приговору мирового судьи 3-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 29 июня 2020 года, с 11 июля 2020 года по 01 сентября 2020 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 24 февраля 2020 года по 28 июня 2020 года, а также со 02 сентября 2020 года по день вступления настоящего приговора суда в законную силу (включительно) из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: соответственно, телевизор «Филипс», находящийся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, мобильный телефон «Хонор 20 Про» в прозрачном силиконовом чехле, с защитным стеклом, с двумя сим-картами операторов сотовой связи «Билайн» и «Теле2», находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №2, оставить последним.

Процессуальные издержки в размере 10 500 руб., выплаченные адвокату Рябову В.С. за оказание в период предварительного следствия юридической помощи по назначению, отнести за счёт государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи на приговор апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) П.В.Яковинов