Приговор № 1-366/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 1-366/2025

Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Норильск 25 августа 2025 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Зубовой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Жамовой В.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Норильска Федоренко А.О.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Дейко Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданства Российской Федерации, со средним специальным образованием, состоящей в браке, <данные изъяты> невоеннообязанной, зарегистрированной по месту проживания по адресу: <адрес>, не судимой,

под стражей, домашним арестом, запретом определенных действий по настоящему делу не содержащейся, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ (в ред. Федерального закона № 413-ФЗ от 4 августа 2023 года),

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила фиктивную регистрацию гражданина Российской Федерации по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, на территории г. Норильска Красноярского края при следующих обстоятельствах.

В один из дней мая 2023 года, но не позднее 29 мая 2023 года, более точное время не установлено, ФИО1 находилась по месту жительства в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, которая является собственностью мужа Ш.З.А. и ее по 1/2 доли, где по телефону к ней обратилась ее родственница М.Л.Р. с просьбой зарегистрировать ее по месту пребывания по указанному адресу, на что она согласилась. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел на фиктивную регистрацию по месту пребывания в принадлежащем ей указанном жилом помещении указанной гражданки Российской Федерации, реализуя который, она 19 августа 2023 года, находясь по указанному месту жительства, достоверно зная, что гражданка Российской Федерации М.Л.Р. не прибыла на территорию г. Норильска, что исключает ее фактическое проживание по указанному адресу, не намереваясь предоставлять соответствующее жилое помещение для проживания, с использованием своего мобильного телефона и мобильного телефона своего супруга ФИО1, не осведомленного о преступных намерениях ФИО1, в личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее по тексту - ЕПГУ), предусмотренным ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» от 27.07.2010 года № 210-ФЗ, в 20 часов 02 минут (МСК) подписала простой электронной подписью заявление о своём согласии и 22.08.2023 в 06 часов 43 минуты (МСК) подписала простой электронной подписью заявление о согласии супруга Ш.З.А. на вселение и регистрацию по месту пребывания М.Л.Р. в принадлежащую им на праве собственности вышеуказанную квартиру, достоверно зная, что М.Л.Р. проживать в указанной квартире не будет, которые были автоматически сформированы на основании заявлений о регистрации по месту пребывания в форме электронного документа на ЕГПУ, тем самым в нарушение требований Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за приём и передачу в органы регистрационного учёта документов для регистрации и снятия с регистрационного учёта граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», Федерального закона от 21.12.2013 №376-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», совершила противоправные действия, направленные на фиктивную регистрацию М.Л.Р. по месту пребывания в жилом помещении.

В последующем, 28 августа 2023 года в период времени с 09 часов 00 минут до 17 часов 15 минут, более точное время не установлено, сотрудник Отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по г. Норильску, находясь в служебном помещении Отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по г. Норильску, расположенном по адресу: <...>, не осведомлённый о преступных намерениях ФИО1, на основании поступивших электронных документов из Единого портала государственных и муниципальных услуг, в соответствии с Приказом МВД России от 31.12.2017 года № 984 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», произвел регистрацию гражданки Российской Федерации М.Л.Р. Л.Р. по месту пребывания, на срок с 28 августа 2023 года по 18 августа 2025 года в жилом помещении в Российской Федерации по адресу: <адрес>, хотя фактически М.Л.Р. на территорию г. Норильска, а равно на территорию Красноярского края, на дату регистрации не прибыла, то есть гражданка Российской Федерации М.Л.Р. Л.Р. получила фиктивную регистрацию по месту пребывания в указанном жилом помещении в Российской Федерации.

ФИО1 своими умышленными действиями, непосредственно направленными на фиктивную регистрацию гражданки Российской Федерации по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, лишила Отдел по вопросам миграции Отдела МВД России по г. Норильску, а также органы, отслеживающие исполнение законодательных актов Российской Федерации осуществлять контроль за передвижением гражданки Российской Федерации М.Л.Р. Л.Р. по территории Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 по предъявленному ей обвинению виновной себя признала полностью и заявила ходатайство о принятии судебного решения по делу в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Дейко Е.В. поддержала ходатайство подсудимой в полном объеме.

Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

В судебном заседании подсудимая полностью согласилась с предъявленным ей обвинением по ст. 322.2 УК РФ (в ред. Федерального закона № 413-ФЗ от 4 августа 2023 года), пояснив, что обвинение ей понятно, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав подсудимую, ее защитника, государственного обвинителя, суд находит ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, в редакции на момент совершения преступления, предусмотрено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы. Ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, все участники процесса согласны с рассмотрением дела в особом порядке. Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное подсудимой обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном акте, а также отношением подсудимой к предъявленному ей обвинению, позицией ее защитника и другими обстоятельствами, установленными в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия ФИО1 с учетом ст.10 УК РФ, по ст. 322.2 УК РФ (в ред. Федерального закона № 413-ФЗ от 4 августа 2023 года) – фиктивная регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Правовых оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании примечаний к ст. 322.2 УК РФ суд не усматривает.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2020 года № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», следует, что под способствованием раскрытию преступления в примечании к ст. 322.2 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления.

Таковых действий ФИО1 не произведено. Совершенное ФИО1 противоправное деяние раскрыто сотрудниками правоохранительных органов еще до обращения ее в правоохранительные органы. Признательные показания ФИО1 в ходе дознания не являются обстоятельствами, свидетельствующими о способствовании раскрытию преступления, так как информация о совершении такового была известна сотрудникам правоохранительных органов до совершения процессуальных действий с ФИО1 До выявления преступления ФИО1 добровольно с явкой с повинной в правоохранительные органы не являлась, при этом с учетом имеющихся у правоохранительных органов доказательств, вынуждена была признать вину.

По сведениям КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 5» ФИО1 на диспансером наблюдении у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит и ранее не состояла (л.д. 154).

С учетом указанных сведений, а также адекватного поведения и речевого контакта подсудимой в судебном заседании, правильного восприятия обстановки, сомнений в ее психическом состоянии у суда не возникло, вследствие чего суд признает ФИО1 по отношению к инкриминируемому деянию вменяемой и подлежащей уголовному наказанию.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от него не имеется.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею деяния, обстоятельства его совершения, а также личность подсудимой, состояние ее здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи.

Так, подсудимой ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, она не судима (л.д. 145), состоит в браке, <данные изъяты> хронических заболеваний не имеет, на учетах в медицинских организациях г. Норильска не состоит (л.д.156,158), трудоустроена, по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, жалоб со стороны соседей на поведение в быту не поступало (л.д.169).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствие с ч.ч.1-2 ст. 61 УК РФ, суд признает: <данные изъяты>, активное способствование органам предварительного расследования в расследовании преступления, выразившееся в предоставлении органу предварительного следствия необходимой информации по обстоятельствам содеянного, что способствовало скорейшему производству по делу и соблюдению его разумных сроков, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Наличие совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью подсудимой, поведением во время и после совершения преступления, а равно ее активное содействие в расследовании этого преступления, суд признает исключительными, и приходит к убеждению о возможности назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное ФИО1 преступление, редакцией УК РФ действовавшей на момент совершения преступления, отнесено к категории небольшой тяжести.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера совершенного преступления и степени общественной опасности, данных о личности подсудимой, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на ее исправление, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 по данному преступлению возможно без изоляции от общества и назначении ей наказания, не связанного с лишением свободы в виде штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией ст. 322.2 УК РФ. Именно такое наказание, по мнению суда, будет справедливым и гуманным, обеспечивающим достижение целей наказания, соответствовать принципам, предусмотренным ст. ст. 6, 7 УК РФ, и обеспечит достижение задач и целей наказания, предусмотренных ст. 2 УК РФ, а также будет способствовать исправлению подсудимой, предупредить совершение ей новых преступлений, прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения.

При определении размера штрафа суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ, учитывает тяжесть преступления, совершенного ФИО1, ее имущественное положение, а также возможность получения заработной платы или иного дохода.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения, а по вступлении приговора в законную силу – отмене.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в силу положений ст. 81 УПК РФ выписки и сведения их ЕГРН, заявления собственников квартиры на регистрацию по месту пребывания, копию паспорта М.Л.Р., следует хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения; мобильный телефон «Samsung Galaxy А 53», следует оставить собственнику Ш.З.А. по принадлежности (л. <...>).

Разрешая вопрос о вещественном доказательстве - телефоне «Iphone 14 Plus», хранящемся у собственника ФИО1 (л.д. 92-94), суд приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, при совершении указанного преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ, подсудимая ФИО1 использовала принадлежащий ей на праве собственности сотовый телефон «Iphone 14 Plus», признанный по делу вещественным доказательством.

Учитывая, что указанный телефон был средством совершения вмененного ей преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ, поскольку, используя данный телефон, через ее личный кабинет Единого портала государственный и муниципальных услуг подсудимой было направлено уведомление о фиктивной регистрации гражданина РФ, суд считает необходимым конфисковать данный телефон, обратив его в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа, с применением ст.64 УК РФ, в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате в доход государства по следующим реквизитам:

Отделение Красноярск Банка России//УФК по Красноярскому краю г. Красноярск, счет банка получателя (ЕКС): <данные изъяты>

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- выписки и сведения их ЕГРН, заявления собственников квартиры на регистрацию по месту пребывания, копию паспорта М.Л.Р., хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения;

- мобильный телефон «Samsung Galaxy А 53», возвращенный Ш.З.А. – оставить у него по принадлежности;

- мобильный телефон «Iphone 14 Plus», хранящийся у ФИО1, – конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Об этом осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционное представление или на апелляционные жалобы других лиц либо в отдельных ходатайствах, подлежащих подаче в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления или апелляционных жалоб других лиц.

Председательствующий Т.А. Зубова