Приговор № 1-196/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 1-196/2021

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск 27 июля 2021 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ярушевской В. В.,

секретаря Горяиновой Е. М.,

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора Усть-Лабинского района Васильевой М. С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката - Дунского О. А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, пенсионера по возрасту, имеющего высшее образование, разведенного, не военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное хранение основных частей оружия и боеприпасов.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, в неустановленное дознанием время, но не позднее 1992 года, находясь в <адрес> Казахской СССР, приобрел у неустановленного лица 89 патронов калибра 5.6 мм, а также металлический затвор от огнестрельного оружия, которые в 1992 году перевез по месту своего жительства по адресу: <адрес>, где вопреки порядку, установленному ст. 3, 13 Федерального закона Российской Федерации «Об оружии» от 13.12.1996г. № 150-ФЗ, ограничивающего оборот оружия на территории Российской Федерации, поместил их в верхний ящик деревянного серванта, находившегося в подвальном помещении вышеуказанного помещения, тем самым стал осуществлять незаконное хранение боеприпасов и основных частей огнестрельного оружия, до того момента когда ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 20 минут по 18 часов 59 минут в ходе осмотра домовладения ФИО1 патроны были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции.

Согласно заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 89 патронов, представленных на экспертизу, относятся к спортивно-охотничьим патронам кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, являются боевыми припасам к нарезному огнестрельному оружию под патрон кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, для производства выстрелов пригодны. Затвор с номером «946» представленный на экспертизу является основной частью 5,6 мм винтовки «ТОЗ-8М», которая относится к нарезному огнестрельному оружию под 5,6 мм спортивно-охотничий патрон кольцевого воспламенения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленном ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству прокурора, на основании ст.276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания по данному уголовному дела.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту своего жительства один. Около 15 часов 20 минут по месту его жительства приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что они приехали по той причине, что в ОМВД России по <адрес> поступила информация о том, что его сын – Б хранит по месту моего жительства наркотическое вещество. ФИО1 знает, что его сын употребляет наркотические вещества, в связи с чем, он предложил сотрудникам полиции пройти на территорию его домовладения и осмотреть его, так как он точно не был уверен, что его сын ничего не хранит. Затем ФИО1 собственноручно заполнил заявление о том, что он не возражает от производства осмотра территории двора и домовладения. Затем он вместе с сотрудниками полиции, кинологом со служебной собакой и двумя понятыми проследовали во двор, где сотрудники полиции стали осматривать двор и домовладение. При этом ФИО1 всегда находился с сотрудниками полиции, никуда от них не отходил. Само домовладение представляет собой одноэтажное жилое строение, которое имеет подвальное помещение, где имеются жилые помещения и ванная комната. При осмотре данного подвального помещения, в коридоре был осмотрен деревянный сервант белого цвета, который имеет выдвижные ящики. При осмотре верхнего выдвижного ящика сотрудниками полиции были обнаружены две картонные коробки, внутри которых находились патроны огнестрельного оружия калибра 5,6 мм. Также в данном ящике был обнаружен металлический затвор от огнестрельного ружья. Как давно у него появились данные предметы ФИО1 уже точно не помнит, но предполагает, что около 30 лет ему подарил их его друг, фамилию его он не помнит. Подарил он их ему тогда, когда ФИО1 проживал в <адрес> Казахской СССР. После этого, в 1992 году ФИО1 переехал на постоянное место жительства в <адрес> и перевез все свои вещи, среди которых были вышеуказанные патроны и затвор. Данные предметы он хранил по месту своего жительства с 1992 года и уже фактически забыл про них. Никогда ФИО1 их не использовал. После обнаружения данных патронов и затвора, сотрудники полиции спросили у ФИО1, кому принадлежат данные предметы, на что он пояснил, что они принадлежат ему. Затем сотрудники полиции у него спросили, почему он не сдал их в полицию, на что ФИО1 ответил, что он забыл про них, так как с момента того, как он их привез домой прошел большой период времени. Затем сотрудники полиции изъяли данные коробки с патронами и металлический затвор и поместили в отдельные пакеты, которые были опечатаны при ФИО1 Также сотрудниками полиции был оставлен протокол осмотра места происшествия, с которым ФИО1 был ознакомлен путем прочтения сотрудником полиции, о чем поставил свою подпись. Также ФИО1 пояснил, что он не является владельцем оружия, военного билета у него нет, охотником никогда не был и не является. Факт незаконного хранения основных частей огнестрельного оружия и боеприпасов к нему он подтверждает полностью, вину свою признает в содеянном раскаивается. Во время составления процессуальных документов, а именно протокола осмотра места происшествия, на него давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось. В представленном в ходе производства допроса протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ стоят его подписи, которые он ставил собственноручно (л.д.48-51).

ФИО1 в судебном заседании подтвердил показания и пояснил, что они соответствуют действительности. Вину в содеянном признает полностью, глубоко раскаивается.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями свидетеля Т, которые в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, были оглашены в судебном заседании, в виду его неявки, данные им в ходе дознания, согласно которым следует, он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> Б хранит наркотические вещества, в связи с чем, Т, совместно с сотрудниками ОУР ОМВД России по <адрес> и ОКОН ОМВД России по <адрес> было поручено проверить данную информацию. Для этих целей ими были приглашены двое понятых – Х и С, с целью дальнейшего участия при производстве следственных действий. После этого они направились по адресу: <адрес>, где по прибытию был вызван хозяин данного домовладения – ФИО1 Они пояснили ФИО1, что в ОМВД России по <адрес> поступила информация о том, что по месту его жительства могут находиться наркотические вещества, на что он ответил, что они могут осмотреть его домовладение. Далее он собственноручно заполнил заявление о том, что от производства осмотра двора и домовладения по адресу: <адрес> он не возражает. После написания заявления сотрудники полиции совместно с ФИО1 и понятыми проследовали на территорию двора домовладения и начали производить осмотр. Перед этим сотрудники полиции предварительно пояснили всем участвующим лицам их права и обязанности при производстве осмотра места происшествия и также ход следственного действия. Пройдя на территорию двора домовладения, было установлено, что на нем имеется одноэтажный дом, выполненный из кирпича красного цвета, который также имеет подвальное помещение. При осмотре домовладения, в подвальном помещении в коридоре был обнаружен деревянный сервант белого цвета с выдвижными ящиками. При осмотре верхнего ящика данного серванта нами были обнаружены две картонные коробки, внутри которых находились металлические предметы внешне схожие с патронами к огнестрельному оружию калибра 5,6 мм в количестве 89 штук. Также в данном ящике был обнаружен металлический предмет, внешне схожий с затвором оружия. На вопрос ФИО1, что это за предметы и кому они принадлежат, последний ответил, что 89 металлических предметов – это патроны огнестрельного оружия 5,6 мм, а металлический предмет схожий с затвором – это затвор карабина, также ФИО1 пояснил, что эти предметы принадлежат ему. Затем у ФИО1 спросили, почему он добровольно не выдал данные предметы, на что он пояснил, что он забыл про них, так как он привез их около 30 лет назад по месту своего жительства из Казахстана и никогда их не использовал. Затем в присутствии понятых вышеуказанные предметы были помещены в отдельные пакеты и опечатаны. После этого сотрудники полиции составили протокол осмотра места происшествия, с которым ознакомились все участвующие лица и поставили в нем свои подписи. Все вышеуказанные действия проходили с участием понятых. Никакого физического или морального давления на ФИО1 со стороны сотрудников полиции не оказывалось (л.д.75-77).

- показаниями свидетеля М, которые в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, были оглашены в судебном заседании, в виду его неявки, данные им в ходе дознания, согласно которым следует, он состоит в должности инспектора кинолога ОМВД России по <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> Б хранит наркотические вещества, М совместно с сотрудниками ОУР ОМВД России по <адрес> и ОКОН ОМВД России по <адрес> направились по адресу: <адрес>, где по прибытию был вызван хозяин данного домовладения – ФИО1 ФИО1 пояснили что в ОМВД России по <адрес> поступила информация о том, что по месту его жительства могут находиться наркотические вещества, на что он ответил, что сотрудники полиции могут осмотреть его домовладение. Далее он собственноручно заполнил заявление о том, что от производства осмотра двора и домовладения по адресу: <адрес> он не возражает. После написания заявления сотрудники полиции совместно с ФИО1 и понятыми проследовали на территорию двора домовладения и начали производить осмотр. Для производства осмотра места происшествия была использована собака по кличке «Ен». Перед этим всем участвующим лицам было указано об их правах и обязанностях при производстве осмотра места происшествия и также ход следственного действия. Пройдя на территорию двора домовладения, было установлено, что на нем имеется одноэтажный дом, выполненный из кирпича красного цвета, который также имеет подвальное помещение. При осмотре домовладения, в подвальном помещении в коридоре был обнаружен деревянный сервант белого цвета с выдвижными ящиками. При осмотре верхнего ящика данного серванта были обнаружены две картонные коробки, внутри которых находились металлические предметы внешне схожие с патронами к огнестрельному оружию калибра 5,6 мм в количестве 89 штук. Также в данном ящике был обнаружен металлический предмет, внешне схожий с затвором оружия. На вопрос ФИО1, что это за предметы и кому они принадлежат, последний ответил, что 89 металлических предметов – это патроны огнестрельного оружия 5,6 мм, а металлический предмет схожий с затвором – это затвор карабина, также ФИО1 пояснил, что эти предметы принадлежат ему. Затем у ФИО1 спросили, почему он добровольно не выдал данные предметы, на что он пояснил, что он забыл про них, так как он привез их около 30 лет назад по месту своего жительства из Казахстана и никогда их не использовал. Затем в присутствии понятых вышеуказанные предметы были помещены в отдельные пакеты и опечатаны. После этого был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым ознакомились все участвующие лица и поставили в нем свои подписи. Все вышеуказанные действия проходили с участием понятых (л.д.78-80).

- показаниями свидетеля С, которые в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, были оглашены в судебном заседании, в виду его не явки, данные им в ходе дознания, согласно которым следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, он был приглашен сотрудниками полиции поучаствовать при производстве следственного действия – осмотра места происшествия, на что он согласился. Также для этих целей был приглашён второй понятой – Х, с которым С ранее был знаком. Они вместе с сотрудниками полиции направились в <адрес>, где приехали к дому № по <адрес> сотрудники полиции вызвали хозяина вышеуказанного домовладения – ФИО1, которому пояснили, что в ОМВД России по <адрес> поступила информация, что по месту его жительства могут находиться наркотические средства, на что ФИО1 пояснил, что таковых на территории двора домовладения не имеется. Так С пояснил, что ранее ФИО1 он не знал, увидел его первый раз, когда приехал с сотрудниками полиции. Затем сотрудники полиции предложили ФИО1 осмотреть его домовладение, на что он согласился и самостоятельно заполнил заявление, что от осмотра домовладения сотрудниками полиции он не возражает. Затем С и второму понятому были разъяснены права и обязанности понятых и они проследовали на территорию двора домовладения. На территории двора находилось одноэтажно строение, выполненное из кирпича красного цвета, к которому также имелось подвальное помещение. При осмотре данного подвального помещения был обнаружен деревянный сервант белого цвета, в верхнем ящике которого были обнаружены патроны в количестве 89 штук, которые находились в двух картонных коробках. Также в данном ящике был обнаружен металлический предмет схожий с затвором огнестрельного оружия. На вопрос сотрудников полиции к ФИО1, что это за предметы и кому они принадлежат, последний пояснил, что это патроны 5,6 мм и затвор от карабина и принадлежат они ему. На вопрос сотрудников полиции, почему он не выдал их добровольно, ФИО1 пояснил, что забыл про них, так как очень давно перевез их из Казахстана. Далее вышеуказанные предметы были изъяты и упакованы в отдельные пакеты, которые были опечатаны. Затем был составлен протокол следственного действия, с которым С ознакомился и поставил свою подпись (л. д.37-40).

- показаниями свидетеля Х, которые в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, были оглашены в судебном заседании, в виду его не явки, данные им в ходе дознания, согласно которым следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут он был приглашен сотрудниками полиции поучаствовать при производстве следственного действия – осмотра места происшествия, на что он согласился. Также для этих целей был приглашен второй понятой – С, которого Х ранее знал. Для производства следственного действия он вместе с сотрудниками полиции и С направился в <адрес>, где приехали к дому №. По приезду к вышеуказанному адресу сотрудники полиции вызвали хозяина домовладения, которым оказался ФИО1 ФИО1 Х ранее никогда не знал, увидел его впервые, когда приехал с сотрудниками полиции. Далее сотрудники полиции пояснили ФИО1, что в ОМВД России по <адрес> поступила информация о том, что по месту его жительства могут находиться наркотические средства, на что он ответил, что таковых на территории двора домовладения не имеется. Затем сотрудники полиции предложили ФИО1 осмотреть его домовладение, на что он согласился и собственноручно заполнил заявление о том, что от осмотра территории его домовладения он не возражает. После этого сотрудники полиции пояснили Х и второму понятому их права и обязанности как понятых, а также ход следственного действия. Затем они все вместе, а именно Х с С сотрудниками полиции и ФИО1 проследовали на территорию двора домовладения. Пройдя на территорию двора, было установлено, что на нем имеется одноэтажное жилое строение – дом, выполненный из кирпича красного цвета, а также при нем имеется подвальное помещение. При осмотре домовладения, в подвальном помещении был обнаружен деревянный сервант белого цвета, при осмотре которого, в верхнем выдвижном ящике были обнаружены металлические предметы в количестве 89 штук, внешне схожие с патронами от огнестрельного оружия, которые находились в двух картонных коробках, а также в данном ящике был обнаружен металлический предмет, внешне схожий с затвором огнестрельного оружия. На вопрос сотрудников полиции к ФИО1, что это за предметы и кому они принадлежат, последний пояснил, что 89 предметов – это патроны от огнестрельного оружия калибра 5,6 мм, а металлический предмет – это затвор от карабина, при этом ФИО1 пояснил, что эти предметы принадлежат ему. Затем сотрудники полиции спросили у ФИО1, почему он добровольно не выдал данные предметы, на что он пояснил, что забыл про них, так как он давно, около 30 лет назад привез их из Казахстана. Затем вышеуказанные предметы в присутствии всех участников следственного действия были изъяты и упакованы в пакеты, которые были опечатаны. После этого сотрудники полиции составили протокол осмотра места происшествия, с которым Х ознакомился и поставил свои подписи. Также он пояснил, что никакого давления со стороны сотрудников полиции при производстве следственного действия на участников осмотра места происшествия оказано не было (л. д.42-44).

Виновность подсудимого ФИО1 также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого следует, что в ходе производства осмотра домовладения № по <адрес> в <адрес>, в деревянном серванте были обнаружены: 89 металлических предмета внешне схожих с патронами калибра 5,6 мм, металлический предмет с номерным обозначением 946 схожий с затвором огнестрельного оружия, которые были изъяты в ходе производства ОМП (л.д.7-23);

- заключением эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой следует, что 89 патронов, представленных на экспертизу, относятся к спортивно-охотничьим патронам кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, являются боевыми припасам к нарезному огнестрельному оружию под патрон кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, для производства выстрелов пригодны. Затвор с номером «946» представленный на экспертизу является основной частью 5,6 мм винтовки «ТОЗ-8М», которая относится к нарезному огнестрельному оружию под 5,6 мм спортивно-охотничий патрон кольцевого воспламенения (л.д.57-60);

- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого из камеры хранения ОМВД России по <адрес> были изъяты: пакет № в котором находится 89 гильзы, пакет № в котором находится затвор, изъятые в ходе производства ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л. д.64-66);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен пакет №, в котором находится 89 гильзы, пакет № в котором находится затвор, изъятые в ходе производства ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д.67-71).

Судом установлено, что вышеназванные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО1, получены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, то есть являются допустимыми.

Проверив, сопоставив и оценив, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и признав все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что приведенные доказательства полностью подтверждают вину подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления, оснований для признания каких-либо доказательств в соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимыми и исключения их из перечня доказательств, не имеется.

Из материалов дела следует, что показания подсудимого ФИО1, а также показания свидетелей Х, С, Т, М, данные в ходе дознания - последовательны и непротиворечивы; они объективно согласуются между собой, не содержат противоречий, дополняют друг друга, соотносятся и согласуются с исследованными в судебном заседании другими доказательствами - протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов (документов), выводами в заключении экспертиз и другими документами.

В связи с этим, суд признает показания свидетелей допустимыми, достоверными и правдивыми и принимает их в совокупности с другими письменными доказательствами за основу при установлении фактических обстоятельств совершения ФИО1 преступления.

Показания подсудимого ФИО1, данные ими в ходе дознания, в качестве подозреваемого, являются допустимыми доказательствами, поскольку он был допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, в присутствии профессионального защитника. По окончании допросов, а также впоследствии, никаких замечаний и заявлений на протоколы, об отсутствии в ходе допросов защитника, от него не поступало, что свидетельствует о его согласии с содержанием протоколов и процедурой допроса. Показания он давал свободно и изменял их в зависимости от складывающейся следственной ситуации.

Таким образом, суд считает, что вышеуказанными доказательствами подтверждается виновность подсудимого ФИО1 и ФИО1 виновен в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, по признаку - незаконное хранение основных частей оружия и боеприпасов.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый ФИО1, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, вовремя и после совершения преступления ФИО1, действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он обдуманно и мотивированно осуществляет свою защиту, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. С учетом данных обстоятельств, суд, в соответствии с требованиями ст. 300 УПК РФ, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

По месту жительства подсудимый ФИО1 характеризуется положительно, ранее не судим.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, признание вины и раскаяние в содеянном и пенсионный возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание, в соответствии со ст. 64 УК РФ, у суда не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимого, конкретные обстоятельства совершенного им преступления, роль подсудимого в содеянном, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи.

Суд при определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 учитывает, что он привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося, в соответствие со ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд также не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает, что за содеянное подсудимый подлежит привлечению к уголовной ответственности и считает возможным назначить ему наказание в виде ограничения свободы, поскольку в данном случае именно такой вид наказания будет способствовать социальной справедливости, достижению целей уголовного наказания, исправительному воздействию и профилактике новых преступлений.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1 до дня вступления приговора в законную силу, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 97, п. 17 ч. 1 ст. 299, п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, приходит к выводу, что оснований для изменения либо отмены избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307–309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 08 (восемь) месяцев.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ, установить ФИО1 ограничения: не покидать место постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор отбывания осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ, установить ФИО1 обязанность: один раз в месяц являться для контроля и профилактики в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор отбывания осужденным наказания в виде ограничения свободы – филиал по <адрес> Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по <адрес>» (<адрес>).

Контроль отбывания наказания возложить на филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить без изменения до дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- пакет №, в котором находится 89 гильзы от патронов калибра 5,6 мм, изъятые в ходе производства ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пакет №, в котором находится металлический затвор винтовки «ТОЗ – 8М» 5,6 мм изъятый в ходе производства ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, после вступления приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в тексте жалобы.

судья Усть-Лабинского

районного суда подпись В.В. Ярушевская