Приговор № 22-830/2023 от 9 марта 2023 г. по делу № 1-52/2021

Мотивированный апелляционный
приговор составлен 13 марта 2023 года

Председательствующий Александрова Е.В. Дело № 22-830/2023

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 10 марта 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Нагорнова В.Ю.,

судей Зарайкина А.А., Шмакова В.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Исмаиловой Р.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и адвоката Максимовой Ю.М., адвоката Швецовой А.С. в защиту интересов осужденного ФИО2, апелляционному представлению государственного обвинителя Москалева М.Н. на приговор Серовского районного суда Свердловской области от 12 января 2022 года, которым

ФИО1, родившаяся <дата> в ..., содержавшаяся под стражей с 24декабря 2019 года по 3 июня 2020 года,

осуждена

за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 33, ст.322.3УК РФ, к штрафу в размере 150000 руб. за каждое из них,

по ч. 4 ст. 33, ст. 322.2 УК РФ к штрафу в размере 100000 руб.,

на основании п. 3 ч. 1 ст.24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ от назначенных наказаний освобождена в связи с истечением срока давности;

за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, к 1 году лишения свободы за каждое из них,

по ч. 2 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере 100000 руб.,

в соответствии с ч. 2 ст. 69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний окончательно к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 руб.;

в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре;

ФИО2, родившийся <дата> в ..., содержавшийся под стражей с 24декабря 2019 года по 3 июня 2020 года,

осужден

по ч. 4 ст. 33, ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере 120000 руб.,

на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ от назначенного наказания освобожден в связи с истечением срока давности;

по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 285 УК РФ к 1 году лишения свободы;

в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах, об отмене ареста, наложенного на имущество ФИО2

Заслушав доклад судьи Зарайкина А.А., выступления прокурора Фирсова А.В., адвокатов Максимовой Ю.М. и Швецовой А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признана виновной в том, что она, являясь начальником отдела по вопросам миграции межмуниципального отдела МВД России «Серовский», совершила злоупотребление должностными полномочиями, то есть использовала свои служебные полномочия вопреки интересам службы, при этом это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства (ч. 1 ст. 285 УК РФ), а также в двух подстрекательствах к фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в РФ (ч. 4 ст. 33, ст. 322.3 УК РФ). А.С.АБ. признан виновным в подстрекательстве ФИО1 к совершению злоупотребления должностными полномочиями (ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 285 УКРФ).

Согласно приговору в период с 1 августа 2018 года по 22 августа 2018года ФИО2 путем уговоров склонил ФИО1 как организовать фиктивную постановку на учет по месту пребывания в жилых помещениях иностранных граждан (Т.У., М.Ф., А.Р., А.Х., К., А.А., К.Т., А.Р., А., Д.Ш. и А.У.), у которых отсутствовали регистрация по месту пребывания, разрешения и патенты на работу, так и не предпринимать меры к привлечению данных иностранных граждан к административной ответственности. В свою очередь ФИО1 путем уговоров, а также обещания денежного вознаграждения склонила свою родственницу Л.Т. к фиктивной постановке на учет по месту пребывания: г.ФИО10, коллективный сад № 2 «Голубка», участок <№> иностранных граждан Т.У., М.Ф., А.Р., А.Х. К. и А.А., а свою знакомую Ш.О. – к фиктивной постановке на учет по месту пребывания: г. ФИО10, <адрес>, иностранных граждан К.Т. А.Р., А., Д.Ш. и А.У.. При этом ФИО1 не предприняла мер для привлечения указанных иностранных граждан к административной ответственности, в том числе после выявления 25 августа 2018 года осуществления Т.У., М.Ф., А.Р., А.Х., К. и А.А. трудовой деятельности на территории г. Серова при отсутствии патентов.

Кроме того, ФИО1 признана виновной в том, что она, являясь начальником отдела по вопросам миграции межмуниципального отдела МВД России «Серовский», совершила злоупотребление должностными полномочиями, то есть использовала свои служебные полномочия вопреки интересам службы, при этом это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства (ч. 1 ст. 285 УК РФ);в подстрекательстве к фиктивной регистрации иностранного гражданина по месту жительства в жилом помещении в РФ (ч. 4 ст. 33, ст. 322.2 УК РФ); в совершении служебного подлога, повлекшего существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства (ч. 2 ст. 292 УК РФ).

Согласно приговору, в период с 15 июля 2018 года по 6 августа 2018года к ФИО1 обратилась гражданка Республики Таджикистан К.В. с просьбой оказать ей и ее несовершеннолетней дочери К.С. содействие в регистрации по месту пребывания в жилом помещении в РФ. В свою очередь ФИО3 путем уговоров, а также обещания денежного вознаграждения склонила свою знакомую Ш.О. к фиктивной регистрации К. по месту жительства в жилом доме по <адрес> в г. Серове. 6 августа 2018 года ФИО3, используя свои служебные полномочия, внеся в заявления иностранных граждан не соответствующие действительности сведения о месте их жительства, лично произвела фиктивную регистрацию иностранных граждан К. по месту жительства в жилом помещении по <адрес> в г. Серове.

Этим же приговором ФИО2 признан виновным в подстрекательстве к фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в РФ (ч. 4 ст. 33, ст. 322.3 УК РФ).

Согласно приговору 9 июня 2018 года ФИО2 путем уговоров Ш.О. склонил ее произвести фиктивную постановку на учет иностранного гражданина Г.Э. по месту пребывания в жилом доме по <адрес> в г. Серове.

В апелляционной жалобе адвокат Максимова Ю.М. просит приговор в отношении ФИО3 отменить, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях ФИО3 составов преступлений.

Полагает, что по ч. 4 ст. 33, ст. 322.3 УК РФ (коллективный сад № 2 «Голубка», собственник Л.О.) ФИО3 подлежит оправданию, поскольку согласно нормам УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 376-ФЗ) уголовная ответственность наступает за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания только в жилом помещении. Вместе с тем согласно материалам уголовного дела, садовому участку <№> коллективного сада № 2 «Голубка» присвоен статус нежилого помещения. Вывод суда об обратном является несостоятельным, противоречит имеющимся в деле доказательствам, в частности, свидетельству о государственной регистрации права на недвижимое имущество.

Замечает, что вопреки предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 285 УКРФ (по факту непринятия мер к составлению материалов по делам об административных правонарушениях) у ФИО3 не возникло обязанности по принятию мер для привлечения иностранных граждан к административной ответственности. Как установлено в судебном заседании, в период с 1 по 22 августа 2018 года ФИО3 с указанными в приговоре иностранными гражданами по роду своей служебной деятельности не взаимодействовала, их личные данные не знала, для проверки документов они к ней не доставлялись.

Кроме того, в приговоре не указаны фактические обстоятельства, послужившие основанием для привлечения иностранных граждан к ответственности, не отражено, в нарушение какого порядка (с указанием закрепляющего данный порядок нормативного правового акта) ими не были получены специальные разрешения. Отсутствие специального разрешения органа ФСБ, по мнению адвоката, законным основанием для привлечения иностранных граждан к административной ответственности не является, поскольку механизм и порядок получения такого разрешения законодательно не установлен.

Отмечает, что исходя из рапортов сотрудников полиции, факт осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности без патента установлен не был, в связи с чем повод для возбуждения дел об административных правонарушениях отсутствовал. Судом дана неправильная оценка действиям ФИО3 при проверке документов у иностранных граждан 25 августа 2018 года, не учтены изложенные в рапортах и объяснениях должностных лиц сведения об их доставлении.

Кроме того, обращение ФИО3 к Л.Т. и Ш.О. вопросом о регистрации иностранных граждан не связано с какими-либо должностными обязанностями осужденной, в связи с чем, по мнению защитника, указанное обстоятельство не может быть вменено ФИО3 по ст. 285 УК РФ.

По преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 33, ст. 322.3 УК РФ (жилое помещение по <адрес>, собственник Ш.О.), адвокат просит приговор отменить, уголовное дело в этой части возвратить прокурору либо прекратить за отсутствием состава преступления.

Указывает, что из предъявленного обвинения не следует, какие конкретно действия, расцененные стороной обвинения как уговоры, совершила ФИО3, и когда они происходили. Отсутствие данных обстоятельств, а также указание в приговоре на то, что у иностранных граждан не было намерения пребывать по месту постановки на учет, а у принимающей стороны предоставлять жилое помещение, без взаимосвязи с формой вины ФИО3 нарушает право осужденной на защиту.

Вывод суда о наличии в действиях осужденной подстрекательства в виде уговоров является необоснованным, не подтверждается ни показаниями свидетеля Ш.О., ни исследованной в судебном заседании записью телефонного разговора между ФИО3 и Ш.О..

Полагает, что квалификация действий ФИО3 по ч. 1 ст. 285, ч. 4 ст. 33, ст. 322.2 УК РФ (по факту регистрации К. по месту жительства) является необоснованной.

Заявляет, что вопреки предъявленному обвинению в злоупотреблении должностными полномочиями в приговоре судом приведены доказательства вины осужденной в превышении должностных полномочий; при этом в приговоре допущено противоречие, так как суд, признав совершение ФИО3 преступного бездействия, одновременно указал, что обвинение в данной части не нашло своего подтверждения.

Кроме того, не дана оценка действиям (бездействию) ФИО3, входящим в круг ее должностных полномочий. Регистрация К. 6августа 2018 года произведена ФИО3 в соответствии с Административным регламентом № 881 на основании заявлений и в присутствии иностранного гражданина К. и принимающей стороны в лице Ш.О..

Отмечает, что в судебном заседании не установлен факт подстрекательства к фиктивной регистрации, поскольку ФИО3 не была осведомлена о том, намерена ли Ш.О. предоставить К. жилое помещение для проживания, и намерена ли последняя там проживать.

Доводы суда о том, что ФИО3 предложила Ш.О. вознаграждение в размере 10000 руб. за регистрацию К., не основаны на материалах уголовного дела, опровергаются записью телефонного разговора между ФИО3 и К.Б..

Вывод суда о наличии в действиях ФИО3 служебного подлога является необоснованным, противоречит п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией».

Заявления К. по своему содержанию официальными документами не являются. Сведения в бланки были внесены ФИО3 на основании представленного Ш.О. свидетельства о праве собственности на жилое помещение и иных необходимых для регистрации документов, подписаны К. за себя и своего ребенка. Способ подачи иностранным гражданином заявления о регистрации, по мнению адвоката, в данном случае правового значения не имеет.

В собственной апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор отменить, прекратить уголовное преследование за отсутствием события преступления. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Максимовой Ю.М.

Кроме того, отмечает, что вывод суда об отнесении территории г.Серова к территории, регламентированной для посещения иностранных граждан, является несостоятельным, противоречит постановлению Правительства Российской Федерации от 4 июля 1992 года № 470, согласно которому данная территория относится к частично-регламентированной. При этом особенности правоотношений на территории с регламентированным посещением иностранных граждан законодательно не урегулированы, порядок получения специального разрешения не установлен, что подтверждается показаниями специалиста Ч.В.

Указание ГУ УВМ МВД России о привлечении иностранных граждан к административной ответственности, на которое суд ссылается в приговоре, носит рекомендательный характер.

Вывод о незаконном пребывании иностранных граждан на территории г. Серова без специального разрешения противоречит имеющимся в деле миграционным картам с отметкой о пересечении границы РФ.

Считает, что поскольку миграционный учет носит уведомительный характер, ответственность за нарушение законодательства должна нести принимающая сторона в лице Л.О. и Ш.О.

Заявляет, что постановка иностранных граждан на миграционный учет была осуществлена законно, специального разрешения от уполномоченного органа не требовалось, что подтверждается показаниями свидетеля Р.Н.

Поясняет, что ФИО5 обращался к ней за консультацией по оформлению патентов, дружеских отношений с ним она не имела. Все действия выполнялись ею в рамках должностных обязанностей.

Кроме того, считает несостоятельным утверждение суда о том, что она путем уговоров склонила Л.Т. к осуществлению действий по фиктивной постановке на учет иностранных граждан без специального разрешения за денежное вознаграждение. В судебном заседании свидетель Л.Т. подтвердила, что решение о предоставлении иностранным гражданам жилья было принято ею самостоятельно.

Полагает, что вывод о совершении ею преступлений из личной и корыстной заинтересованности является необоснованным. Кроме того, ссылается на недоказанность наличия у нее преступного умысла.

Отмечает, что факт ежемесячного предоставления ею списков состоящих на учете иностранных граждан как в службу участковых уполномоченных и в отдел уголовного розыска МВД России «Серовский», так и в отдел ФСБ свидетельствует об отсутствии у нее личной заинтересованности в фиктивной регистрации.

Считает, что указание в приговоре на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору является предположением, не основано на доказательствах.

Суд надлежащим образом не исследовал положенные в основу обвинительного приговора доказательства, в частности, записи телефонных разговоров с ФИО5, Л.Т. и Ш.О., материалы ее выступления в средствах массовой информации по разъяснению миграционного законодательства.

Полагает, что вывод о ее виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УКРФ, ввиду непринятия мер к составлению материалов по делам об административных правонарушениях противоречит фактическим обстоятельствам дела. Судом была дана неправильная правовая оценка ее действиям, которые были основаны на законодательстве и не могли повлечь за собой существенных нарушений прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Считает обвинение по ч. 1 ст. 285, ч. 4 ст.33, ст. 322.2, ч. 2 ст. 292 УК РФ (по факту регистрации К. по месту жительства) незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе адвокат Швецова А.С. просит приговор в отношении ФИО5 отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что вывод о виновности ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, ст. 322.3 УК РФ, является необоснованным, не подтверждается исследованными доказательствами. ФИО5 не склонял Ш.О. к фиктивной постановке на учет Г.Э., не знал об отсутствии у нее намерения предоставить жилое помещение для фактического проживания и об отсутствии намерения Г.Э. проживать по месту регистрации. Данное обстоятельство было подтверждено свидетелем Ш.О. в судебном заседании, однако суд, в нарушение требований закона, сослался в приговоре на показания Ш.О., данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой. По мнению стороны защиты, приведенные показания не могут быть положены в основу приговора, поскольку об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ Ш.О. не предупреждалась, указанные сведения были сообщены ею с целью избежать уголовной ответственности согласно примечанию к ст. 322.3 УК РФ, о чем свидетельствует вынесенное в отношении Шуваловойпостановление о прекращении уголовного дела. Кроме того, ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании по делу не был допрошен свидетель Г.Э., а очная ставка между ФИО5 и Ш.О. была проведена с нарушениями уголовно-процессуального закона.

Ссылки суда на показания свидетелей К. Г., Н. и З., на письменные доказательства, в частности, уведомление о прибытии иностранного гражданина на имя Г.Э., протокол осмотра места происшествия от 19 октября 2018 года, не свидетельствуют о виновности осужденного.

При решении вопроса о виновности ФИО5 по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст.285 УК РФ суд в приговоре сослался на доказательства, не оглашенные и не исследованные в судебном заседании, а именно на протоколы осмотра предметов; аннотацию телефонных переговоров ФИО3, произведенных в ходе ОРМ «Прослушивание телефонных разговоров»; разъяснения ГУ МВД России по Свердловской области от 1 февраля 2018 года <№>; постановления о привлечении к административной ответственности Т.У., К. и А.У.. Также судом без согласия стороны защиты были оглашены и положены в основу приговора показания не явившихся свидетелей А.У., Д.Ш., А.Р. и А..

Кроме того, судом не оценены доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, а именно данные миграционных карт прибывших иностранных граждан, согласно которым въезд указанных граждан на территорию РФ был законным, срок пребывания нарушен не был. Также суд не принял во внимание факт отсутствия единого порядка принятия решения о выдаче иностранным гражданам специального разрешения для въезда на регламентированные территории. Данный факт подтвержден свидетелями Р.Н. и К.К., специалистом Ч.В., письменными доказательствами. Утверждение суда об определении такого единого порядка Постановлением Правительства Российской Федерации от 4июля 1992 года №470, а также ссылка на Административный регламент (утв. приказом МВД России от 23 ноября 2017 года № 881), которым утвержден перечень документов, необходимых для получения услуги по осуществлению миграционного учета, в данном случае являются необоснованными.

Обращает внимание на показания свидетелей Л.Т., Л.О. А.Р., К., Ж.Н., М.М. и К., которые не противоречат показаниям осужденных, подтверждают отсутствие в их действиях составов преступлений.

Отмечает, что факт обращения ФИО5 к ФИО3 за консультацией для разъяснения миграционного законодательства прибывшим иностранным гражданам не свидетельствует о склонении им должностного лица к совершению преступления путем уговоров, изложенных в форме просьбы.

Судом не установлено, в чем состояла личная заинтересованность Ахундовапри обращении к ФИО3 за консультацией, какое содействие в рамках своих служебных полномочий она могла ему оказать при постановке иностранных граждан на учет, когда и при каких обстоятельствах он просил ФИО3 не принимать меры к возбуждению дел об административных правонарушениях. При этом оснований для привлечения шести иностранных граждан к административной ответственности у ФИО3 не было, поскольку сведения об осуществлении ими трудовой деятельности без патента она не получала.

Кроме того, указывает на наличие ошибки в вводной части приговора при написании отчества ФИО5, а также на наличие противоречий в описательно-мотивировочной части приговора, в котором одновременно указывается как на то, что Ахундовсовершил преступление, так и на то, что он только обвиняется в нем.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Москалев М.Н. просит приговор изменить, указать правильно в вводной части приговора имя осужденного ФИО5 – Азиз, поскольку в приговоре имя указано как Азис.

Заслушав выступление прокурора Фирсова А.В. об отмене приговора в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство, выступления адвокатов Максимовой Ю.М. и Швецовой А.С. в поддержку доводов апелляционных жалоб, проверив материалы дела, в том числе непосредственно исследовав по ходатайству прокурора доказательства, которые не были исследованы судом 1 инстанции, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом 1 инстанции, и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 4 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом 1 инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять, в частности, на правильность применения уголовного закона.

Как следует из приговора (стр. 47 приговора, т. 16, л.д. 128), признавая ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ (по факту регистрации К. по месту жительства), суд указал, что не соглашается с обвинением в части того, что ФИО3 узнала о совершенных К. административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 18.8, 18.9 КоАП РФ – нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в РФ и нарушения правил пребывания в РФ, однако пренебрегла своими должностными обязанностями. В обоснование своего решения суд указал, что на момент фиктивной регистрации К. срок регистрации по месту жительства у них не истек; К. предоставлено временное проживание на основании разрешения на временное проживание иностранного гражданина <№> от 24 октября 2017 года по 24октября 2020 года. Одновременно суд пришел к выводу о том, что действия ФИО3 повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, которое было выражено в способствовании бесконтрольному местонахождению и росту числа незаконно легализованных иностранных граждан на территории РФ, в нарушении установленной государством меры ответственности за совершение административного правонарушения. Аналогичные последствия установлены судом и в части осуждения ФИО3 по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 292 УК РФ (стр. 53 приговора, т.16, л.д. 134). При этом приводя описание преступных деяний (стр. 6, 7 приговора, т. 16, л.д. 87, 88), суд установил, что ФИО3, выявив в действиях К. признаки составов правонарушений, предусмотренных ст. ст. 18.8, 18.9 КоАП РФ, в силу занимаемой должности достоверно зная, что территория Серовского городского округа является регламентированной для посещения иностранных граждан и постановка иностранцев на миграционный учет при отсутствии специального разрешения, согласованного с органами ФСБ, влечет нарушение режима пребывания в Российской Федерации, решила нарушить должностную инструкцию и требования федеральных законов (пренебрегла возложенными на нее обязанностями). Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия относительно наличия (отсутствия) наступления последствий, которые вменены ФИО3 как признаки составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ.

Учитывая, что по делу не принесено апелляционное представление, в котором бы ставился вопрос о необоснованном исключении судом 1 инстанции части обвинения в отношении ФИО3, судебная коллегия находит возможным устранить допущенное судом противоречие путем квалификации действий ФИО3 с учетом исключения из обвинения по ч. 1 ст. 285 УК РФ (по факту регистрации К. по месту жительства) и ч. 2 ст. 292 УК РФ последствий в виде способствования бесконтрольному местонахождению и росту числа незаконно легализованных иностранных граждан на территории РФ, в нарушении установленной государством меры ответственности за совершение административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые, в частности, путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Исходя из положений ст. 240 УПК РФ в ходе судебного разбирательства все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Между тем, принимая решения о виновности ФИО3 и Ахундовав совершении инкриминируемых им преступлений, суд 1 инстанции сослался на протоколы осмотров предметов с участием подозреваемой ФИО1 и защитника Максимовой Ю.М. от 15 февраля 2019 года (т. 5, л.д. 149-157), от 19 февраля 2019 года (т. 5, л.д. 158-165), от 25 февраля 2019 года (т. 5, л.д. 166-174), от 1 марта 2019 года (т. 5, л.д.175-190), от 4 марта 2019 года (т. 5, л.д. 192-212), протокол осмотра предметов с участием подозреваемого ФИО2 и защитника ШвецовойА.С. от 25 апреля 2019 года (т. 6, л.д. 133-152), аннотацию телефонных переговоров ФИО3, произведенных в ходе ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» (т. 2, л.д. 122-135), разъяснения ГУ МВД России по Свердловской области от 1 февраля 2018 года № 20/676 «О реализации положений Федерального закона от 25 июля 2002года № 115-ФЗ» (т. 4, л.д. 144-146), постановления о привлечении к административной ответственности Т.У., К. и А.У.(т. 3, л.д. 20, 23, 36), которые согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания не были исследованы в судебном заседании.

Ссылка в протоколе судебного заседания (стр. 83, т. 16, л.д. 42) на то, что стороной обвинения после оглашения протоколов осмотра предметов, находящихся в томе 5 на л.д. 86-143, 144-147, были также оглашены протоколы осмотров на л.д. 149-157, 158-165, 166-174, 175-191, 192-212, аудиозаписью судебного заседания не подтверждается.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката Швецовой А.С. в части того, что суд 1 инстанции сослался в приговоре на письменные доказательства, которые в ходе судебного заседания не оглашались и не были исследованы, находят свое подтверждение, за исключением утверждения о том, что судом не был исследован протокол осмотра предметов от 20 ноября 2019 года (т. 4, л.д. 19-25). Факт того, что указанный протокол осмотра видеозаписей с интервью ФИО3 был исследован в судебном заседании, подтверждается как протоколом судебного заседания (стр. 65, т.16, л.д. 33) так и аудиозаписью судебного заседания (диск 06.12, файл <№>, запись с 1:09:05).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что при допущенных судом 1 инстанции нарушениях уголовно-процессуального закона приговор нельзя признать законным, он подлежит отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству прокурора были исследованы как перечисленные выше материалы уголовного дела, так и иные, на которые суд 1 инстанции сделал ссылку в приговоре, но которые не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом 1 инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор суда 1 инстанции и выносит новое судебное решение.

Поскольку допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, в отношении ФИО3 и ФИО5 подлежит постановлению новый обвинительный приговор.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 совершила:

– подстрекательство Л.Т. к фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации,

– подстрекательство Ш.О. к фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации,

– злоупотребление должностными полномочиями, то есть использовала свои служебные полномочия вопреки интересам службы, при этом это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства,

– фиктивную регистрацию иностранных граждан по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации;

ФИО2 совершил:

– подстрекательство ФИО1 к злоупотреблению должностными полномочиями,

– подстрекательство Ш.О. к фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

ФИО6 со стороны ФИО1 к фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в РФ, подстрекательство ФИО2 ФИО1 к злоупотреблению должностными полномочиями, злоупотребление К.Т.ББ. должностными полномочиями совершены в г.Серове Свердловской области при следующих обстоятельствах.

ФИО2, находясь в г. Серове, достоверно зная о том, что, ФИО1 занимает должность начальника отдела по вопросам миграции МО МВД России «Серовский», является должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, в период с 1 августа 2018 года по 21 августа 2018 года, действуя умышленно, путем уговоров склонил ФИО3, с которой находился в дружеских отношениях, к злоупотреблению ею должностными полномочиями и организации фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилых помещениях в Российской Федерации.

Вступив в преступный сговор, ФИО1 и ФИО2 распределили между собой роли таким образом, что ФИО2 с целью извлечения материальной выгоды должен был подыскать иностранных граждан для осуществления работ на территории г. Серова и г.Краснотурьинска без разрешения на работу либо патента, подыскать им жилище для фактического проживания, оплатить собственникам жилья фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилых помещениях. ФИО1 должна была оказывать правовую помощь в придании видимости законности фиктивной постановки на учет иностранных граждан, подыскивать собственников жилья для фиктивной постановки иностранных граждан по месту пребывания для осуществления трудовой деятельности и в случае задержания иностранных граждан за совершение административных правонарушений в сфере миграции, должна была, используя своё должностное положение, принять меры к не привлечению иностранных граждан к административной ответственности, препятствуя их последующему выдворению с территории РФ.

В период с 1 августа 2018 года по 21 августа 2018 ФИО2 подыскал иностранных граждан Республики Азербайджан Т.У., М.Ф. А.Р., А.Х., К.Т. и А.А. для осуществления трудовой деятельности в <...>, у которых отсутствовала временная постановка на учет по месту пребывания, разрешения на работу и патенты на работу.

ФИО2 обеспечил указанных лиц жильем по <адрес> и попросил ФИО1 подыскать собственников жилья для фиктивной постановки указанных иностранных граждан по месту пребывания для осуществления трудовой деятельности и не привлечению их к административной ответственности.

В период с 16 августа 2018 года по 22 августа 2018 года ФИО2, продолжая реализацию задуманного, подыскал граждан Республики Азербайджан К.Т., А.Р., А.Д. А.Д., А.Д. А.Д., Д.Ш. и А.У. для осуществления трудовой деятельности в <...>, у которых отсутствовала временная постановка на учет по месту пребывания, разрешения на работу и патенты на работу. ФИО2 обеспечил указанных лиц жильем по <адрес> и попросил ФИО1 подыскать собственников жилья для фиктивной постановки указанных иностранных граждан по месту пребывания для осуществления трудовой деятельности и не привлечению указанных иностранных граждан к административной ответственности.

ФИО1 в период с 15 июля 2016 года по 22 октября 2018 года занимала должность начальника отдела по вопросам миграции МО МВД России «Серовский» на основании приказа начальника ГУ МВД России по Свердловской области от 15 июля 2016 года <№>, имела специальное звание подполковник полиции, являясь должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти. В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной начальником МО МВД России «Серовский» 23 мая 2018 года, на нее возложены следующие обязанности: п.3.9.2. – осуществлять прием заявлений и иных документов, необходимых для выдачи разрешений на работу иностранным гражданам; патентов для осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности; п.3.9.4. – проводить проверки при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан в РФ, трудовой деятельностью иностранных работников и контроля за соблюдением гражданами РФ, должностными лицами правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и изданием распоряжений о проведении проверок в отношении физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями; п.3.9.5. – осуществлять прием заявлений о выдаче разрешения на временное проживание в РФ; п.3.9.6. – осуществлять прием заявлений о выдаче вида на жительство; п.3.9.7. - принимать ходатайства об оформлении приглашений на въезд в РФ иностранных граждан; п.3.9.8. – осуществлять прием заявлений о выдаче виз иностранным гражданам; п.3.9.9. – осуществлять прием заявлений о регистрации иностранных граждан по месту жительства; уведомлений о постановке иностранных граждан на учет по месту пребывания; п.3.9.17. – осуществлять постановку иностранного гражданина на учет по месту пребывания; регистрацию иностранного гражданина по месту жительства; п.3.9.18. – продлевать (сокращать) срок временного пребывания иностранного гражданина в РФ; п.3.9.24. – организовывать и осуществлять работу по установлению фактов фиктивной, массовой регистрации и постановки на миграционный учет по месту пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства и принятию неотложных мер по снятию их с регистрации или миграционного учета по месту пребывания; п.3.10. – осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в пределах установленной компетенции; п.4.7. – отвечать за состояние антикоррупционной работы.

В связи с занимаемой должностью ФИО1 обязана была руководствоваться в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и подзаконными нормативными актами, достоверно знала регламентированный порядок осуществления учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», иностранные граждане имеют право на свободу передвижения в личных или деловых целях в пределах Российской Федерации на основании документов, выданных или оформленных им в соответствии с данным федеральным законом, за исключением посещения территорий, организаций и объектов, для въезда на которые в соответствии с федеральными законами требуется специальное разрешение. Перечень территорий, организаций и объектов, для въезда на которые иностранным гражданам требуется специальное разрешение, утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Перечня территорий, организаций и объектов, для въезда в которые иностранным гражданам требуется специальное разрешение, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации РФ от 11 октября 2002 года №754, к таким территориям относятся территории с регламентированным посещением иностранных граждан.

На основании п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 1992 года № 470 «Об утверждении Перечня территорий Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан» решение о допуске иностранного гражданина для посещения регламентированных территорий принимается ФСБ России или ее территориальными органами.

Трудовая деятельность иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, осуществляется на основании патента (ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»). Иностранный гражданин, виновный в нарушении законодательства Российской Федерации, привлекается к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Иностранный гражданин, незаконно находящийся в Российской Федерации, либо подлежащий передаче в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, либо принимаемый в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, подлежит учету, фотографированию и обязательной государственной дактилоскопической регистрации с последующим помещением полученных сведений в центральный банк данных (ст. 33 указанного закона).

Судебная коллегия исключает из обвинения ссылку на ст. 26 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», поскольку глава IV указанного закона, в которой содержалась ст. 26, утратила силу (Федеральный закон от 18 июля 2006 года № 110-ФЗ).

В соответствии с п. 20, подп. «е» п. 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 15 января 2007 года № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» иностранные граждане, временно пребывающие в Российскую Федерацию, а равно постоянно или временно проживающие в Российской Федерации, при нахождении в месте пребывания, не являющемся их местом жительства, обязаны встать на учет по месту пребывания; снятие иностранного гражданина с регистрации по месту жительства осуществляется в случае установления факта фиктивной регистрации по месту жительства иностранного гражданина в жилом помещении, правом пользования которым он обладает и по адресу которого он зарегистрирован, на основании решения территориального органа МВД России, принятого в установленном порядке.

В период с 1 августа 2018 года по 21 августа 2018 ФИО1, находясь при исполнении должностных обязанностей, в силу которых ей известны требования ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от 11 октября 2002 года № 754 «Об утверждении перечня территорий, организаций и объектов, для въезда на которые иностранным гражданам требуется специальное разрешение», Постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 1992 года № 470 «Об утверждении Перечня территорий Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан», разъяснения ГУ МВД России по Свердловской области от 1 февраля 2018 года № 20/676 «О реализации положений Федерального закона от 25 июля 2002года № 115-ФЗ» о том, что территории Серовского и Краснотурьинского городских округов являются регламентированными для посещения иностранных граждан и постановка иностранцев на миграционный учет на указанных территориях возможна только при наличии у них специального разрешения, по согласованию с органами ФСБ, зная, что нарушение указанных положений влечет административную ответственность, предусмотренную ст.18.8 КоАП РФ, действуя из иной личной заинтересованности в оказании содействия ФИО2, а также корыстных побуждений и обеспечения выгоды имущественного характера для своей родственницы Л.Т., используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, в нарушение положений должностной инструкции и требований вышеуказанных федеральных законов, узнав от ФИО2 о прибытии на территорию города граждан республики Азербайджан Т.У., М.Ф., А.Р., А.Х., К.Т. и А.А., не предприняла мер к составлению административных материалов и привлечению виновных лиц к административной ответственности.

Напротив, желая помочь своему знакомому ФИО2 и сохранить с ним дружеские отношения, а также в целях получения выгоды имущественного характера для своей родственницы Л.Т., ФИО1 путем уговоров склонила ее за денежное вознаграждение от ФИО2 в сумме 10 000 руб. фиктивно поставить на учет в многофункциональном центре иностранных граждан Т.У., М.Ф., А.Р., А.Х., К.Т. и А.А. по месту пребывания в помещении по адресу: коллективный сад № 2 «Голубка», участок <№>, принадлежащем супругу Л.Т. Л.О., при отсутствии фактических намерений пребывать по указанному адресу и принимающей стороны предоставить данное помещение для проживания иностранных граждан. 21 августа 2018 года в период с 10:00 до 18:00 Л.Т. и ее супруг Л.О., поддавшись уговорам ФИО1, через ГБУ СО «МФЦ» по ул. Заславского, 15/6, осуществили фиктивную постановку на миграционный учет по месту пребывания данных иностранных граждан, отразив факт их пребывания в бланке уведомления о прибытии указанных иностранных граждан, которые фактически не пребывали, заверив сведения, внесенные в бланк, своей личной подписью.

Кроме того, в период с 16 августа 2018 года по 22 августа 2018 года ФИО1, находясь при исполнении должностных обязанностей, действуя из иной личной заинтересованности по оказанию содействия ФИО2, а также из корыстных побуждений и обеспечения выгоды имущественного характера для своей знакомой Ш.О., используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, в нарушение положений должностной инструкции и требований вышеуказанных федеральных законов, узнав о прибытии на территорию города граждан Республики Азербайджан К.Т., А.Р., А.Д. А.Д., А.Д. А.Д., Д.Ш. и А.У. достоверно зная, что территория Серовского городского округа является регламентированной для посещения иностранных граждан и постановка иностранцев на миграционный учет на указанных территориях возможна только при наличии у них специального разрешения, по согласованию с органами ФСБ, не предприняла мер к составлению административных материалов и привлечению виновных лиц к административной ответственности.

Напротив, желая помочь своему знакомому ФИО2 и сохранить с ним дружеские отношения, стремясь получить выгоду имущественного характера для своей знакомой Ш.О., К.Т.БВ. путем уговоров склонила ее за денежное вознаграждение от ФИО2 в сумме 10 000 руб. фиктивно поставить на учет в многофункциональном центре иностранных граждан К.Т., А.Р., А.Д. А.Д., А.Д. А.Д., Д.Ш. и А.У. по месту пребывания в жилом доме по <адрес>, принадлежащем Ш.О. При этом у данных иностранных граждан отсутствовало фактическое намерение пребывать в указанном жилом помещении и отсутствовало фактическое намерение принимающей стороны – Ш. предоставить им данное жилое помещение для проживания по указанному адресу. 22 августа 2018 года в период с 10:00 до 18:00 Ш.О., поддавшись уговорам ФИО1, через ГБУ СО «МФЦ» по ул. Заславского, 15/6, осуществила фиктивную постановку на миграционный учет по месту пребывания данных иностранных граждан, отразив факт их пребывания в бланке уведомления о прибытии указанных иностранных граждан, которые фактически у нее не пребывали, заверив сведения, внесенные в бланк, своей личной подписью.

25 августа 2018 года в период с 15:00 до 17:00 сотрудниками полиции в МО МВД России «Серовский» были доставлены иностранные граждане Т.У., М.Ф., А.Р., А.Х., К.Т. и А.А., осуществлявшие трудовую деятельность по ремонту фасада дома № 28 по ул. Железнодорожников в г. Серове. При проверке документов иностранных граждан участковым уполномоченным полиции было установлено отсутствие у иностранных граждан патентов на осуществление работ, о чем сообщено начальнику ОВМ МВД России «Серовский» ФИО1

По прибытии в отдел полиции 25 августа 2018 года в период с 17:00 до 19:00 ФИО1, достоверно зная, что доставленные иностранные граждане фиктивно поставлены на учет по месту пребывания в помещении коллективного сада № 2 «Голубка», принадлежащего Л.О. а также осуществляют трудовую деятельность без патента, находясь при исполнении должностных обязанностей, действуя из иной личной заинтересованности с целью сокрытия факта их фиктивной постановки на миграционный учет и своей причастности, а также причастности ФИО7 к фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, в нарушение положений должностной инструкции и требований вышеуказанных федеральных законов не предприняла мер к сбору административных материалов и составлению протоколов об административных правонарушениях в отношении указанных иностранных граждан.

В результате умышленных преступных действий (бездействия) ФИО1 указанные иностранные граждане избежали административного наказания и выдворения с территории Российской Федерации, что способствовало фактически бесконтрольному местонахождению и росту числа незаконно легализованных иностранных граждан на территории Российской Федерации. Тем самым нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в нарушении установленной государством меры ответственности за совершение административного правонарушения, применяемой в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Также подорван авторитет органов власти, не выполнены возложенные на органы полиции задачи по предупреждению нарушений в сфере миграционного учета иностранных граждан.

Фиктивная регистрация иностранных граждан по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации совершена ФИО1 в г.Серове Свердловской области при следующих обстоятельствах.

В один из дней с 15 июля 2018 года по 6 августа 2018 года в период с 19:00 до 20:00 к ФИО1, находящейся в магазине «Мегацентр» по ул.К.Маркса, 31, обратилась гражданка Республики Таджикистан К.В. с целью оказать ей и ее несовершеннолетней дочери К.С. содействие в регистрации по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, сообщив о том, что у нее отсутствует фактическое намерение пребывать (проживать) по месту регистрации, а регистрация необходима для последующего получения вида на жительство и дальнейшего получения гражданства Российской Федерации. ФИО1, стремясь получить выгоду имущественного характера для своей подруги Ш.О. путем уговоров склонила Ш.О. за денежное вознаграждение от К.В. в сумме 10 000 руб. фиктивно зарегистрировать иностранных граждан К.В. и К.С. по месту жительства в жилом помещении по <адрес>. При этом у данных иностранных граждан отсутствовало фактическое намерение пребывать (проживать) в указанном жилом помещении и отсутствовало фактическое намерение Ш.О. предоставить им данное жилое помещение для проживания по указанному адресу.

6 августа 2018 года в период с 13:00 до 14:00 ФИО1, занимая должность начальника отдела по вопросам миграции ММО МВД России «Серовский», используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, находясь при исполнении своих должностных обязанностей в служебном кабинете № 3 МО МВД России «Серовский» по ул. Кузьмина, 10, лично произвела фиктивную регистрацию иностранных граждан К.В. и К.С. по указанному месту жительства.

Для этого ФИО1, находясь в служебном кабинете, внесла в официальные документы, устанавливающие юридические факты и служащие основанием для получения в дальнейшем вида для жительства и получения гражданства Российской Федерации – заявления иностранных граждан К.В. и К.С. о регистрации по месту жительства, не соответствующие действительности сведения о месте жительства указанных иностранных граждан, достоверно зная при этом, что К.В. и К.С. по месту жительства в жилом помещении по ул. Лермонтова, 103, принадлежащего Ш.О., проживать не будут, а Ш.О. не имеет фактического намерения предоставить им данное жилое помещение для пребывания (проживания) по указанному адресу.

Подстрекательство ФИО2 Ш.О. к фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации совершено в г. Серове Свердловской области при следующих обстоятельствах.

9 июня 2018 года в период с 18.00 до 22:00 ФИО2, находясь в кафе «Голд» по ул. Карбышева, 27, желая помочь Г.Э., достоверно зная, что у последнего отсутствуют временная постановка на учет по месту пребывания, разрешение на работу и патент на работу, а также то, что Г.Э. незаконно находится на территории г. Серова, используя дружеские отношения с Ш.О., являющейся гражданкой Российской Федерации, путем уговоров склонил ее произвести фиктивную постановку на учет иностранного гражданина Г.Э. по месту пребывания в жилом доме <адрес>, принадлежащего Ш.О., без фактического намерения Г.Э. пребывать в указанном жилом помещении и без намерения принимающей стороны предоставить данное жилое помещение для пребывания.

14 июня 2018 года в период с 10:00 до 18:00 Ш.О., поддавшись уговорам ФИО2, не имея намерения предоставить место пребывания иностранному гражданину Г.Э., в многофункциональном центре по ул.Заславского, 15/6, осуществила фиктивную постановку на миграционный учет по месту пребывания иностранного гражданина Г.Э., отразив факт пребывания данного иностранного гражданина в бланке уведомления о прибытии по адресу: <...>, заверив сведения, внесенные в бланк своей личной подписью.

В судебном заседании суда 1 инстанции подсудимая К.Т.БВ. вину не признала, пояснив, что с ФИО5 знакома с 2015года, он неоднократно обращался к ней в отдел за разъяснениями, консультацией, выступал в качестве переводчика, они не состоят с ним в дружеских отношениях, просто знакомые. 18 августа 2018 года он пришел к ней в отдел на консультацию узнать, какие документы необходимы для получения патента, который выдается после прибытия иностранного гражданина в течение 30 дней, интересовался, не знает ли она лиц, предоставляющих жилье для пребывания иностранных граждан с оплатой в размере 10 000 руб. Она сообщила троюродной сестре Л.Т. у которой в коллективном саду двухэтажный дом, площадью 100 кв.м., они с мужем самостоятельно приняли решение о предоставлении жилого помещения в пользование и постановке иностранных граждан на учет. В день обращения в многофункциональный центр она позвонила Рождественской и предупредила, что придет ее сестра, разъяснила, как необходимо занести сведения по нежилому помещению в коллективном саду. При этом сестре разъясняла необходимость обязательного проживания этих граждан, потому что проводятся проверки. Затем узнала, что иностранные граждане у них переночевали один день и больше не появились, так как далеко было добираться до работы. Где они работали, ей не было известно. Садовый дом, где были поставлены на миграционный учет по месту пребывания иностранные граждане в количестве 6 человек, является нежилым помещением. Миграционный учет иностранных граждан был произведен в коллективном саду «Голубка» участок <№> в августе 2018 года после изменений, внесенных Федеральным законом от 27 июня 2018 года № 163-ФЗ в Федеральный закон «О миграционном учете иностранных граждан лиц без гражданства в РФ». Данные изменения разрешали миграционный учет иностранных граждан в нежилых помещениях. В ст.322.3 УК РФ Федеральным законом от 12 ноября 2018 года № 420-ФЗ были внесены изменения, касающиеся преступности и наказуемости деяния за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в любом помещении на территории РФ. Утверждение того, что указанное помещение является жилым, в то время как в свидетельстве о праве собственности оно указано как нежилое, не основано на законе. Она со своей стороны Л. ни о чем не уговаривала. О том, что эти иностранные граждане осуществляли трудовую деятельность, узнала позднее, когда их выявили, она же выносила постановление о наложении штрафа.

Позже ФИО5 еще раз обратился с аналогичной просьбой, после которой она обратилась к Ш.О., с которой 21 августа 2018 года состоялся телефонный разговор о регистрации иностранных граждан. Она (ФИО3) попросила телефон ее знакомой Н., сдававшей свое жилье в наем. Ш.О. телефон Н. не дала. После того, как она (ФИО3) сообщила сумму оплаты, Ш.О. предложила свое жилье для постановки на миграционный учет иностранных граждан. В ответ она (ФИО3) предложила решать вопрос самостоятельно с ФИО5. Ш.О. она не уговаривала и с ней не встречалась. Ш.О. с 2015 года на постоянной основе предоставляет иностранным гражданам свое жилье, заявляя себя принимающей стороной, знает порядок и ответственность. О намерениях иностранных граждан по вопросу проживания ей не было известно, ФИО5 ей также ничего об этом не сообщал. О постановке иностранных граждан на учет у Ш.О. узнала из сведений, поступивших из многофункционального центра.

25 августа 2018 года в выходной день М.М. сообщил ей о том, что в отдел доставлены 6 иностранных граждан, которых необходимо проверить по информационной базе. Поскольку сотрудники были недоступны по связи, она сама приехала в отдел, проверила наличие у каждого миграционные карты, тридцатидневный срок на получение патента у них не истек, нарушений режима пребывания на территории г. Серова не было, поэтому оснований для привлечения к административной ответственности не имелось. О том, где их задержали и об осуществлении трудовой деятельности на объекте, она не знала. Проверку проводил участковый уполномоченный полиции, который при наличии оснований вправе был составить протокол об административном правонарушении. Ни участковый уполномоченный полиции, ни сотрудники патрульно-постовой службы не установили факт осуществления трудовой деятельности задержанных иностранных граждан, не отражен этот факт в рапортах и объяснениях иностранных граждан.

К.С. она познакомилась случайно в магазине, где та попросила ее найти жилье для нее с дочерью, поскольку заканчивался срок регистрации. При этом о своих намерениях проживать там, она не сообщала, кроме этого, она К. видела впервые, ранее она ей не знакома. Она обратилась с указанным вопросом к Ш.О. и та согласилась. Тогда она по телефону проконсультировала Ш.О. по поводу несовершеннолетней К.. Затем через К.Б. передала К. просьбу подойти в отдел, где они с Ш.О. написали заявление о снятии с учета и постановке на учет. О денежных средствах при ней никто не говорил и не передавал. Привлечь К. к административной ответственности не представлялось возможным в связи с отсутствием в ее действиях каких-либо нарушений. Отсутствие специального разрешения органов ФСБ считает необоснованным требованием, так как отсутствует сам механизм его получения, получение которого возможно только после проверок всех ведомств, не исключая УФСБ по Свердловской области. Оказав на рабочем месте в часы приема государственную услугу по регистрации и снятию с учета иностранного гражданина по месту жительства, она действовала в рамках закона и Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 23 ноября 2017 года № 881. Отдел по вопросам миграции (ОВМ) является фиксирующим органом, оказывает государственные услуги в сфере миграции путем фиксации сведений в базу данных и в документы, удостоверяющие личность граждан. Все внесенные сведения в базу данных распечатываются на бланках формата А4 в виде заявления гражданина, где в обязательном порядке подтверждаются подписями обеих сторон, дублируют сведения, внесенные в ППО «Территория», заявления имеют информационное значение и не являются официальным документом. Все сведения, внесенные в информационную базу ППО «Территория», ежемесячно распечатываются и передаются в заинтересованные службы и ведомства для осуществления контроля за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства по заявленным адресам с целью выявления фактов фиктивной регистрации. Обвинение в подстрекательстве к фиктивной регистрации К. по месту жительства несостоятельно, поскольку ей не было известно о том, что Ш.О. не имеет намерений предоставить К. свое жилье, а К. не имеют намерения там проживать. Кроме того, она включила К. в список иностранных граждан и предоставила их для проверки участковым уполномоченным полиции, вместе с тем рапорта о выявлении фиктивной регистрации по вышеуказанному адресу не поступали.

Утверждает, что у нее не было личной или корыстной заинтересованности. Порядок получения специального разрешения на территории с регламентированным посещением для иностранных граждан не установлен. Согласно положениям Административного регламента при предоставлении государственной услуги по постановке на учет по месту пребывания она не вправе была требовать дополнительно документы, не указанные в перечне. Органы ФСБ действительно требовали оформление регистрации прибывших граждан через указанные органы, однако согласование требовалось лишь для принимающей стороны – организации, а для граждан, являющихся принимающей стороной, порядок не был утвержден.

В судебном заседании суда 1 инстанции подсудимый А.С.АБ. вину не признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем были оглашены показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, в которых он показал, что в августе 2018 года из Республики Азербайджан на заработки приехали 12 человек. Он выяснял, как и где поставить их на учет, по поводе чего консультировался у ФИО3. Она предложила ему встретиться с Лимоновой и обсудить с той вопрос о предоставлении жилья иностранным гражданам. К Ш.О. он обратился сам. С просьбами о не привлечении граждан Азербайджана к административной ответственности за осуществление работ он к ФИО3 не обращался, к каким-либо противоправным действиям не склонял и не имел материальной заинтересованности (том № 6 л.д. 112-117). Эти показания подтверждены подсудимым ФИО5 в полном объеме.

Несмотря на непризнание ФИО1 и ФИО2 своей вины, их причастность к преступлениям и виновность в их совершении подтверждается следующими доказательствами.

Доказательства подстрекательства Л.Т. и Ш.О. со стороны ФИО1 к фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, подстрекательства ФИО2 ФИО1 к злоупотреблению должностными полномочиями, злоупотребление К.Т.ББ. должностными полномочиями.

В судебном заседании суда 1 инстанции свидетели М.В. и П.А. показали, что по поручению начальника полиции осуществляли проверочные мероприятия по выявлению иностранных граждан. При патрулировании ул. Железнодорожников ими были выявлены 6 иностранных граждан, часть которых находилась у многоквартирного дома, часть – на строительных лесах, рядом с ними находились строительные материалы и инструменты, документов у них не было. Затем на место приехал ФИО5 и привез паспорта иностранных граждан. Затем все иностранные граждане были доставлены в отдел полиции для дактилоскопии и фотографирования. Туда же приехал ФИО5. У всех иностранных граждан имелась регистрация по одному адресу в коллективном саду, а фактически, как они пояснили, проживали в квартире (протокол, стр. 109-118).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании суда 1 инстанции были оглашены показания свидетелей П.А. (т. 3, л.д. 200-201) и М.В. (т. 3, л.д. 202-203), данные ими в ходе предварительного следствия, из которых следовало, что иностранные граждане стояли возле дома. В судебном заседании свидетели пояснили, что в ходе их допросов следователем не уточнялось, осуществляли ли иностранные граждане какую-либо работу.

Из показаний свидетеля М.М., данных как в судебном заседании суда 1 инстанции при допросе посредством видеоконференц-связи, так и показаний, данных в ходе предварительного следствия (т. 3, л.д. 194-196), которые были оглашены по ходатайству стороны защиты, следует, что 25 августа 2018года он, являясь начальником полиции МО МВД России «Серовский», заступил на дежурство в качестве ответственного от руководства по отделу. В ходе проведения мероприятия «Нелегальный мигрант» сотрудниками полиции в отдел были доставлены иностранные граждане, проверка наличия в их действиях признаков административных правонарушений была поручена участковому уполномоченному полиции И.А. который сообщил, что ему необходим сотрудник отдела по вопросам миграции. Поскольку был выходной день и сотрудников ОВМ на рабочем месте не было, он позвонил ФИО3 с целью вызвать на работу компетентного сотрудника с целью проверки доставленных иностранных граждан. ФИО3 сообщала, что прибыть в отдел не может, но позвонит кому-нибудь из своих подчиненных. Через какое-то время ФИО3 сообщила, что не может дозвониться ни до кого из своих подчиненных сотрудников, поэтому сама приедет в отдел для проведения проверки. Вечером ему стало известно, что ФИО3 проверила доставленных иностранных граждан по всем имеющимся учетам и базам, и не нашла в их действиях признаков состава административного правонарушения. 19 октября 2018 им в отношении ФИО3 была проведена служебная проверка, по результатам которой принято решение об ее увольнении за совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел. 22 октября 2018 года подписан приказ об увольнении ФИО3 на основании заключения служебной проверки (протокол, стр. 60-64).

Из показаний свидетеля К.В. – сотрудника МО МВД России «Серовский», данных в ходе судебного заседания суда 1 инстанции, а также в ходе предварительного следствия (т. 3, л.д. 206-207), которые частично были оглашены в суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 25августа 2018 года, когда он находился на службе, сотрудниками патрульно-постовой службой в отдел были доставлены иностранные граждане и направлены к участковому уполномоченному ФИО8 отдела полиции М.М. вызвал ФИО3 для проверки иностранных граждан по базам миграционного учета. Через некоторое время ФИО3 приехала в отдел, ушла в кабинет И.А., потом вернулась и сообщила, что проверила доставленных лиц, нарушений в их действиях не выявила (протокол, стр. 7-11).

Допрошенным в судебном заседании суда 1 инстанции посредством видеоконференц-связи свидетель И.А. пояснил, что в августе 2018 года он проходил службу в должности участкового уполномоченного полиции. В выходной день в дежурную часть были доставлены 6 иностранных граждан для проверки документов, он проверял законность нахождения их на территории, отбирал объяснения. Поскольку доставленных лиц необходимо было проверить по миграционным учетам, начальник отдела вызвал начальника ОВМ ФИО3, которая провела проверку и сообщила, что в действиях иностранных граждан нарушений нет. Затем он передал собранные материалы в дежурную часть для принятия решения участковым уполномоченным полиции по территориальности (протокол, стр.34-36).

Из показаний свидетеля Ж.Н. – сотрудника МО МВД России «Серовский», данных в ходе судебного заседания суда 1 инстанции, а также в ходе предварительного следствия (т. 3, л.д. 197-199), которые были оглашены в суде на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в дежурной части ему были переданы материалы проверки по факту нарушения миграционного законодательства на территории г. Серова иностранными гражданами А.Х., Т.У., М.Ф., К. и А.Р., которые были зарегистрированы в коллективном саду «Голубка» и осуществляли трудовую деятельность в <...>. Во время проведения проверки на указанном объекте несколько иностранных граждан осуществляли ремонт фасада. На его вопрос о том, кто у них «старший», к нему пришел ФИО5, который пояснил, что иностранные граждане зарегистрированы и фактически проживают в саду «Голубка». Наличие у иностранных граждан патентов на осуществление трудовой деятельности он не проверял. Вечером он осмотрел дом в коллективном саду, находящаяся там женщина показала ему, где проживают иностранные граждане, их спальные места. По результатам проверки им было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела, которое впоследствии было отменено (протокол, стр. 11-17).

Из показаний свидетеля А.Р., данных как в судебном заседании суда 1 инстанции при допросе посредством видеоконференц-связи, так и показаний, данных в ходе предварительного следствия (т. 3, л.д. 57-60) и оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он и его друзья (всего 6-7 человек) приехали в г. ФИО10 для осуществления фасадных работ, свои документы передали для регистрации и получения патента С. и Ф. Все вместе они были зарегистрированы в коллективном саду, но ночевали там всего два раза. Фактически в течение месяца они проживали в квартире, которую для них снимали (протокол, стр. 66-70).

Из показаний свидетеля К.Ф., данных в ходе судебного заседания суда 1 инстанции, а также в ходе предварительного следствия (т. 3, л.д. 177-179), которые частично были оглашены в суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в августе 2018 года из г. Нижнего Тагила приехали его земляки Т.У. М.Ф. А.Р. А.Х. К. и А.А. которых он решил привлечь к фасадным работам. Для этого он снял для них трехкомнатную квартиру, а регистрацию попросил оформить ФИО5, но там проживать было далеко. ФИО5 увозил и привозил указанных лиц на работу. Через некоторое время земляков задержали сотрудники полиции. Кроме того, его знакомый по имени Ф. увез К.Т. А.Р. Д.Ш. А.У. и братьев А., у которых была регистрация в г. Серове, на объект в г.Краснотурьинске (протокол, стр. 76-81).

Из показаний свидетеля А.У., которые оглашены в суде 1 инстанции на основании п. 5 ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 3, л.д. 180-183), 16августа 2018 года он и его земляки Д.Ш. А. К.Т. и А.Р. приехали на заработки в Российскую Федерацию. 21 августа 2018 года знакомый по имени С. познакомил их с Ф. который предложил им работу по отделке фасадов в г. Краснотурьинске, пообещал предоставить жилье, оформить регистрацию. Паспорта для оформления регистрации они передали С.. 21 августа 2018 года они переночевали ночь в доме по ул. Лермонтова, 103, где им обещали оформить временную регистрацию, на следующий день отвезли обратно в г. Краснотурьинск и поселили в квартиру по <адрес>, которую для них снимал Ф.. Через 2 дня С. вернул им документы с регистрацией в г. Серове по <адрес>, где они фактически не проживали. Патенты на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации и специальные разрешения для въезда на территорию с регламентированным посещением для иностранных граждан никто из них не получал (протокол, стр. 33).

Возможность оспорить показания свидетеля А.У. была предоставлена ФИО3 и ФИО5 в ходе предыдущего судебного разбирательства при непосредственном допросе свидетеля ФИО5(т. 9, л.д. 166-168).

Из показаний свидетеля Л.Т., данных в судебном заседании суда 1 инстанции, следует, что ее троюродная сестра ФИО1 в августе 2018 года позвонила и сообщила, что ее попросили оказать помощь иностранным гражданам, которые приехали для благоустройства города, зарегистрировать их, поскольку заканчивался срок регистрации. ФИО3 предложила зарегистрировать иностранных граждан в саду, где они должны были проживать. О денежном вознаграждении она и ФИО3 не разговаривали. Она сказала, что поговорит со своим супругом, поскольку он является собственником дома. Тогда ФИО3 сообщила, что ФИО5 подъедет в МФЦ. На следующий день они с мужем пришли в МФЦ, куда также приехал ФИО5, зарегистрировали иностранных граждан и через день получили в МФЦ документы. Дом в саду, в котором были зарегистрированы иностранные граждане, является двухэтажным, в нем несколько спальных мест, два отдельных входа, имеется кухня, на участке есть баня. Двое иностранных граждан ночевали в саду 2ночи, потом перестали появляться. Впоследствии в сад вместе с ФИО5 приезжал сотрудник полиции, который фотографировал спальные места. В октябре все иностранные граждане были сняты с регистрации досрочно, для этого ФИО5 вновь привез документы иностранных граждан, он же потом забирал документы (протокол, стр. 17-24).

Из показаний на предварительном следствии свидетеля Л.Т., которые были оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 3, л.д. 93-97), следует, что в период с 20 по 25 августа 2018 года ей позвонила ФИО3 и предложила за вознаграждение в размере 10000 руб. зарегистрировать на 3 месяца на своем садовом участке 6иностранных граждан, которые будут работать у их общего знакомого по имени С., на что она Л.Т. согласилась.

Эти показания подтверждены свидетелем Л.Т. в судебном заседании суда 1 инстанции.

Постановлением следователя от 9 апреля 2019 года уголовное преследование в отношении Л.Т. по ст. 322.3 УК РФ прекращено в связи с деятельным раскаянием (т. 3, л.д. 109-113).

Свидетель Л.О. в судебном заседании суда 1 инстанции сообщил, что является собственником дома <адрес> в коллективном саду «Голубка», подтвердил свое участие при регистрации в МФЦ шести иностранных граждан. В МФЦ с ним был ФИО5, он же предоставил паспорта иностранных граждан. В доме иностранные граждане ночевали примерно 1-2 раза, затем перестали появляться (протокол, стр. 24-29).

Постановлением следователя уголовное преследование в отношении Л.О. по ст. 322.3 УК РФ прекращено в связи с деятельным раскаянием (т. 3, л.д. 172-176).

В судебном заседании суда 1 инстанции свидетели Б.А. и Г.А. сообщили, что они, проживая в коллективном саду «Голубка», в 2018 году иностранных граждан на участке Л. не видели (протокол, стр. 43-44, 71-72).

Свидетель Ш.О. в судебном заседании суда 1 инстанции сообщила, что в 2018 году по просьбе ФИО3 зарегистрировала в своем жилом доме примерно 5-6 иностранных граждан. Из показаний Ш.О., данных в ходе предварительного следствия (т. 3, л.д. 117-199, 124-126), которые оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО3 ей известна как сестра лучшей подруги Л.Т. и как начальник отдела по вопросам миграции МО МВД России «Серовский». Ей известно, что ФИО3 поддерживала отношения с ФИО5. 20 или 21 августа 2018 года ФИО3 позвонила и попросила помочь ФИО5 за денежное вознаграждение в размере 10000 руб. временно зарегистрировать 6иностранных граждан, прибывших на заработки, в ее доме по ул. Лермонтова, 103 в г. Серове. На предложение ФИО3 она согласилась. Как пояснила ФИО3, зарегистрированные иностранные граждане у нее проживать не будут, а снимут квартиру по другому адресу. 22 августа 2018 года она приехала в МФЦ, там ФИО5 передал ей паспорта иностранных граждан, которых она зарегистрировала у себя дома. Фактически иностранные граждане у нее не проживали, лишь один раз приезжали вместе с ФИО5. В сентябре 2018 года иностранные граждане уехали на работу в г. Краснотурьинск. ФИО5 забрал у нее паспорта иностранных граждан и передал ей в качестве вознаграждения 10000руб.

Эти показания подтверждены свидетелем Ш.О. в судебном заседании суда 1 инстанции (протокол, стр. 47-60).

Постановлением следователя от 18 апреля 2019 года уголовное преследование в отношении Ш.О. по ст. 322.3 УК РФ прекращено в связи с деятельным раскаянием (т. 3, л.д. 151-155).

Допрошенные в судебном заседании суда 1 инстанции свидетели К.С., З.В., Г.П. и Н.О., являющиеся соседями Ш.О., сообщили, что не видели, чтобы в доме Ш.О. проживали иностранные граждане (протокол, стр. 45-47, 70, 71).

Свидетель К.К. в судебном заседании суда 1 инстанции показала, что в 2018 году занимала должность заместителя начальника отдела по вопросам миграции МО МВД России «Серовский», начальником отдела являлась ФИО3. В телефонном разговоре ФИО3 проконсультировалась у нее по вопросам законодательства и сообщила, что к ней обратился знакомый ФИО5 с вопросом, у кого можно зарегистрировать иностранных граждан. С этим предложением ФИО3 обратилась к своим знакомым Л.Т. и Ш.О., которые согласились, в результате 6 иностранных граждан были зарегистрированы в доме ФИО9 в коллективном саду, еще 6 граждан – в квартире Ш.О.. Кроме того, ФИО3 сослалась на постановление Правительства РФ от 4 июля 1992 года № 470, согласно которому принимающая организация должна согласовывать въезд иностранных граждан с органами ФСБ. Поскольку часть территории г. Серова входит в Перечень территорий, содержащийся в постановлении, сотрудники ФСБ настаивали на согласовании с их ведомством въезда иностранных граждан на указанные территории (протокол, стр. 36-43).

Свидетель Р.Н. – начальник отдела многофункционального центра (МФЦ) – в судебном заседании суда 1 инстанции показала, что в 2017 году стало известно о том, что территория г.Серова является регламентированной для посещения иностранными гражданами, в связи с чем сотрудники МФЦ должны были требовать у иностранных граждан предъявить специальное разрешение органов ФСБ. МФЦ по роду своей деятельности взаимодействует с отделом по вопросам миграции. Ей известно о том, что Л.О. обращался в МФЦ с заявлением о регистрации иностранных граждан по месту пребывания на садовом участке. Поскольку сотрудники МФЦ не смогли внести сведения в программу, она обратилась к ФИО3, которая подсказала, как это оформить, после чего регистрация иностранных граждан на садовом участке была завершена.

Из исследованного в судебном заседании суда 1 инстанции протокола осмотра документов (двух оптических дисков с записью телефонных разговоров ФИО1), следует, что ФИО1 вела телефонные разговоры, свидетельствующие о том, что ею осознавались незаконность действий, связанные с постановкой на учет иностранных граждан в коллективном саду «Голубка», в доме <адрес>, а также действия, связанные с освобождением иностранных граждан от административной ответственности.

Так, 6 августа 2018 года собеседница сообщает ФИО1, что О. оформил садовый дом <адрес> в коллективном саду «Голубка» как жилой дом, предлагает на этом «делать деньги» (т. 5, л.д. 91-93);

18 августа 2018 года между ФИО1 и мужчиной состоялся разговор, в ходе которого мужчина сообщает ФИО1 о том, что к нему приехали работники из Азербайджана, они должны работать в г.Краснотурьинске, их нужно зарегистрировать, но требуется разрешение ФСБ, в связи с чем предлагает ФИО1 встречу (т. 5, л.д. 94);

20 августа 2018 года между ФИО1 и мужчиной состоялся разговор, в ходе которого ФИО1 сообщает собеседнику о том, что ее подруга согласна прописать 6 человек в коллективном саду, договариваются о том, что оплата составит 10 000 руб. за 3 месяца (т. 5, л.д. 94);

20 августа 2018 года ФИО1 в телефонных разговорах предлагает собеседнице поставить на учет в доме, который находится в коллективном саду, иностранных граждан на 3 месяца за 10000 руб.; дает инструкции о том, что говорить, если придут с проверкой (т. 5, л.д. 97, 101);

21 августа 2018 года ФИО1 в телефонном разговоре сообщает собеседнице, что Саяру необходимо зарегистрировать граждан, интересуется, может ли это сделать Наташа за денежное вознаграждение в размере 10000 руб.; в свою очередь собеседница предлагает зарегистрировать граждан у себя, на что ФИО3 соглашается (т. 5, л.д. 103);

25 августа 2018 года ФИО1 в телефонном разговоре сообщает собеседнице, что ее вызывали на работу, задержали 6 иностранцев, которые прописаны в коллективном саду «Голубка», разрешения на работу у них нет; с ними был Саяр, поэтому, несмотря на то, что им грозил штраф, она их «помиловала» (т. 5, л.д. 104, 105);

3 сентября 2018 года ФИО1 в телефонном разговоре сообщает собеседнице, что к ней должен приехать участковый с Саяром, дает инструкции, как себя вести и что говорить, чтобы создать видимость того, что иностранные граждане действительно проживают в доме; предупреждает о том, что не следует говорить о том, что иностранные граждане зарегистрированы по просьбе (т. 5, л.д. 112-114).

Принадлежность голоса ФИО1 на фонограммах подтверждается заключением фонографической судебной экспертизы (т. 5, л.д. 46-72).

Из протокола осмотра предметов от 20 ноября 2019 года (видеозаписи репортажа и двух интервью) следует, что ФИО1 1 ноября 2017 года, 5февраля 2018 года и 28 августа 2008 года, давая публично разъяснения действующего миграционного законодательства, акцентирует внимание на том, что г. ФИО10 Свердловской области относится к регламентированной для посещения иностранными гражданами территории (т. 4, л.д. 19-25).

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане имеют право на свободу передвижения в личных или деловых целях в пределах Российской Федерации на основании документов, выданных или оформленных им в соответствии с указанным Федеральным законом, за исключением посещения территорий, организаций и объектов, для въезда на которые в соответствии с федеральными законами требуется специальное разрешение. Перечень территорий, организаций и объектов, для въезда на которые иностранным гражданам требуется специальное разрешение, утверждается Правительством Российской Федерации.

Перечень территорий, организаций и объектов, для въезда на которые иностранным гражданам требуется специальное разрешение, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 октября 2002года №754. В соответствии с п. 2 к числу указанных территорий отнесены территории с регламентированным посещением для иностранных граждан.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 1992года № 470 утвержден Перечень территорий Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан, в том числе в Свердловской области (п. 10) – часть территории западнее железной дороги Нижний Тагил – Ивдель, ограниченная с севера р. Ивдель, с юга – линией Кушва – Серебрянка (за исключением железной дороги и названных населенных пунктов).

В соответствии с письмом начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области от 1 февраля 2018 года № 20/676 «О реализации положений Федерального закона от 25 июля 2002года № 115-ФЗ» в случае отсутствия у принимающей стороны или иностранного гражданина специального разрешения для въезда на территорию с регламентированным посещением, начальники подразделений по вопросам миграции территориальных органов ГУ МВД России на районном уровне Свердловской области должны принимать меры, предусмотренные ст. ст. 18.8 - 18.9 КоАП РФ (т. 4, л.д. 144-146).

Постановка иностранных граждан Т.У., М., А.Р., А.Х., К.Т. и А.А. на учет по месту пребывания по адресу: Свердловская область, г. ФИО10, коллективный сад № 2 «Голубка», дом <адрес>, у принимающей стороны Л.О. иностранных граждан А.У., А.Д. А.Д. А.Р., К.Т. и Д.Ш. – по месту пребывания по адресу: <...>, у принимающей стороны Ш.О. подтверждается соответствующими уведомлениями о прибытии иностранного гражданина в место пребывания (т. 1 л.д. 215-216, 226-227, 241-242; т. 2 л.д. 6-7, 17-18, 28-29, 50-51, 62-64, 74-75, 83-84, 94-95, 103-104).

Жилые дома, расположенные по указанным адресам, были осмотрены 19 октября 2018 года, о чем составлены соответствующие протоколы; при осмотре дома <адрес>, расположенного по адресу: г. ФИО10, коллективный суд № 2 «Голубка», установлено, что в доме имеется прихожая, кухня, спальня, веранда, на втором этаже – помещение с тремя кроватями (т. 2, л.д. 226-237); дом, расположенный по адресу: г. ФИО10, <адрес>, включает в себя прихожую, санузел, кухню, коридор, 2 комнаты и зал (т. 2, л.д. 179-186).

Указанные адреса, а также места, где иностранные граждане фактически проживали и осуществляли свою работу (<...>; <...>, находятся западнее железной дороги Нижний Тагил – Ивдель, южнее р. Ивдель, севернее линии Кушва – Серебрянка.

Согласно выписке из приказа ГУ МВД России ФИО1 назначена на должность начальника отдела по вопросам миграции МО МВД России «Серовский» по контракту с 16 июля 2016 года (т. 6, л.д. 188).

В соответствии с должностным регламентом (должностной инструкции) начальника отдела по вопросам миграции МО МВД России «Серовский» ФИО1, утвержденной начальником МО МВД России «Серовский» 23 мая 2018 года, ФИО1 обязана осуществлять прием заявлений по вопросам гражданства Российской Федерации; осуществлять прием заявлений и иных документов, необходимых для выдачи разрешений на работу иностранным гражданам; патентов для осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности; проверять обстоятельства, свидетельствующие о наличии либо отсутствии у лица гражданства Российской Федерации; проводить проверки при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан в Российской Федерации, трудовой деятельностью иностранных работников и контроля за соблюдением гражданами Российской Федерации, должностными лицами правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и изданием распоряжений о проведении проверок в отношении физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями; осуществлять прием заявлений о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации; осуществлять прием заявлений о выдаче вида на жительство; принимать ходатайства об оформлении приглашений на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан; осуществлять прием заявлений о выдаче виз иностранным гражданам; осуществлять прием заявлений о регистрации иностранных граждан по месту жительства; уведомлений о постановке иностранных граждан на учет по месту пребывания; осуществлять постановку иностранного гражданина на учет по месту пребывания; регистрацию иностранного гражданина по месту жительства; продлевать (сокращать) срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации; организовывать и осуществлять работу по установлению фактов фиктивной, массовой регистрации и постановки на миграционный учет по месту пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства и принятию неотложных мер по снятию их с регистрации или миграционного учета по месту пребывания; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в пределах установленной компетенции; отвечать за состояние антикоррупционной работы (т. 6, л.д. 197-206).

Помещение, занимаемое отделением по вопросам миграции МО МВД России, в том числе рабочий кабинет начальника, расположенные по адресу: <...>, осмотрены следователем 8ноября 2018 года, о чем составлен соответствующий протокол (т. 3, л.д. 49-56).

Согласно табелям-ведомостям учета рабочего времени личного состава ОВМ МО МВД России «Серовский», в июле 2018 года ФИО1 находилась при исполнении служебных обязанностей за исключением периода больничного с 27 июля 2018 года до окончания месяца; в августе 2018 года ФИО1 находилась при исполнении служебных обязанностей за исключением периода больничного с начала месяца и по 5 августа 2018 года; в сентябре 2018 года ФИО1 находилась при исполнении служебных обязанностей (том № 6 л.д. 208-211).

Проанализировав приведенные доказательства, судебная коллегия находит установленным, что иностранные граждане Т.У. М.Ф. А.Р., А.Х., К.Т. и А.А. были фиктивно поставлены на учет по месту пребывания по адресу: Свердловская область, г. ФИО10, коллективный сад № 2 «Голубка», <адрес> у принимающей стороны Л.О., а иностранные граждане А.У., А.Д. А.Д. А.Р., К.Т. и Д.Ш. – по месту пребывания по адресу: Свердловская область, г. ФИО10, <адрес> у принимающей стороны Ш.О. Намерений фактически проживать (пребывать) в указанных помещениях иностранные граждане не имели, о чем Ш.О. и супруги Л. были осведомлены. Собственники жилых помещений поставили на учет иностранных граждан по предложению ФИО1 за денежное вознаграждение от ФИО2 При этом ФИО1 как начальник отдела по вопросам миграции МО МВД России «Серовский», была не только осведомлена о том, что постановка иностранных граждан на учет в жилых помещениях Ш.О. и супругов Л. будет носить фиктивный характер, но и о том, что для пребывания иностранных граждан на территории г. Серова требуется специальное разрешение, которое в органах ФСБ не было получено, также иностранные граждане не имели патента на работу. При этом 25 августа 2018 года после установления иностранных граждан, фиктивно поставленных на учет по месту пребывания в коллективном саду «Голубка», занимающихся трудовой деятельностью без патента, ФИО1, воспользовавшись своим служебным положением, мер к привлечению виновных к административной ответственности не предприняла, сообщив участковому уполномоченному полиции И.А. отсутствии нарушений. Указанные действия ФИО1 совершала по просьбе своего знакомого ФИО2, который, будучи осведомленным о должностном положении ФИО1, обращался к ней в целях организации фиктивной постановки иностранных граждан на учет по месту пребывания, минуя необходимость получения специального разрешения в органах ФСБ.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 подлежат квалификации по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 285 УК РФ, как подстрекательство к злоупотреблению должностным полномочиями, то есть подстрекательство к использованию должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, при этом это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по:

ч. 4 ст. 33, ст. 322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21декабря 2013 года № 376-ФЗ), как подстрекательство к фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации (подстрекательство в отношении Л.Т.);

ч. 4 ст. 33, ст. 322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 376-ФЗ), как подстрекательство к фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации (подстрекательство в отношении Ш.О.);

ч. 1 ст. 285 УК РФ, как злоупотребление должностным лицом своих полномочий, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, при этом это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в результате действий (бездействия) ФИО1 выражено в нарушении установленной государством меры ответственности за совершения административного правонарушения, применяемой в целях предупреждения совершенных новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также в подрыве авторитета органов власти, невыполнении возложенных на органы полиции задач по предупреждению нарушений в сфере миграционного учета иностранных граждан.

Доказательства совершения ФИО1 фиктивной регистрации иностранного гражданина по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации.

Свидетель К.В. в судебном заседании суда 1 инстанции сообщила, что приехала в г. ФИО10 в 2017 году, работает в ТЦ «Мегацентр» у К.Б. У нее были проблемы с регистрацией, поскольку не хотели ее продлевать. В магазине она встретила ФИО3 и, поскольку знала, что та работает в отделе по вопросам миграции, попросила помочь в вопросе с регистрацией, на что ФИО3 согласилась. Затем она поинтересовалась у ФИО3, не знает ли он ФИО3 и как к ней попасть без очереди. Затем в назначенное время она пришла в отдел по вопросам миграции, заполнила нужные документы, отдала паспорт, там же находилась ранее незнакомая ей Ш.О., после чего ФИО3 по заявлению Ш.О. зарегистрировала ее в доме по ул. Лермонтова, она же в свою очередь передала Ш.О. вознаграждение в размере 10000 руб., при этом ни о чем с ней не договаривалась, условия проживания не обсуждались (протокол, стр. 29-32).

Из показаний свидетеля К.В. на предварительном следствии, которые были оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 3, л.д. 35-38), следует, что она знала, что в доме Ш.О. проживать не будет, Ш.О. не собиралась предоставлять ей жилье, об этом они сразу договорились.

Из показаний свидетеля К.Б. на предварительном следствии, которые были оглашены с согласия сторон (протокол, стр. 82), следует, что от К. он узнал, что она разговаривала с ФИО3, которая пообещала найти человека, который согласится ее временно зарегистрировать. Поскольку у К. не было сотового телефона ФИО3, то она попросила его позвонить и узнать, нашла ли та нужного человека. В один из дней августа 2018 года он позвонил ФИО3 и спросил ее про К.. ФИО3 сообщила, что нашла женщину по имени О., которая просит за временную регистрацию 500 руб. в месяц с одного человека, с двоих человек по 1 000 руб., в год 12 000 руб. В этот же день ФИО3 перезвонила и сообщила, что договорилась с О. о временной регистрации за 10 000 руб., и попросила, чтобы К. пришла в отдел завтра к 13 часам, о чем он в свою очередь сообщил К. (т. 4 л.д. 78-81).

Показания свидетеля К.Б. подтверждаются протоколом осмотра фонограммы телефонного разговора ФИО1 от 3 августа 2018 года, из которого следует, что ФИО1 сообщает собеседнику о своем разговоре с О., называет ее расценки и выражает свое мнение о том, что «это дорого» (т. 5, л.д. 89). В телефонном разговоре от 5 августа 2018года ФИО1 сообщает этому же собеседнику, что договорились за 10 000 руб. (т. 5, л.д. 90). В телефонном разговоре от 5 августа 2018 года ФИО1, общаясь с собеседницей, передает ей свой разговор с О., которая опасается осуществлять регистрацию, поскольку у регистрируемых лиц появятся какие-то права, в ответ ФИО1 обращает внимание на возможность получить 10000 руб. только за то, что лица будут жить «условно» (т. 5, л.д. 91).

Свидетель Ш.О. в судебном заседании пояснила, что в конце лета 2018 года ей позвонила ФИО3 и предложила зарегистрировать К. с ребенком, сославшись на то, что ребенка нужно устраивать в школу. Вначале она отказывалась, но ФИО3 убедила ее в том, что это временная регистрация на 1 год, она будет «снята автоматически» и никаких последствий не будет. Оформлением документов и регистрацией занималась ФИО3, после чего К. передала ей (Ш.О.) денежные средства. Вопрос о проживании К. не обсуждался (протокол, стр. 52-53).

Постановлением следователя от 18 апреля 2019 года уголовное преследование в отношении Ш.О. по ст. 322.2 УК РФ прекращено в связи с деятельным раскаянием (т. 3, л.д. 151-155).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 25 апреля 2019 года были осмотрены заявления иностранных граждан К.В. и К.С. о регистрации по месту жительства по адресу: г. ФИО10, <адрес>; заявления Ш.О. о согласии на регистрацию по месту жительства по адресу: г. ФИО10, <адрес> указанных граждан, 2 чека об уплате государственной пошлины, договор купли-продажи на приобретение дома, журнал учета заявлений о регистрации иностранных граждан по месту жительства. В ходе осмотра заявлений К.В. и К.С. установлено, что по тексту заявления имеется запись: «жилое помещение предоставлено Ш.О.». Имеется оттиск печати прямоугольной формы черного цвета, внутри которой выполнена надпись ОВМ МО МВД России «Серовский» о регистрации по месту жительства. В строке № 11 имеется подпись должностного лица, далее расшифровка – ФИО1 При осмотре журнала учета заявлений о регистрации иностранных граждан по месту жительства №2449 ОВМ МО МВД России «Серовский» установлено, что на листе №8 за № 87 и № 88 в строке «фамилия, имя, отчество иностранного гражданина» чернилами синего цвета рукописным текстом указаны данные – К.С., К.В., даты регистрации – с 6 августа 2018 года по 6 августа 2019года. В осмотренном заявлении Ш.О. имеется запись о даче согласия на регистрацию К.В. и К.С. с визой «Разрешено!», подписью должностного лица ФИО1, дата – 6 августа 2018 года. В ходе осмотра договора купли-продажи от 8 октября 1996 года установлено, что дом по адресу: г. ФИО10, <адрес> приобретен Ш.О. (т. 3, л.д. 224-236, 237-239).

Согласно выписке из приказа ГУ МВД России ФИО1 назначена на должность начальника отдела по вопросам миграции МО МВД России «Серовский» по контракту с 16 июля 2016 года (т. 6, л.д. 188).

В соответствии с должностным регламентом (должностной инструкции) начальника отдела по вопросам миграции МО МВД России «Серовский» ФИО1, утвержденной начальником МО МВД России «Серовский» 23 мая 2018 года, ФИО1 обязана, в частности, осуществлять прием заявлений о регистрации иностранных граждан по месту жительства, осуществлять регистрацию иностранного гражданина по месту жительства (т.6, л.д. 197-206).

Органами предварительного следствия и судом 1 инстанции действия ФИО1, связанные с фиктивной регистрацией иностранных граждан К. по месту жительства, квалифицированы по ч. 1 ст. 285, ч.2 ст. 292, ч. 4 ст. 33, ст. 322.2 УК РФ. Вместе с тем, поскольку суд 1 инстанции пришел к выводу о том, что оснований для привлечения К.В. к административной ответственности за нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации и нарушения правил пребывания в Российской Федерации (стр.47 приговора) не имелось, то отсутствуют и основания для вывода о том, что действия ФИО1 повлекли существенные нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, которые выражены в нарушении установленной государством меры ответственности за совершение административного правонарушения, в связи с чем действия ФИО1 не могут быть квалифицированы по ч. 1 ст. 285 и ч. 2 ст. 292 УК РФ, то есть по нормам уголовного закона, предусматривающим наступление указанных последствий в качестве основного (ч. 1 ст. 285 УК РФ) и квалифицирующего признака (ч. 2 ст. 292 УК РФ).

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией» сотрудник органа регистрационного (миграционного) учета, осуществивший регистрацию иностранного гражданина, если им осознавались недостоверность (ложность) представленных для регистрации сведений, несет уголовную ответственность за совершенное деяние по ст. 322.3 УК РФ.

Проанализировав приведенные доказательства, судебная коллегия находит установленным, что ФИО1, осуществившая 6августа 2018 года регистрацию иностранных граждан К. по месту жительства в Российской Федерации (<...>), осознавала то обстоятельство, что Ш.О. не намеревалась предоставлять указанное жилое помещение для проживания К..

При таких обстоятельствах действия ФИО1 подлежат квалификации по ст. 322.2 УК РФ, как фиктивная регистрация иностранного гражданина по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 34 УК РФ, если лицо одновременно является и подстрекателем, и исполнителем, уголовная ответственность наступает по статье, предусматривающей наказание за совершенное преступление, без ссылки на ст. 33 УК РФ. Таким образом, дополнительная квалификация действия ФИО1 по ч. 4 ст. 33, ст. 322.2 УК РФ в данном случае является излишней.

Согласно ч. 3 ст. 17 УК РФ, если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует, и уголовная ответственность наступает по специальной норме. Ст. 322.2 УК РФ, предусматривающая ответственность, в том числе должностного лица, за фиктивную регистрацию иностранного гражданина по месту жительства в жилом помещении, является специальной нормой по отношению к ст. 292 УК РФ, предусматривающей ответственность за служебный подлог, в связи с чем действия ФИО1 подлежат квалификации только по ст. 322.2 УК РФ.

Доказательства совершения ФИО2 подстрекательства к фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Свидетель Ш.О. в судебном заседании суда 1 инстанции показала, что ФИО5 обратился к ней с просьбой помочь с регистрацией иностранного гражданина. Они договорились о том, что, если Ахундов сам ничего не решит, то позвонит ей. Затем ФИО5 позвонил, сообщил, что сам вариантов не нашел, в связи с чем она согласилась на регистрацию у себя иностранного гражданина на 2 месяца. Затем ФИО5 познакомил ее с иностранным гражданином Г.Э. который и был по просьбе ФИО5 зарегистрирован в ее доме, впоследствии он был снят с регистрации и выехал за пределы территории Российской Федерации (протокол, стр. 73-76).

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ш.О. (т. 3, л.д. 124-126), показания подозреваемой Ш.О. (т. 3, л.д. 149-150), протокол очной ставки ФИО11 в части показаний Ш.О. (т. 6, л.д. 120-122).

В этих показаниях Ш.О. показывала, что 9 июня 2018 года в кафе «Голд» ФИО5 попросил ее зарегистрировать Г.Э. у нее дома по <адрес>. Поскольку ФИО5 пояснил, что проживать у нее Г.Э. не будет, постановка на учет будет фиктивной, она с предложением Ахундова согласилась. 14 июня 2018 года через МФЦ на основании ее заявления была осуществлена регистрация Г.Э. по месту ее жительства сроком на 3 месяца. Г.Э. она видела всего 2 раза – при регистрации в МФЦ и перед окончанием срока постановки на учет. Он у нее никогда не проживал, а в сентябре 2018 года был снят с учета автоматически. Вознаграждения за регистрацию Г.Э. не получала.

Эти показания подтверждены свидетелем Ш.О. в судебном заседании в полном объеме.

Постановлением следователя от 18 апреля 2019 года уголовное преследование в отношении Ш.О. по ст. 322.3 УК РФ прекращено в связи с деятельным раскаянием (т. 3, л.д. 151-155).

Постановка иностранного гражданина Г.Э. на учет по месту пребывания по адресу: Свердловская область, г. ФИО10, <адрес> у принимающей стороны Ш.О. подтверждается уведомлением о прибытии иностранного гражданина в место пребывания (т. 2, л.д. 164).

Жилой дом № 103 по ул. Лермонтова в г. Серове осмотрен 19 октября 2018 года, о чем составлен соответствующий протокол; дом включает в себя прихожую, санузел, кухню, коридор, 2 комнаты и зал (т. 2, л.д. 179-186).

Допрошенные в судебном заседании суда 1 инстанции свидетели К.С., З.В., Г.П. и Н.О., являющиеся соседями Ш.О., показали, что не видели, чтобы у Ш.О. в доме проживали иностранные граждане (протокол, стр. 45-47, 70, 71).

Проанализировав приведенные доказательства, судебная коллегия находит установленным, что иностранный гражданин Г.Э. был фиктивно поставлен на учет по месту пребывания по адресу: Свердловская область, г. ФИО10, <адрес> у принимающей стороны Ш.О.. Намерений фактически проживать (пребывать) в указанном помещении ФИО12 не имел, о чем Ш.О. и ФИО5, который и предложил Ш.О. поставить Гараевана учет по месту пребывания, были осведомлены. Шуваловапоставила на учет иностранного гражданина по настойчивому предложению ФИО5, убедившего Ш.О., что она единственная, кто может ему помочь.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 подлежат квалификации по ч. 4 ст. 33, ст. 322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 376-ФЗ), как подстрекательство к фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не свидетельствуют о наличии оснований для постановления по делу оправдательного приговора.

Ссылка на то, что дому Л. в коллективном саду № 2 «Голубка» присвоен статус нежилого помещения, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст.33, ст. 322.3 УК РФ. Из представленных доказательств, в частности, телефонных переговоров ФИО1, показаний свидетеля Ж.Н. следует, что Л.О. обозначала дом, расположенный в коллективном саду как жилой, в котором можно осуществлять регистрацию, при этом в случае проверки контролирующим органам могут быть представлены доказательства того, что в данном доме действительно возможно проживание одновременно нескольких человек. Изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан, в соответствии с ч. 2 ст. 15 ЖК РФ признается жилым помещением.

Утверждение адвоката Максимовой Ю.М. о том, что у ФИО1 не возникло обязанности по принятию мер для привлечения иностранных граждан к административной ответственности, опровергаются установленными фактическими обстоятельствами. Иностранные граждане, задержанные при проведении работ на объекте в <...>, были отпущены ФИО1, несмотря на то, что ей было достоверно известно как о фиктивной постановке данных граждан на учет по месту пребывания, так и об осуществлении ими трудовой деятельности без патента. Сама ФИО1 в ходе телефонного разговора прокомментировала свое поведение как «помилование».

В обвинении, как и в приговоре суда 1 инстанции, были приведены нормативные акты, закрепляющие обязанность иностранного гражданина получать специальное разрешение в целях нахождения на территории с регламентированным посещением, в частности, ст. 11 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Постановление Правительства Российской Федерации от 11 октября 2002 №754, Постановление Правительства Российской Федерации от 4 июля 1992 года № 470.

В соответствии с письмом начальника Управления по вопросам миграции ГУМВД России по Свердловской области от 1 февраля 2018 года № 20/676 «О реализации положений Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ» в случае отсутствия у принимающей стороны или иностранного гражданина специального разрешения для въезда на территорию с регламентированным посещением, начальники подразделений по вопросам миграции территориальных органов ГУ МВД России на районном уровне Свердловской области должны принимать меры, предусмотренные ст. 18.8, 18.9 КоАП РФ (т. 4, л.д. 144-146). Оснований для вывода о том, что данное разъяснение не является обязательным для исполнения, как об этом утверждается ФИО1, не имеется. В соответствии с ч. 1 ст. 1.4 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом.

В соответствии с п. 3.9.24 должностного регламента (должностной инструкции) начальника ОВМ МО МВД России «Серовский» ФИО1 обязана организовывать и осуществлять работу по установлению фактов фиктивной, массовой регистрации и постановки на миграционный учет по месту пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства и принятию неотложных мер по снятию их с регистрации или миграционного учета по месту пребывания. Таким образом, действия ФИО1 по склонению Л.Т. и Ш.О. к фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации не только нарушают запрет, установленный уголовным законом (ч. 4 ст. 33, ст. 322.3 УК РФ), но и противоречат должностной инструкции ФИО1

Лишены под собой оснований и доводы адвокатов Максимовой Ю.М. и Швецовой А.С. о незаконном осуждении ФИО1 по ч. 1 ст. 285 УК РФ и ФИО2 по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст.285 УК РФ ввиду отсутствия в материалах дела постановления о возбуждении уголовного дела.

Из материалов дела следует, что 22 октября 2018 года возбуждены 2 уголовных дела по ч. 1 ст. 286 УК РФ: по факту превышения ФИО3 должностных полномочий – организации в период с 15 по 31 августа 2018 года фиктивной постановки на учет иностранных граждан Т.У. М.Ф. А.Р. А.Х. К., А.А. и К.; по факту совершения аналогичных действий в период с 15 по 31 августа 2018 года в отношении иностранных граждан К. А.Р. А. Д. А.У. и К. 4 апреля 2019 года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3 и ФИО5 по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ по факту организации в период с 1 по 21 августа 2018 года группой лиц по предварительному сговору незаконной миграции иностранных граждан Т.У., М.Ф., А.Р. А.Х. К., А.А. К. А.Р. А. Д. А.У.. Впоследствии все уголовные дела соединены в одно производство.

Установив в рамках расследования дела, что часть действий ФИО1 необходимо квалифицировать как злоупотребление служебными полномочиями, а ФИО2 – как подстрекательство к злоупотреблению служебными полномочиями, органы следствия предъявили ФИО1 обвинение, в том числе, по ч. 1 ст. 285 УК РФ, а ФИО2 помимо прочих обвинений – по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Тот факт, что уголовные дела по ч. 1 ст. 286 УК РФ были возбуждены по менее продолжительному периоду времени, вопреки доводам адвокатов, не свидетельствует о незаконности предъявленного в последующем обвинения ФИО1 по ч. 1 ст. 285 УК РФ, а ФИО2 – по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 285 УК РФ с указанием более продолжительного периода времени, поскольку указанные обстоятельства были установлены в результате проведения предварительного расследования, не требовали вынесения отдельного постановления о возбуждении уголовного дела.

Составленное по делу обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, формулировка предъявленного обвинения с указанием части и статьи УК РФ, существо обвинения с указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу, в частности, время и способы подстрекательства Ш.О. и Л.Т. к фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации. Исследованными доказательствам, в частности, показаниями Л.Т. и Ш.О., телефонными переговорами ФИО1 установлено, что она сообщала Л.Т. и Ш.О. конкретные сведения (о количестве иностранных граждан, о сроке их пребывания, о роде их деятельности, о лице, который представит необходимые документы и осуществит выплату вознаграждения), которые убеждали последних согласиться на предложения ФИО1

Совершение ФИО1 действий по регистрации К. по месту жительства в соответствии с Административным регламентом не исключает наступление уголовной ответственности по ст. 322.2 УК РФ, поскольку ФИО1 осознавался факт того, что Ш.О. не намерена предоставлять жилой дом для фактического проживания, что следует из показаний свидетеля К.Б. и содержания телефонных переговоров ФИО1 Согласно указанным доказательствам между ФИО13 было достигнуто соглашение только по вопросам регистрации К. в доме Ш.О. за вознаграждение в размере 10000 руб. Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Максимовой Ю.М. данные обстоятельства подтверждаются не только записью телефонного разговора, но и показаниями самого К.Б.

Показания допрошенного в судебном заседании суда 1 инстанции специалиста Ч.В., вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной ФИО1, не свидетельствуют об отсутствии в ее действиях состава преступления.

Ч.В. в судебном заседании суда 1 инстанции пояснил, что он более 10 лет работает в сфере миграционного контроля; в Федеральном законе от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ существует пробел в части механизма получения специального разрешения от органов ФСБ иностранными гражданами, этого механизма не существует. В случае отсутствия у иностранного гражданина этого специального разрешения ему не может отказано в постановке на миграционный учет. По мнению специалиста, если иностранный гражданин в пределах установленного срока – 90 суток – фиктивно зарегистрирован, это не означает, что он находится на территории Российской Федерации незаконно (протокол, стр. 87-89).

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что согласно действующему законодательству выдача специальных разрешений осуществляется органами ФСБ, а не органами миграционного учета.

Из показаний свидетеля Р.Н. следует, что органами ФСБ принимались меры к тому, чтобы иностранные граждане обращались к ним с соответствующим заявлением, образец которого был представлен в МФЦ. Таким образом, ссылка стороны защиты на отсутствие установленного законом порядка получения разрешения в органах ФСБ является несостоятельной, поскольку отсутствие на законодательном уровне такого порядка (при наличии установленной обязанности иностранного гражданина получить разрешение в органах ФСБ) не препятствует получению такого разрешения путем направления в органы ФСБ соответствующего заявления. При этом наличие у иностранных граждан миграционных карт, на которые ссылается сторона защиты, не свидетельствует о том, что иностранные граждане освобождаются от установленной взаимосвязанными положениями Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и Постановлениями Правительства Российской Федерации от 11 октября 2002 года №754 и от 4 июля 1992 года № 470 обязанности получить разрешения для нахождения на территории с регламентированным посещением.

Совокупность представленных доказательств и установленные на их основании фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что действия ФИО1 были обусловлены как стремлением сохранить дружеские отношения с ФИО2, так и стремлением извлечь выгоду для своей родственницы Л.Т. и ее подруги Ш.О.. При этом представление ФИО1 ежемесячного списка состоящих на учете иностранных граждан в подразделение участковых уполномоченных полиции, в отдел уголовного розыска и в отдел ФСБ г. Серова не свидетельствует вопреки доводам осужденной об отсутствии у нее личной заинтересованности. Согласно материалам дела, в частности, телефонным переговорам К.Т.ББ., при планируемых проверках, в частности участковым уполномоченным полиции, ФИО1 предупреждала об этом Л.Т., инструктировала, какие необходимо давать объяснения.

Факт того, что Ш.О. при допросе в качестве подозреваемой не предупреждалась об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не препятствовал суду по ходатайству государственного обвинителя огласить протокол ее допроса в качестве подозреваемой, поскольку Ш.О. ссылалась на то, что не помнит всех обстоятельств. При этом в судебном заседании Ш.О., будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердила изложенные в протоколе допроса сведения. Кроме того, показания, данные Ш.О. в качестве подозреваемой, согласуются с ее показаниями, данными в качестве свидетеля на очной ставке с ФИО2 При этом, как следует из протокола судебного заседания, Ш.О. не заявляла о том, что очная ставка проведена с каким-либо нарушениями, а в протоколе ее показания изложены неверно.

То обстоятельство, что сам иностранный гражданин Г.Э., который был поставлен на учет Ш.О., не был допрошен по делу, не влияет на правильность установления фактических обстоятельств. Представленные доказательства являются достаточными для вывода о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Швецовой А.С. о непричастности ФИО2 к действиям ФИО1, связанным с постановкой на учет иностранных граждан, опровергаются совокупностью представленных доказательств, в том числе фактом участия ФИО2 при постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания как в коллективном саду «Голубка», так в доме Ш.О.. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что именно ФИО2, который выплачивал собственникам вознаграждение за постановку на учет иностранных граждан, был заинтересован в совершении данных действий. Вывод о том, что ФИО2 были известны фактические обстоятельства привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности, подтверждается показаниями свидетеля Ж.Н. о том, что именно ФИО5 являлся «старшим» у иностранных граждан, которые выполняли ремонтные работы в <...>.

Доводы, изложенные в апелляционном представлении, а также в жалобе адвоката Швецовой А.С. о неверном написании во вводной части приговора отчества осужденного ФИО2, доводы адвоката Максимовой Ю.М. об указании в приговоре на превышение ФИО1 должностных полномочий, а также доводы осужденной ФИО1 о необоснованном вменении ей совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, являются обоснованными и подлежат учету при вынесении настоящего апелляционного приговора.

Преступления, предусмотренные ст. ст. 322.2, 322.3 УК РФ, отнесены к категории небольшой тяжести. Поскольку со дня совершения преступления истекли сроки давности, предусмотренные п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, судебная коллегия на основании п. 3 ч. 5, ч. 8 ст. 302 УПК РФ постановляет обвинительный приговор с освобождением ФИО1 от наказания по ст.322.2, ч. 4 ст. 33, ст. 322.3 УК РФ, ФИО2 – по ч.4 ст. 33, ст. 322.3 УК РФ.

Приговором Серовского районного суда Свердловской области от 6апреля 2021 года ФИО1 была осуждена по ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере 30000 руб. (т. 14, л.д. 1-32).

На указанный приговор прокурором было принесено апелляционное представление, в котором был постановлен вопрос о его изменении и усилении назначенного осужденной наказания ввиду его чрезмерной мягкости (т. 14, л.д. 79-84).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 8 июля 2021 года приговор Серовского районного суда Свердловской области от 6 апреля 2021 года в отношении ФИО1 в части ее осуждения по ч. 1 ст. 285 УК РФ был отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство. Основанием к отмене приговора послужило допущенное судом 1 инстанции противоречие по вопросу о том, доказаны ли факты того, что ФИО1 склонила Л.Т. и Ш.О. к фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в РФ. При этом суждений относительно поставленного в апелляционном представлении вопроса об усилении назначенного ФИО1 наказания в связи с его чрезмерной мягкостью судебной коллегией в апелляционном определении не приведено (т.14, л.д. 142-150). По результатам нового рассмотрения уголовного дела Серовским районным судом Свердловской области 12 января 2022 года в отношении ФИО1 постановлен обвинительный приговор с назначением более строгого наказания по ч. 1 ст. 285 УК РФ. Вместе с тем с учетом взаимосвязанных положений ст.ст. 389.22, 389.23 и ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ о том, что обвинительный приговор суда 1 инстанции может быть отменен или изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, при новом рассмотрении дела в суде 1 или апелляционной инстанции после отмены приговора по основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности. Таким образом, при новом рассмотрении уголовного дела судом 1 инстанции положение ФИО1 было ухудшено, несмотря на то, что отмена 8июля 2021 года апелляционной инстанцией предыдущего приговора от 6апреля 2021 года в отношении ФИО1 не была связана с вопросом, касающимся необходимости усиления назначенного осужденной наказания по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Учитывая, что уголовный закон не предусматривает назначение основного наказания в виде штрафа условно, а назначение иного вида наказания ухудшает положение осужденной, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости постановления в отношении К.Т.ББ. по ч. 1 ст. 285 УК РФ обвинительного приговора без назначения наказания в соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 302 УПК РФ.

При назначении ФИО2 наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 285 УК РФ, судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступления средней тяжести, данные о личности осужденного, который впервые привлекается к уголовной ответственности влияние назначаемого наказания на ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, судебная признает наличие малолетних детей у виновного и состояние его здоровья.

Принимает во внимание судебная коллегия и другие данные о личности А.С.АВ., который в быту характеризуется исключительно положительно, занят общественно полезным трудом, ..., к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Вместе с тем, учитывая роль ФИО2 в совершении преступления, совершенного в соучастии (ч. 1 ст. 67 УК РФ), судебная коллегия находит, что назначенное ему судом наказание в виде 1 года лишения свободы является чрезмерно суровым, в связи с чем считает необходимым смягчить его до 6 месяцев лишения свободы.

Разрешая вопрос, предусмотренный п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, о том, имеются ли основания для освобождения от наказания, судебная коллегия, принимая во внимание положения п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ, предписывающей постановить обвинительный приговор с назначением наказания и освобождением от его отбывания в соответствии с п. 2 ч. 5 ст.302 УПК РФ, если к моменту вынесения приговора время нахождения подсудимого под стражей по данному уголовному делу с учетом правил зачета наказания, установленных ст. 72 УК РФ, поглощает наказание, назначенное подсудимому судом, находит, что такие основания имеются. По данному уголовному делу А.С.АБ. содержался под стражей с 24 декабря 2019 года по 3 июня 2020 года, что с учетом правил зачета наказания, установленных п. «в» ч. 3.1 ст. 72, п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, составляет более 6 месяцев лишения свободы, которое может быть назначено лицу, ранее не отбывавшему лишение свободы, за совершение умышленного преступления средней тяжести.

Арест, наложенный постановлением Серовского районного суда Свердловской области от 22 апреля 2019 года, на принадлежащие осужденному ФИО2 автомобили «Ниссан Примера 1.6 Комфорт» государственный регистрационный <№>, «ВАЗ 21043» государственный регистрационный знак <№>, «МАЗ 642208-022» государственный регистрационный знак <№> – подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательствах судебная коллегия разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч. 1 п.3, 389.23, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

приговор Серовского районного суда Свердловской области от 12 января 2022 года в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить,

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, с освобождением от наказания на основании п. 3 ч. 5 ст. 302 УПК РФ,

ее же признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 33, ст. 322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 376-ФЗ), с освобождением от наказания за каждое преступление на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в соответствии с п. 3 ч.5 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования,

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, ст. 322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013года № 376-ФЗ), с освобождением от наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в соответствии с п. 3 ч.5, ч. 8 ст. 302 УПК РФ,

его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 285 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы;

в соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 58, п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ от отбывания назначенного наказания ФИО2 освободить в связи с поглощением наказания временем нахождения осужденного под стражей по данному уголовному делу в период с 24 декабря 2019 года по 3 июня 2020 года;

арест, наложенный постановлением Серовского районного суда Свердловской области от 22 апреля 2019 года, на принадлежащие ФИО2 автомобили «Ниссан Примера 1.6 Комфорт» государственный регистрационный знак <№>, «ВАЗ 21043» государственный регистрационный знак <№>, «МАЗ 642208-022» государственный регистрационный знак <№>, – отменить.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеофайлами интервью с ФИО1, хранящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле на срок хранения последнего; заявления К.В. и К.С. о регистрации по месту жительства, заявления Ш.О. о согласии на регистрацию по месту жительства в г. Серове Свердловской области по ул.Лермонтова,103, два чека об уплате государственной пошлины, договор купли-продажи дома, хранящиеся в отделе по вопросам миграции МО МВД России «Серовский», истребованные судом для исследования их в судебном заседании – возвратить для хранения в отдела по вопросам миграции МО МВД России «Серовский»; журнал учета заявлений о регистрации иностранных граждан, хранящийся в отделе по вопросам миграции МО МВД России «Серовский» – оставить по месту хранения.

Апелляционный приговор может быть обжалован в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд 1 инстанции в течение 5 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий В.Ю. Нагорнов

Судьи А.А. Зарайкин

В.Ю. Шмаков