Апелляционное постановление № 22-5830/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 1-114/2019

Председательствующий Бондаренко Ж.Я. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск «05» сентября 2019 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ревягиной О.С.,

при секретаре Хакимове Р.Н.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Кружкова В.А.,

защитника – адвоката Камышниковой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой и дополнением к ней осужденного ФИО2 на приговор <данные изъяты> районного суда Красноярского края от 05 июля 2019 года, на основании которого

ФИО3 ФИО31, родившийся <дата> в <адрес> края, зарегистрированный и проживающий по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, неженатый, имеющий <данные изъяты> детей, не работающий, военнообязанный, несудимый,

осужден по ч.1 ст. 306 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5 процентов из заработной платы в доход государства. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 06 месяцев, с наложением на ФИО2 обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, периодически являться на регистрацию по месту указанному данным специализированным государственным органом не реже одного раза в месяц, в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ ФИО2 назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Ревягиной О.С., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционной жалобы и дополнений, выслушав защитника – адвоката Камышниковой С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнений, мнение прокурора Кружкова В.А., просившего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление им было совершено 09 июля 2018 года в г. Енисейске Красноярского края, при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в содеянном не признал, и показал, что 9 июля 2018 года около 3 часов обнаружил отсутствие своего автомобиля возле <адрес> по <адрес><адрес>, после чего обратился в отдел полиции с заявлением об его угоне. Указывает на то, что около 23 часов 08 июля 2018 года сотрудники полиции его не останавливали за управлением транспортного средства в состоянии опьянения, документы не составляли, автомобиль не задерживали и не изымали.

Судом постановлен вышеприведенный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не соглашаясь с приговором, указывает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства. Кроме того, в ходе предварительного расследования допущены процессуальные нарушения. Свидетель ФИО32 показала, что следователь изъял оптический диск у сотрудников ГИБДД, и затем провела осмотр. Однако, при изъятии носителей информации участие специалиста обязательно, что корреспондируется общими положениями закона. Также данная запись следователем была изъята без понятых. Таким образом, это доказательство является недопустимым и не имеющим юридической силы.

Полагает, что протокол выемки от 19 февраля 2019 года также считается недопустимым доказательством. Кроме того, следователь ФИО19 проходит по данному делу свидетелем. Протокол происшествия следователь использует как доказательство его виновности, однако, он является недопустимым доказательством. Следователь ФИО4 также указал в уголовном деле недопустимые доказательства.

Полагает, что приведенные им доказательства не были приняты во внимание. Также им заявлено о противоречивости доказательств, однако суд не обратил на это внимания.

Свидетель Свидетель №3 указал, что автомобиль был эвакуирован в здание МВД, а не на штрафную площадку в <адрес><дата>.

Свидетель Свидетель №7 указал, что он (ФИО3) 9 июля в 6 часов обратился с заявлением о пропаже автомобиля. При этом, Свидетель №7 пояснил, что автомобиль находится на штрафстоянке. Автомобиль возле здания МВД он не видел.

Показания свидетелей относительно места нахождения его автомобиля вводят его в заблуждение.

Указывает, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> указаны совершенно иные показания свидетелей. Просит приговор отменить, его оправдать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Обстоятельства, при которых ФИО2 совершил заведомо ложный донос, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, по настоящему делу установлены правильно.

Так, судом установлено, что 08 июля 2018 года около 23 часов 30 минут ФИО2, управляя транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты><данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, подъехал к дому, расположенному по адресу: <адрес>, пер<адрес><адрес>, где был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>», и в отношении него был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, а принадлежащий ему автомобиль марки «NISSAN ALMERA», без государственного регистрационного знака был задержан, затем эвакуирован и помещен на штрафстоянку.

<дата>, с целью вернуть свой автомобиль без оплаты за его эвакуацию и стоянку, ФИО2 решил обратиться в полицию с заведомо ложным заявлением об угоне принадлежащего ему автомобиля, и, осуществляя задуманное, ФИО2 в тот же день около 06 часов, находясь в здании МО МВД России «Енисейский», по адресу: <адрес>, действуя умышленно, достоверно зная, что принадлежащий ему автомобиль был задержан, эвакуирован и помещен на штрафстоянку, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обратился к оперативному дежурному МО МВД России «Енисейский» Свидетель №7 с устным заявлением об угоне принадлежащего ему автомобиля. Затем, будучи предупрежденным участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Енисейский» Свидетель №8, об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, ФИО2, исходя из иной личной заинтересованности, и, руководствуясь прямым умыслом, направленным на введение в заблуждение органов государственной власти относительно совершенного в отношении него преступления, осознавая общественную опасность своего деяния, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде необоснованного увеличения нагрузки и нарушения нормальной работы правоохранительных органов и реально желая таковых, обратился в дежурную часть МО МВД России «Енисейский» с письменным заявлением о розыске принадлежащего ему автомобиля «NISSAN ALMERA». В ходе проведения предварительной проверки, дознавателю ОД МО МВД России «Енисейский» Свидетель №9 дал заведомо ложные пояснения о совершенном в отношении него преступлении – угоне принадлежащего ему автомобиля, категорично отрицая установленный факт управления им указанным автомобилем. Тем самым ФИО2 заявил о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, которое фактически не совершалось.

Из представленных материалов следует, что доводы осужденного об его невиновности и непричастности к совершению инкриминируемого преступления были предметом проверки суда первой инстанции, но своего подтверждения не нашли, поскольку, как обоснованно указано судом, опровергаются показаниями свидетелей, а также иными письменными доказательствами по делу.

Так, судом обоснованно приняты во внимание показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6, которые указали, что <дата> ФИО2 управлял автомобилем, который затем был задержан, эвакуирован и помещен на штрафстоянку.

Кроме того, свидетели Свидетель №7 и Свидетель №8 пояснили, что ФИО2 <дата> примерно в 6 часов обратился с заявлением, в котором просил найти принадлежащий тому автомобиль. У ФИО2 присутствовали признаки алкогольного опьянения, исходил резкий запах алкоголя. В ходе беседы ФИО1 настаивал на том, что его автомобиль был именно угнан, находился ранее у дома бабушки. Со слов дежурного было известно о том, что автомобиль у ФИО2 был изъят ночью сотрудниками ГИБДД, так как тот управлял им в нетрезвом состоянии, однако ФИО2 настаивал на принятии заявления. При написании заявления ФИО2 был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. На вопросы о задержании, об изъятии автомобиля сотрудниками ГИБДД, ФИО2 категорически отрицал указанный факт, говорил, что автомобиль угнали.

Доводы осужденного о том, что показания свидетелей не совпадают с показаниями, указанными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 октября 2018 года, сами по себе не являются основаниями сомневаться в указанных в приговоре показаниях свидетелей. Кроме того, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции. При этом судом первой инстанции верно отмечено, что приведенные ФИО2 выдержки из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9 и материалов уголовного дела, носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих показаний и документов и оценены им в отрыве от других имеющихся по делу доказательств.

Доводы жалобы о том, что в основу приговора необоснованно положены показания свидетеля ФИО19, являются несостоятельными. В соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение по делу. В качестве доказательств по делу допускаются показания свидетелей.

Доводы ФИО2 о том, что CD-R диск был изъят у Свидетель №9 в ходе выемки с нарушением требований ч. 3.1 ст. 183 УПК РФ без участия специалиста и понятого и о недопустимости указанного диска, в связи с нарушениями, допущенными при его получении и осмотре, и оснований для признания протокола выемки от <дата>, протокола осмотра от <дата> и оптического диска, недопустимым доказательством, были предметом проверки суда первой инстанции. При этом суд первой инстанции верно пришел к выводу о несостоятельности данных доводов, поскольку, как видно из протокола выемки от <дата>, она произведена в полном соответствии с требованиями ст. 183 УПК РФ, данное доказательство получено с соблюдением норм УПК РФ, соответствуют требованиям процессуального закона в части его источника, условий и способов получения и закрепления фактических данных. Как видно из протокола указанного следственного действия, копирование информации, содержащейся на диске, на другие электронные носители не производилось, у свидетеля Свидетель №9 был изъят CD-R диск, на котором уже имелась видеозапись с камер патрульного автомобиля ДПС, который был осмотрен и признан вещественным доказательством. Кроме того, при изъятии и проведении осмотра CD-R диска <дата> нарушений допущено не было, поскольку данные процессуальные документы отвечает требованиям, содержащимся в ст. 166 УПК РФ, проведены надлежащим должностным лицом.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №9 показала, что в рамках уголовного дела в отношении ФИО2 следователь изъял оптический диск с видеозаписями обстоятельств остановки и последующего общения ФИО2 с сотрудниками ГИБДД, который она изъяла у сотрудников ГИБДД в ходе проведения проверки по заявлению последнего, по поводу угона транспортного средства, и провела его осмотр.

Доводы жалобы осужденного о том, что показания свидетелей вводят его в заблуждение относительно места нахождения его автомобиля, являются несостоятельными. Суд апелляционной инстанции признает показания вышеуказанных свидетелей правдивыми, отражающими фактические обстоятельства дела, достоверными доказательствами. Кроме того, все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Из представленных материалов дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, по которым свидетели могли бы оговорить осужденного. Кроме того, показания свидетелей объективно подтверждены другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, подробно приведенными в приговоре.

Факт того, что на предварительном следствии не проводилось опознание, не влияет на доказанность вины ФИО2 в преступлении, поскольку свидетели уверенно заявили, что ФИО2 является тем мужчиной, который управлял автомобилем в пьяном виде <дата>.

Кроме того, свидетель ФИО5 указывал, что подтверждает, что на предъявленной видеозаписи с камеры видеонаблюдения находился его сын. При нем составлялся протокол задержания автомобиля его сына, в связи с отказом осужденного от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом первой инстанции не установлено нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе производства предварительного расследования по делу. Все письменные доказательства оформлены надлежащим образом, в соответствии с предъявляемыми к данному виду доказательств требованиями закона, каких-либо существенных нарушений, влияющих на решение вопроса об их допустимости, не содержат, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, и дана верная юридическая квалификация действиям осужденного по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления, с которой суд апелляционной инстанции не согласиться оснований не находит, как и не находит оснований для оправдания ФИО2

Судом исследовалось психическое состояние ФИО2, дана оценка выводам, содержащимся в заключении судебно-психиатрической экспертизы, с учетом которой, в ходе рассмотрения дела, суд пришел к правильному выводу о том, что подсудимый подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

При назначении наказания судом учтены все обязательные к учету обстоятельства, а назначенное осужденному наказание полностью соответствует требованиям ст. ст. 6, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал и учел: наличие малолетних детей, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Выводы суда о назначении осужденному ФИО2 наказания в виде исправительных работ условно в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных об его личности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований для применения правил ст. 64 УК РФ не находит.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Енисейского районного суда Красноярского края от 05 июля 2019 года в отношении ФИО3 ФИО35 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные решения – приговор суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1. УПК РФ.

Председательствующий О.С. Ревягина