Решение № 2-61/2019 2-61/2019~М-45/2019 М-45/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-61/2019

№ 2-61/2019


Решение

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года г. Киров

Пермский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в составе: председательствующего Вострикова И.Л.,

при секретаре Левиной А.Г.,

с участием представителя истца – Федерального бюджетного учреждения «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть ***)» – по доверенности ФИО1,

рассмотрев гражданское дело № 2-61/2019 по исковому заявлению войсковой части *** к ФИО2, ФИО3, Горских С.В. и ФИО4 о взыскании денежной суммы в размере 3424244 рублей 90 копеек в качестве возмещения ущерба, причинённого преступлением,

установил:

Истец обратился в военный суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2, ФИО3, Горских и ФИО4 суммы ущерба, причинённого преступлением. В обоснование иска указано, что совершая преступления (хищения в период с ММ по ММ.ГГГГ кабеля, принадлежащего истцу), вина в совершении которых указанных лиц установлена приговорами Пермского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками истцу причинён ущерб.

С учетом частичного добровольного возмещения ущерба истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежную сумму в размере 3424244 рублей 90 копеек.

Представитель истца – войсковой части *** – по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и просил их удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3, Горских и ФИО4, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явились, направили ходатайства в которых просили рассмотреть дело без их участия. ФИО4, кроме этого, дополнительно указал, что приговором Пермского гарнизонного суда от ДД.ММ.ГГГГ с него уже взыскана денежная сумма в размере 117755 рублей 15 копеек за ущерб, причинённый от его действий.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 Кодекса).

Согласно ч. 3 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Исходя из содержания приведенных норм материального и процессуального права и п. 12 Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением», солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При этом при совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие.

Между тем при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами доказательств и доказательств, собранных по инициативе суда (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года № 1).

Согласно п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (п. 4 указанной статьи).

Из искового заявления усматривается, что ущерб ответчиками причинён преступлением – хищением силового кабеля принадлежащего истцу в период ММ по ММ.ГГГГ года Б-вым и ФИО4, с ММ по ММ.ГГГГ года Б-вым, ФИО4, ФИО3 и Горских и с ММ по ММ.ГГГГ года Б-вым, ФИО3 и Горских. Всего названными лицами в указанные периоды, по мнению истца похищено силового кабеля марки ВБбШв-1 (4х240 мм.кв.) – 1245,96 метров, марки ВБбШв-1 (4х185 мм.кв.) – 127 метров, марки ВВГнг (4х185 мм.кв.) – 78 метров общей стоимостью 3524582 рубля 86 копеек.

Согласно пояснениям представителя истца – по доверенности ФИО1, ущерб причинён исключительно хищением кабеля, указанными выше лицами, все обстоятельства совершения ими преступления подтверждаются материалами уголовного дела и других оснований для взыскания с виновных лиц суммы ущерба не имеется.

Вступившим в законную силу приговором Пермского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – хищении группой лиц по предварительному сговору в период с ММ по ММ.ГГГГ силового кабеля низковольтных сетей марки ФБбШв-1 (4х240 мм.кв) длиной 46,71 метра и общей стоимостью 117755 рублей 15 копеек, причём вопрос о возмещении потерпевшему указанной суммы разрешён в приговоре суда.

Вступившим в законную силу приговором Пермского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а ФИО3 и Горских признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанным приговором установлено, что ответчики в период с ММ по ММ.ГГГГ (ФИО2 с ФИО4), с ММ по ММ.ГГГГ (ФИО2 с ФИО4, ФИО3 и Горских) и с ММ по ММ.ГГГГ (ФИО2, ФИО3 и Горских), похитили силовой кабель низковольтных сетей марки ФБбШв-1 (4х240 мм.кв.) длиной 99,262 метра и общей стоимостью 250237 рублей 07 копеек. При этом вопрос о возмещении потерпевшему материального ущерба от действий ФИО2, ФИО3 и Горских судом не разрешен и за потерпевшим признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца материального ущерба, суд учитывает, что вступившими в законную силу приговорами Пермского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ достоверно установлены виновные лица, периоды совершения ими преступлений, их обстоятельства, а также количество похищенного силового кабеля и размер причинённого преступлением ущерба.

Поскольку вступившие в законную силу приговоры Пермского гарнизонного военного суда имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела, и этими приговорами уже установлено, что указанные в иске лица совершали преступления в периоды, указанные в исковом заявлении, а также похитили имущества на указанную в приговорах сумму, эти обстоятельства по настоящему делу считаются установленными, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Приговором Пермского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с ММ по ММ.ГГГГ ФИО4 с другим лицом похитили 18,69 метров силового кабеля, а с ММ по ММ.ГГГГ ФИО4 с другими лицами похитили ещё 28,02 метра силового кабеля, а всего 46,71 метра силового кабеля стоимостью 117755 рублей 15 копеек.

Приговором Пермского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Б-вым совместно с ФИО4 в период с ММ по ММ.ГГГГ похищено 18,69 м силового кабеля стоимостью 47117 рублей 19 копеек, а в период с ММ по ММ.ГГГГ, ФИО4, действуя совместно с Б-вым, ФИО3 и Горских похитил ещё 28,02 м силового кабеля стоимостью 70637 рублей 96 копеек, что в общей сложности составляет 46,71 м силового кабеля и 117755 рублей 15 копеек. После этого ФИО4 отказался от дальнейшего участия в преступных действиях и после ММ.ГГГГ в хищении кабеля не участвовал.

Таким образом, «другим лицом», указанным в приговоре Пермского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ и участвовавшим в хищении кабеля в период с ММ по ММ.ГГГГ совместно с ФИО4 являлся ФИО2, а «другими лицами» участвовавшими в хищении кабеля в период с ММ по ММ.ГГГГ совместно с ФИО4 являлись ФИО2, ФИО3 и Горских.

Поскольку в указанных приговорах речь идёт об одних и тех же лицах, периодах, количестве похищенного кабеля и суммах ущерба суд приходит к выводу, что указанные в приговоре Пермского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ похищенные 46,71 метров кабеля на сумму 117755 рублей 15 копеек входят в общую сумму ущерба (250237 рублей 07 копеек) установленную приговором Пермского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ от похищенных 99,262 метров силового кабеля марки ВБбШв-1.

С учетом изложенного, военный суд считает установленным, что за период с ММ по ММ.ГГГГ указанными в иске лицами в войсковой части *** похищено 99,262 метров силового кабеля марки ВБбШв-1 на общую сумму 250237 рублей 07 копеек, в связи с чем требования о взыскании с ответчиков денежных средств сверх указанной суммы суд находит необоснованными и отказывает в удовлетворении требований истцу во взыскании денежных средств в части её превышающей.

Доводы представителя истца об имеющихся в материалах уголовного дела иных доказательствах, подтверждающих причинение ущерба указанными лицами на большую сумму судом отклоняются, поскольку доказательства, содержащиеся в материалах ранее рассмотренного судом уголовного дела уже были предметом исследования, им была дана соответствующая оценка, а размер причинённого ущерба влияет на квалификацию совершённого преступления.

Учитывая, что вопрос об ответственности ФИО4, участвовавшего совместно с Б-вым, ФИО3 и Горских в эпизодах хищения кабеля в период с ММ по ММ.ГГГГ уже разрешён приговором Пермского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как разрешён и вопрос компенсации истцу ущерба от похищенных 46,71 метров кабеля на сумму 117755 рублей 15 копеек, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца в этой части не имеется, поскольку они уже удовлетворены ранее вступившим в законную силу приговором суда.

В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении требований истцу о взыскании с ФИО4, ФИО2, ФИО3 и Горских денежной суммы в размере 117755 рублей 15 копеек в счёт компенсации похищенного кабеля за период с февраля по ММ.ГГГГ.

Помимо изложенного, приговором Пермского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период с ММ по ММ.ГГГГ Б-вым, ФИО3 и Горских похищено 52,55 метров силового кабеля на общую сумму 132481 рубль 92 копейки. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ указанными лицами в добровольном порядке в счёт возмещения причинённого ущерба возмещено по 9900 рублей каждым, а всего на сумму 29700 рублей, что подтверждается копиями чеков-ордеров от указанной даты и не оспаривалось представителем истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчиков ФИО2, ФИО3 и Горских в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, совершенным ими в период с ММ по ММ.ГГГГ согласованно, группой лиц по предварительному сговору, подлежит взысканию в солидарном порядке денежная сумма в размере 102781 рубля 92 копеек (132481,92 рублей – 29700 рублей).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Ф от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчиков ФИО2, ФИО3 и Горских, не освобожденных от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённым требованиям в солидарном порядке в сумме 3256 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, военный суд,

решил:

Исковое заявление Федерального бюджетного учреждения «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть ***)» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 и Горских С.В. в солидарном порядке в пользу Федерального бюджетного учреждения «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть ***)» в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением денежную сумму в размере 102781 (ста двух тысяч семисот восьмидесяти одного) рубля 92 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 и Горских С.В. в доход местного бюджета (Управление Федерального казначейства по Пермскому краю) государственную пошлину в сумме 3256 (трёх тысяч двухсот пятидесяти шести) рублей.

В удовлетворении искового заявления в остальной части Федеральному бюджетному учреждению «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть ***)» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд через Пермский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 08 мая 2019 года.

Председательствующий И.Л. Востриков