Апелляционное постановление № 22-2503/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 1-509/2019

Дело № 22-2503/2019

Судья Шигорева Е.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 24 декабря 2019 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Дмитриева Л.А.,

при секретаре Минчевой Ж.С.,

с участием прокурора Земцова А.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Кочетыговой Г.И.,

представителя потерпевшего – адвоката Гензелюка О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 29 октября 2019 года, которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, житель ***, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

Этим же приговором частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего Б.С.В., в его пользу с осужденного ФИО1 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 800000 рублей.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, защитника –адвоката Кочетыговой Г.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя потерпевшего – адвоката Гензелюка О.Н. и прокурора Земцова А.Н., полагавших приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в нарушении 23 ноября 2018 года правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть человека, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не оспаривая виновности в совершении преступления, выражает несогласие с приговором в части удовлетворения исковых требований потерпевшего о взыскании с него морального вреда, ссылаясь на то, что не являлся владельцем автомобиля, а управлял им в силу исполнения своих трудовых обязанностей водителя – экспедитора. Кроме того, просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы, указывая, что им совершено неосторожное преступление средней тяжести, вину он признал, в содеянном раскаялся, просил извинения у потерпевшего, положительно характеризуется по месту работы и жительства, его пожилые родители нуждаются в его помощи, его отец имеет 3-ю группу инвалидности.

В возражениях государственный обвинитель Князева Т.П. полагает, что судом обоснованно принято решение о взыскании компенсации морального вреда непосредственно с осужденного, поскольку стороной защиты не представлено доказательств наличия у ФИО1 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия трудовых отношений с М.М.В.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, правильно установленных и изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, получивших надлежащую оценку, и никем из сторон не оспариваются.

Действия осужденного ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ квалифицированы судом первой инстанции правильно.

Разрешая вопрос о наказании, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие у его отца хронического заболевания и инвалидности 3 группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Возможность применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, а также изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УПК РФ, суд первой инстанции обсудил и обоснованно не нашел для этого оснований.

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие чрезмерной строгости и его смягчения по доводам апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену приговора, не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит отмене в части гражданского иска.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Как следует из материалов настоящего уголовного дела, автомобиль, которым управлял осужденный ФИО1, ему не принадлежит, а является собственностью М.М.В. Доводы осужденного о том, что он управлял им в силу исполнения трудовых обязанностей, судом первой инстанции должным образом не проверены, хотя они в связи с приведенными выше положениями ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ имеют существенное значение для правильного разрешения гражданского иска.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить приговор в части разрешения гражданского иска и направить дело в этой части на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 29 октября 2019 года в отношении ФИО1 в части разрешения гражданского иска отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий -