Решение № 12-61/2025 от 8 июня 2025 г. по делу № 12-61/2025

дело №12-61/2025 УИД - 74RS0017-01-2025-002918-87


Р Е Ш Е Н И Е

город Златоуст 09 июня 2025 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Сержантов Д.Е.,

при секретаре Петуниной О.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и её защитника Качурина Е.А.,

потерпевшей ФИО3.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении 18810074230005192976, вынесенное ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по ЗГО Челябинской области ФИО7 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении 18810074230005192976, вынесенным 07 апреля 2025 года ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по ЗГО Челябинской области ФИО7 (с учётом определения от 07 апреля 2025 года об исправлении описки) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Златоустовский городской суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование своей жалобы, приводя обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия указала, что в момент оформления ДТП находилась в стрессовом, шоковом состоянии и подписала схему ДТП, протокол и постановление, не указав свои возражения. Далее, при просмотре записи момента ДТП с видеорегистратора установленного в ее автомобиле, стало очевидно, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лада Веста, которая при проезде перекрестка сбиралась поворачивать налево, однако, передумав, решила продолжить движение прямо на запрещающий сигнал светофора, пересекла левую полосу и ударила в левый бок, принадлежащего ей автомобиля Сузуки, при этом ФИО1, заметив автомобиль Лада, с целью избежать столкновение повернула вправо, но избежать ДТП не удалось. Исходя из режима работы светофора на указанном перекрестке, водитель автомобиля Лада Веста, выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора и располагала технической возможностью остановиться перед пересекаемой проезжей частью при включении для него запрещающего сигнала светофора, не прибегая к экстренному торможению, кроме того, завершая маневр. У водителя автомобиля Лада Веста была возможность при выезде на главную дорогу повернуть налево в левую свободную полосу в сторону «Мемориала славы», не создавая помех движению по главной дороге для правой полосы, видя, что движение уже началось. Ее пояснения подтверждаются видеозаписью ДТП с видеорегистратора, которую она предоставила прибывшим на место сотрудникам ГАИ, однако должностным лицом ГАИ видеозапись ДТП, полностью проигнорирована, к материалам дела не приобщена, надлежащая оценка видеозаписи не дана и во внимание не принята. Речи о не предоставлении преимущественного права проезда с ее стороны, также быть не может, так как согласно видеозаписи видно, что перекресток она проезжает на зеленый сигнал светофора, который на момент удара горит уже 10 секунд, при этом она двигается в потоке по своей полосе 4-ой по счету, обзор слева ей загораживает внедорожник, который стоит в левой полосе на перекрестке. Считает, что ее действия неверно квалифицированы, ей были предприняты все меры для обеспечения безопасности дорожного движения и в них нет состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ. Кроме того, обжалуемое постановление о привлечении к административной ответственности, не содержит ссылки на доказательства, которые подтверждают нарушение ей требований пунктов 13.8 ПДД, оценка доказательств, в том числе, указанных ей обстоятельств ДТП и видеозаписи с ее регистратора должностным лицом не произведена.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и её защитник Качурин Е.А. на удовлетворении жалобы настаивают по изложенным в ней основаниям.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании с жалобой не согласилась, указав, что 07 апреля 2025 года около 08 часов 10 минут она управляла автомобилем Лада Веста, №. Двигалась со стороны пр. Гагарина, 3 мкр. в г. Златоусте. На разрешающий сигнал светофора она выехала на перекресток в районе ТК «Лера», где образовался затор транспортных средств. В дальнейшем загорелся красный сигнал светофора, её автомобиль стоял на проезжей части и перегораживал движение потоку автомобилей, которые двигались со стороны Мемориала. Она поехала на перекрестке прямо, но автомобиль Сузуки, который двигался со стороны автовокзала, её не пропустил, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Представитель Госавтоинспекции ОМВД России по ЗГО Челябинской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, судья пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 13.8 ПДД РФ, нарушение которого вменяется водителю ФИО1, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из представленных материалов 07 апреля 2025 года в 08 часов 10 минут на проезжей части у дома №12 по 1-ой линии пр. Гагарина в г. Златоусте Челябинской области водитель ФИО1, управляя автомобилем Сузуки ФИО2, с №, на регулируемом перекрестке не уступила дорогу автомобилю Лада Веста, с № под управлением водителя ФИО3 завершающей свой маневр, что повлекло столкновение с указанным автомобилем.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица ГАИ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, судья не находит оснований для его отмены, поскольку событие правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе:

- рапортом старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ФИО10, в соответствии с которым следует, что 07 апреля 2025 года в 08 часов 10 минут в <...> водитель ФИО1 управляя автомобилем Сузуки ФИО2, №, на регулируемом перекрестке не уступила дорогу автомобилю Лада Веста, №, под управлением водителя ФИО3., завершающей свой маневр, произошло столкновение. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения;

- справкой о ДТП от 07 апреля 2025 года, в которой отражены повреждения транспортных средств, а также указано о наличие в действиях водителя ФИО1 нарушения п. 13.8 ПДД РФ;

- письменными объяснениями ФИО1 от 07 апреля 2025 года, из которых следует, что 07 апреля 2025 года в 08 часов 10 минут она управляла автомобилем Сузуки Гранд Витара, №, двигалась по 1 линии пр. Гагарина и в районе д. 12 она выехала на перекрёсток, на разрешающий зелёный сигнал светофора, за другими транспортными средствами и произошло столкновение с автомобилем Лада Веста, которое завершало движение через перекрёсток;

- письменными объяснениями ФИО3 от 07 апреля 2025 года, и её показаниями в судебном заседании, из которых следует, что 07 апреля 2025 года в 08 часов 10 минут она управляла автомобилем Лада Веста, №, двигалась со стороны 3 мкр. пр. Гагарина в г. Златоусте в направление 1 линии пр. Гагарина, выехала на перекрёсток в районе д. 12 и хотела повернуть налево, выехала на зелёный сигнал светофора и остановилась, так как образовался затор. Далее она увидела, что поменялся сигнал светофора, и решила проехать прямо, чтобы завершить движение через перекрёсток. В этот момент с её автомобилем совершил столкновение автомобиль Сузуки, №, водитель которого не уступил ей дорогу;

- схемой места совершения административного правонарушения, из которой усматривается расположение транспортных средств, направление их движения;

- видеозаписью с видеорегистратора, установленного в автомобиле Сузуки Гранд Витара, из которого усматривается, что указанный автомобиль выехал на перекрёсток на разрешающий сигнал светофора, при этом данный автомобиль не предоставил преимущество в движении автомобилю Лада Веста, который завершал маневр поворота налево на данном перекрестке, в результате чего произошло столкновение названных транспортных средств;

- показаниями свидетеля ФИО11 в суде, из которых следует, что около месяца назад в утреннее время он находился на переднем пассажирском сиденье автомобиля Лада Веста, которым управляла ФИО3 Они двигались со стороны 3 мкр. в г. Златоуст, выехали на перекрестке на разрешающий сигнал светофора на проезжую часть, где образовался затор транспортных средств. В дальнейшем ФИО3. попыталась завершить начатый маневр, поскольку её автомобиль перегородил движение для автомобилей, которые двигались со стороны Мемориала, но произошло столкновение с иномаркой черного цвета, которая двигалась со стороны автовокзала и не пропустила её автомобиль;

- показаниями свидетеля ФИО12 в судебном заседании, из которых следует, что около месяца назад он управлял автомобилем Мицубиси, №. Около 08 часов он двигался по 1 линии пр. Гагарина со стороны автовокзала. На проезжей части четыре полосы, по две полосы в каждом направлении. Он двигался по средней левой полосе и на перекрестке собирался повернуть налево в сторону ТК «Лера». Со стороны ТК «Лера» на перекресток на разрешающий сигнал светофора выехал автомобиль Лада Веста, которая перегородила встречный поток транспортных средств и встала. В дальнейшем Лада Веста продолжила движение, когда загорелся для неё запрещающий сигнал светофора, и произошла столкновение с автомобилем Сузуки Гранд Витара, который двигался по крайней правой полосе со стороны автовокзала. При этом перед Сузуки в попутном направлении по её полосе проехало несколько автомобилей.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств в их совокупности сомнений не вызывает.

При этом суд не принимает во внимание письменные пояснения ФИО13, поскольку указанное лицо не предупреждалось об ответственность по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО1 на месте не оспаривала, собственноручно расписавшись в соответствующей графе постановления от 07 апреля 2025 года.

В силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушения не составляется; а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, при вынесении на месте инспектором ДПС постановления о привлечении к административной ответственности в отношении ФИО1 та не отказалась от его подписи в части признания события вменяемого ей административного правонарушения и не оспаривала назначенное ей административное наказание. При таких обстоятельствах, не составление протокола об административном правонарушении не является процессуальным нарушением.

Вопреки доводам жалобы, оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Для квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом проезда перекрестка.

Из установленных обстоятельств, в том числе объяснений участников ДТП, показания допрошенных свидетелей, просмотренной видеозаписи с видеорегистратора автомобиля под управлением ФИО1, достоверно установлено, что до столкновения второй участник ДТП водитель автомобиля Лада Веста ФИО3 пользовалась преимущественным правом проезда перекрестка, поскольку при включении для автомобиля Сузуки ФИО2 под управлением ФИО1 разрешающего сигнала светофора, водитель ФИО3. не завершила движение через перекресток, при этом она выехала на проезжую часть на разрешающий сигнал светофора, перекрыла движение для потока транспортных средств, которые двигались со стороны Мемориала, в связи с чем ФИО1 согласно пункту 13.8 ПДД РФ обязана была уступить дорогу автомобилю Лада Веста под управлением ФИО3 однако этого не сделала.

Тот факт, что стоящие перед автомобилем под управлением ФИО1, транспортные средства проехали на разрешающий сигнал светофора и не уступили автомобилю под управлением ФИО3., не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 во вменяемом ей правонарушении, поскольку как следует из видеозаписи автомобили, двигающиеся в попутном с ФИО1 направлении на разрешающий сигнал светофора быстро начинают движение и двигаются плотным потоком, что фактически лишало ФИО3, несмотря на наличие преимущественного права проезда перекрестка, возможности завершить его проезд.

Вопреки доводам жалобы автомобиль Лада Веста под управлением ФИО3. заезжает на перекресток на разрешающий сигнал светофора, что в полной мере подтверждается просмотренной записью с видеорегистратора, показаниями ФИО3., свидетелей ФИО11 и ФИО12

Таким образом, действия ФИО1, нарушившей п. 13.8 ПДД РФ, квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ правильно.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного ей административного правонарушения является несостоятельным и опровергается перечисленными выше доказательствами, свидетельствующие о ее виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, инспектор ДПС оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Принимая во внимание изложенное, вина ФИО1 в совершении вмененного ей правонарушения доказана полностью.

Довод жалобы о виновности водителя автомобиля Лада Веста ФИО3, не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу ФИО1, материалы представленного на рассмотрение административного дела не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемого постановления.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования должностным лицом, не опровергают установленных им обстоятельств и не влияют на законность принятого постановления, а потому судьей не принимаются.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, вынесении постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и полностью соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы должностного лица мотивированы, содержат ссылку на нарушение конкретного пункта ПДД РФ, событие административного правонарушения описано полно и подробно.

При назначении ФИО1 административного наказания должностным лицом требования ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Постановление по делу об административном правонарушении 18810074230005192976, вынесенное ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по ЗГО Челябинской области ФИО7 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток.

Судья: