Решение № 12-1904/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 12-1904/2019

п р о и з в о д с т в о №12-1904/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 декабря 2019 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Курзунова Н.З.,

при секретаре Гринченко Я.А.,

с участием защитника Каменева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Каменева М.А. на постановление мирового судьи Амурской области по БГСУ №4 от 28.10.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 28 октября 2019 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 Каменев М.А. обратился с жалобой в суд, в которой указал, что дело мировым судьей рассмотрено в отсутствии ФИО3 без надлежащего ее уведомления о времени и месте рассмотрения дела, а также без надлежащего извещения ее защитника Каменева М.А. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности в соответствии с ст.24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ФИО1 Каменев М.А. на доводах жалобы настаивал, постановление мирового судьи просил отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались судом надлежащим образом по всем известным адресам. От ФИО1 ходатайства об отложении рассмотрения жалобы нее поступало. Жалоба рассмотрена в её отсутствие.

Выслушав защитника, проверив с учетом требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из примечания к ст.12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 28 октября 2019 года в 03 часов 28 минут в районе дома №53 по ул. Перспективная в г. Благовещенске Амурской области ФИО2 управляла автомобилем марки «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении № 28 АП 660262 от 28 октября 2018 года (л.д.5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 28 АО 005657 (л.д.6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным результатом проведенного освидетельствования 28 АО 107518 (л.д.8,9), протоколом 28 АГ 019360 о задержании транспортного средства от 28.10.2018 г.; видеозаписью и другими материалами дела.

Вышеприведенные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены мировым судьёй по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу.

Действия ФИО2 мировым судьей квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ были выполнены.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

В жалобе защитник приводит доводы о рассмотрении мировым судьей дела в отсутствии ФИО2 без надлежащего ее уведомления о месте и времени судебного заседания, извещение было передано вечером после окончания рабочего дня в связи с чем, она (ФИО2) не смогла отпроситься на работе, направленное же утром посредством телефонограммы ходатайство об отложении рассмотрения дела на судебный участок, нигде не зафиксировано, что повлекло нарушение ее права на защиту, не состоятельны.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Указанная норма права направлена на обеспечение права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту.

В силу ч. 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как следует из материалов дела, мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №4 дело назначалось к рассмотрению, на 28 октября 2018 года в 08 час. 30 мин.

Из материалов дела следует, что ФИО2, как лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, была извещена о дате, времени и месте судебного заседания посредством телефонограммы.

По смыслу ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» надлежащим извещением лица о времени и месте рассмотрения дела является такое извещение, которое обеспечивает фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату, контроль получения информации лицом, которому оно направлено.

Оспариваемая защитником телефонограмма содержит все необходимые данные, позволяющие сделать вывод о получении информации лицом, которому направлено извещение, а именно, указаны время и место проведения судебного заседания, лицо, которому адресовано извещение.

То обстоятельство, что извещение о рассмотрении дела получено ФИО2 после окончания рабочего дня, не свидетельствует о недопустимости телефонограммы в качестве доказательства надлежащего извещения, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, в том числе, по времени.

Таким образом, обязанность по извещению сторон о месте и времени судебного заседания исполнена надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ в ходе проверки законности принятого решения судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Участвуя в пересмотре постановления, не вступившего в законную силу, лицо пользуется всеми предоставленными ему процессуальными правами, включая возможность предоставлять доказательства и заявлять ходатайства об истребовании дополнительных материалов.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ее защитнику Каменеву М.А. была обеспечена возможность участия в разбирательстве дела вышестоящим судом (Благовещенским городским судом), пользоваться всеми предоставленными им КоАП РФ процессуальными правами.

Приведенные обстоятельства указывают на сохранение за ФИО2 права на защиту от обвинения и наличие реальной возможности восполнить последствия своего отсутствия при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Однако в судебное заседание ФИО2 не явилась, воспользовавшись правом на участие в деле по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении было нарушено ФИО2 на защиту.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 рассмотрено мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 в соответствии с требованиями ч.1 ст.29.5 КоАП РФ.

Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не нарушен.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств, предусмотренных ст.4.1-4.3. КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дела, который в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ составляет 1 год.

В силу ст.ст. 24.5 и 2.9 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по настоящему делу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №4 от 28.10.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - Каменева М.А.-без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Судья Благовещенского

городского суда Н.З. Кургунова