Решение № 2-29/2019 2-29/2019(2-415/2018;)~М-414/2018 2-415/2018 М-414/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-29/2019

Дело № 2-29/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года п. Чернянка

Чернянский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Дереча А.Н.,

при секретаре Гущиной Т.С.,

в отсутствие истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», о времени и месте судебного заседания извещенных своевременно, надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных издержек,

установил:

18 ноября 2017 года в 07 часов 30 минут на автодороге Короча-Чернянка-Красное в районе 43 км+50 м1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шевроле NIVA 212300-56 государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя Л.П.М., и автомобиля ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего на праве собственности ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения.

Виновным в ДТП признан Л.П.М. Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Решением Чернянского районного суда от 16 мая 2018 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 37400 рублей, расходы за составление заключения эксперта в размере 7650 рублей, оплата услуг представителя 8000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, почтовые расходы 163,06 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований ФИО1 в сумме 18700 рублей.

Решение вступило в законную силу 21 июня 2018 г.

Выплата ответчиком произведена 16 июля 2018 г.

Дело инициировано иском ФИО1, который просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу неустойку в размере 262016,65 рублей, а также судебные расходы: за услуги юриста в размере 5000 рублей, за услуги почты в размере 46 рублей, за удостоверение доверенности в размере 1200 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения относительно исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на недобросовестность поведения истца, который длительное время не предъявлял исполнительный лист к исполнению с целью искусственного увеличения срока для начисления неустойки. В случае удовлетворения требований истца ПАО СК «Росгосстрах» просило о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерностью.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Решением Чернянского районного суда Белгородской области от 16 мая 2018 г. удовлетворены в части исковые требования ФИО1 С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение страховое возмещение в размере 37400 рублей, расходы за составление заключения эксперта в размере 7650 рублей, оплата услуг представителя 8000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, почтовые расходы 163, 06 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований ФИО1 в сумме 18700рублей (л.д. 10-14).

Указанным решением установлено, что 18 ноября 2017 года в 07 часов 30 минут на автодороге Короча-Чернянка-Красное в районе 43 км+50 м1, водитель Л.П.М., управляя автомобилем Шевроле NIVA 212300-56 г/н №, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21124 г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО1

В результате неправомерных действий Л.П.М. произошло ДТП, в связи с чем, автомобиль, принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Причем под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лицу, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность причинителя вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Решение Чернянского районного суда от 16 мая 2018 г. вступило в законную силу 21 июня 2018 г.

В этот же день был выписан и направлен исполнительный лист (л.д. 9-10, 30).

Выплата страховой компанией была произведена 16 июля 2018 г., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 8).

ФИО1 22 октября 2018 г. была направлена ответчику претензия о выплате неустойки в размере 262016,65 рублей ввиду нарушения сроков осуществления страховой выплаты в течение 217 дней (л.д. 6), которая была получена ответчиком 31 октября 2018 г. (л.д. 7).

Указанную претензию ПАО СК «Росгосстрах» проигнорировало.

Таким образом, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения по решению суда ответчиком не исполнены в установленный законом срок, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснений, данных в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Истцом расчет неустойки произведен исходя из суммы 120745,68 рублей, тогда как решением суда от 16 мая 2018 г. с ответчика в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 37400 рублей. В связи с этим суд не может признать расчет истца арифметически верным.

Поскольку предложение суда представить доказательства обоснованности размера подлежащей взысканию неустойки оставлено истцом без внимания, суд считает необходимым произвести перерасчет размера подлежащей взысканию неустойки исходя из размера взысканного решением страхового возмещения равного 37400 рублей.

34700 рублей х 1 % х 217 дней = 81158 рублей.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно положениям статей 330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Решением Чернянского районного суда от 16 мая 2018 г. с ответчика в пользу ФИО1 помимо страхового возмещения в размере 37400 рублей взыскан штраф в размере 18700 рублей, в случае удовлетворения требований истца в размере 81158 рублей, общая сумма штрафных санкций будет составлять 99858 рублей, что значительно превышает сумму страхового возмещения, на которую подлежит начислению неустойка, и не соответствует критериям соразмерности, не адекватно нарушенному интересу и не соизмерима с ним.

Таким образом, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, размер задолженности по договору, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, ставке рефинансирования Центрального банка РФ, действующих на период за который истец просит взыскать сумму неустойки (7,25, 7,50 %), а также компенсационную природу неустойки, недопустимость неосновательного обогащения, исходя из этого и принципа разумности и справедливости, суд признает, что размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, применяет положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ и приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 27 000 рублей.

Что касается утверждения ответчика о недобросовестном поведении истца, выразившемся в длительном непредъявлении исполнительного листа к исполнению с целью искусственного увеличения срока для начисления неустойки, суд приходит к следующему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 10 декабря 2017 г. по 15 июля 2018 г., то есть за 217 дней.

О наличии каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательства по выплате страхового возмещения в указанный период представителем ответчика не заявлено.

Вопреки доводам ПАО СК «Росгосстрах» из материалов дела следует, что выплата суммы страхового возмещения не была произведена на протяжении длительного периода времени, размер заявленной к взысканию неустойки предъявлен в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, в связи с чем, не предъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения должника от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта.

Ответчик не был лишен права исполнить решение суда в добровольном порядке и самостоятельно; возбуждение исполнительного производства является стадией принудительного исполнения судебного постановления.

Ответчиком доказательства того, что им предпринимались меры по добровольному исполнению решения суда, не представлены.

При таких условиях заявление ответчика о недобросовестности поведения истца не нашло своего подтверждения.

Доводы ответчика о том, что на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, суд не принимает во внимание, поскольку истцом указанные требования не заявлены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как требование о взыскании страхового возмещения признаны обоснованными, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 почтовые расходы в сумме 46 рублей (л.д. 5).

Расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в сумме 1200 рублей. (л.д. 4) взыскании с ответчика не подлежат по следующим основаниям.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО1 по доверенности представляет ФИО2

Между тем доверенность от 15 января 2018 г. № оформлена на представителя ФИО2 не для участия в конкретном деле, а для представления интересов ФИО1 в течение трех лет в гражданских делах во всех судебных учреждениях со всеми правами предоставленными истцу, в связи с чем, уплаченные за ее оформление денежные средства в размере 1200 рублей взысканию не подлежат.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

То есть приведенные нормы процессуального законодательства устанавливают правило, согласно которому судебные расходы могут быть возмещены только стороне, чьи требования удовлетворены полностью или в части.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей подтверждается квитанцией (л.д.16).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении суммы судебных расходов по настоящему делу, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную истцом сумму расходов на представителя, но также принимает во внимание принцип разумности, при определении которого учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции и другие обстоятельства дела.

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам данного дела, исходя из объема защищаемого права, его категории и сложности, объема выполненной представителем работы, участия представителя при рассмотрении дела суд пришел к выводу, что в пользу истца на услуги представителя должно быть взыскано 5000 рублей.

Ввиду того, что истец на основании ФЗ РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 1010 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 192-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 10 декабря 2017 г. по 15 июля 2018 г. в размере 27000 рублей, а также судебные расходы: за услуги юриста 5000 рублей, за услуги почты 46 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки в размере 235016 рублей 65 копеек, судебных расходов за удостоверение доверенности в размере 1200 рублей – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход муниципального района «Чернянский район» в размере 1010 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Чернянский районный суд.

Судья А.Н. Дереча