Решение № 12-1366/2020 5-601/2020-12-1366/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 12-1366/2020

Мировой судья – Андреев И.А. Дело № 5-601/2020-12-1366/2020


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород 24 ноября 2020 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Ящихина В.В. (по адресу: Великий Новгород, ул.Октябрьская, д.15),

с участием защитника ФИО1 – Кузнецовой Н.А.,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу защитника ФИО2 – Кузнецовой Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 36 Новгородского судебного района Новгородской области от 17 сентября 2020 года, вынесенное в отношении

ФИО1, <адрес>,

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев,

установил:

20 июня 2020 года старшим инспектором ДПС взвода № 4 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород ФИО3 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Новгородский районный суд, защитник ФИО2 – Кузнецова Н.А. ставит вопрос об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение, приводя доводы о том, что мировым судьей неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а исследованным доказательствам дана неправильная оценка.

Срок обжалования указанного выше постановления защитником Кузнецовой Н.А. соблюден.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем на основании ст.ст. 25.1, 25.15, 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела защитник Кузнецова Н.А. поддержала жалобу, ссылаясь на изложенные в ней обстоятельства, по приведенным в письменном ходатайстве доводам полагала, что при составлении процессуальных документов сотрудниками ГИБДД была допущены существенные нарушениям норм действующего законодательства, в связи с чем просила признать протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимыми доказательствами и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Кузнецову Н.А., допросив в качестве свидетеля старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород ФИО4, судья приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 20 июня 2020 года в 08 часов 55 минут ФИО1 в районе <адрес> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

О том, что водитель ФИО1 в указанное время находился в состоянии опьянения, свидетельствовало наличие у него запаха алкоголя изо рта, то есть признака, указанного в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475.

В связи с выявлением сотрудником ГИБДД у ФИО1 вышеуказанного признака опьянения последний был отстранен от управления транспортным средством.

Согласно материалам дела отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых (Свидетель 1 и Свидетель 2), что согласуется с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

В отношении ФИО1 сотрудником ДПС проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,244 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения осуществлено с использованием поверенного 11 июня 2020 года технического средства измерения (анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор исполнения «Юпитер-К», заводской №, свидетельство о поверке № действительно до 10 июня 2021 года), обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.

С результатами проведенного освидетельствования ФИО1 был согласен, что подтверждается его подписью в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6).

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем (л.д. 4, 6), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7), записью видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ДПС, и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Правовых оснований для иной оценки тех же обстоятельств у судьи районного суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы защитника о том, что при управлении транспортным средством ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не находился, несостоятелен, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем. Так, согласно указанному акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель ФИО1, имеющий признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, в присутствии двух понятых добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением поверенного в установленном порядке технического средства измерения, по результатам которого у него было установлено состояние опьянения (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 0,244 мг/л). С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, направить его на медицинское освидетельствование не просил.

При составлении протокола об административном правонарушении после разъяснения ст. 51 Конституции РФ ФИО1 также не ссылался на несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Судья критично относится и к доводам жалобы о том, что допрошенные в ходе судебного заседания при рассмотрении дела судом первой инстанции свидетели Свидетель 3 и Свидетель 4 не подтвердили наличие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, поскольку в силу норм действующего законодательства состояние алкогольного опьянения должно быть подтверждено не показаниями свидетелей, а подлежит установлению путем применения соответствующих технических средств, либо проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В опровержение доводов жалобы, при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены.

Присутствие понятых при применении мер обеспечения в отношении ФИО1 подтверждается материалами дела, в которых зафиксированы личные данные таких лиц и имеются их подписи, удостоверяющие факт совершения в их присутствии процессуальных действий, а также видеозаписью.

Отстранение от управления транспортным средством произведено после выявления у водителя ФИО1 признаков алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют находящиеся в материалах дела процессуальные документы.

Оформление протокола об отстранении от управления транспортным средством после фактического отстранения водителя от управления и проведения его освидетельствования не является процессуальным нарушением, влекущим признание данного протокола недопустимым доказательством.

Ссылка защитника на то, что сотрудники ГИБДД не проинформировали ФИО1 о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не может быть принята во внимание.

Как видно из представленных материалов, модель, заводской номер прибора, с применением которого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, а также дата его последней поверки, отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 был ознакомлен, подписав акт освидетельствования без замечаний.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 сотрудниками ГИБДД не разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и положения статьи 51 Конституции РФ, не находят своего подтверждения. Из материалов дела усматривается, что ФИО1 присутствовал при составлении процессуальных документов, знакомился с их содержанием. При составлении протокола об административном правонарушении ему были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют показания допрошенного в районном суде Свидетель 5 а также личная подпись ФИО1 в соответствующей графе протокола. Каких-либо возражений, замечаний, относительно сведений, указанных в процессуальных документах лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указано не было.

При этом отсутствие на видеозаписи разъяснения инспектором ГИБДД статьи 25.1 КоАП РФ не свидетельствует о том, что ФИО1 не разъяснялись его права.

Утверждение защитника о невручении ФИО1 копий процессуальных документов противоречит как показаниям Свидетель 5 при допросе в районном суде, так и содержанию протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которых следует, что данные протоколы ФИО1 были вручены, с их содержанием он был ознакомлен.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах сведений не имеется, как и не имеется оснований для признания названных процессуальных документов в качестве недопустимых доказательств.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие защитника с оценкой доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Неустранимых сомнений, которые бы толковались в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности (ст. 1.5 КоАП РФ), по делу не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 названного Кодекса и является справедливым.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается, следовательно, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 36 Новгородского судебного района Новгородской области от 17 сентября 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Кузнецовой Н.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья В.В. Ящихина