Решение № 12-480/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 12-480/2021

РЕШЕНИЕ

23 июня 2021 года г. Иркутск

Судья Кировского районного суда г. Иркутска Шатаева О.Ю.,

рассмотрев материалы дела № по жалобе заместителя мэра – председателя комитета ФИО3 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное временно замещающей должность руководителя службы государственного строительного надзора Иркутской области ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ Комитет городского обустройства Администрации г. Иркутска (далее также по тесту – Комитет) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Не согласившись с постановлением, заместитель мэра – председатель комитета ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности.

В судебное заседание законный представитель Комитета не явился, был извещен надлежащим образом, его неявка рассмотрению жалобы не препятствует.

В судебном заседании защитник юридического лица – ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании дал свои пояснения представитель Административного органа ФИО5, который суду пояснил, что в связи с нарушением 7-дневного срока направления извещения о начале работ в отношении Комитета был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.9.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление о признании Комитета виновным по ч.2 ст.9.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Дополнительно указал, что согласно журнала работ, последние были начаты Комитетом ДД.ММ.ГГГГ, при этом, с учетом установленного законом срока направления извещения (7 рабочих дней до начала работ), учитывая нерабочие дни, срок совершения правонарушения исчислялся с ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав пояснения ФИО4, ФИО5, проанализировав доводы жалобы, проверив с учетом требований части третьей статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ наступает за нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или не уведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке.

В соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик, заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещение о начале таких работ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения №-срп от ДД.ММ.ГГГГ службой государственного строительного надзора Иркутской области проведена программная выездная проверка при строительстве объекта капитального строительства – «Реконструкция путепровода по ул. Джамбула», расположенного по адресу: <адрес>.

Застройщиком объекта является Комитет городского обустройства Администрации г. Иркутска.

Между Комитетом «Заказчик» и АО «Дорожник» заключен контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по реконструкции путепровода по <адрес>, согласно которого подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по реконструкции путепровода по <адрес> (далее - Работы) в объеме, установленном настоящим Контрактом и Проектной документацией, утвержденной распоряжением заместителя мэра - председателя комитета городского обустройства администрации города Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ №. переданной Заказчиком Подрядчику в соответствии с пунктом 5.1.2 настоящего Контракта (далее - Проектная документация), в соответствии с Приложениями №№ 1, 2, 7, 8. 9 к настоящему Контракту, Проектной документацией, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать их в порядке и на условиях, определённых настоящим Контрактом.

В соответствии с п. 3 указанного Контракта начальный срок выполнения работ - с момента заключения Сторонами Контракта, конечный срок – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что фактическая дата начала выполнения первого этапа работ по указанному Контракту являлась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью из общего журнала работ, исследованной в ходе судебного заседания. Данный факт оспорен сторонами не был, доказательств обратного, судье не представлено.

Проверкой службы государственного строительного надзора Иркутской области, проведенной ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Комитетом в нарушении ч. 5 ст. 52 ГрК РФ нарушены сроки подачи извещения о начале работ, исходя из установленной даты начала работ (ДД.ММ.ГГГГ), поскольку извещение о начале работ направлено Комитетом в Службу ДД.ММ.ГГГГ №.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ административным органом в отношении Комитета протокола об административном правонарушении и вынесении ДД.ММ.ГГГГ оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Между тем, согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Часть 5 статьи 52 ГрК РФ устанавливает предельный срок (не более 7 рабочих дней до начала работ) для предоставления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора органы извещения о начале строительства.

Административное правонарушение, вменяемое в вину Комитету, не является длящимся, поэтому срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения правонарушения, а не с момента его обнаружения.

Так как работы были начаты ДД.ММ.ГГГГ, Заявитель должен был известить Службу государственного строительного надзора Иркутской области о начале работ, с учетом нерабочих дней, не позднее ДД.ММ.ГГГГ В указанный срок извещение о начале строительных работ направлено не было, следовательно, ДД.ММ.ГГГГ является днем совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам представителя Административного органа объявленные Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, нерабочие дни в период с 30 марта по 30 апреля 2020 г. включаются в процессуальные сроки, но не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день.

При таких обстоятельствах срок давности на момент вынесения должностным лицом постановления от ДД.ММ.ГГГГ истек. В связи с чем, постановление нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу удовлетворить, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное временно замещающим должность руководителя службы государственного строительного надзора Иркутской области ФИО2 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Комитета городского обустройства Администрации г. Иркутска прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано или опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья О.Ю. Шатаева