Апелляционное определение № 33-15221/2026 от 6 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-15221/2026

УИД: 78RS0016-01-2024-005236-54

Судья: Кондратьева Е.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 07 апреля 2026 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Игумнова Е.Ю.,

рассмотрев частную жалобу ООО «Бутч Хаус» на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2025 г. о передаче по подсудности гражданского дела №... по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры к ФИО1 о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объекта культурного наследия в натуре, взыскании судебной неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – КГИОП) обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1, в котором просил возложить обязанность в установленном законом порядке в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить демонтаж с восстановлением мест крепления к фасаду трех внешних блоков системы кондиционирования в границах помещения 1-Н, расположенного на объекте культурного наследия федерального значения «Дом, где в 1840-1841 гг. жил писатель и философ ФИО2.», по адресу: <адрес>, воздуховодов, выходящих из указанного помещения, а также восстановить заложенный оконный проем слева от 4 ЛК, установить размер денежных средств за неисполнение решения суда в установленный решением срок, подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу КГИОП как 20 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

Исковое заявление принято к производству суда.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2025 г. данное гражданское дело по ходатайству ответчика передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В частной жалобе третье лицо ООО «Бутч Хаус» просит отменить указанное определение от 13 января 2025 г. как незаконное и необоснованное.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3, 4 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Передавая гражданское дело по подсудности в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 22, 33 ГПК РФ, ст. 27 АПК РФ, исходил из того, что иск принят с нарушением правил подсудности, поскольку спорное нежилое помещение используется ответчиком в предпринимательской деятельности для извлечения прибыли, передано по договору аренды третьему лицу и используется арендатором для организации общественного питания, соответственно, заявленные требования отнесены к подведомственности арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано в ст. 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2021 г. № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в установленных ч. 6 ст. 27 АПК РФ и иными федеральными законами случаях рассмотрение дела относится к компетенции арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Основными критериями отнесения того или иного спора к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Как видно из материалов дела, субъектами возникших отношений и сторонами спора выступают следующие лица: истец – КГИОП Санкт-Петербурга, ответчик – ФИО1, с 2017 года зарегистрированный в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

Предметом заявленных исковых требований является восстановление нежилого помещения ответчика в положение, существовавшее до нарушения права в сфере охраны памятников культуры.

В обоснование заявленного ходатайства о передаче дела для рассмотрения в арбитражный суд ответчик указывал, что принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение используется им в предпринимательской деятельности и сдается в аренду в целях извлечения прибыли.

При этом ответчик также пояснил, что имеет статус индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, что подтверждается представленной выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 62-64).

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Таким образом, исходя из приведенных норм процессуального закона, суд апелляционной инстанции полагает, что возникший между сторонами спор носит экономический характер и с учетом изложенного, а также субъектного состава отношений подлежит рассмотрению в арбитражном суде. В этой связи правовых оснований для отказа в такой передаче по ходатайству ответчика у суда первой инстанции не имелось, выводы суда первой инстанции являются верными.

Доводы частной жалобы о том, что ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности не могло быть рассмотрено в судебном заседании 13 января 2025 г., которое подлежало отложению, поскольку в этом судебном заседании ООО «Бутч Хаус» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, и таким образом было лишено своего права высказать позицию относительного заявленного ходатайства, не свидетельствуют о допущенных судом процессуальных нарушениях, являющихся безусловным основанием для отмены определения и отказа в передаче дела по подсудности, поскольку определение характера спорных правоотношений, выбор норм, подлежащих применению, и разрешение вопроса о подсудности конкретного дела, в том числе дела с участием заявителя, является прерогативой суда, а потому данный довод не влечет отмену определения.

Доводы жалобы о характере данного спора как жилищного основаны на неверном понимании и толковании норм материального и процессуального права, и не свидетельствуют о незаконности выводов суда.

При таком положении определение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: