Решение № 2-19/2020 2-19/2020(2-3256/2019;)~М-2777/2019 2-3256/2019 М-2777/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 2-19/2020

04RS0№-09

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2020 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Дандаровой А.А., при секретаре судебного заседания Бальбуровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 401 966 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с госномером №, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «<данные изъяты>» с госномером № причинены механические повреждения. Приговором Кабанского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным постановлением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 ГК РФ. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба транспортного средства определяется как рыночная стоимость автомобиля в технически исправном состоянии за вычетом стоимости годных остатков и составляет 401 966 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 7000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена автотехническая экспертиза, производство по делу возобновлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3 не явились, будучи извещенными о рассмотрении дела, заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, либо об отложении судебного разбирательства в суд не поступало. При таких обстоятельствах, судом с согласия представителя истца определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с госномером №, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «<данные изъяты>» с госномером № причинены механические повреждения.

Приговором Кабанского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным постановлением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 ГК РФ.

Согласно представленному суду договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел у ФИО5 автомобиль марки «<данные изъяты>» с госномером №.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>» с госномером № застрахована не была.

Из объяснений ФИО2, данных в ходе судебного заседания следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>» с госномером № находился в его пользовании.

Истец, основываясь на заключении оценщика ООО «Динамо-эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать стоимость устранения дефектов автомобиля без учета износа в размере 401966 руб.

В рамках настоящего дела судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Регион-эксперт".

Согласно заключению эксперта ООО «Регион-эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, механизм образования повреждений передней части автомобиля «<данные изъяты>» с госномером № соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ущерб автомобиля марки «<данные изъяты>» с госномером № с учетом комплектации от повреждений, полученных в результате ДТП, составляет 272 200 руб.

Указанные выводы эксперта сторона истца не оспаривает, поэтому с ответчика подлежит взысканию ущерб в пределах заявленного требования в размере 272 200 руб., что меньше размера ущерба, представленного заключением ООО «Динамо-эксперт».

Определяя ответственное за причинение истцу материального ущерба лицо, суд исходит из следующих обстоятельств.

Руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 19, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", принимая во внимание, что ФИО2 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем «Toyota Camry» с госномером С 120 ВО 03 без надлежащего юридического оформления его полномочий, транспортное средство ему передавалось ФИО3 для использования в личных целях, при этом последним не представлено доказательств, что ФИО2 завладел транспортным средством противоправно, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 должен нести ответственность за причиненный материальный ущерб.

На основании изложенного, поскольку вина ФИО2 в ДТП доказана приговором Кабанского районного суда РБ, суд приходит к выводу о необходимости взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, с ответчика ФИО2

Оснований для взыскания стоимости причиненного истцу ущерба с ФИО3 суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Однако расходы истца, связанные с оплатой услуг оценщика ООО «Динамо-эксперт» в размере 7000 руб. возмещению не подлежат, поскольку не представлены доказательства произведенной оплаты.

Выслушать доводы ответчиков и дать оценку представленным им доказательствам не представилось возможным ввиду их неявки в судебное заседание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб по дорожно-транспортному происшествию в размере 272200 руб., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.А. Дандарова