Решение № 2-1517/2017 2-1517/2017~М-1477/2017 М-1477/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-1517/2017

Дело № 2- 1517 /2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«12» октября 2017 года г.Юрга Кемеровской области

Юргинский городской суд Кемеровской области

в составе:

Председательствующего судьи Каминской О.В.

при секретаре Барановой А.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

представителя 3-го лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 о признании недействительным акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, применении последствий недействительности в виде возврата недвижимого имущества должнику,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, применении последствий недействительности в виде возврата недвижимого имущества должнику, указав, что он является должником по исполнительному производству ***-ИП от 13 октября 2014 года в пользу взыскателя ФИО2 28 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам ФИО6 вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, в т.ч. здания нежилого 1-этажного, площадью *** кв.м., общей стоимостью 6 687 000 руб., земельного участка площадью *** кв.м., общей стоимостью 883 423.50 руб. 28 ноября 2016 года составлен акт о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, 28 января 2017 – постановление о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на недвижимое имущество должника. 27 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, в т.ч. гаража, расположенного по адресу: ***, общей стоимостью 360 800 руб. Таким образом, земельный участок площадью *** кв.м., общей стоимостью 883 423.50 руб., который согласно выписки из ЕГРП принадлежит истцу ФИО5 был отчужден ранее, чем гараж. В силу ст. 273 Гражданского кодекса РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом. Пунктом 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ установлено, что отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком. При этом не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если он принадлежат одному лицу. Нормой ст. 36 Земельного кодекса РФ также установлено, что земельный участок следует судьбе находящегося на нем объекта недвижимости. Нарушение ст.ст. 135 и 552 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 36 Земельного кодекса РФ являются в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ самостоятельными основаниями для признания недействительным акта о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю в счет погашения долга. На основании ст.ст. 10, 12, 135, 552, 166, 168 Гражданского кодекса РФ, ст. 1, 36 Земельного кодекса РФ истец просит признать акт о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю в счет погашения долга, здания нежилого 1-этажного площадью *** кв.м., общей стоимостью 6 687 000 руб., земельного участка площадью *** кв.м. общей стоимостью 883 423.50 руб. недействительным; применить последствия недействительности, вернув нереализованное в принудительном порядке в счет погашения долга имущество: здание нежилое 1-этажное площадью *** кв.м., общей стоимостью 6 687 000 руб., земельный участок площадью *** кв.м. общей стоимостью 883 423.50 руб. должнику ФИО5 (л.д. 2-3).

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 85), причины неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 21 октября 2016 года сроком на 3 года без права передоверия (л.д. 6), поддержала исковые требования ФИО5 в полном объеме.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснив, что акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю является документом, отражающим совершенное процессуальное действие судебного пристава-исполнителя, которое им совершается на основании вынесенного постановления. Таким образом, акт о передаче имущества является техническим документом, оформляющим исполнение постановления представителя государственного органа. Сам по себе акт о передаче имущества гражданских прав не порождает и не прекращает, следовательно, по смыслу ст. 153 Гражданского кодекса РФ, не является сделкой. Желая оспорить законность передачи нереализованного имущества взыскателю, должнику следовало бы оспаривать постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю. В данном случае, оспаривание указанного акта не влечет желаемых для истца последствий, т.е. истцом избран неправильный способ защиты своих прав. Довод о нарушении судебным приставом-исполнителем норм ст.ст. 135, 273, 552 Гражданского кодекса РФ и ст.ст. 35, 36 Земельного кодекса РФ, передав взыскателю здание площадью *** кв.м. и земельный участок площадью *** кв.м. ранее, чем был передан на торги гараж площадью *** кв.м. является несостоятельным. На основании вступившего в законную силу 23 декабря 2012 года решения Юргинского городского суда Кемеровской области по делу № 2-2123\2014г., 04 октября 2013 года выдан исполнительный лист послуживший основанием для возбуждения 13 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем исполнительного производства ***-ИП, в рамках которого указанные здание и земельный участок были арестованы и переданы на торги в полном соответствии с исполнительным документом и действующим законодательством. Указанный исполнительный документ не предусматривал обращения взыскания на гараж площадью *** кв.м. После признания торгов несостоявшимися, на основании заявления взыскателя об оставлении нереализованного имущества за собой, судебный пристав передал взыскателю нереализованное имущество: земельный участок площадью *** кв.м. и здание площадью *** кв.м. и вынес постановление о регистрации права собственности взыскателя на нереализованное в принудительном порядке имущество. 08 сентября 2017 года ФИО2 зарегистрировал право собственности на земельный участок площадью *** кв.м. и здание площадью *** кв.м. Кроме того, 13 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем было также возбуждено исполнительное производство ***-ИП по иному исполнительному документу, в соответствии с которым было обращено взыскание путем реализации посредством проведения публичных торгов на гараж площадью *** кв.м., ярмарку и земельный участок площадью *** кв.м. При этом земельный участок площадью *** кв.м. является предметом последующего залога. Истец необоснованно ссылается на нарушение положений ст. 36 Земельного кодекса РФ, поскольку указанная норма утратила силу с 01 марта 2015 года. Статья 35 Земельного кодекса РФ указывает, что реализация здания, расположенного на земельном участке производится совместно с земельным участком при условии, что и здание, и земельный участок принадлежат одному лицу. Согласно данным ЕГРН, гараж площадью *** кв.м. принадлежит ФИО5, земельный участок площадью *** кв.м. – ФИО2 Истцом не представлено доказательств того, что гараж площадью *** кв.м. расположен на земельном участке площадью *** кв.м., в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ст. 35 Земельного кодекса РФ. Передав взыскателю земельный участок и расположенное на нем здание отдельно от гаража площадью *** кв.м., судебный пристав-исполнитель действовал в полном соответствии с исполнительным документом и нормами действующего законодательства. Оснований для признания акта о передаче нереализованного имущества взыскателю нет. Просит отказать ФИО5 в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 23 мая 2016 года сроком на 3 года без права передоверия (л.д. 33, 87), поддержала позицию ответчика ФИО2

Судебный пристав-исполнитель МОСП по особо важным исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, привлеченный определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 07 сентября 2017 года в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, ФИО4, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснив, что акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю является техническим документов, составленным на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю, т.е. не является сделкой, в связи с чем на него не распространяется режим сделок, в т.ч. механизм признания его недействительным и применения последствий недействительности сделки. Вопреки доводам истца, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства не нарушил нормы ст.ст. 135, 273, 552 Гражданского кодекса РФ и ст.ст. 35-36 Земельного кодекса РФ, передав взыскателю здание площадью *** кв.м. и земельный участок площадью *** кв.м. ранее, чем был передан на торги гараж площадью *** кв.м. В своих действиях судебный пристав-исполнитель руководствовался действующим законодательством в целях своевременного и правильного исполнения судебного акта. На основании вступившего в законную силу 23 декабря 2012 года решения Юргинского городского суда Кемеровской области по делу № 2-2123\2012г., 04 октября 2012 года был выдан исполнительный лист ВС *** об обращении взыскания путем реализации посредством проведения публичных торгов здания площадью *** кв.м. и земельного участка площадью *** кв.м. На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство ***-ИП, указанные здания и земельный участок были арестованы и переданы на торги в полном соответствии с исполнительным документом и действующим законодательством РФ. После признания торгов несостоявшимися, вынесено постановление о регистрации права собственности взыскателя на нереализованное в принудительном порядке имущество; взыскатель зарегистрировал право собственности на земельный участок площадью *** кв.м. и здание площадью *** кв.м. 13 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство ***-ИП, обращено взыскание путем реализации посредством проведения публичных торгов на гараж площадью *** кв.м., закрытый навес и земельный участок площадью *** кв.м. При этом земельный участок площадью *** кв.м. является предметом последующего залога. В силу ст. 342 Гражданского кодекса РФ, в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требовании (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей. Таким образом, один и тот же земельный участок не может быть выставлен на торги дважды и требования последующего кредитора могут быть удовлетворены после удовлетворения требования предшествующего залогодержателя по результатам проведенных торгов при условии наличия положительного остатка. Требования предшествующего залогодержателя (по исполнительному производству ***-ИП) после оставления предмета залога за залогодержателем удовлетворены не полностью, обращения взыскания последующего залогодержателя (исполнительное производство ***-ИП) на данный земельный участок не может быть осуществлено. Таким образом, передав взыскателю земельный участок и расположенное на нем здание отдельно от гаража площадью *** кв.м., судебный пристав-исполнитель действовал в полном соответствии с исполнительным документом и нормами действующего законодательства, оснований для признания акта о передаче нереализованного имущества взыскателю нет. Кроме того, проверка законности передачи на торги гаража площадью *** кв.м. отдельно от земельного участка площадью *** кв.м., уже была предметом рассмотрения по делу № 2а-1320\2017г. Решением, вынесенным по указанному делу установлено, что передача на торги гаража площадью *** кв.м. отдельно от земельного участка площадью *** кв.м., не нарушает нормы действующего законодательства. Учитывая, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества взыскателю не нарушают действующего законодательства, а также не влекут невозможность исполнения судебного акта об обращении взыскания на иное имущество, основания для признания недействительным акта о передаче нереализованного имущества взыскателю отсутствуют.

Заслушав пояснения представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, судебного пристава-исполнителя ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе ФИО5 в удовлетворении его исковых требований в полном объеме исходя из следующего.

Как установлено в судебном заседании, судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области в рамках исполнительного производства ***-ИП 28 ноября 2016 года взыскателю ФИО2 вручено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой: здание нежилое 1-этажное площадью *** кв.м. и земельный участок площадью *** кв.м. (л.д. 7).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области от 28 ноября 2016 года взыскателю ФИО2 передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника ФИО5 по цене на 25% ниже его стоимости, а именно: здание нежилое 1-этажное площадью *** кв.м. стоимостью 6 687 000 руб. и земельный участок площадью *** кв.м. стоимостью 883 423.50 руб. (л.д. 8).

28 ноября 2016 года судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области передал по акту (в редакции постановления от 28 ноября 2016 года) взыскателю ФИО2 имущество, арестованное по акту от 16 апреля 2015 года, а именно: здание нежилое 1-этажное с кадастровым номером *** площадью *** кв.м. стоимостью 6 687 000 руб. и земельный участок с кадастровым номером *** площадью *** кв.м. стоимостью 883 423.50 руб. (л.д. 9, 73-74).

28 ноября 2016 года судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области постановил произвести государственную регистрацию недвижимого имущества в связи тем, что взыскатель изъявил желание оставить за собой арестованное и нереализованное имущество в счет погашения задолженности по исполнительному производству ***-ИП: здание нежилое 1-этажное с кадастровым номером *** площадью *** кв.м. стоимостью 6 687 000 руб. и земельный участок с кадастровым номером *** площадью *** кв.м. стоимостью 883 423.50 руб., по адресу: *** (л.д. 10).

27 июня 2017 года в рамках исполнительного производства ***-ИП судебным приставом-исполнителем принято постановление о передаче в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона гараж для машин с кадастровым номером ***, расположенный на земельном участке по адресу: ***, площадью *** кв.м. (л.д. 12).

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 14 августа 2017 года отказано ФИО5 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 27 июня 2017 года о передаче арестованного имущества на торги в рамках исполнительного производства ***-ИП (л.д. 38-39).

Согласно сведениям из ЕГРН от 11 сентября 2017 года собственником нежилого здания с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв.м., находящегося по адресу: ***, кадастровой стоимостью 6 626 933.38 руб. и земельного участка с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв.м., находящегося по адресу: ***, является ФИО2 (л.д. 75-80).

Решениями Юргинского городского суда Кемеровской области от 04 мая 2017 года отказано ФИО5 в признании недействительным результатов торгов от 04 октября 2016 года (в т.ч. в отношении нежилого здания с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв.м., находящегося по адресу: ***, кадастровой стоимостью 6 626 933.38 руб. и земельного участка с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв.м., находящегося по адресу: ***), признании недействительным протоколов о результатах торгов от 04 октября 2016 года, признании недействительным договора купли-продажи, заключенного по результатам повторных торгов от 18 ноября 2016 года (л.д. 94-137).

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (ст. 154 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 155 Гражданского кодекса РФ односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

Поскольку истцом оспаривается акт судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области от 28 ноября 2016 года, которым передано нереализованное имущество взыскателю ФИО2 (л.д. 9, 73-74), то исходя из характера правоотношений, в которых в качестве одного из субъектов выступает судебный пристав-исполнитель, наделенный властными (публичными) полномочиями по отношению к участникам исполнительного производства, указанный акт по своей юридической природе не является сделкой.

Таким образом, истцом выбран неверный способ защиты своих прав.

Кроме того, истцом ФИО5 также не представлено суду в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств нарушения его прав оспариваемым актом.

Довод истца и его представителя о недопустимости раздельной передачи земельного участка площадью *** кв.м., являвшегося предметом торгов и переданного в качестве нереализованного имущества взыскателю и гаража для машин площадью *** кв.м., был предметом исследования и оценки при принятии решения Юргинским городским судом Кемеровской области от 14 августа 2017 года (л.д. 58-39), которое вступило в законную силу и на основании положений ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ является обязательным для суда и не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного в удовлетворении иска ФИО5 отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО5 к ФИО2 о признании недействительным акта от 28 ноября 2016 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, применении последствий недействительности в виде возврата недвижимого имущества должнику ФИО5 – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Юргинский городской суд Кемеровской области.

Председательствующий: О.В. Каминская

Решение в окончательной форме изготовлено «17» октября 2017 года.