Приговор № 1-404/2025 1-84/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 1-404/2025

УИД 24RS0033-01-2025-003050-93

Дело № 1-84/2026 (№)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 апреля 2026 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Князева А.А.,

с участием государственного обвинителя Нечаевой С.В.,

подсудимых ФИО1,

ФИО2,

защитников Карпова В.А.,

представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО3,

представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Якимовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 3 годам лишения свободы, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы на срок 1 год, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы на срок 3 месяца 2 дня, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

10 сентября 2025 года в вечернее время ФИО2 и ФИО1, находясь у магазина «Талисман» по адресу: <...> Октября, д. 1А/1, с целью личного обогащения, по предложению ФИО2 вступили друг с другом в предварительный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения товарно-материальных ценностей из магазина «Бристоль», расположенного по адресу: <...> Октября, здание 7«В», принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬБИОН-2002», распределив между собой преступные роли, согласно которым они вместе зайдут в помещение магазина и пройдут к стеллажам с вино-водочной продукцией. Далее А.В. будет складывать товар в рюкзак, надетый на С.Б., после чего А.В. направится к кассе, для того чтобы отвлечь внимание сотрудников магазина «Бристоль» на себя, а С.Б. беспрепятственно покинет помещение магазина с похищенным товаром, минуя кассовую линию и не рассчитавшись за товар.

Реализуя свой совместный корыстный преступный умысел, 10 сентября 2025 года ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, пришли в магазин «Бристоль», расположенный по адресу: <...> Октября, здание 7«В», где в период времени с 19 часов 57 минут до 19 часов 59 минут, действуя в группе лиц по предварительному сговору, с прямым умыслом, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику имущества и желая их наступления, в торговом зале со стеллажей сложили в рюкзак, одетый на ФИО1, следующий товар: одну бутылку водки «Пять Озер» объемом 0,5 литра стоимостью 280 рублей 76 копеек, одну бутылку водки «Пять Озер» объемом 0,7 литра стоимостью 397 рублей 66 копеек. После чего ФИО2, согласно отведенной ему преступной роли, действуя по предварительному сговору с ФИО1 и согласовано с ним, прошел к кассам, имитируя желание рассчитаться за товар, тем самым отвлекая внимание сотрудников магазина «Бристоль» на себя. В свою очередь ФИО1, согласно отведенной ему преступной роли, действуя по предварительному сговору с ФИО2 и согласовано с ним, минуя кассовую линию, не рассчитавшись за указанный товар, находящийся в его рюкзаке, вышел из помещения магазина «Бристоль».

Таким образом, ФИО2 и ФИО1, действуя в группе лиц по предварительному сговору между собой, тайно похитили из указанного магазина товарно-материальные ценности, причинив ООО «АЛЬБИОН-2002» ущерб на общую сумму 678 рублей 42 копейки. С похищенным имуществом подсудимые скрылись с места преступления и в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению, использовав в личных корыстных целях.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался.

Вина подсудимых в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так в ходе предварительного расследования ФИО1 с участием своего защитника показал, что 10.09.2025 года в течении дня он распивал спиртные напитки совместно с ФИО2 и Свидетель №3 Ближе к вечеру пошли к магазину «Талисман», но тот оказался закрыт, и ФИО6 от них ушел. Тогда ФИО2 предложил ему совершить кражу из магазина «Бристоль», расположенного напротив через дорогу. ФИО2 предложил ему спрятать похищенное спиртное к нему в рюкзак, после чего он его застегнет и хлопнет рукой по спине, что означает надо выходить из магазина. Затем они прошли в помещение магазина «Бристоль» к стеллажу с водкой, где ФИО2 взял с витрины водку «Пять Озер» и положил к нему в рюкзак, затем тот положил еще одну бутылку и застегнул молнию рюкзака. ФИО2 взял еще одну бутылку водки и направился к кассе, а он (ФИО1) пошел к выходу из магазина. При выходе из магазина его никто не пытался остановить. Он вышел из магазина и осмотрел рюкзак, в нем было две бутылки водки «Пять Озер». ФИО2, стоя у кассы, пытался отвлечь продавцов, давая ему время покинуть магазин. Затем он пошел к себе домой, но ФИО2 так и не дождался, после чего пошел распивать спиртное к своему знакомому Свидетель №2. При осмотре диска с видеозаписью из магазина «Бристоль» он опознал себя и ФИО2 в момент совершения кражи (л.д.143-146,133-137).

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2 следует, что 10.09.2025 года в течение дня он распивал спиртное со своими знакомыми ФИО1 и Свидетель №3 Примерно в 19 часов они с ФИО1 пошли в направлении магазина «Талисман», а Свидетель №3 ушел домой. У магазина он предложил Горбунову совершить кражу спиртного из магазина «Бристоль», расположенного напротив, на что тот согласился. Похищенное они решили сложить в рюкзак, который был у ФИО1, а он (Хаткевич) пойдет к кассе отвлекать продавца, а в это время ФИО1 выйдет из магазина. Они зашли в магазин и прошли к витринам с водочной продукцией. С полки он взял две бутылки водки «Пять Озер» и положил в рюкзак ФИО1, рюкзак висел у того за спиной, рюкзак он застегнул. После этого он взял третью бутылку водки с витрины и пошел на кассу, а ФИО1 прошел мимо кассы. На кассе он (Хаткевич) стал делать вид что ищет деньги, хлопал себя по карманам, хотя ни банковской карты ни наличных у него не было. Он крикнул вслед ФИО1, чтобы тот дал ему карту, тем самым создавая вид намерения оплатить покупку. ФИО1 ушел, а он некоторое время еще стоял на кассе. Продавец убрала бутылку, а также сказала ему, что видела момент кражи водки и вызвала охрану. Он направился к выходу, а продавец пошла за ним. Он с ней немного постоял на улице, но поскольку охраны долго не было, он ушел (л.д.201-204, 185-189).

Представитель потерпевшего ООО «АЛЬБИОН-2002» Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования показала, что она работает заведующей магазина «Бристоль» ООО «АЛЬБИОН-2002», расположенного по адресу: <...> Октября, здание 7«В». 10 сентября 2025 года она находилась на рабочем месте с продавцом Свидетель №1. Примерно в 19 часов 55 минут в магазин зашли двое мужчин на вид примерно 40 лет, которые прошли к стеллажам, где расположена спиртная продукция. У одного из мужчин при себе был черный рюкзак. Один из этих мужчин без рюкзака с бутылкой водки подошел к кассе и сказал, что он рассчитается за эту бутылку и еще за две бутылки водки. Она с Свидетель №1 ничего не поняли, так как в руке у него была одна бутылка водки. Потом он сказал, что у него нет карты, и чтобы рассчитаться придет его товарищ. В ходе диалога мужчина с рюкзаком пошел на выход быстрым шагом. Свидетель №1 попросила мужчину с рюкзаком не выходить из магазина, подождать чтобы разобраться в ситуации, но тот вышел из магазина. На видеозаписи с камеры видеонаблюдения они увидели, что в 19 часов 58 минут один из указанных мужчин положил похищаемый товар в рюкзак и быстрым шагом вышел из магазина. Мужчина без рюкзака отвечал что-то невнятное, искал в своей одежде карту или деньги, а затем направился к выходу. Свидетель №1 пошла за ним, чтобы задержать до приезда охраны. Она (Потерпевший №1) в это время нажала на тревожную кнопку. Свидетель №1 стояла с мужчиной на улице, но не дождавшись охраны мужчина ушел. Ранее данных мужчин в этом магазине она не видела, они были пьяны, вели себя шумно. Позже Свидетель №1 рассказала, что мужчина признался, что они украли две бутылки водки «Пять Озер» объемом 0,5 л. и 0,7 л. Они с Свидетель №1 пересчитали товар и обнаружили пропажу. Стоимость закупочной цены с НДС одной бутылки водки «Пять Озер» 0,5 л. составляет 280,76 рублей, одной бутылки водки «Пять Озер» 0,7 л. - 397,66 рублей, итого общая сумма ущерба составила 678 рублей 42 копейки. Материальный ущерб ООО «АЛЬБИОН-2002» возмещен (т. 1 л.д. 78-80).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что она работает продавцом в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: <...> Октября, здание 7«В». В магазине несколько касс, установлено видеонаблюдение. 10 сентября 2025 года с ней на смене работала управляющая магазином Потерпевший №1 Примерно в 19 часов 55 минут в магазин зашли двое нетрезвых мужчин, один из которых был с рюкзаком. Мужчины прошли к витрине с водкой. Она заметила, что один из мужчин застегивает рюкзак, который был за спиной у другого. Затем мужчина без рюкзака подошел к кассе с одной бутылкой водки и сказал, что рассчитается за водку и что ему нужно еще две бутылки водки. В ходе разговора с ним он хлопал себя по карманам, как будто искал банковскую карту или деньги, у второго мужчины с рюкзаком спрашивал: «Где карта? Дай карту?». Мужчина с рюкзаком вышел из магазина. Она стала подозревать, что ее отвлекают, чтобы совершить хищение. Она включила видеозапись с видеокамеры и увидела, что в 19 часов 58 минут один мужчина сложил в рюкзак другому две бутылки водки. Она сообщила об этом мужчине у кассы, потребовав рассчитаться за похищенный товар. Мужчина направился к выходу, и она пошла за ним, чтобы его задержать до приезда службы охраны. Потерпевший №1 в это время нажала на тревожную кнопку. Она с ним вышла на улицу, но поскольку охрана долго ехала, то мужчина ушел. Позже с Потерпевший №1 они выяснили, что было похищено две бутылки водки «Пять Озер» 0,5 л. и 0,7 л. (т. 1 л.д. 115-117).

Свидетель Свидетель №3 ходе предварительного расследования показал, что у него есть знакомые ФИО2 и ФИО1 10 сентября 2025 года он с ними выпивал спиртное на поминках общего знакомого. Вечером того же дня А.В. предложил сходить в магазин «Талисман» за спиртным, но магазин был закрыт, и он пошел к себе домой (т. 1 л.д. 123-125).

Свидетель Свидетель №2 ходе предварительного расследования показал, что у него есть знакомый ФИО1, с которым он знаком с детства. 10 сентября 2025 года примерно в 20 часов к нему домой пришел ФИО1 и принес две бутылки водки (т. 1 л.д. 118-120).

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается также иными письменными доказательствами:

- заявлением администратора магазина «Бристоль» ФИО7 о привлечении к ответственности неустановленных лиц, которые 10 сентября 2025 года в 19 часов 58 минут похитили две бутылки водки «Пять Озер» объемом 0,5 л. и 0,7 л. (т. 1 л.д. 6);

- справкой об ущербе, согласно которой стоимость похищенного товара из магазина ООО «АЛЬБИОН-2002» составляет 678 рублей 42 копейки (т. 1 л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение магазина «Бристоль», расположенного по адресу: <...> Октября, здание 7«В»; в ходе осмотра изъяты DVD-R диск с видеозаписью за 10 сентября 2025 года, следы рук с бутылки с этикеткой «Пять Озер» объемом 0,5 л. (т. 1 л.д. 8-15);

- протоколами осмотров вещественного доказательства: DVD-R диска с видеозаписью за 10.09.2025 года, на которой отражено как в помещении магазина «Бристоль» ФИО1 и ФИО2 совершают указанное хищение (т. 1 л.д. 54-58, 60-62);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена <адрес>; в ходе осмотра изъят рюкзак черного цвета, принадлежащий ФИО1 (т. 1 л.д. 12-16);

- протоколом осмотра вещественного доказательства: рюкзака ФИО1 (т. 1 л.д. 46-49).

Как следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 173-174) ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, как в период совершения указанного преступления, так и в настоящее время мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Оценивая данное заключение, а также учитывая адекватное поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им преступления и подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях.

Как следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 221-223) ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, как в период совершения указанного преступления, так и в настоящее время мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Оценивая данное заключение, а также учитывая адекватное поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении совершенного им преступления и подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях.

Исследовав все представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что они достоверны, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, отвечают принципам относимости и допустимости и являются достаточными для установления виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении изложенного в описательно-мотивировочной части приговора преступления.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, влияние наказания на исправление подсудимых, данные характеризующие их личности, согласно которым оба подсудимых по месту жительства характеризуются отрицательно, ФИО1 не судим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает ФИО1 активное способствование расследованию преступления, что выразилось в написании им явки с повинной, в даче подсудимым с начала расследования признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, которые не были известны органу предварительного расследования и в дальнейшем использованы при расследовании уголовного дела, а также признание подсудимым вины и его раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает ФИО2 активное способствование расследованию преступления, что выразилось в написании им явки с повинной, в даче подсудимым с начала расследования признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, которые не были известны органу предварительного расследования и в дальнейшем использованы при расследовании уголовного дела, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также признание подсудимым вины и его раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Явки с повинной подсудимых суд не признает в качестве самостоятельных смягчающих наказание обстоятельств, а учитывает только как активное способствование расследованию преступления, поскольку явки с повинной были написаны после установления органом предварительного расследования личностей подсудимых, которые были установлены и доставлены сотрудниками полиции в качестве подозреваемых в совершении указанного преступления, при наличии доказательств их причастности к совершению преступления, в частности видеозаписи момента совершения хищения.

Учитывая положения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» фактическое нахождение ФИО1 и ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим. Материалы уголовного дела не содержат данных, позволяющих сделать вывод, что нахождение подсудимых в состоянии опьянения способствовало совершению указанного преступления. Не нашли подтверждения данные обстоятельства и при рассмотрении дела судом, вследствие чего данное обстоятельство не может быть признано отягчающим.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает ФИО2 рецидив преступлений, поскольку преступление им совершено при наличии судимости за умышленное преступление по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая данные о личности ФИО1, обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также в целях предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ. Препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения данного вида наказаний не усматривается.

Учитывая данные о личности ФИО2, обстоятельства совершения преступления, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, в целях предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы. При этом, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, осознание подсудимым своего противоправного поведения, суд считает правильным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, признавая возможным исправление ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в период испытательного срока и исполнения возложенных судом обязанностей.

Дополнительное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы суд считает возможным ФИО2 не назначать, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, правовых оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а в отношении ФИО2 – ч. 3 ст. 68 УК РФ, и в отношении обоих подсудимых - ст. 64 УК РФ, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

В соответствии с правилами ст.ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства:

- рюкзак ФИО1 подлежит оставлению в распоряжении владельца;

- DVD-R диск с видеозаписью подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд полагает правильным освободить подсудимых от несения процессуальных издержек по оплате услуг защитников, поскольку подсудимыми были заявлены ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, который прекращен по инициативе стороны обвинения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 308-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести пятьдесят часов.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год десять месяцев.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Возложить на ФИО2 на период испытательного срока обязанности: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных; не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа; являться в указанный орган на регистрацию ежемесячно по графику, утвержденному указанным контролирующим органом; трудиться; в течение месяца, со дня вступления приговора суда в законную силу обратиться к врачу-наркологу и, при наличии рекомендации, наблюдаться у данного врача.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а затем отменить.

Вещественные доказательства:

- рюкзак ФИО1 оставить в распоряжении осужденного;

- DVD-R диск с видеозаписью хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, а затем уничтожить.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитников возместить за счет средств федерального бюджета, освободив ФИО1 и ФИО2 от их оплаты.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд. Осужденные вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении им защитников, о чем должно быть указано в их апелляционных жалобах или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими лицами, участвующими в деле.

Судья

Лесосибирского городского суда А.А. Князев