Решение № 12-36/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 12-36/2020

РЕШЕНИЕ

г. Курчатов Курской области «08» июля 2020 года

Судья Курчатовского городского суда Курской области Халина М.Л.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области от 17 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, военного пенсионера, имеющего несовершеннолетнего ребенка, дочь ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области от 17.06.2020 года, согласно которому он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением специального права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

В жалобе указывает, что не согласен с постановлением мирового судьи, поскольку виновным себя не считает, так как автотранспортом не управлял. ФИО2 стояла у торца дома, у магазина в с. Мосолово, где он ее припарковал и ждал брата, что подтверждается показаниями свидетелей. Доказательств и свидетелей, того, что он управлял транспортным средством у сотрудников ГИБДД нет, записи с видеорегистратора отсутствуют. Считает, что суд не принял во внимание нарушение статьи 25.6 КоАП РФ, при составлении протокола, инспектор ГИБДД отказался вписать в протокол свидетелем его брата ФИО3 Также судом не было учтено нарушение ст. 28.5 КоАП РФ, протокол был составлен спустя 5 часов после правонарушения. Просит суд принять во внимание распечатку сотовой связи МТС, которая подтверждает, что он пользовался сотовой связью и не мог одновременно быть задержанным сотрудником ГИБДД ФИО4

Просит постановление мирового судьи судебного участка №2 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области от 17 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ отменить, по делу об административном правонарушении принять новое решение.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 жалобу поддержал по указанным в ней основаниям, указав на то, что ………….

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу требований статей 24.1,26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства дела и разрешить его в соответствии с законом

В соответствии с п.п.1,3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица, в совершении административного правонарушения.

Мировой судья при рассмотрении дела правильно установил обстоятельства совершения административного правонарушения, согласно которым 18 апреля 2020 года в 19 часов 35 минут ФИО1 около дома № 95 д. Мосолово Курчатовского района Курской области управлял транспортным средством автомобилем Нива, государственный регистрационный знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Факт совершения ФИО1 данного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 46 АА № 659153 от.19.04.2020 г., согласно которого 18 апреля 2020 года в 19 часов 35 минут ФИО1 около дома № 95 д. Мосолово Курчатовского района Курской области управлял транспортным средством автомобилем Нива, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д.2);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянени 46 КМ № 081251 от 18.04.2020 года, согласно которого ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался (л.д.3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 46 АА № 200644 от 18.04.2020 года, согласно которого ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством автомобилем, Нива, государственный регистрационный знак №, основания для отстранения – наличие достаточных данных полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения ( л.д.4);

- копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 46 АА № 150016 от 18.04.2020 г., согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился запах алкоголя изо рта (л.д.5);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 178 от 18.04.2020 года, согласно которого у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д.6).

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда апелляционной инстанции не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Также обстоятельства административного правонарушения, совершенного ФИО5, подтверждаются показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей при рассмотрении материалов дела:

Сотрудников ГИБДД МО МВД России «Курчатовский» ФИО4 и ФИО6, которые 18.04.2020 года, находились в специализированном рейде. В 19 часов 30 минут подъехали к магазину в д. Мосолово Курчатовского района со стороны Курской АЭС и увидели припаркованный автомобиль Нива Шевроле в торце здания. ФИО6 ушел в магазин, а ФИО4 увидел, как водитель автомобиля Нива Шевроле начал движение задним ходом. Его это насторожило, так как можно было двигаться вперед, и он решил его остановить, проследовав на служебном автомобиле за ним. В ходе разговора от водителя исходил запах алкоголя изо рта. Когда ФИО6 вышел из магазина, водитель попытался убежать в сторону деревни, они пресекли данную попытку и был вызван второй экипаж. Когда подъехал второй экипаж, подошел брат ФИО1 с каким то молодым человеком. Водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельтвование на состояние алкогольного опьянения на месте, но он отказался, после чего был доставлен в Курчатовскую ЦРБ;

ФИО7, пояснившей, что 18.04.2020г. она находилась в своем магазине в д. Мосолово Курчатовского района Курской области. В вечернее время пришли ФИО1 и ФИО3 Они купили продукты питания и ушли. Примерно через 1 минуту зашел сотрудник полиции и попросил кофе, в этот момент ему кто-то позвонил и он ушел. Больше в магазин ни сотрудники полиции, ни ФИО1 не возвращались;

ФИО8, пояснившего, что 18.04.2020г. он договорился с ФИО1 попариться в его бане. В какое то время через два дома от него загорелась баня и он сразу позвонил ФИО1 и рассказал о пожаре. Через некоторое время прибежал брат ФИО1 – ФИО3 и они стали тушить пожар. Потом приехала пожарная машина и автомобиль скорой помощи, ФИО3 пробыв на пожаре 15-20 минут ушел обратно к магазину.

ФИО3, пояснившего, что 18.04.2020 года он с братом поехали в магазин, который расположен в д. Мосолово за продуктами питания. За рулем автомобиля Нива Шевроле, находился он. Когда они купили продукты и вышли из магазина, позвонил ФИО8 и сообщил, что горит баня по соседству. Он через огороды побежал туда, а его брат ФИО1 остался ждать около магазина. Ключи от автомобиля оставались у ФИО1 Когда он примерно через 15-20 минут вернулся, около магазина находились два патрульных автомобиля. Сотрудники полиции его не стали слушать.

Правовых оснований не доверять показаниям свидетелей сотрудников ГИБДД МО МВД России «Курчатовский» ФИО4 и ФИО6, не имеется, поскольку они были предупреждены мировым судьей об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, ранее с ФИО1 знакомы не были, поводов для оговора последнего со стороны свидетелей мировым судьей не установлено, в связи с чем данные показания обосновано признаны допустимыми и достоверными.

При этом, показания свидетелей ФИО8, ФИО7 ФИО3, из которых следует, что в момент задержания ФИО1 они отсутствовали на месте задержания, а пришли туда позднее, как правильно установлено мировым судей, не исключают виновность ФИО1

Таким образом, версия ФИО1 о том, что транспортным средством он не управлял, получила надлежащую оценку мировым судьей и обоснованно поставлена под сомнение, поскольку опровергается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Другие доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной им оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного.

Проверив дело в полном объеме, судья признает, что нарушений при рассмотрении дела требований закона, влекущих отмену постановления мирового судьи, не допущено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района от 17 июня 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья М.Л. Халина