Апелляционное постановление № 22-2284/2023 от 4 декабря 2023 г. по делу № 1-263/2023

Судья: Вахрамеева И.А.

Дело № 22-2284/2023

Верховный суд Республики Бурятия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 5 декабря 2023 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Перовой С.М., единолично,

при секретаре Гармаевой Н.В.,

с участием: прокурора Управления прокуратуры Республики Бурятия Никоновой А.А., осужденного ФИО1, адвоката Жамсарановой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Бурдуковского Д.А. на приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 18 октября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ... в <...><...>, судимый:

- 17 марта 2021 г. Кабанским районным судом Республики Бурятия по ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. (Основное наказание в виде обязательных работ отбыто 01.07.2021, дополнительное наказание отбыто 30.03.2023).

- осужден по ч. 2 ст.264.1 УК РФ, ч.2 ст. 264.1 УК РФ по каждому преступлению, к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. С лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего постановлено отменить. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 18.10.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания.

На основании п. "д" ч.1 ст.104.1, ч.1 ст. 104.2 УК РФ с ФИО1 в доход государства взыскано <...> рублей в счет конфискации стоимости автомобиля марки «<...>» с регистрационным государственным знаком <...>.

С осужденного ФИО1 взысканы процессуальные издержки в размере <...> рублей связанные с вознаграждением адвоката Бурдуковского Д.А.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав осуждённого ФИО1, адвоката Жамсаранову Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Никонову А.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден:

- за управление автомобилем марки «<...>» с государственным регистрационным знаком ... в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ... около ... минут возле <...><...>,

- за управление автомобилем марки «<...>» с государственным регистрационным знаком ... в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ... около ... минут возле <...><...>.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, назначенное наказание чрезмерно суровым. Вину признал полностью, в содеянном раскаивается. Ранее наказание в местах лишения свободы не отбывал, характеризуется положительно, имеет на иждивении двух детей, беременную супругу, отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. Семья находится в затруднительном материальном положении. Просит назначить более мягкое наказание, освободить от взыскания процессуальных издержек.

В апелляционной жалобе адвокат Бурдуковский Д.А. выражает несогласие с приговором суда, назначенное осужденному ФИО1 наказание считает чрезмерно суровым. Указывает, что не имелось оснований назначения для отбывания наказания исправительную колонию общего режима. Суд не указал какие данные о личности подсудимого послужили основанием для назначения ему данного вида исправительного учреждения. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Несмотря на совокупность обстоятельств, признанных судом смягчающими наказание, осужденному необоснованно назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Оснований для назначения более строгого вида исправительного учреждения в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 58 УК РФ, не имелось, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств.

Кроме того, суд формально рассмотрел вопрос о невозможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами на основании ст. 53.1 УК РФ, не раскрыв какие данные о личности подсудимого послужили основанием для принятия такого решения.

Оспаривает решение суда о конфискации в доход государства ... рублей - стоимости автомобиля марки «<...>» с регистрационным знаком ..., поскольку в ходе расследования уголовного дела и в судебном заседании не устанавливалась стоимость автомобиля, соответствует ли конфискованная сумма реальной стоимости автомобиля.

Считает необоснованным решение суда о взыскании с подсудимого процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату в размере <...> руб. В соответствии с п.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, в случае имущественной несостоятельности обвиняемого. Судом установлено, что доход семьи ФИО1 составляет <...> тысяч рублей, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, супруга беременна. Взыскание процессуальных издержек отразиться на материальном положении семьи.

Обращает внимание на семейное, материальное положение осужденного, что он трудоустроен, характеризуется положительно, вину признал, раскаялся, способствовал раскрытию и расследованию преступлений, согласно заключению комиссии экспертов имеет признаки легкой умственной отсталости, ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы, снят с учета УИИ, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, не представляет опасности для общества. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ, отменить решение суда о взыскании с осужденного в доход государства <...> рублей в счет компенсации стоимости автомобиля марки "<...>" и освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек в размере <...> рублей.

В возражении государственный обвинитель Махачкеева С.А. просит оставить апелляционные жалобы осужденного, адвоката без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, при установленных судом обстоятельствах, полностью подтвержден совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, надлежащим образом оценённых судом и приведённых в приговоре и не оспариваются в апелляционных жалобах.

Так, вина ФИО1 подтверждается оглашенными признательными показаниями самого осужденного, данных в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого, которые он подтвердил в судебном заседании, по обстоятельствам совершенных им преступлений, согласно которым ... и ..., он находился за управлением автомобилями в состоянии алкогольного опьянения, в каждом случае. Задержан сотрудниками ГИБДД. В ходе проведенных освидетельствований установлено состоянии алкогольного опьянения, с результатами он согласился.

Оснований сомневаться в достоверности оглашенных показаний осужденного не имелось, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с исследованными судом доказательствами.

Из исследованного протокола допроса следует, что он проведен в присутствии защитника, ФИО1 разъяснялись положения ст. 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ о возможности не свидетельствовать против себя, также он был предупрежден, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при его последующем отказе от этих показаний. Достоверность изложенных в протоколе сведений осужденный и защитник удостоверили своими подписями. При этом каких-либо заявлений по содержанию протокола допроса, от них не поступало.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал данные показания осужденного ФИО1 допустимым доказательством и правильно привел их в приговоре в обосновании своих выводов о виновности осужденного.

Также вина осужденного подтверждается оглашенными показаниями:

- свидетеля Х.К.В., сотрудника ОДПС ГИБДД ОМВД РФ по <...>, по обстоятельствам задержания ФИО1 ... за управление автомобилем "<...>" с регистрационным знаком ... в состоянии алкогольного опьянения. В ходе освидетельствования с использованием алкотестора у водителя Никулицы установлено состояние опьянения 0,95 мг/л., с результатами последний согласился;

- свидетеля С.М.И., сотрудника ОДПС ГИБДД ОМВД РФ по <...>, по обстоятельствам задержания ФИО1 ... за управление автомобилем "<...>" с регистрационным знаком ... в состоянии алкогольного опьянения. В ходе освидетельствования с использованием алкотестора у водителя Никулицы установлено состояние опьянения 0,87 мг/л., с результатами последний согласился.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности показаний свидетелей не установлено, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности осужденного показания не содержат, согласуются с показаниями самого осужденного, а также с исследованными судом доказательствами. В ходе предварительного расследования нарушений норм уголовно-процессуального закона при допросах свидетелей не допущено. В связи с чем, суд правильно привел их в приговоре в качестве доказательств виновности ФИО1

Кроме этого, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Исследованным и положенным в основу обвинительного приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства, и достаточности всей совокупности для правильного разрешения дела. Данная судом оценка исследованным доказательствам отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст.88 УПК РФ.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений, при установленных судом обстоятельствах и верно квалифицировал его действия по каждому составу преступлений по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

Выводы суда о юридической квалификации действий осужденного мотивированы, основаны на материалах уголовного дела исследованных в судебном заседании, соответствуют требованиям уголовного закона, в связи с чем, признаются правильными.

Как следует из протокола судебного заседания, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не имеется.

Так, при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его и его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику с места жительства, положительные характеристики с места работы, болезненное состояние его здоровья, материальное и семейное положение, наличие на иждивении детей, беременность супруги, содействие следствию.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения наказания осужденному с учетом положений ст.64 УК РФ, применения положений 53.1 УК РФ, условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, однако оснований для этого обоснованно не нашел и верно пришел к выводу о необходимости назначении наказания в виде лишения свободы, с дополнительным наказанием, надлежаще мотивировав свои выводы.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание отвечает требованиям уголовного закона, предусмотренных ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения как об этом в жалобе просят осужденный и адвокат, суд апелляционной инстанции не установил.

Вопреки доводам жалобы адвоката, выводы о необходимости назначения ФИО1 для отбывания наказания в соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ исправительную колонию общего режима, судом в приговоре должным образом мотивированы и обоснованы, признаются правильными, так как соответствуют положениям уголовного закона.

Вопреки доводам жалобы адвоката, решение суда о конфискации денежных средств в размере <...> рублей, полученных от продажи ФИО1 автомобиля марки "<...>" с государственным регистрационным знаком ... в доход государства, является правильным.

Согласно п. "д" ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.104.2 УК РФ, если конфискация предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Судом установлено, что на момент совершения преступления ... осужденный ФИО1 являлся собственником автомобиля "<...>" с регистрационным знаком ... и использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ. Сумма взыскания подтверждается показаниями самого осужденного в судебном заседании о том, что указанный автомобиль он продал за <...> рублей.

Выводы суда о необходимости конфискации указанной денежной суммы, полученной ФИО1 в результате продажи автомобиля, использованного им при совершении преступления должным образом обоснованы и мотивированы.

Решение суда о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за участие в деле в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства соответствует положениям ст.ст.131, 132 УПК РФ.

Исходя из данных положений уголовно-процессуального закона процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие в уголовном деле взыскиваются с осужденных, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Как следует из протокола судебного заседания данные положения закона осужденному в судебном заседании разъяснялись, они ему были понятны. Осужденный не заявлял отказ от защитника.

Наличие у осужденного на иждивении детей, беременной супруги нуждающихся в материальной помощи, не может являться безусловным основанием для освобождения Никулицы от уплаты процессуальных издержек. В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что взыскание процессуальных издержек в указанной сумме существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении осужденного. Таких сведений в суд апелляционной инстанции также не представлено.

Осужденный ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, сведений о наличии у него заболеваний препятствующих осуществлению трудовой деятельности материалы уголовного дела не содержат. При таких обстоятельствах оснований для полного или частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имелось, в связи с чем, суд принял правильное решение о полном взыскании с осужденного в доход государства процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за оказанную юридическую помощь по уголовному делу.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1, адвоката Бурдуковского Д.А. несостоятельными, а потому удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 18 октября 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Бурдуковского Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, может быть обжаловано в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда вступившего в законную силу.

Председательствующий судья С.М.Перова