Постановление № 22К-168/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 3/10-25/2020

Судья Беджашева В.И. Дело № 2021 год

А П Е Л Я Ц И О Н Н О Е
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 04 марта 2021 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи ФИО15,

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

адвоката ФИО10 в интересах подозреваемого ФИО14, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО5 и его представителя – ФИО6, действующей по доверенности № <адрес>7,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя – адвоката ФИО10 в интересах подозреваемого ФИО14 на постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

прекратить производство по жалобе адвоката ФИО7, заявленной в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах подозреваемого ФИО13, по основаниям, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО13 производством прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

производство по жалобе адвоката ФИО10, заявленной в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах подозреваемого ФИО14 прекратить по основаниям, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Заявителю жалобы разъяснить, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

Доложив обстоятельства дела, содержание постановления суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав заявителя – адвоката ФИО10 в интересах подозреваемого ФИО14, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить и удовлетворить его жалобу, мнение потерпевшего ФИО5 и его представителя ФИО6, просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым постановление суда отменить, и производство по жалобе прекратить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ машинист машины по производству бумаги ООО «Новые технологии» ФИО5 при ремонте машины получил тяжкий вред здоровью.

Уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении заместителя директора бумажной фабрики по эксплуатации ООО «Новые технологии» ФИО13 и мастера смены цеха по производству и переработке бумажной фабрики ФИО14 по ч.1 ст.143 УК РФ.

По мнению адвокатов ФИО8 в интересах подозреваемого ФИО13 и адвоката ФИО10 в интересах подозреваемого ФИО14, при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следователем не установлены и не указаны пункты нормативных правовых актов – государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, нарушение которых якобы допустили подозреваемые ФИО13 и ФИО14

Считают, что обжалуемое постановление содержит абстрактную формулировку о якобы имевшем место несоблюдении обязанностей по охране труда заместителе директора ФИО13 и мастером смены цеха по производству и переработке бумаги ФИО14, повлекшем получение ФИО5 повреждений без их конкретизации с привязкой к соответствующим пунктам нормативных правовых актов государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации.

Просили постановление следователя Тахтамукайского межрайонного отдела СУ СК РФ по ФИО9 Р.А. о возбуждении уголовного дела № признать незаконным и обязать устранить его допущенные нарушения.

Рассмотрев жалобу, суд вынес постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 в интересах подозреваемого ФИО14 просит отменить постановление суда и вынести новое судебное решение, которым признать решение следователя Тахтамукайского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по ФИО9 Р.А., выраженное в постановлении о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ незаконным (необоснованным) и обязать его устранить допущенное нарушение.

В обоснование доводов жалобы, полагая постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона и постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, указывает на следующее.

Прекращение уголовного преследования в отношении любого участника уголовного судопроизводства со стороны защиты не предусмотрено в качестве основания для прекращения производства по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Полагает данным решением нарушено конституционное право ФИО13 на судебную защиту его прав и свобод.

Производство по жалобе адвоката ФИО10 в интересах подозреваемого ФИО14 прекращено судом ввиду того, что предварительное расследование по уголовному делу в отношении ФИО14 окончено и дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Однако это не соответствует действительности, поскольку, согласно приложенному к апелляционной жалобе постановлению заместителя прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, обвинительное заключение утверждено только ДД.ММ.ГГГГ. На основании этого делает вывод о том, что обжалуемым решением нарушено конституционное право ФИО14 на судебную защиту его прав и свобод.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший ФИО5 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО10 – без удовлетворения. Также просит вынести частное постановление по факту злоупотребления адвокатами своими процессуальными правами, фальсификации доказательств по уголовному делу, о чем сообщить в АП <адрес> и прокуратуру РА.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствие с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Однако обжалуемое решение указанным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.

Согласно требованиям ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Однако, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

Как видно из обжалуемого постановления, суд первой инстанции на основании письма руководителя Тахтамукайского межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ установил, что ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО14 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ, направлено прокурору с обвинительным заключением.

При этом суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что данное уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу, и необоснованно прекратил производство по жалобе адвоката ФИО10 в интересах подозреваемого ФИО14, в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, как верно указано в апелляционной жалобе, на момент вынесения обжалуемого постановления, обвинительное заключение не было утверждено прокурором – согласно постановлению заместителя прокурора <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ обвинительное заключение по данному делу утверждено ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что прекращение уголовного преследования в отношении любого участника уголовного судопроизводства, в том числе и по основаниям, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО13 производством прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не предусмотрено законом в качестве основания для прекращения производства по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В связи с чем, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции необоснованно по этим основаниям прекратил производство по жалобе адвоката ФИО8 в интересах подозреваемого ФИО13, в порядке ст. 125 УПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, свидетельствующих о допущенных нарушениях норм уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда соответствующим требованиям ст. ст. 7, 125 УПК РФ, в связи с чем, судебное решение подлежит отмене.

Вместе с тем, принимая во внимание сведения о том, что уголовное дело в отношении ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ поступило мировому судье судебного участка №<адрес> Республики Адыгея для рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции, учитывая, что предварительное расследование по уголовному делу окончено, то есть досудебная стадия производства по делу завершена, приходит к выводу о необходимости прекращения производства по жалобе адвоката ФИО10 в интересах подозреваемого ФИО14, адвоката ФИО8 в интересах подозреваемого ФИО13 в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства заявитель вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционную жалобу заявителя – адвоката ФИО10 в интересах подозреваемого ФИО14 удовлетворить.

Постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Прекратить производства по жалобе адвоката ФИО10 в интересах подозреваемого ФИО14. адвоката ФИО8 в интересах подозреваемого ФИО13 в порядке ст. 125 УПК РФ.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий ФИО15