Решение № 2-5081/2024 2-5081/2024~М-2230/2024 М-2230/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 2-5081/2024

2-5081/2024

УИД 23RS0047-01-2024-002957-27


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 27 июня 2024 года

Судья Советского районного суда г. Краснодара Греков Ф.А.,

при секретаре Сенченко А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "МНУ-1 Корпорация АК "ЭСКМ" о признании недействительной записи, о внесении записи в трудовую книжку, о вынесении приказа об увольнении, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "МНУ-1 Корпорация АК "ЭСКМ" о признании приказа об увольнении незаконным, об изменении формулировки увольнения, о возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки, о компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что 23.06.2017г. была принята на должность главного бухгалтера в общество с ограниченной ответственностью «МНУ-1» Корпорации АК «ЭСКМ» на неопределенный срок, что подтверждается записью №33 от 23.06.2017г. в трудовой книжке серии АТ-У1 №7507409, а также трудовым договором №171 от 23.06.2017г.

04.12.2023г. истица обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию, при этом было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора с 18.12.2023г.

Вместе с тем, 18.12.2023г. ответчик трудовую книжку истцу не выдал, расчет не произвел. В связи с чем, она была вынуждена 19.12.2023г. вновь обратилась к ответчику с заявлением о расторжении трудового договора по инициативе работника.

Отказ ответчика выдать ей трудовую книжку и произвести расчет вынудили ее обратиться в Государственную инспекцию труда по г. Краснодару с жалобой от 26.12.2023г.

На основании приказа директора ООО "МНУ-1 Корпорация АК "ЭСКМ" от 10.01.2024г. заключенный с ней трудовой договор расторгнут, она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой ущерб имуществу организации). С наложением дисциплинарного взыскания не согласна, свои должностные обязанности выполняла добросовестно и надлежащим образом, дисциплинарных проступков не совершала, нарушений трудовой дисциплины не допускала, необоснованных решений в качестве главного бухгалтера ООО "МНУ-1 Корпорация АК "ЭСКМ", могущих повлечь за собой ущерб имуществу организации, не принимала, нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Полагает, что указанное взыскание было применено к ней без учета предшествующего поведения и ее отношения к труду. Нарушение ее трудовых прав, вызванное незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, причинило ей нравственные страдания, выразившиеся в ухудшении ее психоэмоционального состояния, а также необходимостью вести переговоры и споры с ответчиком, которые она оценивает в 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек. Учитывая вышеизложенное, ссылаясь на требования ст.ст. 84.1, 140, 193, 234, 237, 394 ТК РФ, ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, п. 4 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004г. "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ", просит изменить формулировку основания прекращения трудовых отношений по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на формулировку по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, обязать ООО «МНУ-1 Корпорации АК «ЭСКМ» выдать ей дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, с указанием записи о прекращении трудовых отношений по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ; взыскать с ООО «МНУ-1 Корпорации АК «ЭСКМ» компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек.

В судебном заседании истица уточнила исковые требования, просила признать недействительной имеющуюся в ее трудовой книжке запись № 34 от 10.01.2024г. об увольнении по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, обязать ответчика внести в ее трудовую книжку изменения в запись № 34 от 10.01.2024г., указав об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работника с 18.12.2023г., а также взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 200.000 руб. Уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ООО «МНУ-1 Корпорации АК «ЭСКМ» ФИО4, ФИО5, действующие по доверенности, просили отказать в иске по следующим основаниям. ФИО1 с 23.06.2017 г. занимала должность главного бухгалтера ООО «МНУ-1 Корпорации АК «ЭСКМ» на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ По результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «МНУ-1 Корпорации АК «ЭСКМ», проведенной на основании приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ, был установлен факт принятия главным бухгалтером ФИО1 необоснованных решений, которые повлекли за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации, одним из которых явилась неуплата налога с заработной платы в соответствии с требованиями действующего законодательства, что повлекло начисление пеней и штрафов налоговым органом в размере 53 967 952,95 руб. Результаты проверки были отражены в акте от ДД.ММ.ГГГГ и дополнении к нему от ДД.ММ.ГГГГ В своих объяснениях ФИО1 допущенные нарушения не признала и с результатами проверки не согласилась. По мнению представителя ответчика, ФИО1, имея достоверную информацию о допущенных ею нарушениях, в целях избежать увольнения по инициативе работодателя, ДД.ММ.ГГГГ подала заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ 13.12.2023г. в связи с неуплатой налогов был составлен соответствующий акт № от ДД.ММ.ГГГГ о неисполнении ФИО1 должностных обязанностей, от подписи в котором ФИО1 отказалась. В связи с образовавшейся недоимкой по уплате налогов и сборов в бюджет, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № было проведено служебное расследование, по результатам которого был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, установивший факт наличия просроченной задолженности по налогам (пени, штрафы), факт несоответствия данных бухгалтерского учета по НДФЛ данным сданных деклараций 6-НДФЛ, факт наличия незадекларированного налога на добавленную стоимость. Выявленные нарушения свидетельствуют о неисполнении ФИО1 возложенных на нее должностных обязанностей. От подписи данного акта ФИО1 отказалась. В связи с указанными нарушениями рассматривался вопрос об увольнении ФИО1 по п. 9 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с утра прибыла на работу, жалоб на здоровье не высказывала, от подписании акта о результатах служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ отказалась. После обеденного перерыва, когда планировалось издать приказ об ее увольнении по п. 9 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и ознакомить с ним работника, ФИО1 без предупреждения не явилась на рабочее место и в последствии предоставила больничный лист. По мнению ответчика, ФИО1 достоверно знала, что готовится приказ о ее увольнении по п. 9 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и после обеденного перерыва ее ознакомят с приказом об увольнении по п. 9 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, и намеренно, с целью избежать увольнения и ответственности за допущенные нарушения не явилась на работу, обосновав такую неявку больничным листом, полученным лишь на основании ее устных жалоб на внезапное плохое самочувствие, который в последствии был продлен до ДД.ММ.ГГГГ О том факте, что ФИО1 намерено не пришла на работу после обеденного перерыва 18.12.2023 г. дополнительно свидетельствует тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ утром, она находилась на работе в ООО «МНУ-1 Корпорации АК «ЭСКМ» и требовала выдать ей трудовую книжку и приказ об увольнении по собственному желанию, что подтверждается в частности ее заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, которое приобщено к иску. В связи с тем, что работодатель не вправе был расторгать трудовой договор в связи с допущенными нарушениями со стороны ФИО1 по причине ее временной нетрудоспособности, но у работодателя имелись веские основания для расторжения трудового договора по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, работодатель отказал в удовлетворении заявления истца об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на работу не явилась, оправдательных документов не предоставила. ДД.ММ.ГГГГ был принят приказ №-ЛС, в соответствии с которым ФИО1 была уволена на основании п. 9 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Однако ввиду отсутствия ФИО1 на рабочем месте ознакомить ее с данным приказом не представилось возможным, в связи с чем в адрес ФИО1 было направлено уведомление за исх. № 02 от 10.01.2024 г., которое ФИО1 не явилась получать. 06.03.2024 Государственной инспекцией труда в Краснодарсокм крае в адрес ответчика было выдано предписание с требованием отменить приказ №-ЛС о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ФИО1 от 10.01.2024г. Во исполнение предписания ответчиком был вынесен приказ от 15.03.2024 г., согласно которому приказ от 10.01.2024 в части применения к истице дисциплинарного взыскания был отменен, с условием о том, что в случае отмены указанного предписания, приказ от 15.03.2024 будет считаться недействительным. Ввиду изложенного, полагает, что требования истца в том числе о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат. При этом ответчик считает, что истцом также не приведено доказательств каких-либо нравственных либо физических страданий, обоснования заявленной ко взысканию суммы морального вреда.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участников судебного разбирательства, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований и считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть третья статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Расторжение трудового договора по пункту 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации (абзац первый пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение по данному основанию не может быть признано законным (абзац второй пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что трудовой договор с главным бухгалтером организации может быть расторгнут по общим основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, в том числе по инициативе работодателя за совершение дисциплинарного проступка по пункту 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в случае принятия необоснованного решения главным бухгалтером организации (филиала, представительства), повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

При этом обязательным условием расторжения трудового договора по пункту 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является принятие главным бухгалетром организации (филиала, представительства) необоснованного решения, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или причинение иного ущерба имуществу организации.

При разрешении судом спора о законности увольнения по данному основанию бремя доказывания неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, возложено на ответчика. То есть, в том случае, если главным бухгалтером организации (филиала, представительства) было принято необоснованное решение, повлекшее за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации, работодатель вправе привлечь главного бухгалтера к дисциплинарной ответственности за совершение им виновных действий и расторгнуть с таким главным бухгалтером трудовой договор по пункту 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при разрешении спора о законности увольнения по инициативе работодателя по пункту 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации юридически значимым обстоятельством является установление факта принятия ею как главным бухгалтером организации необоснованного решения, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или причинение иного ущерба имуществу организации.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ООО «МНУ-1 Корпорации АК «ЭСКМ» был заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 была принята на должность главного бухгалтера ООО «МНУ-1 Корпорации АК «ЭСКМ» с 26.06.2017 г., о чем был издан приказ № 343-ЛС от 23.06.2017 г.

При приеме на работу истица была ознакомлена с локальными нормативными актами, в том числе: с Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией по должности главного бухгалтера.

В соответствии с должностной инструкцией главного бухгалтера № ДИ 05.00.01-2017 от 25.12.2017 г. и № ДИ 05.00.01-2023 от 03.04.2023 г. главный бухгалтер организует работу по постановке и ведению бухгалтерского учета организации в целях получения заинтересованными внутренними и внешними пользователями полной и достоверной информации об ее финансово-хозяйственной деятельности и финансовом положении (п. 2.1. должностной инструкции); возглавляет работу по организации системы внутреннего контроля за правильностью оформления хозяйственных операций, соблюдением порядке документооборота, технологии обработки учетной информации и ее защиты от несанкционированного доступа (п. 2.3. должностной инструкции); руководит формированием информационной системы бухгалтерского учета и отчетности в соответствии с требованиями бухгалтерского, налогового, статистического и управленческого учета, обеспечивает предоставление необходимой бухгалтерской информации внутренним и внешним пользователям (п. 2.4. должностной инструкции); организует работу по ведению регистров бухгалтерского учета на основе применения современных информационных технологий, прогрессивных форм и методов учета и контроля, исполнению смет расходов, учету имущества, обязательств, основных средств, материально-производственных запасов, денежных средств, финансовых, расчетных и кредитных операций, издержек производства и обращения, продажи продукции, выполнения работ (услуг), финансовых результатов деятельности организации (п. 2.5. должностной инструкции); обеспечивает своевременное и точное отражение на счетах бухгалтерского учета хозяйственных операций, движения активов, формирования доходов и расходов, выполнения обязательств (п. 2.6. должностной инструкции); обеспечивает контроль за соблюдением порядка оформления первичных учетных документов (п. 2.7. должностной инструкции); организует информационное обеспечение управленческого учета, учет затрат на производство, составление калькуляций себестоимости продукции (работ, услуг), учет по центрам ответственности и сегментам деятельности, формирование внутренней управленческой отчетности (п. 2.8. должностной инструкции); обеспечивает своевременное перечисление: налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты; страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды; платежей в кредитные организации; средств на финансирование капитальных вложений, погашение задолженностей по ссудам (п. 2.9. должностной инструкции); осуществляет контроль за расходованием фонда оплаты труда, организацией и правильностью расчетов по оплате труда работников, проведением инвентаризаций, порядком ведения бухгалтерского учета, отчетности, а также проведением документальных ревизий в подразделениях организации (п. 2.10. должностной инструкции); принимает участие в проведении финансового анализа и формировании налоговой политики на основе данных бухгалтерского учета и отчетности, в организации внутреннего аудита (п. 2.11. должностной инструкции).

На основании приказа генерального директора ООО «МНУ-1 Корпорации АК «ЭСКМ» № 560-П от 29.08.2023 г. была создана комиссия, которой предписано в срок до 22.09.2023 провести проверку финансово-хозяйственной деятельности ООО «МНУ-1 Корпорации АК «ЭСКМ».

По результатам проведенной проверки ревизионной комиссией 27.11.2023 были составлены акт проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «МНУ-1 Корпорации АК «ЭСКМ» за период с 01.01.2022 г. по 30.09.2023 г., а также 04.12.2023 дополнение к нему, из выводов которых следует, что в нарушение статьи 252 Налогового кодекса РФ необоснованно завышены расходы, так как одни и те же затраты приняты дважды в бухгалтерском учете и для целей налогообложения, имеет место занижение налога на прибыль в 2022 г.; искажение сведений о фактах хозяйственной деятельности в бухгалтерском учете; принятие к учету копий, а не оригиналов, первичных учетных документов; принятие к учету документов, оформленных с нарушениями; перечисление ФИО1 денежных средств в качестве заработной платы в значительно превышающем установленный ей размер заработной платы; нарушения кассовой дисциплины при выдаче и возврате подотчетных денежных средств; неуплата налогов в бюджет Республики Беларусь, что повлекло применение финансовых санкций.

В акте проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «МНУ-1 Корпорации АК «ЭСКМ» от 27.11.2023г. указано, что главным бухгалтером ФИО1, были приняты необоснованные решения, повлекшие за собой нарушение сохранности имущества учредителя, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации, что может послужить основанием для расторжения трудового договора согласно п.9 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

ФИО1 с данным актом и приложением к нему ознакомлена под роспись. В своих объяснениях с допущенными нарушениями не согласилась.

04.12.2023 г. ФИО2 обратилась к работодателю ООО «МНУ-1 Корпорации АК «ЭСКМ» с заявлением, в котором просила уволить ее по собственному желанию с 18.12.2023г.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «МНУ-1 Корпорации АК «ЭСКМ» была выявлена критическая ситуация по оплате налогов, о чем был составлен акт от 13.12.2023г.

Согласно акта № 2 о неисполнении должностных обязанностей от 13.12.2023 г. генеральным директором ООО «МНУ-1 Корпорации АК «ЭСКМ» выявлена задолженность перед бюджетов в размере 183,2 млн.руб., из которых просроченная задолженность составляет 100,5 млн.руб., имеется незадекларированный доход в размере 7,4 млн.руб., а также просроченная задолженность по налогам в Республике Беларусь в размере 37,6 млн.руб. Данная задолженность образовалась не по объективным причинам, так как за 2,3 <адрес>. на расчетные счета ООО «МНУ-1 Корпорации АК «ЭСКМ» поступили денежные средства в размере 1 148 893,452,73 руб., что давало возможность оплатить недоимку по налогам и сборам.

Из письменных пояснений главного бухгалтера следует, что задолженность перед бюджетом сложилась ввиду тяжелого материального положения организации, вызванного убытками по текущей деятельности. Принятие решений о необходимости уплаты тех или иных платежей в ее компетенцию не входит.

ФИО1 от подписания данного акта отказалась, что подтверждается актом от 13.12.2023 г.

На основании приказа № 268 от 14.12.2023 г. проведено служебное расследование, по результатам которого был составлен акт от 15.12.2023 г.

Из акта от 15.12.2023 г. следует, что у ООО «МНУ-1 Корпорации АК «ЭСКМ» имеется недоимка по налогам и сборам в размере 183,2 млн.руб., из которых просроченная задолженность составляет 100,5 млн.руб.,пени за несвоевременную уплату налогов в размере 10,3 млн.руб., просроченная задолженность по налогам (пеням, штрафам) в Республику Беларусь в размере 53 967 952,95 руб.; данный бухгалтерского учета не соответствуют данным сданных деклараций 6-НДФЛ; имеется незадекларированный доход в размере 7,4 млн.руб.

ФИО1 данный акт подписать отказалась, что подтверждается актом от 18.12.2023 г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явилась на рабочее место, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ

Истицей предоставлен лист нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лично в ООО «МНУ-1 Корпорации АК «ЭСКМ» подала заявление, в котором требовала выдать трудовую книжку и произвести расчет. Данные обстоятельства подтверждаются заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и актом от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на данное заявление ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо исх. №, в котором ответчик указал, что имеются основания для ее увольнения по инициативе работодателя за допущенные нарушения, в связи с чем она будет уволена по окончании действия срока листа нетрудоспособности на основании п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «МНУ-1 Корпорации АК «ЭСКМ» с требованием выдать ей трудовую книжку, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

В последствие ФИО1 был предоставлен лист нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно актов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовала на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ был принят приказ №-ЛС о расторжении с ФИО1 трудового договора на основании п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Ввиду отсутствия ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на рабочем месте в приказе о ее увольнении сделана соответствующая запись, а в ее адрес направлено уведомление за исх. №, в котором ответчик в связи с расторжением трудового договора на основании п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ уведомлял ФИО1 о необходимости прибыть для получения трудовой книжки, или сообщить о своем согласии на пересылку трудовой книжки по почте.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «МНУ-1 Корпорации АК «ЭСКМ» было выдано предписание № Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, в котором от ООО «МНУ-1 Корпорации АК «ЭСКМ» требовалось отменить приказ № –ЛС о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

Согласно приказа №-ЛС от 15.03.2024г. приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в случае отмены (изменения) предписания от 06.03.2024г. в части отмены обязания отменить приказ от 10.01.2024г., данный приказ считать недействительным.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также руководствуясь положениями ст.ст. 81, 192, 193 ТК РФ, разъяснениями данными в. п. 48 постановления Пленума ВС РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", суд пришел к выводу о наличии у работодателя оснований для расторжения с истцом трудового договора и применения к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании установлено, что принятие ФИО1 необоснованных решений, повлекло неблагоприятные для ответчика последствия в виде необходимости нести затраты на погашение возникшей задолженности по налогам и сборам и уплате пени. При этом возможность применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по указанному основанию не поставлена в зависимость от определения конкретного размера ущерба имуществу организации. Установленные судом факты являются достаточным основанием для применения к истцу как главному бухгалтеру организации такой меры дисциплинарного взыскания как увольнение по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; тогда как имелась возможность избежать неблагоприятные последствия в случае принятия истцом другого решения.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительной записи в трудовой книжке истицы, изменении формулировки основания увольнения истицы на увольнение по собственному желанию, внесении соответствующих изменений в трудовую книжку истца, исключив запись об увольнении на основании п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, компенсации морального вреда.

Доводы истицы о том, что при применении дисциплинарного взыскания не было учтено, что свои должностные обязанности она выполняла добросовестно и надлежащим образом, дисциплинарных проступков не совершала, нарушений трудовом дисциплины не допускала, являются несостоятельными, поскольку истица, являясь главным бухгалтером организации имеет особый правовой статус (права, обязанности, ответственность), который значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией.

Доводы истицы о незаконности применения ответчиком к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ввиду наличия предписания Государственной инспекции труда в КК от 06.03.2024г. об отмене приказа № 21-ЛС о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от 10.01.2024г., являются необоснованными, поскольку государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, выявляет правонарушения, а не разрешает трудовые споры. Выдавая предписание отменить приказ об увольнении, трудовой инспектор фактически вмешался в спор между работником и работодателем, подменив собой порядок разрешения трудового спора, связанного с увольнением работника, в установленном законом порядке (определение Пятого КСОЮ от 11.01.2023г., № 8а-11287\2022). Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что принятие ФИО1 необоснованных решений, повлекло неблагоприятные для ответчика последствия в виде необходимости уплаты возникшей задолженности по налогам, а также необходимости уплаты пени за просрочку уплаты налогов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "МНУ-1 Корпорация АК "ЭСКМ" о признании недействительной записи, о внесении записи в т рудовую книжку, о вынесении приказа об увольнении, компенсации морального вреда, - отказать.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение 5 дней со дня оглашения резолютивной части решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Судья Греков Ф.А.