Апелляционное постановление № 22К-687/2019 от 21 февраля 2019 г. по делу № 22К-687/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Смаль А.А. материал

№22К-687/2019
22 февраля 2019 года
г.Симферополь
Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Череватенко Н.Е.,

при секретаре Абибуллаевой Д.И.,

с участием:

прокурора Петриковской Н.В.,

обвиняемого ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Кожухова С.А., представившего ордер №11345 от 21 февраля 2019 года и удостоверение №1661,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кожухова С.А. на постановление Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 08 февраля 2019 года, которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 26 суток, то есть по 06 марта 2019 года.

Заслушав выступление адвоката Кожухова С.А., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петриковской Н.В., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

06 сентября 2018 года СО ОМВД России по Первомайскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ.

06 сентября 2018 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления. 08 сентября 2018 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 06 ноября 2018 года.

12 сентября 2018 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ.

07 ноября 2018 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ.

19 ноября 2018 года уголовное дело с обвинительным заключением поступило в прокуратуру Железнодорожного района г.Симферополя.

30 ноября 2018 года уголовное дело возвращено в отдел по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП №1 «Железнодорожный» СУ УМВД России по г.Симферополю.

Срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 неоднократно продлевался в установленном законом порядке, 28 декабря 2018 года Железнодорожным районным судом г.Симферополя Республики Крым продлен на 01 месяц 04 суток, а всего до 05 месяцев 04 суток, то есть до 10 февраля 2019 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу также продлевался в установленном законом порядке уполномоченным на то лицом, 07 февраля 2019 года продлен до 05 месяцев 09 суток, то есть до 10 марта 2019 года.

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 08 февраля 2019 года удовлетворено ходатайство старшего следователя СО по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП №1 «Железнодорожный» СУ УМВД России по г.Симферополю ФИО8, обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 26 суток, то есть по 06 марта 2019 года.

Не согласившись с постановлением суда, адвокатом Кожуховым С.А. подана апелляционная жалоба, в обоснование которой указывает, что при рассмотрении ходатайства следователя суд не учел, указанные в ст.97 УПК РФ основания, которые должны быть реальными, подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, а также судом не учтены обстоятельства указанные в ст.99 УПК РФ. Наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления является необходимым условием при первоначальном заключении под стражу, однако в последующем надлежит устанавливать конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. Указывает, что все необходимые процессуальные действия по делу проведены, допрошены свидетели, в связи с чем, обвиняемый ФИО1 каким-либо образом воспрепятствовать органу следствия или суду в установлении истины по делу не может. Указывает, что следователь в ходатайстве просил продлить срок содержания под стражей ФИО1 на 26 суток, а суд первой инстанции указав, об удовлетворении ходатайства следователя, фактически продлил данный срок на 25 суток. Указывает на нарушение следователем срока, предусмотренного ч.8 ст.109 УПК РФ. Полагает, что в отношении ФИО1 возможно избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, поскольку обвиняемый длительное время находится под стражей, расследование по делу фактически окончено, а основания, послужившие для избрания столь суровой меры пресечения, на данный момент отпали и изменились. Просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение, которым избрать в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу регистрации.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший ФИО9 просит меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и, поданных возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев.

Обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления, законность задержания, проверены судом при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1, суд учел тяжесть предъявленного обвинения, предусматривающего безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, а также конкретные обстоятельства расследуемого преступления и сведения о личности обвиняемого. В своей совокупности, указанные обстоятельства позволили суду прийти к обоснованному выводу, согласившись с ходатайством органа предварительного следствия о наличии достаточных оснований полагать, что основания, послужившие к избранию, и последующему продлению срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 не отпали, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения.

При продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 суд первой инстанции учел данные о его личности, однако, принимая во внимание, что органом предварительного следствия были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления в отношении обвиняемого срока содержания под стражей, не счел указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения к нему иной, более мягкой меры пресечения.

Суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Суд принял во внимание, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела и направления его с обвинительным заключением в суд, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Судебное заседание проведено с соблюдением порядка установленного ч.6 ст.108 УПК РФ. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, рассмотрев все заявленные участниками уголовного судопроизводства ходатайства, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения ФИО1 на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, как об этом просит защитник в апелляционной жалобе.

Оценка доказательств, их достаточность для разрешения уголовного дела, а также вопрос виновности или невиновности обвиняемого в инкриминируемом преступлении, будут определены судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Из материала усматривается, что доводы ходатайства о необходимости выполнения указанных в нем процессуальных действий для своевременного окончания следствия, являются обоснованными, при этом, волокиты со стороны предварительного следствия не установлено, данных о неэффективной организации предварительного следствия по делу не имеется.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения судом первой инстанции ходатайства органа предварительного расследования, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, в том числе права на защиту обвиняемого и принципов уголовного судопроизводства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, не допущено.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3, не имеется.

Предоставление следователем ходатайства в суд менее чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей, вопреки доводам жалобы, не влечет за собой признание постановления незаконным.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным требованиям, а именно ч.4 ст.7 УПК РФ и не противоречит положениям ст.ст.97, 99 УПК РФ и Постановлению Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», Конституции РФ, нормам международного права.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу закона, суд обязан определить и указать в резолютивной части постановления время, на которое продлен срок содержания под стражей обвиняемого, дату, до которой продлен этот срок, и продолжительность этого срока в целом.

Из обжалуемого постановления суда усматривается, что срок содержания под стражей ФИО1 был продлен на 26 суток, то есть по 06 марта 2019 года.

Между тем, исходя из постановления Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 28 декабря 2018 года, которым обвиняемому продлен срок содержания под стражей до 10 февраля 2019 года, срок содержания под стражей настоящим обжалуемым постановлением суда фактически продлен на 25 суток.

Принимая решение о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей по 06 марта 2019 года, судом в резолютивной части постановления не указан общий срок, на который продлен срок действия меры пресечения обвиняемому. В связи с чем, резолютивная часть постановления подлежит уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 08 февраля 2019 года изменить,

- указать в резолютивной части постановления, что срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 25 суток, а всего до 05 месяцев 29 суток, то есть по 06 марта 2019 года.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кожухова С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Верховного Суда Республики Крым в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.Е. Череватенко