Решение № 12-44/2023 от 10 октября 2023 г. по делу № 12-44/2023

РЕШЕНИЕ

г. Макушино 11 октября 2023 года

Судья Макушинского районного суда Курганской области Бесова Лада Владимировна,

рассмотрев в <...>) в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 16 Макушинского судебного района от 18 сентября 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №16 Макушинского судебного района ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Обжалуя данное постановление, ФИО1 просит его отменить, производство по делу прекратить, указывает, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывалась. Водителем не являлась, была задержана сотрудниками полиции, будучи пешеходом; в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управляла. При вынесении постановления мировым судьей не была дана оценка её показаниям, должностные лица и медицинский работник судьей не опрошены.

На судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала. Пояснила, что 25.07.2023 г. в 21-м часу ехала с работы на ул.Островского не справилась с управлением и съехала на тротуар. После чего пошла в 21-30 к ФИО у которой выпила спиртное. По возвращении обратно ее остановили сотрудники полиции, по их требованию она прошла освидетельствование на состояние опьянения, с результатами 0,970 мг.л была не согласна. Была согласна пройти освидетельствование в больнице, но медицинский работник пояснила ей, что можно пройти освидетельствование у сотрудников полиции.

Представитель ФИО1 адвокат Панов Ю.В. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление, прекратить производство по делу, поскольку факт управления ФИО1 транспортным средством с признаками алкогольного опьянения не установлен, от прохождения освидетельствования она не отказывалась.

Должностное лицо на судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В порядке ст.30.6 КоАП РФ жалобы рассмотрена в отсутствие должностного лица.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, изучив доводы жалобы, судья пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, считается оконченным в момент отказа водителя выполнить требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Последующие действия, последствия совершения водителем данного правонарушения, мотивы отказа не имеют правового значения для квалификации правонарушения.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования. С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла. По юридической конструкции правонарушение образует формальный юридический состав, оно считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 25 июля 2023 года в 20 часов 50 минут ФИО1, находясь на ул.Островского, 8 г.Макушино Курганской области являясь водителем автомобиля <данные изъяты> гос.номер № с явными признаками алкогольного опьянения, запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке и допустила съезд с проезжей части. 25.07.2023 в 22 часа 20 минут не выполнила законного требования должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении 45ОЕ 239620 от 25.07.2023, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 45АМ 353444 от 25.07.2023, актом освидетельствования на состояние опьянения №45 АН 057858 от 25.07.2023 согласно которого с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – 0,970 мг/л ФИО1 была не согласна, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 25.07.2023, согласно которого ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, а также иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Процессуальных нарушений в ходе составления протокола об административных правонарушениях, протокола об отстранении от управления транспортным средством, процедуре освидетельствования на состояние опьянения, должностным лицом не допущено.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

Согласно п. 7 Правил, Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Согласно п. 8 Правил Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит в т.ч. при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Порядок направления на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден.

При наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находилась в состоянии опьянения, она обоснованно, с соблюдением требований статьи 27.12 КоАП РФ и 8 вышеуказанных Правил была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию.

От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказалась, о чем медицинским работником внесена соответствующая запись в акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7).

Доводы жалобы о том, что ФИО1 водителем транспортного средства не являлась, опровергаются протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, а также показаниями ФИО1, данными ей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей.

Показания свидетеля ФИО4, пояснившей в суде, что ФИО1 пришла к ней 25.07.2023 г. в 21-30 минут в трезвом состоянии, после чего выпила спиртного, так как находилась в шоке после аварии, не подтверждают доводы ФИО1 об употреблении спиртного после управления транспортным средством, поскольку из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что данный факт зафиксирован сотрудником полиции в 20 часов 50 минут, на тот момент у водителя ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения при управлении транспортным средством.

Результаты освидетельствования получены сотрудником ГИБДД на алкотекторе Юпитер в 21 час 43 минут, отказ от прохождения освидетельствования в Макушинской больнице зафиксирован в 22 часа 20 минут, что также опровергает доводы ФИО1 о согласии прохождения медицинского освидетельствования при нахождении в медицинском учреждении.

Довод жалобы о неполном рассмотрении дела мировым судьей без допроса свидетелей и инспектора ГИБДД не может служить основанием к ее удовлетворению, поскольку КоАП РФ не предусмотрен конкретный перечень доказательств по делам об административных правонарушениях, ходатайство о вызове указанных лиц в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ не заявлялось, необходимой явка не признавалась. При этом совокупность иных исследованных доказательств являлась достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном 1ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оценка которым дана в обжалуемом судебном акте, содержащиеся в нем выводы сомнения не вызывают.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверена в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Мировой судья при назначении наказания учел в качестве смягчающего обстоятельства - признание вины.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статей 4.1, 3.1, 3.5, 3.8,3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 данного Кодекса в минимальном размере.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №16 Макушинского судебного района от 18.09.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Бесова Л.В.