Решение № 12-35/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 12-35/2019

дело № 12-35/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Шира 06 августа 2019 г.

Судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Марков Е.А.,

при секретаре Суворовой О.П.,

с участием должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - директора МУП «Райтопсбыт» ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № 019/04/7.30-24/2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, вынесенным 26 апреля 2019 г. врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО2 -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 019/04/7.30-24/2019 врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО2 от 26 апреля 2019 г. должностное лицо – директор МУП «Райтопсбыт» ФИО1 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ – утверждение документации об аукционе, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 4, 4.1 настоящей статьи – и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, директору МУП «Райтопсбыт» ФИО1 вменяется нарушение требований ч. 6 ст. 23; п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 33; ч. 5, ч. 7, п.п. 1, 2 ч. 13, ч. 13.1 ст. 34; п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 64; ч. 4 ст. 65 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе в сфере закупок), выразившееся в утверждении 17 января 2019 г. документации об аукционе в электронной форме на поставку угля для нужд муниципального унитарного предприятия «Райтопсбыт» (закупка №), а именно:

- указанный в п. 2.5 проекта контракта срок оплаты в течении 30 рабочих дней, превышает законодательно установленный срок оплаты в 30 дней (ч. 13.1 ст. 34);

- неверно установлена дата окончания предоставления участникам аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе: 24 января 2019 г., при этом дата окончания подачи заявок установлена 25 января 2019 г., следовательно, дата окончания предоставления участникам аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе должна быть установлена 23 января 2019 г. (ч. 4 ст. 65);

- в аукционной документации не установлен срок приемки поставленного товара (п. 1 ч. 13 ст. 34);

- в проекте контракта не предусмотрено обязательное условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате заказчиком лицу на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей, в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта (п. 2 ч. 13 ст. 34);

- в проекте контракта не установлено условие об уплате пени в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, а также не установлен порядок расчета такой пени (ч. 5 ст. 34);

- в п. 6.8 проекта контракта неверно указано о начислении пени за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300, действующей на дату уплаты пени «ставки рефинансирования» Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом, не превышающей цену контракта (ч. 7 ст. 34, предусматривающая уплату пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта);

- в п.п. 3.1.3, 3.1.4 аукционной документации и в п. 4.8 информационной карты установлены требования к содержанию заявки в редакции Закона, действовавшей до 01 июля 2018 г. (п. 2 ч. 1 ст. 64);

- не соблюдены п.п. 4, 6 Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (ч. 6 ст. 23, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 33, п.1 ч. 1 ст. 64).

Документация об аукционе, содержащая вышеуказанные нарушения Закона о контрактной системе в сфере закупок была утверждена директором МУП «Райтопсбыт» ФИО1 17 января 2019 г.

На вышеуказанное постановление ФИО1 подана жалоба в Ширинский районный суд Республики Хакасия, из содержания которой следует, что в настоящее время ею приняты исчерпывающие меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, а также на предотвращение допущенного нарушения:

- назначены новые даты окончания сроков подачи заявок на участие в электронном аукционе, рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, проведения электронного аукциона. Информация размещена на официальном сайте www.zakupki.gov.ru;

- по предписанию антимонопольного органа от 29 января 2019 г. об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, названному органу направлена информация 18 февраля 2019 г. об устранении допущенных нарушений;

- в дальнейшем в связи с окончанием отопительного сезона было принято решение об отмене вышеуказанного электронного аукциона. Аукцион отменен 18 февраля 2019 г., в связи с чем права участников аукциона не были нарушены

Также заявитель просит рассмотреть вопрос о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности, указывая, что на иждивении у неё находится несовершеннолетний ребенок.

Срок подачи жалобы пропущен не был, поскольку в адрес Ширинского районного суда Республики Хакасия жалоба поступила 20 мая 2019 г., а обжалуемое постановление получено заявителем 16 мая 2019 г.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 получено Ширинским районным судом Республики Хакасия 24 июня 2019 г.

Определением судьи Ширинского районного суда Республики Хакасия от 25 июня 2019 г. жалоба ФИО1 принята к производству и назначено судебное заседание на 06 августа 2019 г.

Представитель административного органа, которым вынесено обжалуемое постановление, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, причин своей неявки не сообщил и не ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с необходимостью личного участия при рассмотрении жалобы по существу.

В судебном заседании должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 доводы жалобы поддержала и просила её удовлетворить, не оспаривая факта допущенных нарушений требований Закона о контрактной системе при утверждении документации об электронном аукционе.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность, в том числе за утверждение документации об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что 23 января 2019 г. в УФАС по Республике Хакасия поступила жалоба Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Юридический департамент» на действия муниципального заказчика МУП «Райтопсбыт» при проведении электронного аукциона № на поставку угля для нужд МУП «Райтопсбыт».

По результатам рассмотрения данной жалобы комиссией УФАС по Республике Хакасия вынесено решение от 29 января 2019 г., которым жалоба признана обоснованной, в действиях муниципального заказчика выявлены нарушения требований ч. 6 ст. 23. п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 33, ч.ч. 1, 5, 7, 13, 13.1 ст. 34, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 64, ч. 4 ст. 65 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

Кроме того, материалы жалобы комиссией УФАС по Республике Хакасия были переданы должностному лицу названного органа для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях.

16 апреля 2019 г. врио заместителя руководителя УФАС по Республике Хакасия ФИО2 в отношении должностного лица – директора МУП «Райтопсбыт» ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Постановлением вышеуказанного должностного лица УФАС по Республике Хакасия от 26 апреля 2019 г. ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Факт совершения описанного административного правонарушения не оспаривается должностным лицом ФИО1 и подтверждается совокупностью имеющихся в деле достоверных и допустимых доказательств.

Кроме того, постановлением № 019/04/7.30-28/2019 врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО2 от 26 апреля 2019 г. должностное лицо – директор МУП «Райтопсбыт» ФИО1 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ – включение в описание объекта закупки требований и указаний в отношении требований к товарам, при условии, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, - и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 29 987 рублей 01 копейка.

Событие правонарушение, предусмотренное ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, за совершение которого ФИО1 признана виновной с назначением ей административного наказания в виде штрафа связано с одной и той же закупкой, имело место в одно и тоже время при утверждении документации об аукционе.

Каждое из названных правонарушений рассмотрено одним и тем же должностным лицом административного органа в один и тот же день.

Вместе с тем, в нарушении требований ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ определение об объединении таких материалов и рассмотрении их в одном производстве с вынесением одного постановления с назначением наказания в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание, вынесено не было.

Более того, должностное лицо административного органа при вынесении обжалуемого постановления пришло к выводу об отсутствии оснований для признания допущенного ФИО1 правонарушения малозначительным, указав при этом об отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, а также сославшись на то, что такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к уголовной ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Однако этот вывод сделан без учета конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру административного правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления от 19 марта 2003 г. № 3-П, от 13 июля 2010 г. № 15-П, от 17 января 2013 г. № 1-П, от 14 февраля 2013 г. № 4-П, от 25 февраля 2014 г. № 4-П и др.).

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, с размером причиненного вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, объективная сторона правонарушения выражалась в допущенном нарушении Закона о контрактной системе в сфере закупок при утверждении документации об аукционе на поставку угля.

Из материалов дела следует, что указанное несоответствие не послужило поводом для неверного оформления заявок на участие в аукционе, было выявлено до окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников электронного аукциона. В дальнейшем была подготовлена иная документация о проведении электронного аукциона, которая была размещена на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок.

Таким образом, конкретные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в данном случае степень нарушения охраняемых общественных отношений была незначительна и ненадлежащее исполнение должностным лицом служебных обязанностей по соблюдению требований Закона о контрактной системе в сфере закупок не создавало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, лишь формально содержало признаки состава административного правонарушения.

Из материалов дела также следует, что правонарушение ФИО1 было совершено впервые, вину она признала, противоправный характер её действий выражается в неосторожной форме вины, на иждивении у неё находится малолетний ребенок, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

До принятия решения о привлечении ФИО1 к административной ответственности, последней приняты меры к предотвращению названного правонарушения, что в совокупности с признанием вины, свидетельствует о её раскаянии.

Названные обстоятельства были известны административному органу на момент принятия решения о назначении ФИО1 наказания, однако не приняты во внимание как смягчающие административную ответственность.

Учитывая изложенное, а также исходя из необходимости соблюдения принципа баланса частных и публичных интересов, прихожу к выводу о том, что имевшее место правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых законом общественных правоотношений, так как в данном случае возбуждением дела об административном правонарушении, составлением протокола об административном правонарушении, вынесением постановления по делу об административном правонарушении и рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ, применение меры административного наказания будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения.

Учитывая указанное, в данном случае имеются основания для применения положения ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которой, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, считаю необходимым постановление административного органа отменить, освободив ФИО1 от административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ с объявлением ей устного замечания и прекращением производство по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья, -

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление № 019/04/7.30-24/2019 от 26 апреля 2019 г. врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении директора МУП «Райтопсбыт» ФИО1 отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в виду малозначительности административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ директора МУП «Райтопсбыт» ФИО1 от административной ответственности освободить, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Ширинский районный суд Республики Хакасия.

Судья

Ширинского районного суда Марков Е.А.