Решение № 12-469/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 12-469/2017

№12-469/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 августа 2017 года г. Хабаровск

Судья Индустриального районного суда г.Хабаровска Целищев М.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела АОНПДД ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

Установил:

постановлением заместителя начальника отдела АОНПДД ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначен штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В свое жалобе ФИО1 просила признать постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица незаконным и отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Суть доводов жалобы сводиться к тому, что она была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов она управляла автомобилем марки «<данные изъяты>» с превышением допустимой на данном участке скоростью движения. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ она не управляла автомобилем марки «<данные изъяты>», так как в этот день не находилась в <адрес>, не была вписана в полис ОСАГО, не имеет водительского удостоверения. Автомобилем ДД.ММ.ГГГГ управляла ФИО9 Заявителем ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении начальнику ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 Между тем, о времени и месте рассмотрения жалобы она надлежащим образом уведомлена не была, чем было нарушено ее право на предоставление доказательств своей невиновности.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленная о времени и месте слушания, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов она управляла автомобилем марки «<данные изъяты>», г.р.з<данные изъяты>. ФИО1 являлась только собственником автомобиля, водительского удостоверения у нее не имеется, в этот день заявитель находилась в <адрес>.

Исследовав материалы административного дела, выслушав показания свидетеля, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксаций административного правонарушения транспортное средство находилось во владения или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в районе <адрес> водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, двигался со скоростью 92 км/ч при разрешенной скорости движения транспортного средства 60 км/ч, чем нарушил положений п. 10.2 Правил дорожного движения. Правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-, видеосъемки. Собственником автомобиля является ФИО1

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтвержден совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему фотоматериалом, карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, являлся ФИО1

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что она не была не была вписана в полис ОСАГО, поскольку согласно данному полису, лицами допущенными к управлению автомобиля являлись ФИО2 и ФИО9 судья отклоняет, поскольку наличие данного обстоятельства не исключают возможности того, что в момент фиксации правонарушения ФИО1 являлась водителем автомобиля, ввиду того, что она, как собственник автомобиля обладает правомочиями по владению, пользованию и распоряжению им.

Показания свидетеля ФИО9 об управлении ею транспортным средством, данными за пределами срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, и с учетом наличия дружеских между ней и ФИО1, свидетельствуют о заинтересованности свидетеля в исходе дела, в связи с чем судья их отвергает.

Аргументы заявителя, что водительское удостоверение у нее отсутствует, судья отклоняет поскольку данное обстоятельство заявителем не доказано, и кроме этого, не исключают возможности того, что в момент фиксации правонарушения ФИО1 являлась водителем автомобиля.

Ссылки заявителя на то, что о времени и месте рассмотрения начальником ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ее жалобы на постановление заместителя начальника отдела АОНПДД ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ она надлежащим образом уведомлена не была, судья считает недоказанными, поскольку в предоставленном в суд административном материале имеется телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ, принятая от ФИО1, о том, что последняя была уведомлена о времени и месте рассмотрения ее жалобы.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

постановление заместителя начальника отдела АОНПДД ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Судья Целищев М.С.

Копия верна:

Судья Индустриального районного суда г.Хабаровска М.С.Целищев