Решение № 2-3316/2017 2-3316/2017~М-2725/2017 М-2725/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-3316/2017

Дело № 2-3316/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2017 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Кардаш В.В.,

при секретаре Соломоновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску государственного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница» к ФИО1 о возмещении затрат на обучение, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

государственное учреждение здравоохранения «Краевая клиническая больница» (далее – ГУЗ «ККБ») обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен договор № об обучении в клинической ординатуре с последующим трудоустройством. Согласно данному договору ответчик был обязан отработать не менее 5 лет после окончания клинической ординатуры. В свою очередь ГУЗ «ККБ» приняло на себя обязательство трудоустроить ФИО2, в период его обучения выплачивать ежемесячно <данные изъяты>, а также оплатить проезд к месту прохождения ординатуры, а также по окончанию обучения к месту работы. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен трудовой договор, но ДД.ММ.ГГГГ ответчик в одностороннем порядке расторг трудовой договор без уважительных причин, при этом из 60 месяцев отработал 36 месяцев, что является нарушением договора № об обучении в клинической ординатуре с последующим трудоустройством. В соответствии с п. 4.5 договора № от ДД.ММ.ГГГГ при невыполнении гражданином условий настоящего договора, он обязан возместить работодателю все понесенные расходы, связанные с исполнением договора, в том числе расходы, затраченные на обучение. Таким образом, ответчиком были нарушены условия договора и он обязан возместить расходы ГУЗ «ККБ» в сумме <данные изъяты>, с которой ФИО1 согласился. Ответчиком было составлено обязательство о выплате ГУЗ «ККБ» долга в сумме <данные изъяты>, из которых им было оплачено <данные изъяты>. На сегодняшний день сумма основного долга составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, однако почтовое отправление было возвращено с пометкой «отсутствие адресата». С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ГУЗ «ККБ» сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ГУЗ «ККБ» по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Полагает, что в нарушение условий договора об обучении работодатель не предоставил ему должность, соответствующую его уровню и профилю его профессионального образования.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность ученика или работника возместить работодателю расходы (затраты), связанные с обучением, в случае неисполнения обязанности по отработке предусмотрена частью 2 статьи 207 и статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) соответственно.

В соответствии со ст.207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В силу статьи 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между Министерством здравоохранения Забайкальского края (Министерство), ГУЗ «ККБ» (работодатель) и ФИО1 (гражданин) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № об обучении в клинической ординатуре с последующим трудоустройством.

По условиям договора (пункт 1.1) стороны приняли на себя обязательства реализовать целевую подготовку в клинической ординатуре на базе государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Новосибирский государственный медицинский университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» для удовлетворения потребности работодателя в специалисте с углубленной формой подготовки по специальности «торакальная хирургия».

Работодатель обязался после окончания клинической ординатуры принять гражданина на должность, соответствующую уровню и профилю его профессионального образования, заключив с ним трудовой договор; в период обучения гражданина выплачивать <данные изъяты> ежемесячно; оплатить проезд гражданина к месту прохождения клинической ординатуры, а также по окончанию обучения к месту работы (пункты 3.1, 3.2, 3.3 договора).

Гражданин обязался отработать у работодателя не менее 5 лет после окончания клинической ординатуры (п.4.3 договора). При невыполнении гражданином условий договора он обязан возместить работодателю расходы, затраченные на обучение (п.4.5 договора).

Сторонами не оспаривалось, что ФИО1 отучился в клинической ординатуре и ДД.ММ.ГГГГ между ним и ГУЗ «ККБ» был заключен трудовой договор №, по которому ответчик был принят на работу в отделение хирургическое торакальное на должность врача торакального хирурга. На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору ФИО1 был переведен на должность врача торакального хирурга в хирургическое отделение ГУЗ «ККБ» с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между ГУЗ «ККБ» и ФИО1 был расторгнут, ответчик уволен по п.3 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписал обязательство, которым он признал долг перед ГУЗ «ККБ» по договору об обучении в клинической ординатуре от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> и обязался оплатить его частями в рассрочку до ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривалось, что в счет погашения задолженности ответчиком было оплачено истцу <данные изъяты>. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по договору об обучении в клинической ординатуре от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Размер задолженности ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «ККБ» направляло в адрес ФИО1 претензию с требованием погасить задолженность, однако почтовое отправление возвращено истцу с отметкой об отсутствии адресата.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.249 ТК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы, затраченные на обучение в размере <данные изъяты>.

Доводы ответчика о том, что истец в нарушение условий договора об обучении работодатель не предоставил ему должность, соответствующую его уровню и профилю его профессионального образования является несостоятельным. Из содержания трудового договора следует, что после окончания клинической ординатуры ФИО1 был принят на должность врача торакального хирурга в отделение хирургическое торакальное, что соответствует условиям договора об обучении. Дальнейший перевод ответчика на аналогичную должность в другое отделение (хирургическое) не свидетельствует о нарушении истцом условий договора об обучении. Кроме того, в случае несогласия с переводом, ответчик не был лишен возможности оспорить в установленном законом порядке приказ о переводе, чего им сделано не было.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Возникшие между сторонами отношения вытекают из трудовых отношений, соответственно само по себе подписание ответчиком обязательства от ДД.ММ.ГГГГ не преобразует их в гражданско-правовые отношения.

Тот факт, что ответчик прекратил трудовые отношения с истцом, не меняет правовую природу этих отношений и не влечет рассмотрение индивидуального трудового спора по правилам гражданского законодательства.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу части 1 ст. 232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (п. 8 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 ГПК РФ рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части 2 статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Поскольку трудовым законодательством для работодателя не предусмотрено право начисления процентов на затраты, понесенные на обучение работника, нормы гражданского права не применяются к трудовым правоотношениям, правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ГУЗ «ККБ» процентов в порядке ст. 395 ТК РФ не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составит <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования государственного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу государственного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница» расходы, затраченные на обучение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования государственного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июля 2017 года.

Судья: Кардаш В.В.