Приговор № 1-16/2025 1-251/2024 от 26 марта 2025 г.

дело №


Приговор

именем Российской Федерации

________ 27 марта 2025 года

Черепановский районный суд ________ в составе:

председательствующего судьи Береговой М.А.,

с участием государственных обвинителей Ярманова И.В., Городилова Д.С.,

представителя потерпевшего ФИО1,

защитников Шестаковой Т.В., Саввон В.А., Филатова М.В.,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

с участием помощника судьи Яриной Р.Г., при секретаре Пановой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, (дата) года рождения, уроженца ________, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, официально не трудоустроенного, состоящего на регистрационном учете и проживающего по адресу: ________, р.________, военнообязанного, не судимого,

ФИО3, (дата) года рождения, уроженца ________, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, работающего в Сузунском АТП сторожем, состоящего на регистрационном учете и проживающего по адресу: ________, р.________, военнообязанного, не судимого,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,

установил:

в соответствии со ст.ст.9,58 Конституции РФ - земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

В соответствии со ст.11 Федерального закона от (дата) № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде. Граждане обязаны: сохранять природу и окружающую среду; бережно относиться к природе и природным богатствам; соблюдать иные требования законодательства.

В соответствии со ст.30 Лесного Кодекса РФ (далее по тексту - ЛК РФ), граждане вправе заготавливать древесину для целей отопления, возведения строений и иных собственных нужд. Граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений. Порядок и нормативы заготовки гражданами древесины для собственных нужд устанавливаются законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст.ст.75,77 ЛК РФ по договору купли-продажи лесных насаждений осуществляется продажа лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Граждане заключают договоры купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст.1,________ № от (дата) «О порядке и нормативах заготовки гражданами древесины для собственных нужд в ________» граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений без предоставления лесного участка. Гражданин, заинтересованный в заготовке древесины для собственных нужд, подает в областной исполнительный орган государственной власти ________, уполномоченный в сфере лесных отношений, заявление о заключении договора о купле-продаже лесных насаждений для собственных нужд. Заготовка гражданами древесины для собственных нужд осуществляется в соответствии с правилами заготовки древесины.

Согласно п.33 Приказа № от (дата) «Об утверждении правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного Кодекса Российской Федерации» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации заготовка древесины осуществляется в форме рубок, установленных лесохозяйственным регламентом лесничества, лесопарка и проектом освоения лесов в отношении лесных участков, предоставленных для заготовки древесины на правах аренды или постоянного (бессрочного) пользования.

В период до (дата) у ФИО3 с целью извлечения материальной выгоды, возник преступный умысел на совершение незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере в квартале 75 выдела 2 Сузунского ЛХУ Сузунского лесничества, расположенном на расстоянии 1,5 км от ________ в р.________ в северо-восточном направлении, леса которого относятся к защитным лесам особо охраняемых природных территорий «Заказник Сузунский».

С целью реализации своего преступленного умысла в период до (дата) ФИО3 предложил своему брату ФИО2 оказать ему пособничество в совершение незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере: на принадлежащем ФИО2 автомобиле УАЗ, государственный регистрационный знак <***> код региона регистрации 54, доставить ФИО3 к месту незаконной рубки - в квартал 75 выдел 2 Сузунского ЛХУ Сузунского лесничества, расположенный на расстоянии 1,5 км от ________ в р.________ в северо-восточном направлении, вместе с орудиями преступления - бензопилой «Stihl» («Штиль»), смазочными материалами, инструментами, шиной для бензопилы, наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО3 о появлении случайных очевидцев для обеспечения возможности беспрепятственно скрыться с места преступления, дождаться момента, когда ФИО3 спилит с корня сырорастущие деревья породы сосна и доставить его обратно домой.

ФИО2 согласился на предложение ФИО3, имея умысел на оказание пособничества в совершении незаконной рубки сырорастущих деревьев породы сосна путем предоставления автомобиля УА3, государственный регистрационный знак <***> код региона регистрации 54, (дата) на данном автомобиля принадлежащем ему доставил ФИО3 к месту совершения незаконной рубки - выдел 2 квартал 75 Сузунского ЛХУ, расположенный на расстоянии 1,5 км от ________ в р.________ в северо-восточном направлении, леса которого относятся к защитным лесам особо охраняемых природных территорий «Заказник Сузунский» вместе с орудиями преступления - бензопилой «Stihl» («Штиль»), смазочными материалами, инструментами, шиной для бензопилы.

Находясь в указанном месте, ФИО2, осознавая, что брат ФИО3 совершает незаконную рубку сырорастущих деревьев породы сосна, оказывая ему пособничество в совершении незаконной рубки, находился рядом с братом ФИО3 и наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО3 о появлении случайных очевидцев для обеспечения возможности беспрепятственно скрыться с места преступления, с орудиями совершения преступления, дожидался момента, когда ФИО3 спилит с корня сырорастущие деревья породы сосна, чтобы доставить брата обратно домой.

Согласно постановлению Правительства РФ от (дата) № «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», стоимость древесины по категориям крупности с учетом 1 разряда такс породы сосна составила: крупная древесина общим объемом 11,08 м по цене 365 рублей 96 копеек за 1 м на сумму 4054,8368 рублей; дровяная древесина 0,569 м3 по цене 17 рублей 92 копейки за 1 м3 на сумму 10,19648 рублей. Согласно постановления Правительства РФ № от (дата), размер ущерба увеличивается в 50 раз за незаконную рубку, и в 5 раз за нарушение лесного законодательства в защитных лесах особо охраняемых природных территорий, а всего на общую сумму 1 016 258 рублей.

Таким образом, ФИО3 (дата) около 10:00 часов, находясь в лесном массиве квартала 75 выдела 2 Сузунского ЛХУ Сузунского лесничества, расположенном на расстоянии 1,5 км от ________ в р.________ в северо-восточном направлении, в нарушении требований ст.ст.30,75,77 ЛК РФ, ст.ст.1,________ № от (дата) «О порядке и нормативах заготовки пражданами древесины для собственных нужд в ________», п.33 Приказа № от (дата) «Об утверждении правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, Указанных в статье 23 Лесного Кодекса Российской Федерации» Министерства природных ресурсов и Российской Федерации, не имея разрешительных документов на рубку лесных насаждений, умышленно незаконно спилил, то есть отделил стволы деревьев от корней - 4 сырорастущих деревьев породы сосна, общим объёмом общим объёмом 11,649 м3.

Действиями ФИО3 при пособничестве ФИО2 лесному фонду Российской Федерации причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 016 258 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину не признал и на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2 в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия следует, что (дата) около 10:00 часов к нему на принадлежащем ему автомобиле УАЗ, государственный регистрационный знак Т 626 MB 54 приехал его брат ФИО3, который попросил съездить с ним в лес, чтобы он там остался, а он отогнал автомобиль себе, после чего приехал за ним в лес обратно. Он согласился, и вдвоем с братом они поехали в лес, в сторону Сузунского РТП на расстояние около 1,5-2 км от ________, где расположено АО «РЭС». За рулем автомобиля находился брат ФИО3 Они заехали на поляну, где ФИО3 остановил машину, достал бензопилу марки «Штиль» оранжевого цвета и сказал, что за ним нужно приехать через 40 минут. После этого, он сразу уехал, а брат ФИО3 остался в лесу с бензопилой. Около 11:00 часов он приехал в лес на тоже место за своим братом ФИО3, увидел сваленную сосну с зеленой хвоей, у которой ФИО3 обрезал сучки. Примерно через 7 минут после его возвращения на поляну он увидел, что к ним идут инженер отдела лесных отношений ФИО4 и сотрудник Сузунского ОМВД Свидетель №2 Он решил остановить работу брата, кинул в его сторону палку, брат увидел и заглушил пилу. ФИО4 спросил у него документы на лесозаготовку, на что он пояснил, что у него нет никаких документов, к данной лесозаготовке он никакого отношения не имеет. Тогда ФИО4 и Свидетель №2 стали звонить своему начальству, говорили, что надо на место вызывать следственно-оперативную группу. ФИО3 в это время стоял за стволом сваленной сосны, у которой обрезал сучки. Потом ФИО4 стал показывать ФИО5 другие сваленные сосны, еще примерно 3 сырорастущих дерева. Не желая встречаться с сотрудниками полиции, он пошел из леса, следом за ним пошел ФИО6., который просил остаться, следом на его автомобиле УАЗ к ним подъехал ФИО3, после чего Свидетель №2 остался с машиной и братом, а он пешком ушел. Спустя некоторое время к нему приехали сотрудники полиции и привезли его в ОВД для дачи объяснения. К совершению данной незаконной рубки он не причастен, в предварительный сговор на совершение рубки ни с кем не вступал, сам никаких действий по ее совершению, не производил (т.1 л.д.79-81). Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО2 подтвердил свои показания в качестве подозреваемого, от дальнейших показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ (т.1 л.д.132-133).

Допрошенный в судебном заседании (дата) ФИО2 пояснил, что (дата) он находился на территории КФХ «ФИО11» по адресу: р.________, принадлежащего его супруге ФИО3 К нему на автомобиле УАЗ без государственного регистрационного знака приехал брат ФИО3 Данный автомобиль УАЗ принадлежит ему, он его купил 3-4 года назад у ФИО7, на учет в ГИБДД не поставил. ФИО3 попросил его отвезти в лес, где хотел, с его слов попилить дрова, набрать березового сока. ФИО3 попросил отвезти его и забрать автомобиль, а потом, через некоторое время за ним вернуться и забрать. С собою у ФИО3 была принадлежащая ему бензопила марки «Штиль». Он сразу понял, что действия ФИО3 будут носить незаконный характер, так как он знал, что каких-либо документов на заготовку древесины у брата нет. Кроме того, он понял, что ФИО3 желая скрыть свои действия в лесу, не хотел, чтобы автомобиль УАЗ привлекал внимание посторонних лиц. Около 10:00 часов с территории КФК «ФИО11», на автомобиле УАЗ, за рулем которого был ФИО3 поехали в сторону бывшего нижнего склада Сузунского леспромхоза, затем выехали на дорогу, ведущую в Сузунское РТП, у поворота на РТП повернули вправо, пересекли просеку с линией ЛЭП, затем свернули влево на лесную дорогу, по которой проехали еще около 1 км и остановились. В данном месте была поляна, рядом с которой он увидел сваленное дерево сосна, других сваленных деревьев не видел. В этом месте ФИО3 вышел из автомобиля, взял бензопилу. Он сел за руль автомобиля, развернулся на поляне и уехал назад на территорию КФК «ФИО11». Примерно через 1 час он вернулся на автомобиле УАЗ на тоже место. ФИО3 еще продолжал работать бензопилой, срезая сучки и раскряжевывая сваленные деревья сосны. Он постоял, ожидая брата, минут 10. В это время на поляне появились ранее ему знакомые, сотрудник Сузунского лесхоза Свидетель №1 и сотрудник полиции Свидетель №2 Он испугался, стал просить Свидетель №1 отпустить его с братом, но тот это делать отказался и стал звонить по телефону. После этого он с того места ушел, вновь на территорию КФХ «ФИО11». С ФИО3 в предварительный сговор на незаконную рубку древесины не вступал, кто свалил сосны в районе поляны, куда он привозил ФИО3, не знает. ФИО3 ему ничего конкретного про деревья не говорил. Это только его догадки, что ФИО3 хотел сваленные деревья распилить на бревна, вывезти и забрать себе. Изъятые у него в ходе расследования уголовного дела бензопилы 3 штуки, а также колесный трактор погрузчик, принадлежащие ему - никакого отношения к действиям ФИО3 в лесу не имеют (т.2 л.д.58-60).

Допрошенный в судебном заседании (дата) ФИО2 пояснил, что (дата) около 10:00 часов приехал его брат ФИО3, и попросил увезти его в лес для того, чтобы напилить себе дрова, потом забрать, на что он согласился. На автомобиле УАЗ они проследовали в лес, ФИО3 вышел с бензопилой, а он уехал. Через 50 минут вернулся за братом, увидел, что он бензопилой пилит сучки деревьев. К брату близко не подходил, через 10 минут на поляну прибыли Свидетель №2 и Свидетель №1 Они попросили документы на лесозаготовку. Документов у них не было. ФИО3 заглушил пилу, он пояснил, что к указанным действиям не причастен и направился домой. С ФИО3 он ни о чем не договаривался. Автомобиль марки УАЗ принадлежит ФИО7, бензопилы марки Штиль МС 361 и МС 180 принадлежат ему, МС 250 - ФИО8. Он предполагал, когда с братом следовали в лес, что последний готовится совершить незаконную рубку, а именно незаконно пилить дрова. Поскольку у него отсутствовали документы. Бензопила находилась в машине, ФИО3 взял пилы и вышел из салона автомобиля. Когда он приехал за братом, то стоял и ждал его, он видел, что ФИО3 пилил сучки, заканчивая работу. Когда подошли должностные лица, начал кричать брату, но он его не слышал из-за работающей бензопилы, он побежал к нему, после этого бензопилу заглушил, для чего это сделал, пояснить не может (т.2 л.д.193-199).

Подсудимый ФИО3, допрошенный в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении не признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2 в ходе предварительного следствия следует, что (дата) он поехал на автомобиле УАЗ, регистрационный знак Т 626 MB 54, принадлежащим брату ФИО2 в лес за ОАО «Сузунское РТП», чтобы поставить березовый сок. На следующий день (дата) в дневное время он поехал в лес на тоже место, чтобы проверить банки с соком. На поляне он увидел три лежащие сосны, стволы которых были отделены от корня, с зеленой кроной. (дата) около 10:00 часов он взял дома бензопилу «Штиль», чтобы распилить обнаруженные в лесу три сосны на дрова для личных нужд. Он приехал к своему брату ФИО2 и попросил брата отвезти его в лес. Вдвоем на автомобиле УАЗ поехали в лес за ОАО «Сузунское РТП». Брату сказал, чтобы он уехал, и приехал за ним минут через 30. После этого брат уехал на автомобиле УАЗ. Оставшись в лесу, он с помощью бензопилы «Штиль» стал очищать стволы сосен от сучков и производить их кряжевание на 6-метровый сортимент, стволы мерил шагами. Минут через 30 приехал ФИО2 Он в это время отпиливал сучки с дерева. Следом через непродолжительное время к ним подошли сотрудник ОВД Свидетель №2 и сотрудник отдела лесных отношений Свидетель №1 Они спросили у их документы на заготовку древесины. Они пояснили, что документов у них нет. Потом ФИО2 пошел с места в сторону дома, за ним пошел Свидетель №2 Он на автомобиле УАЗ поехал следом. Свидетель №1 тоже куда-то пошел. Спустя некоторое время на место приехали сотрудники следственно-оперативной группы, которые произвели осмотр места происшествия. Автомобиль УАЗ изъяли и поместили на спецстоянку, а его доставили в ОВД для дачи объяснений. Кто спилил с корня 4 сырорастущих дерева породы сосна, ему не известно. Он только хотел распилить на дрова кем-то сваленные сосны, чтобы дрова использовать на отопление своего дома. При этом он понимал, что разрешения брать эти деревья ему никто не давал, что поступает противозаконно. Брату о своих намерениях он ничего не рассказывал (т.1 л.д.122-124).

Допрошенный в судебном заседании (дата) ФИО3 пояснил, что (дата) он случайно в лесу, примерно в 1 км от просеки с ЛЭП, которая идет рядом с дорогой на Сузунское РТП, обнаружил кем-то сваленные деревья породы сосна в количестве 4 шт., при этом одно из сваленных деревьев зависло на кронах других деревьев, решил похитить древесину от 3-х сваленных деревьев, которые лежали на земле. С этой целью (дата) около 10:00 часов взял автомобиль марки УАЗ без государственного регистрационного знака, принадлежащий брату ФИО2, свою бензопилу марки «Штиль», и поехал к ФИО2 на территорию КФХ его жены по адресу: р.________. Попросил ФИО2 отвезти его с бензопилой в лес, а затем с того места на автомобиле уехать, чтобы УАЗ не привлекал внимания людей, и потом вернуться за ним, примерно через 1 час. Он хотел сваленные деревья разрезать на бревна, вывезти к себе домой и использовать их на дрова. ФИО2 согласился помочь, сели в автомобиль и поехали. Автомобилем управлял он, так как знал куда ехать. Они проехали мимо бывшего нижнего склада, по дороге на РТП, пересекли просеку с ЛЭП, свернули на лесную дорогу, проехали еще около 1 км, выехали на поляну, около которой лежало первое из сваленных деревьев. В этом месте он из автомобиля вышел, взял бензопилу и пошел к деревьям. ФИО2 на автомобиле уехал. Примерно через 1 час ФИО2 вернулся. За прошедшее время он обрезал сучки, раскряжевал на бревна длиною примерно 6 метров, 2 из 3 деревьев, работал на последнем. Через некоторое время после того, как приехал ФИО2, а он еще продолжал срезать ветки с деревьев, подошли ранее ему знакомые сотрудник Сузунского лесхоза Свидетель №1 и сотрудник полиции Свидетель №2 Он выключил бензопилу и бросил её там же на ветки дерева, вышел на поляну. В это время ФИО2 уже куда-то пошел. Свидетель №2 пошел за ним следом. Он сел в автомобиль и поехал по лесной дороге в сторону, куда ушли ФИО2 и Свидетель №2 По дороге Свидетель №2 остановил его, сказал, что сейчас приедет полиция. Он с Свидетель №2 сидели в автомобиле, пока не приехали сотрудники полиции. Когда приехали сотрудники полиции он никому из них не говорил, что деревья около поляны спилил он. Во время осмотра сотрудник полиции Свидетель №4 говорил ему как нужно встать, показать рукой и фотографировал. В ходе осмотра места происшествия при фотографировании он никаких пояснений не давал. Он не смог древесину кем-то спиленных деревьев похитить, так как этому помешали сотрудники полиции. Рубку этих деревьев он не совершал. Куда делась с места происшествия его бензопила он не знает, так как сотрудники полиции сразу увезли его в отдел полиции (т.2 л.д.59).

(дата) ФИО3 дал следующие показания: он задействовал своего брата ФИО2, предполагая, что это незаконно, чтобы машина «не светилась» в лесу, чтобы потом уехал, брату ничего не говорил. Автомобиль УАЗ находился у него с осени, он на нем ездил, но попросил брата, поскольку бывали такие моменты, он знал, что это незаконно, пилу брату не показывал, она лежала в салоне автомобиля. На поверхности земли местами лежал снег, каких-либо следов транспортных средств на поляне не было, следы были от автомобиля УАЗ, на котором они приехали. Он хотел спилить три сосны, четвертую сосну не видел сначала, она была зависшая, спилена была, но стояла. С братом договорились, что примерно через 30-40 минут созвонятся. У него имеется опыт лесозаготовок, дрова сам себе всегда готовит. Печное отопление дома. Дровами разными топит: сосна, береза, осина. Те сосны, которые пилил, не знает точно какие, примерно различает, по его мнению, строевая (деловая) древесина. Успел отпилить сучки и раскряжевать две сосны, на третьей только сучки, точно не помнит. Раскряжевал на 6-ти метровый сортимент. На тот момент не знал на чем вывозить. Раньше пилил также на 6 метров, перевозил домой, дома пилил на чурки. Деловой лес пилится на 6-ти и 3-х метровый сортимент. Дрова также пилят. Пила с ним была «Штиль 250». Это немощная пила, средней мощности, сучкорез. Шина 35-я стояла 35 сантиметров. Не знал, как вывозить буду. Пилил на 6-тиметровый сортимент, чтобы трактором вывозить. Вручную закидать нельзя, а чурки можно. Нужно было гнать трактор с погрузчиком. Так проще и быстрее было грузить. Такого трактора не было у него. Планировал нанимать, попросить у кого-нибудь, но не думал кого. Когда вывозят древесину, документов не спрашивают. Брал с собой бензопилу, и шина была, цепи, масло, бензин, все в машине было. Пила была заправлена, знал, что бензина хватит. Бензин и шина были в машине постоянно. Времени на 4 сосны с отделением сучков нужно 1-1,5 часа, его пилой, от каждого дерева 3-4 сортимента, всего 16 пропилов, четвертое не успел. 10-15 минут на каждое дерево. Макушки отделил, от корня деревья не отделял (т.2 л.д.199-206).

Виновность каждого из подсудимых в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, подтверждается совокупностью следующих исследованных в суде доказательств, а именно:

показаниями представителя потерпевшего ФИО1 (ведущего специалиста отдела лесных отношений по Сузунскому лесничеству Министерства природных ресурсов и экологии по ________) в судебном заседании, что (дата) Свидетель №1 инженер отдела лесных отношений по Сузунскому лесничеству вместе с сотрудником полиции ФИО9 выехали в лес, по ранее выявленным нарушениям. Была совершена незаконная рубка деревьев, возбуждено уголовное дело. Были признаны вещественными доказательствами сваленные деревья. Необходимо было их вывезти на охраняемую площадку. По прибытии в лесной массив в квартал 57 выдел 2, при осмотре этих деревьев услышали звук пилы. Пошли на этот звук (ходьба по лесу заняла минут 15), дошли до площадки, где стоял автомобиль УАЗ с регистрационным номером <***>. Рядом с автомобилем УАЗ со слов ФИО4 находился ФИО2 который, заметив ФИО4 и ФИО10, начал махать руками и кричать в сторону, где работала пила. После непродолжительного разговора с Козловыми, ФИО4 позвонил начальнику отдела, сообщил о том, что выявлена еще одна незаконная рубка сырорастущих деревьев, на месте нарушения находятся ФИО2 и ФИО16 Начальником отдела было составлено сообщение в полицию. ФИО4 продиктовал диаметр спиленных деревьев: 60, 62, 66 и 76. Одно из деревьев было спилено от корня, но зависшее. Позднее предоставили расчет в полицию. Сумма ущерба составила 1 016 258 рублей, который до настоящего времени не возмещен. Так как древесина была признана вещественным доказательством по данному уголовному делу, ее сотрудники полиции транспортировали на охраняемую площадку. Принимал участие сотрудник лесхоза, который работает на этой площадке. Был произведен замер древесины, деловую древесину вывезли, остались порубочные остатки, верхушки, которые признаны дровяными и остались на месте рубки. Общий объем незаконной рубки составил 11,649 м3. К осмотру и вывозу древесины сотрудниками полиции, зависшее дерево уже упало и лежало на земле;

показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании о том, что в апреле 2020 года ФИО4 получил задание от начальника лесничества выехать с сотрудником полиции Рамбургером на место, где была ранее обнаружена незаконная рубка в квартал 75 выдел 2, чтобы показать это место. Дорога была рыхлая от снега. И они решили от линии ЛЭП до места незаконной рубки пешком дойти. Там они услышали звук работающей бензопилы. Так как знали, что на данный момент договоров на рубку лесных насаждений не оформлено, лесхоз заготовку в данном месте не производит, значит что-то незаконное. ФИО4 сообщил об этом сотруднику полиции. Метров 700 от них была поляна, там стоял автомобиль УАЗ, рядом с ним ФИО2 размахивал руками, пила работала. ФИО4 подошел к ФИО2 и спросил у него документы. Документов разрешительных не было. ФИО4 позвонил своему начальнику, чтобы вызвали полицию, и сообщили о незаконной рубке. Пока он разговаривал с ФИО2, из-за сваленного дерева сосны вышел ФИО16. ФИО2 разнервничался, убежал в сторону, сказал: «Если пилу не найдете, значит рубки не было». Ему потом позвонили, он сел и поехал тоже в сторону р.________. Позже приехали сотрудники полиции. Проводили осмотр места происшествия. Лежали деревья со свежими срезами. На срезах пней белесая смола выступила, это означает, что буквально только спилили деревья перед их приходом, еще был слышан звук работающей пилы. К-вы не отрицали факта незаконность рубки деревьев в разговоре с ФИО4. Он у ФИО2 спросил «Это вы спилили?», ФИО2 подтвердил;

из показаний свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании следует, что (дата) он был привлечен в качестве специалиста в осмотре места происшествия по факту незаконной рубки в 75 квартале выделе 2 Сузунского лесничества. Когда следственная оперативная группа вместе с ним прибыла на осмотр места происшествия, они изначально подъехали к месту задержания автомобиля ФИО11. Этот автомобиль находился на лесной дороге. Примерно в 700 метрах от места самой незаконной рубки. Там находились сотрудник Рамбургер и сотрудник лесхоза ФИО4. Со слов последних они узнали, что они проводили обход территории и услышали звук работающей бензопилы. На этот звук они пошли и выявили место незаконной рубки. На месте этой незаконной рубки находились два брата К-вы, которые пояснили, что они совершали рубку. К-вы попытались с ними договориться, чтобы не регистрировать этот материал. Но, когда поняли, что не получится договориться, один из братьев ФИО2 начал убегать с места незаконной рубки. Рамбургер побежал догонять его, а ФИО4 остался с ФИО16. Через некоторое время и ФИО16 сел в автомобиль УАЗ и тоже начал уезжать с места незаконной рубки. Рамбургер не догнал ФИО2, когда назад возвращался, увидел автомобиль и остановил его. При задержании автомобиля ФИО16 пояснил, что на месте незаконной рубки ФИО2 не было, был только он (ФИО16) Ему было предложено участвовать в осмотре места происшествия. Он согласился. В 700 метрах от автомобиля ФИО16 показал им место незаконной рубки. Показал след от разворота этого автомобиля УАЗ в виде петли. Там было четыре спиленных дерева породы сосна. Одно из них зависшее. Два из них уже на бревна распилены. Он показал эти деревья, пояснил, что незаконно срубил их. Они сделали фото. В ходе осмотра, они обнаружили возле дерева пачку сигарет, возле другого дерева телефон Самсунг был обнаружен и изъят с места осмотра. Вокруг незаконно срубленных пней, где частично растаял снег, были следы обуви. Они были потаены и непригодны для сравнительного исследования;

показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что (дата) около 11 часов 30 минут он и инженер отдела лесных отношений Свидетель №1 по служебной необходимости находились в квартал 75 выдел 2 Сузунского ЛХУ. Приехав на указанное место, они услышали звук работающей бензопилы. Они пошли на звук работающей бензопилы. Пройдя около 700 метров по лесу вдоль линии ЛЭП, в северо-восточном направлении он увидел автомобиль УАЗ светло-серого цвета, затем увидел одного мужчину, подойдя ближе, мужчина предупредил второго участника, и звук бензопилы стих. В мужчине он узнал ФИО2, разрешающих документов на заготовку древесины у них не было. Вскоре подошел ФИО3, бензопилы в руках у него не было. ФИО2 пояснил, что он просто проезжал мимо, и к рубке отношения не имеет. ФИО3 сразу признал, что это он кряжевал сосну бензопилой, при этом самой бензопилы на месте рубки он не видел. Также ФИО3 говорил при нем, «что первый раз поехал за дровами и попался». Находясь на месте рубки, он видел 4 спиленных сырорастущих сосны с зелеными кронами: 3 были свалены и раскряжеваны, 1 сосна зависла при падении на другом дереве. Свидетель №1 позвонил начальнику отдела лесных отношений ФИО12, о случившемся было сообщено в ОМВД РФ по ________. После этого ФИО2 пошел в сторону р.________, он пошел за ним следом. По дороге он говорил ФИО2, что нужно дождаться приезда сотрудников следственно-оперативной группы. В это время он услышал, что сзади едет по дороге автомобиль УАЗ, за рулем которого находился ФИО3 Он остановил автомобиль, на заднее сидение сел ФИО2, он сел в их машину на переднее сидение и выдернул ключ из замка зажигания. ФИО2 вылез из машины и убежал, а он остался стоять с ФИО3. Вскоре к ним подъехала следственно-оперативная группа, он уехал в ОВД. К месту рубки, на момент ее обнаружения утром (дата) вел только 1 след протектора от автомобиля УАЗ, на котором приехали К-вы других следов транспортных средств на месте рубки не имелось (т.1 л.д.74-75, 238-240). В ходе проведения очной ставки от (дата) с ФИО2, свидетель Свидетель №2 подтвердил свои показания пояснив, что к месту рубки вел только один след колеи автомобиля УАЗ (т.1 л.д.107-108);

показаниями свидетеля Свидетель №3 (оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по ________), данными на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что (дата) в дневное время он в составе следственно-оперативной группы выезжал на осмотр места происшествия по факту незаконной рубки 4-х сырорастущих сосен в лесной массив квартал 75 выдел 2 Сузунского ЛХУ, расположенном на расстоянии около 1,5 км. от ________ р.________, неподалеку от дороги, ведущей к Сузунскому РТП. По лесной дороге, ведущей к месту незаконной рубки ими был обнаружен автомобиль УАЗ регистрационный знак Т 626 MB 54, рядом с которым находились ФИО6, Свидетель №1, ФИО3. Со слов Свидетель №2 и Свидетель №1 он узнал, что они по служебной необходимости выехали в лесной массив, где услышали звук работающей бензопилы. Придя на звук бензопилы, они обнаружили место незаконной рубки, на котором находился автомобиль УАЗ ФИО3 и ФИО2. При этом ФИО3 работал бензопилой, занимался кряжеванием сваленной сосны. Увидев Свидетель №2 и Свидетель №1, ФИО3 и ФИО2 попытались договориться с ними, но им отказали, тогда ФИО2 скрылся пешком, а ФИО3 попытался уехать на автомобиле УАЗ, но был остановлен Свидетель №2. Он видел на дороге след колеи автомобиля УАЗ, ведущий вглубь леса. Проехав по данному следу около 700 метров, они выехали на поляну, где непосредственно находилось место незаконной рубки 4-х сырорастущих сосен: 3 из которых свалены и частично раскряжеваны, 1 дерево зависшее. К месту рубки по дороге вела одна колея следов автомобиля, характерная для следов автомобиля УАЗ. На поляне имелся след разворота и колея следов, ведущая в обратную сторону, что соответствовало пояснениям Свидетель №2 и Свидетель №1 в части того, что ФИО3 на автомобиле УАЗ пытался уехать с места совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия ФИО3 признал, что данную рубку совершил он. Кроме этого, со слов ФИО3, на месте он курил сигареты «М.», также в лесу он утерял свой сотовый телефон «Самсунг Дуос», который в ходе осмотра был обнаружен и изъят. По поводу бензопилы ФИО3 пояснил, что когда их с братом застигли Свидетель №2 и Свидетель №1, он отбежал в лес и пилу бросил где-то в лесу. При беседе с ФИО2, последний не отрицал, что был вместе с братом на месте рубки в момент, когда их обнаружили Свидетель №1 и Свидетель №2, однако свою причастность к преступлению он категорически отрицал. Со слов ФИО2, вдвоем с братом они приехали в лес, где ФИО3 остался с бензопилой, а он уехал. Когда некоторое время спустя он вернулся на место, где оставил брата, то там уже имелись сваленные сосны (т.1 л.д.189-190). После оглашения показания свидетель подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, объяснив имеющиеся противоречия давностью произошедших событий, пояснив, что при первоначальном допросе лучше помнил события;

показаниями свидетеля Свидетель №5 (начальника СО Отделения МВД России по ________), данных ею в ходе судебных заседаний от (дата) (т.2 л.д.51-52), от (дата) (т.3 л.д.13-20), от (дата) (т.4 л.д.43-44) о том, что 17.04.2020 выезжала на место происшествие по факту незаконной рубки деревьев в районе ________ в р.________ с экспертом Свидетель №4; оперативные сотрудники были уже на месте, также там находился автомобиль марки УАЗ, рядом с ним ФИО3 и Свидетель №1 Спилы четырех деревьев сосна были свежие. ФИО3 пояснил, что деревья спилил он бензопилой, но ее не нашли. Она производила осмотр места происшествия, в ходе проведения которого ФИО3 показал и рассказал - где и какие деревья он спилил бензопилой. Эксперт Свидетель №4 в момент пояснений ФИО3 фотографировал его. Объяснения у ФИО3 и ФИО2 брала она в отделе полиции. Про березовый сок она ничего пояснить не может, так как деревьев березы там нет, а растет только сосна. Опилки и срезы деревьев - все были свежие, было видно, что деревья свалили недавно, в этот же день. По какой причине она не внесла заявления ФИО3 о том, где и какие деревья он незаконно заготовил, которые он производил в ходе осмотра, в протокол данного следственного действия, сказать не может - считает, что это ее упущение;

а также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

сообщением от (дата) и информацией к нему, согласно которому (дата) инженером отдела лесных отношений Свидетель №1 совместно с сотрудником ОВД Рамбургером при патрулировании лесного фонда в квартале 75 выдела 2 Сузунского ЛХУ Сузунского лесничества выявлена незаконная рубка 4 сырорастущих деревьев породы сосна. На месте незаконной рубки находились предполагаемые лесонарушители - К-вы и автомобиль УАЗ государственный регистрационный знак Т 626 MB, код региона регистрации 54. Лесонарушение совершено в защитных лесах ООПТ «Заказник Сузунский» (т.1 л.д.2-3);

схемой расположения лесонарушения, согласно которой местоположением лесонарушения является ________, Сузунскос лесничество, лесохозяйственный участок Сузунский, квартал 75 выдел 2, площадь 0,03 га, ведомостью перечета деревьев (с переводом высоты пня на высоту 1,3 м) (т.1 л.д.4,5);

выпиской из лесохозяйственного регламента Сузунского лесничества на 2019-2028 гг., согласно которому квартал 75 выдел Сузунского лесохозяйственного участка относится к защитным лесам особо охраняемых природных территорий «Заказник Сузунский» (т.1 л.д.11);

протоколом осмотра места происшествия от (дата) - лесного массива квартала 75 выдела 2 Сузунского ЛХУ Сузунского лесничества, расположенном на расстоянии 1,5 км от ________ в р.________ в северо-восточном направлении, согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный в лесном массиве на расстоянии 700 метров от дороги, ведущей к Сузунскому РТП при повороте направо с ________ в р.________. Лесной массив представлен преимущественно деревьями породы сосна, а также древесно-кустарниковой растительностью. На участке местности обнаружены пни сырорастущих сосен диаметрами 60, 62, 66 и 76 см. Рядом со всеми пнями обнаружены множественные опилки светло-желтого цвета. Стволы трех сосен раскряжеваны на 6-метровый сортимент. Рядом со стволами деревьев породы сосна, отделенных от корня, находятся ветви верхушечных частей. На месте рубки обнаружена пустая пачка из-под сигарет «М.» красного цвета. В хвое около одного из пней обнаружен и изъят мобильный телефон «Самсунг Дуос». Кроме этого, на лесной дороге находится автомобиль УАЗ-469 государственный регистрационный номер Т 626 MB, код региона регистрации 54 серебристого цвета. В салоне автомобиля на заднем сидении: чехол от бензопилы оранжевого цвета с маркировкой «Stihl», стяжка ленточная, на полу-трос металлический, пара сапог пятнистого цвета. В кармане чехла переднего сидения сзади - масло красного цвета в полимерной бутылке с маркировкой «Stihl». В багажнике - синяя полимерная корзина с инструментами: шиной от бензопилы. Автомобиль со всем содержимым с места осмотра изъят и помещен на специализированную стоянку транспортных средств по ________ в р.________. Кроме этого, с места осмотра изъята древесина четырех незаконно заготовленных деревьев породы сосна, которая помещена на специализированную площадку по ________ в р.________ (т.1л.д.14-25);

актом приема-передачи, согласно которому (дата) начальник участкадеревопереработки АО «Сузунский лесхоз» ФИО13 принял на хранение сосновую древесину: 11 бревен 6-метрового сортимента, I бревно сортимента 4,8 м; общим объемом 11,08 м3 (т.1 л.д.26);

актом приема-сдачи под охрану автотранспортного средства, согласно которому (дата) принят под охрану автомобиль УАЗ государственный регистрационный знак Т 626 MB, код региона регистрации 54 (т.1 л.д.27);

протоколом осмотра от (дата) с фототаблицей к нему - специализированной площадки для хранения древесины, расположенной на территории АО «Сузунский лесхоз» по ________ р.________. На момент осмотра на площадке обнаружены и осмотрены 12 бревен сосны, из которых 11 бревен имеют длину по 6 метров, а одно бревно имеет длину 4,8 метра. Данное бревно имеет диаметр 44 см. Остальные 11 бревен имеют следующие диаметры: 29 см. - 1 шт., 30 см. - 1 шт., 36 см. - 2 шт., 38 см. - 1 шт., 39 см. - 1 шт., 44 см. - 1 шт., 48 см. - 1 шт., 40 см. - 1 шт., 47 см. - 1 шт., 52 см. - 1 шт. (т.1 л.д.66-69);

протоколом осмотра от (дата) с фототаблицей к нему - специализированной стоянки транспортных средств по ________ р.________. На указанной территории справа от въездных ворот зафиксировано нахождение автомобиля УАЗ, регистрационный знак Т 626 MB, код региона регистрации 54 серо-бежевого цвета. В задней части автомобиля на сидении на полу и в кармане чехла водительского сидения обнаружены: чехол от шины бензопилы «Штиль» (Stihl), канистра с остатками масла для бензопил «Штиль» (Stihl) и мерным стаканом, металлический трос, монтажка, топор, пассатижи, зимние сапоги, пластиковые бутылки, мешок. Сзади в багажнике имеется ящик синего цвета с инструментами (т.1 л.д.70-73);

дополнительной информацией к сообщению от (дата) №, согласно которой произведены уточненные расчеты вреда от незаконной рубки в квартале 75 выдела 2 Сузунского ЛХУ Сузунского лесничества Общий объем незаконно заготовленных сырорастущих деревьев породы сосна составил 11,649 м3. При производств осмотра и замеров изъятой древесины установлен процент выхода деловой древесины 95,11%. Вред, причиненный лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства составил 1 016 258 рублей (т.1 л.д.89-90);

расчет вреда, причиненного лесам и находящимися в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства с приложением актов осмотра древесины и перечетных ведомостей, согласно которым в результате незаконной рубки 4 сырорастущих деревьев породы сосна общим объемом 11,649 м3 в ________ выд.2 Сузунского ЛХУ, причиненный вред составил 1 016 258 рублей (т.1 л.д.91-94, 97-98);

протоколом осмотра предметов от (дата)- мобильного телефона марки «Samsung Duos», изъятого (дата) в ходе осмотра места происшествия в квартале 75 выдела 2 Сузунского ЛХУ Сузунского лесничества. В одном из слотов установлена сим-карта оператора «Билайн». В верхней боковой части в слоте установлена карта памяти на 4 Gb. При нажатии кнопки включения происходит загрузка программ телефона, при просмотре истории звонков за (дата) установлен номер телефона № под именем «О.»: 11 часов 44 минуты входящий вызов 14 секунд; 11 часов 49 минут исходящий вызов 1 минута 19 секунд; 11 часов 53 минуты пропущенный вызов; 12 часов 04 минуты отклоненный вызов (т.1 л.д.111-112);

протоколом обыска от (дата), в ходе проведения которого по ________ р.________ у гр.ФИО2 обнаружены и изъяты на полу гаража бензопила «Stihl MS250» и «Stihl MS361» (т.1 л.д.149-151);

протоколом обыска от (дата), в ходе проведения которого в надворных постройках по ________ у гр.ФИО2 обнаружена и изъята бензопила марки «Stihl MS 180» (т.1 л.д.153-155);

протоколом обыска от (дата) следует, в ходе проведения которого по ________ р.________ ФИО3 добровольно выдал инструкцию по эксплуатации бензопилы «Stihl» и гарантийный талон на бензопилу «MS 250» от (дата) (т.1 л.д.163-165);

протоколами осмотра предметов от (дата) и (дата) (т.1 л.д.170-171, л.д.174-176) и постановлением о признании и приобщении к материалам дела от (дата) в качестве вещественных доказательств: 11 бревен 6-метрового сортимента сосновой древесины; 1 бревно 4,8 сортимента общим объёмом 11,08 м3; автомобиль марки «УАЗ», государственный регистрационный знак Т 626 MB, код региона регистрации 54; бензопилы марки «Штиль МС361», «Штиль МС250», «Штиль МС180»; мобильный телефон марки «Самсунг Дуос»; свидетельство о регистрации машины №; копию судового билета маломерного судна ________: копию чека на бензопилу марки «Штиль МС361», инструкцию по ее эксплуатации; гарантийный талон на бензопилу марки «Штиль МС250» (т.1 л.д.184).

Исходя из требований закона, в соответствии с правилами оценки доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, руководствуясь ст.ст. 87,88 УПК РФ, исследовав и проверив все предложенные стороной обвинения и защиты доказательства, суд приходит к убеждению, что вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления установлена и доказана.

Суд приходит к выводу, что не установлено нарушений требований ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения по настоящему делу, которые препятствовали принять решение по существу рассмотрения дела, а также иных оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ для возвращения дела прокурору. Государственным обвинителем приведено существо предъявленного обвинения, места, время и обстоятельства совершения преступлений, способы, мотивы, цели; в дальнейшем заявлено о необходимости квалификации действий ФИО2 по ч.5 ст.33 УК РФ, ч.3 ст.260 УК РФ, а ФИО3 по ч.3 ст. 260 УК РФ после исследования всех материалов дела при выступлении в судебных прениях.

Доводы подсудимых и их защитников об оправдании за непричастностью к совершению рассматриваемого преступления, суд признает несостоятельными, не соответствующими действительности и прямо опровергнутыми представленными стороной обвинения суду доказательствами, не вызывающими у суда никаких сомнений, отвечают требованиям, предусмотренным ст.74 УПК РФ, признанными достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора по вышеприведенным основаниям.

Оценивая собранные по делу доказательства суд считает, что действия подсудимого ФИО3 необходимо квалифицировать по ч.3 ст.260 УК РФ - незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

Действия подсудимого ФИО2 необходимо квалифицировать по ч.5 ст.33, ч.3 ст.260 УК РФ - пособничество в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере, выразившееся в содействии совершению преступления путем предоставления средств совершения преступления, заранее обещанном сокрытии преступника, средств и орудий совершения преступления.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» указано, что в случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками незаконной рубки насаждений в соответствии с распределением ролей каждый из них совершает отдельное действие, входящее в объективную сторону преступления (осуществляет спиливание (срубание или срезание), либо трелевку древесины, либо первичную обработку и (или) хранение в лесу), все они несут уголовную ответственность за незаконную рубку, совершенную группой лиц по предварительному сговору. Если лицо непосредственно не совершает каких-либо действий, входящих в объективную сторону преступления, но, например, указывает место незаконной рубки, объем подлежащих незаконной рубке деревьев, предоставляет в этих целях необходимую технику и горюче-смазочные материалы, заранее обещает приобрести или сбыть незаконно заготовленную древесину, то при отсутствии признаков участия в составе организованной группы его действия надлежит квалифицировать как соучастие в содеянном со ссылкой соответственно на части 3,4 или 5 статьи 33 УК РФ.

На указанном основании суд считает, что ФИО3 совершена незаконная рубка деревьев, поскольку ФИО3 непосредственно при помощи бензопилы спилил 4 сырорастущих деревьев породы сосна, рубка совершена с нарушением требований законодательства, то есть без оформления необходимых документов.

ФИО2 непосредственно не совершал действий, входящих в объективную сторону преступления, согласно ранее достигнутой договоренности между ФИО3 и ним путем предоставления автомобиля УАЗ государственный регистрационный знак <***> код региона регистрации 54 нам нем доставил ФИО3 с орудием преступления - бензопилой «Штиль», со смазочными материалами, инструментами, шиной для бензопилы, остался на въезде в лесной массив, с целью недопущения обнаружения совершения преступления, передавал ФИО3 информацию о появлении посторонних лиц в лесном массиве, наблюдал за его действиями и дожидался их окончания, в связи с чем действия ФИО2 подлежат квалификации как соучастие в незаконной рубке лесных насаждений со ссылкой на ч.5 ст.33 УК РФ. В этой связи, квалифицирующий признак - группой лиц по предварительному сговору ФИО3 и ФИО2 не может быть вменён, на что обоснованно указано государственным обвинителем.

В результате незаконной рубки 4 сырорастущих деревьев породы сосна ФИО3 и ФИО2 причинили Российской Федерации экологический ущерб на сумму 1 016 258 рублей, что подтверждается расчётом ущерба в квартале № выдела № Сузунского ЛХУ Сузунского лесничества, произведенного на основании постановления Правительства РФ от (дата) № «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», стоимость древесины по категориям крупности с учетом 1 разряда такс породы сосна составила: крупная древесина общим объемом 11,08 м3 по цене 365 рублей 96 копеек за 1 м3 на сумму 4054,8368 рублей; дровяная древесина 0,569 м3 по цене 17 рублей 92 копейки за 1 м3 на сумму 10,19648 рублей. Согласно постановления Правительства РФ № от (дата), размер ущерба увеличивается в 50 раз за незаконную рубку, и в 5 раз за нарушение лесного законодательства в защитных лесах особо охраняемых природных территорий, а всего на общую сумму 1 016 258 рублей.

Согласно примечанию к ст.260 УК РФ особо крупным размером в указанной статье признается ущерб, причиненный лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, превышающий сто пятьдесят тысяч рублей.

Поскольку в результате преступления ФИО3 и ФИО2 причинили Российской Федерации экологический ущерб на сумму 1 016 258 рублей, согласно действующим методикам исчисления вреда, причиненного лесным насаждениям вследствие нарушения лесного законодательства, является особо крупным. Таким образом, квалифицирующий признак совершение преступления в особо крупном размере нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО1 ущерб причинен Министерству природных ресурсов и экологии ________, сумма ущерба от незаконной рубки лесных насаждений в количестве 4 сырорастущих деревьев породы сосна, объемом 11,649 кубических метров, составила 1 016 258 рублей, что также подтверждается расчетом вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, а также подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые явились непосредственными очевидцами произошедшего при прибытии на место незаконной рубки, а также исследованными в судебном заседании протоколами осмотров места происшествия - незаконной рубки лесных насаждений, ведомостью расчета вреда, пересчетной ведомостью, планом-схемой места незаконной рубки.

Исследованные доказательства согласуются между собой и существенных противоречий не имеют, а потому являются относимыми и достоверными. При этом судом не установлено никаких поводов оговора свидетелями подсудимых, также как и не установлено по делу каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела. Каких-либо существенных противоречий показания указанных лиц не содержат, оснований не доверять допрошенным в ходе судебного разбирательства лицам, не имеется.

Активные и целенаправленные действия подсудимых свидетельствуют о наличии у прямого умысла на совершение преступления.

Мотивом преступления явилось корыстное побуждение, направленное на удовлетворение личных нужд подсудимых, на реализацию которых и были направлены их действия.

Непризнание ФИО2 и ФИО3 вины в совершении преступления, суд расценивает, как попытку подсудимых уйти от ответственности за совершение ими тяжкого преступления, поскольку их показания полностью опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу, закладывая в основу приговора показания подсудимых в части не противоречащей установленным судом по делу обстоятельствам.

Суд считает достоверными показания представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, поскольку они на протяжении предварительного и судебного следствия последовательно поясняли обстоятельства совершенного преступления, их показания взаимно дополняют друг друга. Имеющиеся незначительные неточности в их показаниях суд признает несущественными, связанными с субъективным восприятием происходившего, поскольку показания свидетелей подтверждаются совокупностью других доказательств по делу.

Фактические обстоятельства совершенного подсудимыми преступления установлены из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, содержание которых подробно раскрыты в приговоре. Так из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он лично беседовал на месте с ФИО3, который ему пояснил, что он совершил рубку деревьев, не отрицал факт совместного приезда в лес с братом ФИО2, который был осведомлен о его действиях. Из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 следует, что когда ими было обнаружено место незаконной порубки, то ФИО2 обращался к ним с просьбой отпустить его и ФИО3, сделать вид, что они не встречались. Кроме того, из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3 следует, что к месту рубки по лесной дороге вел один след автомобиля марки «УАЗ» ФИО3, спилы были свежими. Показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данными ими при проведении очной ставки в части того, что к месту рубки вел только один след автомобиля «УАЗ» подтвердил и подсудимый ФИО2

Нарушений требований УПК РФ при получении от ФИО2 и ФИО3 показаний в ходе предварительного и судебного следствия суд из материалов уголовного дела не усматривает, при этом суд учитывает, что указанные процессуальные действия участием с участием защитников, с разъяснением прав, предусмотренных ст.ст.46,47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, протоколы следственных действий подсудимые и его защитники подписывали без каких-либо замечаний, отводов защитникам обвиняемые не заявляли, на неэффективную защиту не ссылались, а эти обстоятельства в совокупности позволяют суду признать показания каждого из подсудимых, данные на предварительном следствии, допустимым доказательством.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, содержание которых раскрыто в описательно-мотивировочной части приговора, поскольку они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, какие-либо замечания и возражения ими не были внесены в протоколы допросов. Указанные выше показания не являются надуманными и не соответствующими действительности, и были ими подтверждены при проведении очных ставок. Имеющиеся неточности и противоречия в показаниях устранены путем оглашения показаний, выяснения причин наличия противоречий, в преобладающем большинстве вызваны именно давностью произошедших событий.

Оснований для оправдания подсудимых суд не находит, поскольку их вина нашла свое полное подтверждение совокупностью достоверных и достаточных доказательств, приведенных выше. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о наличии виновности подсудимых в инкриминируемом им преступлении. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с положениями ст.ст.6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, обстоятельства его совершения, данные характеризующие личности каждого из подсудимых, условия жизни их семей, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие им наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни семей, а также в силу ст.67 УК РФ характер и степень фактического участия каждого из виновных, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер причиненного вреда.

Подсудимые не судимы на момент совершения преступления, социально адаптированы, по месту жительства характеризуются в целом удовлетворительно.

Смягчающими наказание подсудимым ФИО3 и ФИО2 обстоятельствами суд учитывает совершение преступления впервые, у ФИО2 наличие несовершеннолетних детей ФИО14, (дата) года рождения, ФИО15 (дата) года рождения (на момент совершения преступления), кардиологическое заболевание подсудимого ФИО2 По месту жительства ФИО2 и ФИО3 характеризуются удовлетворительно.

Сомнений во вменяемости ФИО2 и ФИО3 в период совершения преступления, так и в настоящее время, а также способности каждого из них самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве у суда не имеется, поскольку он на учете врачей нарколога и психиатра каждый из них не состоит при этом суд принимает во внимание адекватный речевой контакт каждого из подсудимых в судебном заседании, правильное ориентирование в окружающей обстановке, его ответы на вопросы суда, участников процесса.

В связи с чем, суд признает подсудимых, вменяемыми, и на основании ст.19 УК РФ подлежащими уголовной ответственности на общих основаниях.

Вместе с тем, указанные смягчающие обстоятельства, как по отдельности, так и в своей совокупности, по мнению суда, не являются исключительными, поэтому оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении каждого из подсудимых и назначения им более мягкого вида наказания суд не усматривает.

Отягчающих наказание подсудимых обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не выявлено.

Учитывая те же обстоятельства и принимая во внимание степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства преступления, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ в отношении каждого из подсудимых и изменения категории совершенного им преступления при соучастии на менее тяжкую суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания подсудимым ФИО2 и ФИО16 суд учитывает степень общественной опасности и характер преступления, относящегося к категории тяжких преступлений.

Рассматривая вопрос о назначении наказания в отношении всех подсудимых, суд с учетом вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства и условия совершения каждым из них преступления, относящегося к категории тяжких, характер и степень фактического участия каждого из виновных, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер причиненного вреда, личность виновных, наличие у каждого из них смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, суд пришел к выводу, что исправление подсудимых ФИО2 и ФИО3 возможно без изоляции от общества с назначением каждому из них наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, предоставив каждому возможность в течение испытательного срока доказать свое исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Рассмотрев альтернативные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.260 УК РФ, суд полагает, что назначение более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, является нецелесообразным и которые, по мнению суда, не будут в полной мере способствовать достижению целей наказания каждому из подсудимых, равно как и не усматривая оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ.

При этом суд не усматривает оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде штрафа либо лишения занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, полагая достаточным исправительного воздействия основного вида наказания.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Министерством природных ресурсов и экологии ________ заявлен иск о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО3 ущерба, причиненного преступлением в размере 1 016 258 рублей в счет возмещения ущерба.

В соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ признаются судом обоснованными, подлежащими полному удовлетворению. Размер ущерба исчислен в соответствии с таксами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от (дата) № «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам, находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства». Подлежит возместить ущерб в размере 1 016 258 рублей, поскольку он причинен виновными действиями ФИО2 и ФИО3

Вместе с тем, платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, в соответствии с пунктом 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежат зачислению в бюджет муниципального образования, по месту причинения вреда окружающей среде.

Согласно п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд должен разрешить вопрос о судьбе имущества, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Постановлением Сузунского районного суда ________ от (дата) был наложен арест на следующее имущество, принадлежащее ФИО2 на общую сумму 380 000 рублей: колесный трактор ЮМЗ-6, 1985 года выпуска, регистрационный знак <***>, заводской номер машины (рамы) 447351; мотолодку «Крым» бортовой номер Р 47-56 НА, заводской №; охотничье ружьё «Simon» №.

Меры, принятые постановлением суда в обеспечение иска в виде ареста на имущество, принадлежащее вышеуказанному лицу и ограничения следует сохранить до исполнения решения суда в части разрешенного гражданского иска.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокатов за оказание ими юридической помощи подсудимому ФИО2 в уголовном судопроизводстве по назначению в суде адвокатом Филатовым М.В. в сумме 10 166 рублей 40 копеек и 18 698 рублей 40 копеек, адвокатом Катасоновым С.А. в сумме 9 876 рублей, подсудимому ФИО3 в уголовном судопроизводстве по назначению в суде адвокатом Шестаковой Т.В. в сумме 17 791 рубль 20 копеек и 24 040 рублей 80 копеек.

Оснований для освобождения ФИО2 и ФИО16 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст.132 УПК РФ, не имеется, подсудимые трудоспособного возраста, заболеваниями, препятствующими вести трудовую деятельность, не страдают, заявлений об отказе от защитников порядке ст.52 УПК РФ от них не поступало, сведений об их имущественной несостоятельности не представлено, в связи с чем суд считает необходимым взыскать указанные выше процессуальные издержки в полном объеме с подсудимого ФИО2 и подсудимого ФИО3

Вместе с тем, ФИО2 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек по делу связанных с участием адвоката Саввон В.А. в размере 8013 рублей 60 копеек, поскольку он отказался в судебном заседании от услуг защитника по причинам не связанным с материальным положением.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ суд,

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.260 УК РФ и назначить ему наказание сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2 считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, обязав его в течение испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства или места пребывания без уведомления указанного органа.

В соответствии с положениями части 3 ст.73 УК РФ испытательный срок ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ и назначить ему наказание сроком на 2 (два) года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание назначенное ФИО3 считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, обязав его в течение испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства или места пребывания без уведомления указанного органа.

В соответствии с положениями части 3 ст.73 УК РФ испытательный срок ФИО3 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Министерства природных ресурсов и экологии ________ удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в доход бюджета муниципального образования - администрации ________ в счет возмещении ущерба, причиненного преступлением 1 016 258 (один миллион шестнадцать тысяч двести пятьдесят восемь) рублей.

Вещественные доказательства: 11 бревен 6-метрового сортимента сосновой древесины; 1 бревно 4,8 сортимента общим объёмом 11,08 м3, которые хранятся на специализированной площадке по адресу: ________, р.________ передать в территориальные органы Федерального агентства по управлению государственным имуществом для её реализации в целях обращения вырученных денежных средств в доход государства; автомобиль марки «УАЗ», государственный регистрационный знак Т 626 MB, код региона регистрации 54 - оставить по принадлежности у ФИО7; бензопилы марки «Штиль МС361», «Штиль МС250», «Штиль МС180» - оставить по принадлежности у ФИО2; мобильный телефон марки «Самсунг Дуос» - оставить по принадлежности у ФИО3; свидетельство о регистрации машины №; копию судового билета маломерного судна ________: копию чека на бензопилу марки «Штиль МС361», инструкцию по ее эксплуатации; гарантийный талон на бензопилу марки «Штиль МС250» - хранить при уголовном деле.

Меры, принятые постановлением Сузунского районного суда ________ от (дата) в обеспечение иска в виде ареста на имущество: колесный трактор ЮМЗ-6, 1985 года выпуска, регистрационный знак <***>, заводской номер машины (рамы) 447351; мотолодку «Крым» бортовой номер Р 47-56 НА, заводской №; охотничье ружьё «Simon» №, сохранить до исполнения решения суда в части разрешенного гражданского иска.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек по уголовному делу - расходов по выплате вознаграждения адвокатам на стадии судебного производства по делу на общую сумму 38 740 (тридцать восемь тысяч семьсот сорок) рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек по уголовному делу - расходов по выплате вознаграждения адвокатам на стадии судебного производства по делу на общую сумму 41 832 (сорок одна тысяча восемьсот тридцать два) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО2 и ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитников.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть подано ФИО2 и ФИО3 в течение 15 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, которые затрагивают их интересы.

Судья: М.А. Береговая