Приговор № 1-155/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 1-155/2018Рыбинский городской суд (Ярославская область) - Уголовное Дело № 1 - 155/2018 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Гор. Рыбинск 18 июля 2018 года Рыбинский городской суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Грицай Е.В. с участием государственного обвинителя – ст. помощника Рыбинского городского прокурора Розановой С.Ю. подсудимого ФИО25, защитника Халимана В.А., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, при секретаре Румянцевой А.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО25, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд ФИО25 виновен в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Подсудимый ФИО25 в период времени с 23 часов 00 минут 25 февраля 2017 года по 06 часов 00 минут 26 февраля 2017 года, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находился по месту своего жительства - <адрес>, где совместно с ним находились знакомые подсудимого - ФИО4 и ФИО5. В ходе конфликта, внезапно возникшего у подсудимого с ФИО4 в процессе совместного распития спиртного, с целью убийства последней, желая наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО4, подсудимый ФИО25 вооружился ножом хозяйственно-бытового назначения, приисканным на месте происшествия, а после того как клинок данного ножа погнулся, вооружился другим ножом хозяйственно-бытового назначения, приисканным на месте происшествия. Клинками данных ножей ФИО25 умышленно на почве личных неприязненных отношений нанес не менее 54 ударов ФИО4 в область туловища, лица и конечностей, а также нанес не менее одного удара рукой в область лица. При этом подсудимый осознавал, что множественные удары клинком ножа в область туловища, головы, шеи и конечностей ФИО4, в том числе в жизненно-важные органы человека, опасны для жизни человека и неизбежно ведут к смерти ФИО4. Свои действия подсудимый прекратил, после того как убедился в смерти потерпевшей. Своими умышленными насильственными действиями ФИО25 причинил ФИО4 множественные (50) колото-резаные (48) и резаные (2) ранения головы, туловища и конечностей с повреждениями внутренних органов, глазных яблок и магистральных сосудов. Это подтверждается обнаружением ран щелевидной формы, с ровными краями, одними концами напоминающие приострённые, а другими – п-образные пронумерованные в акте по цифрами: 1 - в лобной области по средней линии головы, 2 - в надбровной области справа, 3 и 4 - в области височного отростка правой скуловой кости, 5-12 – в области тела правой скуловой кости, 13 – на веках правого глаза, в области наружного его угла, 14-17 - в верхней части правой щеки, 18 - на нижнем веке левого глаза, 19 - в области тела левой скуловой кости, 20 – в области височного отростка левой скуловой кости, 21-24 - в нижней части левой щеки, 25 и 26 - в области вертикальной ветви нижней челюсти слева, 27-29 - в подчелюстной области шеи слева, 30 - на боковой поверхности средней трети шеи справа, 31 и 32 - на груди слева в проекции 4-го и 5-го межрёберных промежутков по окологрудинной линии, 33 - в верхненаружном квадранте левой молочной железы, 34 - на груди справа в проекции 5-го межрёберного промежутка по средней ключичной линии, 35 - на груди справа в проекции 3-го межрёберного промежутка между средней ключичной и передней подмышечной линиями, 36 и 37 – в нижневнутреннем квадранте правой молочной железы, 38 – в области мечевидного отростка грудины, 39 – в области нижнего края рёберной дуги справа, 40 и 41- на передней поверхности левого плечевого сустава, 42 и 43 – на задней поверхности грудной клетки справа в проекции тела лопатки по лопаточной линии, 49 и 50 – в лобковой области справа, 44 – в области мышечного возвышения 1-го пальца правой кисти с ладонной её поверхности, 47 - на внутренней поверхности области левого лучезапястного сустава и 48 - на внутренней поверхности нижней трети левого предплечья – продолжением которых являются раневые каналы, часть которых носят непроникающий характер и оканчивающиеся в мягких тканях, часть – от ран №№ 13 и 18 с повреждением глазных яблок, от ран №№ 27-29 – с полным пересечением внутренней сонной артерии и внутренней ярёмной вены, от раны № 34 – проникающий в грудную полость с повреждениями верхней доли лёгкого, сердечной сорочки и сердца, левосторонний гемоторакс (около 600 мл), гемоперикардиум (около 40 мл); обнаружением ран в виде прямых линий, ровными краями, острыми концами пронумерованные в акте под цифрами 45 – на тыльной поверхности 2-го пальца правой кисти в проекции средней его фаланги и 46 – на тыльной поверхности левой кисти между областью 2 и 3 пястных костей. Все отмеченные выше повреждения осложнились массивной кровопотерей, что и послужило причиной смерти ФИО4, наступившей на месте происшествия спустя непродолжительное время - в промежутке от нескольких минут до нескольких десятков минут после нанесения телесных повреждений. Между отмеченными выше повреждениями и наступлением смерти ФИО4 имеется прямая причинно-следственная связь. Вышеуказанные повреждения повлекли вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния – массивную кровопотерю, и по этому признаку в соответствии с п. 6.2.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. № 194н, вред здоровью, причинённый ФИО4, относится к тяжкому. Также ФИО25 умышленно причинил ФИО4 ссадину в лобной области слева, ссадину в надбровной области слева, множественные (5) царапины на правом крыле носа, царапину в области тела нижней челюсти, царапину на боковой поверхности шеи слева. Эти повреждения не являются опасными для жизни, и смерть ФИО4 с ними не связана. Обычно у живых лиц эти повреждения при неосложнённом их течении и благоприятном исходе выздоровления не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья (вред здоровью) или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности - в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. № 194н. Допрошенный в судебном заседании ФИО25 свою вину в инкриминируемом преступлении не признал, пояснил, что ФИО4 он не убивал, мотива для убийства ФИО4 у него не было, обстоятельства ее убийства ему достоверно не известны. По обстоятельствам дела подсудимый показал, что 25 февраля 2017 года в вечернее время к нему домой пришел знакомый ФИО5, с которым ФИО25 в течение дня созванивался и договорился о встрече. Вместе с ФИО5 пришла его знакомая ФИО4. Поскольку ФИО5 и ФИО4 в силу инвалидности испытывали затруднения при ходьбе, ФИО25 встретил их на улице и проводил к себе домой. К этому моменту и ФИО5, и ФИО4 уже употребили спиртные напитки и были нетрезвыми. По дороге к дому ФИО25 ФИО4 допускала обидные высказывания в адрес ФИО5, насмехаясь над его физическим состоянием, в частности называла ФИО5 одноглазым, т.к. ФИО5 после инсульта носил повязку на одном глазу. Придя в квартиру ФИО25, ФИО5, ФИО25 и ФИО4 расположились на кухне. ФИО4 и ФИО5 сидели на угловом кухонном диване, при этом ФИО5 располагался у холодильника, ФИО4 сидела у окна, ФИО25 расположился с другой стороны кухонного стола. Втроем они сидели за столом, ели, употребляли спиртные напитки и общались. Посторонние лица в квартиру не заходили. Через некоторое время ФИО25 почувствовал, что сильно опьянел, сказал ФИО5 и ФИО4, что пошел спать, после чего ушел в соседнюю комнату, лег на кровать и вскоре заснул. ФИО5 и ФИО4 оставались сидеть на кухне. ФИО25 рассчитывал, что они смогут уйти, открыв внутренний замок на входной двери в квартиру. Сквозь сон ФИО25 сначала слышал перебранку ФИО4 и ФИО5 между собой. Затем, через некоторое время его пытался разбудить ФИО5, дергая ФИО25 за одежду. ФИО5 просил ему в чем-то помочь, употребляя слова «зарезал» или «порезал». ФИО25 сказал, чтобы ФИО5 оставил его в покое, после чего вновь заснул. В состоянии алкогольного опьянения он спит крепко, поэтому больше никаких звуков не слышал. Утром ФИО25 проснулся, вышел на кухню, ФИО5 в его квартире уже не было, а на полу кухни лежало окровавленное тело ФИО4 ФИО25 подошел к ней, попытался оказать помощь, но убедившись, что ФИО4 мертва, стал звонить <данные изъяты> ФИО6, чтобы та вызвала сотрудников полиции и сообщила, что в его квартире находится труп. От увиденного ФИО25 находился в шоковом состоянии. Подсудимый считает, что ФИО4 мог убить ФИО5, который оставался с ней в кухне квартиры ФИО25, после того как ФИО25 ушел в комнату и лег спать. Причиной убийства ФИО4 могло стать то, что она издевалась над физическим состоянием ФИО5, что в свою очередь сильно злило ФИО5 ФИО5 по характеру вспыльчивый, ранее он причинял телесные повреждения ФИО4, после перенесенного инсульта характер ФИО5 еще ухудшился. У ФИО25, напротив, не было причины убивать ФИО4, которую он знал только как подругу ФИО5, никаких отношений с ней не поддерживал. До случившегося с ФИО5 у ФИО25 были хорошие отношения, конфликтов не было. Однако встретив ФИО25 в здании <данные изъяты> УВД, ФИО5 сказал ему, что он (ФИО25) больше ФИО5 «не брат», и теперь каждый из них будет «за себя». ФИО25 воспринял эти слова ФИО5 как намерение последнего оговорить ФИО25 и возложить на него ответственность за убийство ФИО4 Относительно следов крови на его одежде и обуви ФИО25 пояснил, что не может точно объяснить, при каких обстоятельствах они возникли. Ранее ФИО25 предполагал, что следы крови в виде потеков на его джинсовых брюках могли возникнуть от действий ФИО5, в тот момент, когда ФИО5 тормошил за одежду и пытался разбудить спящего ФИО25 В этот же момент ФИО5 мог встряхнуть испачканной кровью рукой, отчего брызги крови могли попасть на брюки ФИО25 Следы крови на обуви ФИО25 могли образоваться оттого, что он вступил в кровь возле тела ФИО4, когда вышел утром 26 февраля 2017 года на кухню своей квартиры. В настоящее время ФИО25 предполагает, что мог испачкать свою одежду и обувь кровью, когда подходил к телу ФИО4 и дотрагивался до него, приподнимал ее, чтобы оказать ей помощь. Ранее ФИО25 не сообщал о том, что пытался оказать помощь ФИО4, обнаружив ее тело на своей кухне, т.к. следователь его об этом не спрашивал. <данные изъяты> ФИО6 ошибается, когда говорит, что он не мог ей сказать, чей именно труп обнаружил у себя дома. Кроме того, ФИО25 подтвердил, что 25 февраля 2017 года, распивая спиртное совместно с ФИО5 и ФИО4 на кухне своей квартиры, был обут в ботинки, а утром 26 февраля 2017 года, проснувшись, вышел в кухню своей квартиры, где обнаружил тело ФИО4, уже без обуви. После обнаружения тела ФИО4 до приезда сотрудников полиции ФИО25 уборку помещения не делал, полы в квартире не мыл. Относительно выводов молекулярно-генетической экспертизы №, согласно которому в подногтевом содержимом правой руки погибшей ФИО4 обнаружено смешение ДНК ФИО25 и ФИО4, подсудимый пояснил, что он держал погибшую за руку в тот момент, помогая ей идти по улице, когда они втроем направлялись в квартиру ФИО25 Относительно выводов молекулярно-генетической экспертизы №, согласно которому на ватной палочке, на которую были изъяты образцы вещества бурого цвета с пола ванной комнаты квартиры ФИО25, обнаружено смешение генотипов подсудимого и погибшей ФИО4, ФИО25 пояснил, что в ванной комнате ходит без одежды и обуви, отчего его биологические объекты могли попасть на пол ванной комнаты. В судебном заседании оглашены показания ФИО25, допрошенного в качестве подозреваемого / том 6 л.д. 50-52/ и обвиняемого / том 6 л.д. 73-75/, согласно которым ФИО25 показал, что ФИО4 не убивал, телесных повреждений ей не причинял, обстоятельства убийства ФИО4 ему не известны, полагает, что ФИО4 мог убить ФИО5 В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания подсудимого ФИО25, данные при допросах в качестве свидетеля от 28 февраля 2017 года / том 1 л.д. 95-100/, от 21 июля 2017 года / том 2 л.д. 224-235/, от 19 сентября 2017 года / том 4 л.д. 136-139/, однако содержание данных показаний суд не приводит в приговоре и не использует их в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления в силу ст. 75 УПК РФ. Суд исходит из того, что ФИО25 допрашивался на предварительном следствии в качестве свидетеля, не был обеспечен защитником, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ, однако при этом фактически являлся подозреваемым в совершении преступления, поскольку в отношении него уже велась деятельность, направленная на изобличение его в совершении преступления, органом следствия осуществлялось установление фактов и обстоятельств, уличающих ФИО25 в совершении преступления. В подтверждение виновности подсудимого ФИО25 в совершении инкриминируемого преступления стороной обвинения представлены следующие доказательства. Потерпевшая ФИО1 показала, что погибшая ФИО4 является ее дочерью, с которой ФИО1 совместно проживала с 2005 года. Последний раз ФИО1 видела дочь живой 22 февраля 2017 года, когда дочь навещала ее в ГБУЗ ЯО «Городская больница №» им. Н.И. Пирогова, где ФИО1 лечилась в период с 10 по 28 февраля 2017 года. 23 и 24 февраля 2017 года ФИО1 созванивалась с дочерью по сотовому телефону, а 27 февраля 2017 года узнала от сотрудников правоохранительных органов о гибели дочери. Обстоятельства смерти ФИО4 ей достоверно не известны. ФИО1 характеризует свою дочь ФИО4 как добрую и доверчивую, отметает, что та не работала, т.к. являлась инвалидом 3 группы по неврологии, перенесла инфаркт, сложный перелом ноги, в связи с чем испытывала затруднения при ходьбе вне жилого помещения. Дочь периодически употребляла спиртные напитки, однако в состоянии алкогольного опьянения агрессии не проявляла, могла лишь быть раздражительной, резко ответить, если слышала в свой адрес несправедливые замечания или ругань. Подсудимый ФИО25 и свидетель ФИО5 являлись знакомыми дочери. При этом ФИО25 она знала только как знакомого ФИО5 в то время как с ФИО5 поддерживала более близкие отношения, ФИО5 бывал у них дома, предлагал ФИО4 вступить в брак. Однажды - в конце 2016 года - ФИО1 была свидетельницей, как ФИО5 нанес удары ее дочери в ходе происшедшего между ними конфликта. ФИО5 перенес инсульт, но к февралю 2017 года правой рукой уже владел, мог удерживать в ней предметы. Потерпевший ФИО2 показал, что погибшая ФИО4 была его матерью. Мать проживала с бабушкой ФИО1 в гор. <данные изъяты> с 2005 года, в тот время как ФИО3 и его родной брат ФИО3 после развода родителей в 2001 году остались жить с отцом в <данные изъяты>. Последний раз ФИО3 видел мать живой в декабре 2016 года, когда приезжал в гости к родным в <данные изъяты>, разговаривал с ней по сотовому телефону в 20-х числах февраля 2017 года. О смерти матери ФИО3 сообщила по сотовому телефону бабушка ФИО1 27 февраля 2017 года. Обстоятельства гибели матери ФИО2 достоверно не известны. С подсудимым ФИО25 и свидетелем ФИО5 потерпевший ФИО2 знаком не был. ФИО2 характеризует мать как добрую, отзывчивую, понимающую. Последнее время перед смертью мать не работала, у нее были проблемы со здоровьем, она являлась инвалидом. Мать периодически употребляла спиртные напитки, однако в состоянии алкогольного опьянения не становилась агрессивной, максимум могла резко ответить. Потерпевший ФИО3 дал в судебном заседании показания, аналогичные показаниям потерпевшего ФИО2., уточнив, что последний раз видел мать живой в мае 2016 года, когда приезжал в отпуск в <данные изъяты>, последний раз разговаривал с ней по сотовому телефону в январе-феврале 2017 года. С подсудимым ФИО25 и свидетелем ФИО5 он лично не знаком, однако со слов матери в декабре 2016 года узнал, что у нее есть знакомый ФИО5 она планировала выйти за него замуж. Свидетель ФИО5 показал, что подсудимый ФИО25 и погибшая ФИО4 были его давними знакомыми. До получения квартиры по адресу: <адрес> ФИО5 проживал с ФИО25 и ФИО4. в одном микрорайоне. С подсудимым ФИО25 отношения были приятельскими, неприязни к ФИО25 свидетель не испытывает. В 2015 году ФИО5 перенес инсульт, в результате которого у него была парализована правая половина тела, отказали правая рука и нога, ухудшилось зрение в правом глазу, слух на правом ухе. В феврале 2017 года ФИО5 уже мог выходить из дома, однако передвигался с помощью костыля. Движения правой руки оставались ограниченными, в частности, ФИО5 не мог поднять правую руку выше уровня плеча. 25.02.2017 года в вечернее время ФИО5 и ФИО4 пришли в квартиру ФИО25, с которым ФИО5 в тот же день созванивался и договорился о встрече. Перед тем как идти к ФИО25, ФИО5 находился в квартире ФИО4., где они совместно употребили спиртные напитки. Поскольку ФИО5 испытывал затруднения при ходьбе, пользовался костылем, ФИО25 по просьбе ФИО5 встретил его и ФИО4 и проводил к себе домой. Помогал ли ФИО25 идти ФИО4., свидетель не обратил внимания, хотя отметил, что ФИО4 также передвигалась по улице не слишком уверенно. Придя в квартиру ФИО25, ФИО5 снял и оставил в прихожей верхнюю одежду и обувь, костыль оставался при нем. ФИО4., ФИО25 и ФИО5 прошли на кухню, где ФИО5 сел на угловой кухонный диван возле холодильника. ФИО4 разместилась на том же диване возле окна. ФИО25 находился с противоположной стороны стола, поблизости от плиты, т.к. готовил еду. В процессе приготовления еды ФИО25 пользовался кухонными ножами, но где именно они находились, ФИО5 не обращал внимания. Окно в кухне было приоткрыто, т.к. все курили. ФИО4 пришла к ФИО25 той же одежде, в которой ходила дома, кроме того, ФИО5 отдал ей свой свитер. Одежда у ФИО4 была целой, видимых телесных повреждений у ФИО4 не было. ФИО5., ФИО4 и ФИО25 сидели на кухне квартиры ФИО25, ели, общались, употребляли спиртное. При этом конфликтов между ними не было, хотя ФИО4. периодически вмешивалась в мужской разговор, в связи с чем ФИО5 ее словесно одергивал. ФИО25 спать не уходил, т.к. в таком случае ФИО5 и ФИО4 не стали бы сидеть у него в квартире, а ушли. Никто посторонний в квартиру ФИО25 в тот период, пока там находились ФИО4 и ФИО5., не заходил. Через некоторое время ФИО5 пошел в туалет, ФИО25 и ФИО4 остались вдвоем на кухне, сидели на своих местах. В туалете ФИО5 находился около 10-15 минут. Находясь в туалете, никаких криков, шума из кухни ФИО5 не слышал. Выйдя из туалета, ФИО5 направился по коридору на кухню и увидел, что ФИО25 держит в руке нож и наносит этим ножом удары ФИО4. ФИО5. видел, что ФИО25 нанес один или два удара ножом ФИО4. в область груди. Других ударов ФИО25 в его присутствии не наносил. ФИО4. в этот момент сидела у окна за столом, а ФИО25 находился там же, где ранее и сидел, т.е. со стороны газовой плиты. ФИО4 в присутствии ФИО5 какого-либо сопротивления не оказывала. ФИО5 закричал: «Что ты делаешь? Давай и меня заодно!». После его крика ФИО25 прекратил свои действия, а ФИО4 упала на пол между столом и кухонным диваном. В каком состоянии в этот момент находилась ФИО4, была ли она еще жива, ФИО5 сказать не может, т.к. не подходил к ней. Останавливать ФИО25 и оказывать ФИО4 помощь ФИО5 не стал, т.к. сам является инвалидом. ФИО5 сказал ФИО25, чтобы тот вызывал скорую помощь и полицию, вышел из кухни, пошел одеваться. ФИО25 остался на кухне вместе с ФИО4 ФИО5 надел куртку, ботинки и, опираясь на костыль, вышел в подъезд. ФИО25 его не провожал. В подъезде ФИО5 упал, какое-то время лежал на лестнице между первым и вторым этажами, видимо, в этот момент у него образовалась ссадина на голове, затем он сумел встать и вышел на улицу. В тот период, пока ФИО5 лежал в подъезде, он там никого не видел. Выйдя из подъезда, по сотовому телефону ФИО5 вызвал машину такси. Пока ФИО5 стоял у подъезда, ожидая такси, мимо него прошла какая-то женщина. Когда приехало такси, водитель помог ему сесть в машину, отвез домой. У своего дома ФИО5 встретил дворника, с ней поздоровался, перекинулся парой слов, затем пошел домой. Дома ФИО5 разделся, одежду, в которой приехал от ФИО25, постирал, т.к. постоянно стирает одежду, когда приходит с улицы. Низа брюк у него постоянно пачкаются о пороги машин, т.к. ему тяжело садиться в салон автомобиля. Затем к нему приехали сотрудники полиции, которые его доставили в <данные изъяты>. В полиции ФИО5. узнал, что ФИО4 умерла. Первоначально в убийстве ФИО4 обвиняли ФИО5, он не признавался, что убил ФИО4, вначале ничего не говорил, потом все-таки рассказал, как все было, при этом ФИО25 не оговаривает. Свидетель ФИО7 допрошен в судебном заседании, а также оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия /т.1 л.д. 154-158 и т.2 л.д. 196-199/, которые свидетель подтвердил. Из показаний свидетеля ФИО7 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия усматривается, что в феврале 2017 года ФИО7 подрабатывал таксистом, при этом работал в вечернее и ночное время. 25.02.2017 года около 22 часов 30 минут ФИО7, проживающий <адрес>, приехал к себе домой. Припарковав машину около дома, он обратил внимание, что у соседа со второго этажа из квартиры № горел свет как в кухне, так и в комнате. Кухонное окно данной квартиры было приоткрыто на проветривание, из квартиры доносились голоса троих нетрезвых людей: двух мужчин и женщины, также было слышно, что в квартире играла музыка. ФИО7 не обратил внимания, были ли у мужских голосов какие-либо особенности, посчитал, что сосед отдыхает после рабочей недели и пошел домой. ФИО7 находился дома около часа, после чего уехал дальше работать. 26.02.2017 года около 03 часов 30 минут ФИО7 вновь приехал домой, припарковал машину у дома под окнами квартиры №. В этот момент ФИО7 обратил внимание, что только что выпал свежий снег, на крыльце не было следов, т.е. никто не входил и не выходил из подъезда. В квартире № горел свет в кухне и комнате, расположенной рядом с кухней. Окно кухни также было приоткрыто. ФИО7 поднялся на лестничную площадку второго этажа. Пока он доставал ключи от квартиры, через дверь квартиры № услышал разговор двух нетрезвых людей – мужчины и женщины. Мужской голос был без каких-либо особенностей речи, т.е. акцента, заиканий, картавости ФИО7 не заметил. Определить, здоровый человек разговаривал или больной, ФИО7 не может, отмечает лишь то, что мужчина был пьян, что отразилось на его речи. О чём именно говорили мужчина и женщина, ФИО7 пояснить не смог. Он слышал только, что сначала что-то сказала женщина. Затем мужчина высказал в ее адрес нецензурную фразу. Женщина что-то ответила очень пьяным голосом. Сразу после этого последовал глухой хлопок, похожий на звук падения. Криков о помощи из квартиры № не раздавалось. Затем ФИО7 зашел к себе в квартиру, лег спать. Шума либо криков, доносившихся из квартиры №, не слышал. Сразу после происшествия ФИО7 мог бы попытаться узнать голос мужчины, который слышал из квартиры № 26 февраля 2017 года, впоследствии голос данного человека ФИО7 уже забыл и опознать мужчину по голосу не сможет. О том, что в квартире № в ночь с 25 на 26 февраля 2017 года, была убита женщина, узнал 26 февраля 2017 года от сотрудников полиции. Свидетель ФИО8 показала, что в феврале 2017 года проживала <адрес>, таким образом подсудимого ФИО25 знает как соседа, проживавшего в квартире № того же дома. Свидетеля ФИО5 и погибшую ФИО4 свидетель не знает. Утром 26 февраля 2017 года ФИО8 находилась дома и ожидала свою мать ФИО9, которая должна была придти к ним посидеть с правнучкой. В ожидании матери ФИО8 приоткрыла входную дверь своей квартиры и выглянула в подъезд. Она увидела, что на лестнице ниже второго этажа, ближе к окну, недалеко от квартиры № находится незнакомый мужчина, в темной одежде. Рядом с мужчиной лежала палка или костыль. Мужчина находился в положении полулежа, ворочался, пытался встать, что это у него не получалось. ФИО8 закрыла дверь, но через несколько минут снова выглянула в подъезд, увидела ту же картину. ФИО8 обратила внимание, что в подъезде стоял неприятный запах. Около 07 часов того же дня ФИО8 пошла на работу. Мужчины в подъезде уже не было, но на месте, где он лежал, оставалась лужа. Крови в подъезде ФИО8 не заметила. В ночь с 25 на 26 февраля 2017 года ФИО8. находилась дома, шума или криков из квартиры ФИО25 не слышала. В судебном заседании были оглашены показания ФИО8, данные в ходе предварительного следствия /том 2 л.д. 11-15/, согласно которым ФИО8 поясняла, что дверь своей квартиры, ожидая ФИО9, открыла 26.02.2017 года около 05 часов 20 минут. Приоткрыв дверь, увидела, что на лестнице между первым и вторым этажами подъезда находится мужчина. Мужчина находился в положении полулежа на спине, ногами в сторону окна, на нижних трех ступеньках. ФИО8 смогла неплохо разглядеть этого человека, так как на всех этажах горел свет. На мужчине была надета темная шапка, возможно вязанная, темная куртка, возможно с капюшоном. Рядом с мужчиной с правой стороны лежал светло - серый костыль. Лица мужчины ФИО8 не видела. Затем она закрыла дверь. Через некоторое время она опять выглянула в подъезд, мужчина находился на том же месте, но на нем не было шапки. Ей показалась, что у мужчины на макушке головы лысина, а по бокам седые волосы. Примерно в 05 часов 50 минут ФИО8 вновь выглянула в подъезд, но этого мужчины уже не было. В подъезде стоял резкий запах мочи и перегара. Через 10 минут пришла ее мать, сказала, что у дверей подъезда стоит какой-то мужчина. ФИО8 предположила, что это тот человек, который лежал на ступеньках. О том, что в квартире З-ных в ночь с 25 на 26 февраля 2017 года была убита женщина, ФИО8 узнала вечером 26 февраля 2017 года от своей дочери. По оглашении данных показаний ФИО8 их подтвердила, пояснила, что на момент допроса в ходе предварительного следствия лучше помнила события. В судебном заседании на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО9. Свидетель ФИО9 показала, что 26.02.2017 года около 06 часов 00 минут она приехала к дочери ФИО8, проживающей <адрес>, чтобы посидеть с правнучкой. У подъезда ФИО9 увидела мужчину невысокого роста с палочкой, смогла рассмотреть, что мужчина был одет в длинную темную куртку или пальто, на голове был какой-то головной убор. Лица мужчины не разглядела. При входе в подъезд ФИО9 перекинулась с мужчиной несколькими словами. По голосу мужчины она поняла, что он немолодой, ему около 60 лет. Затем ФИО9 зашла в подъезд, а мужчина остался стоять на улице. Поднимаясь по лестнице, на полу лестничной клетки между первым и вторым этажами ФИО9 видела большую лужу, как будто кто-то справил естественные надобности /том 1 л.д. 172-176/. Свидетель ФИО10 показал, что, подрабатывая в такси «<данные изъяты>», 26.02.2017 года около 06 часов 00 минут от диспетчера получил вызов <адрес>. Подъехав к указанному дому, ФИО10 увидел, что возле одного из подъездов его ожидает пассажир - пожилой мужчина. Мужчина был с палочкой, передвигался плохо, кроме того, было видно, что он находится в нетрезвом состоянии, изо рта пахло спиртным. ФИО10 вышел из автомашины, помог мужчине сесть в автомобиль на переднее сидение. Мужчина был одет в куртку и штаны темного цвета, на голове была кепка черного цвета, правый глаз мужчины был закрыт повязкой. В ходе поездки пассажир рассказывал, что был в гостях у друга, сообщил, что он перенес инсульт, после инсульта у него была парализована правая сторона тела. Подъехав к <адрес>, ФИО10 помог мужчине выйти из машины. У дома находилась дворник - женщина, с которой мужчина стал разговаривать. Крови на лице, руках, одежде и палке своего пассажира ФИО10 не видел, хотя при расчете <адрес>, включал свет в салоне своей автомашины. Сидение в автомашине после этого пассажира так же оставалось чистым. После случившегося сотрудники полиции осматривали автомашину ФИО10, ничего подозрительного в ней не обнаружили, хотя перед этим ФИО10 машину не мыл, тканевый салон не чистил. В судебном заседании на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО11 Свидетель ФИО11 показала, что подрабатывает дворником, при этом убирает территорию <адрес>, где и проживает. 26.02.2017 года около 06 час. 30 мин. ФИО11 убирала территорию у второго подъезда указанного дома, увидела, что к дому подъехала машина такси. ФИО26 остановилась, из нее сначала вышел водитель такси, который помог мужчине - пассажиру выйти из машины. Когда пассажир вышел из машины, ФИО11 узнала в нем соседа из второго подъезда. В тот день сосед был одет в черную куртку. Когда такси уехало, сосед заговорил с ФИО11 Следов крови на его одежде, лице и руках ФИО11 не видела. Сосед выкурил сигарету, затем поковылял в подъезд, при этом было видно, что ходит он плохо. Речь у него также была заторможена. Периодически данный мужчина носил повязку на глазу /том 1 л.д. 167-171/. В судебном заседании на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ были оглашены показания свидетелей ФИО12 и ФИО13 Свидетель ФИО12 показала, что погибшую ФИО4 и ее мать ФИО1 знает как соседей по подъезду, характеризует погибшую ФИО4 как спокойную и неконфликтную, вместе с тем отмечает, что ФИО4 часто злоупотребляла спиртным. У ФИО12 и ФИО4 был общий знакомый ФИО5, который ранее проживал в их микрорайоне. Подсудимого ФИО25 свидетель не знает. Последний раз ФИО12 видела ФИО4 живой 25.02.2017 года около 12 часов 00 мин. О смерти ФИО4 она узнала от сотрудников полиции 26.02.2017 года, обстоятельства гибели ФИО4 ей не известны /том 2 л.д. 1-5/. Свидетель ФИО13 в ходе предварительного следствия дала показания, аналогичные показаниям ФИО12, дополнив, что 25.02.2017 года в дневное время к ней проходил ФИО5, спрашивал, не видала ли она ФИО4, на что ФИО13 пояснила, что ФИО4 не видела /том 2 л.д. 6-10/. Свидетель ФИО14 показала, что подсудимый ФИО25 является ее мужем, ФИО5 – приятель мужа, погибшую ФИО4 она лично не знала. С 23.02.2017 года по 26.02.2017 года ФИО14 находилась на работе в <адрес>. ФИО25 оставался дома один. 23 февраля 2017 года ФИО14 созванивалась с мужем, у него все было в порядке. Утром 26.02.2017 года ФИО14 позвонила сестра мужа – ФИО6 которая сообщила о том, что ей звонил ФИО25. По его словам, утром 26 февраля 2017 года он обнаружил на кухне своей квартиры окровавленный труп, просил вызвать полицию, т.к. сам был очень взволнован. ФИО6 сообщила о происшествии в полицию. ФИО14 попросила ФИО6 съездить к ним в квартиру посмотреть, что там произошло. Домой ФИО14 вернулась только утром 27 февраля 2017 года. К этому времени ФИО6. в основном уже навела порядок в квартире. От соседки по подъезду ФИО25 узнала, что та 27 февраля 2017 года видела следы крови на подоконнике в их подъезде. Впоследствии муж рассказал ФИО14 что вечером 25.02.2017 года к нему в гости пришел ФИО5 со своей знакомой ФИО4 Втроем они находились на кухне, распивали спиртное. Затем ФИО25 опьянел и ушел спать в комнату. ФИО5 и ФИО4. остались на кухне. Сквозь сон ФИО25 слышал, что ФИО5 пытался его разбудить, тормошил его за одежду, однако ФИО25 ничего не понял, попросил ФИО5 не трогать его и снова уснул. Утром 26.02.2017 года муж проснулся, пошел на кухню, увидел там окровавленный труп ФИО4., после чего сразу стал звонить своей сестре ФИО6., сообщил о произошедшем, попросил вызвать сотрудников полиции. Муж не мог убить ФИО4., он по характеру спокойный, неконфликтный, в состоянии алкогольного опьянения агрессии не проявляет, спиртное клонит его в сон, он идет ложиться спать. ФИО5 наоборот в состоянии алкогольного опьянения начинает вести себя агрессивно, навязывает другим свои идеи, мнение. От мужа ФИО14 знает, что был случай, когда ФИО5 применял насилие в отношении ФИО4 ФИО14 знает, что ФИО5 перенес инсульт. После инсульта ФИО14 не видела ФИО5 со слов знает, что он мог передвигаться, постепенно разработал правую руку. Свидетель ФИО6 показала, что подсудимый ФИО25 является ее родным братом, свидетеля ФИО5 она знает как друга ФИО25, погибшая ФИО4 ей не известна. 25.02.2017 года в дневное время ФИО6 созвонилась с ФИО25. после чего тот приехал к ней домой. Совместно с ним и сожителем ФИО15. ФИО6 ездила в гараж за картошкой, затем все трое проехали домой к ФИО25 по адресу: <адрес>. Жены ФИО25 - ФИО14 - в тот день дома не было, она находилась на работе. ФИО6 и ФИО15 находились дома у ФИО25 около получаса. В этот период ему на сотовый телефон поступил звонок. Брат не стал брать трубку, пояснил, что звонит ФИО5., что тот уже звонил ему днем, перезвонит ему позже. Когда они уезжали, брат был трезвый, никуда не собирался. В квартире был порядок. 25.02.2017 года в 21-ом часу ФИО6. разговаривала с ФИО25 по телефону, тот сказал, что находится дома, собирается ужинать. По голосу она поняла, что брат трезвый, посторонних голосов не слышала, поняла, что он дома один. 26.02.2017 года около 07 часов 20 минут ФИО6 позвонил ФИО25, сообщил, что на кухне его квартиры находится труп, просил вызвать полицию. На вопрос ФИО6. о том, чей именно труп находится у него дома, ФИО25 в нецензурной форме ответил, что не знает этого. Голос у ФИО25 при этом был трезвый, было понятно, что он глубоко взволновал произошедшим. ФИО6 позвонила в полицию, сообщила, что в квартире по адресу: <адрес>, находится труп. После этого в тот же день ФИО6 приехала к дому брата, на месте работала следственно-оперативная группа, ФИО6 в квартиру не пускали. Тогда-то ей и стало известно, что в квартире брата был обнаружен труп женщины с ножевыми ранениями, при этом кто-то уже уехал с места происшествия и сумел постирать свои вещи. Около 18 часов того же дня ФИО6., ФИО15 и дочь ФИО25 – ФИО16 попали в квартиру, стали наводить там порядок. ФИО6 видела, что на кухонном столе находятся остатки еды, на полу кухни, где стоял угловой кухонный диван, было небольшое количество крови. Была ли кровь в ванной комнате, ФИО6 не видела. В дальнейшем со слов брата ФИО6. стало известно, что вечером 25.02.2017 года к нему гости пришел ФИО5 со своей знакомой женщиной. Втроем они сидели на кухне, выпивали спиртное. ФИО25 почувствовал, что опьянел и ушел спать, оставив своих гостей сидеть на кухне. ФИО6 пояснила, что у брата есть такая манера, когда он пьянеет, то уходит спать. ФИО5 и женщина остались на кухне, при этом поругивались между собой. Что происходило дальше, ФИО25 не знает, т.к. спал. Утром 26.02.2017 года ФИО25 проснулся, пошел на кухню за сигаретами и увидел там труп женщины, поле чего стал звонить ФИО6 ФИО6 характеризует брата как спокойного, доброго, работящего, неконфликтного человека, полагает, что он не мог убить человека. В состоянии алкогольного опьянения ФИО25 агрессии не проявляет, а наоборот, спиртное клонит его в сон, он идет ложиться спать. Свидетель ФИО15 сожитель ФИО6, в судебном заседании относительно обстоятельств дела и характеристики ФИО25 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО6 Свидетель ФИО17 показал, что ФИО5 его отец. Несмотря на развод родителей, ФИО17 поддерживал отношения с отцом. Осенью 2015 года - вскоре после того, как отец по программе расселения ветхого жилья переехал из <адрес> по <адрес>, у него случился инсульт, отказала правая половина тела, правый глаз почти не видел, правая нога и правая рука стали действовать плохо, была нарушена функция речи. Со временем речь вернулась, однако осталась замедленной, создавалось впечатление, что у ФИО5 «заплетается язык». Кроме того, ФИО5 после инсульта разрабатывал руку и ногу, но восстановление шло сложно, движения оставались неуверенными, выше плеча отец не мог поднять правую руку. Из-за того, что отец правша, он пытается все операции выполнять правой рукой, но это не всегда получается. Так, в присутствии ФИО17 отец пытался порезать картошку на суп, удерживая нож в правой руке, но выходило у него это очень плохо, ломти картофеля получались не ровные, резал он неуверенно. Левой рукой в качестве основной в его присутствии отец никогда не пользовался. В присутствии ФИО17 отец агрессии к членам семьи и к посторонним лицам не проявлял. Об обстоятельствах гибели ФИО4 ФИО17 ничего не известно, т.к. отец на эту тему с ним не разговаривал. Свидетель ФИО18 показала, что свидетель ФИО5 – ее бывший муж, с которым она рассталась около 17 лет назад. Основной причиной распада семьи стала склонность ФИО5 к употреблению спиртных напитков. После распада семьи ФИО5 проживал отдельно, отношений с ним ФИО18 не поддерживала, более близко с ним общался сын – ФИО17 Свидетелю известно, что около двух лет назад ФИО5. перенес инсульт, в результате чего у него была парализована правая половина тела. ФИО18 видела бывшего мужа вскоре после того, как он был выписан из больницы после инсульта. Правый глаз у него почти не видел, правая нога и правая рука действовали плохо, нарушена функция речи. Какого-либо лечения или реабилитации после инсульта ФИО5 не получал, восстановление двигательных и речевых функций шло естественным путем. Как изменилось состояние бывшего мужа к февралю 2017 года, свидетелю не известно, т.к. в этот период она не общалась с ФИО5 Характеризуя бывшего мужа, свидетель ФИО18 отмечает, что за период совместного проживания насилия к членам семьи и посторонним лицам он не проявлял, в том числе и в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО19 / том 2 л.д. 203/ Свидетель ФИО19., <данные изъяты> свидетеля ФИО5., в ходе предварительного следствия относительно состоянии здоровья и характеристики свидетеля ФИО5 дала показания, аналогичные показаниям свидетелей ФИО18 и ФИО17 Свидетель ФИО20., старший оперуполномоченный ОУР МУ МВД России «<данные изъяты>», показал, что утром 26.02.2017 года по адресу: <адрес>, был обнаружен труп ФИО4 с признаками насильственной смерти, а именно у погибшей были зафиксированы множественные колото-резанными ранения туловища, лица и конечностей. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, совершившего убийство ФИО4, ФИО20 производил опрос ФИО5 В момент беседы ФИО5 был спокоен, было заметно, что накануне он употреблял спиртные напитки, однако контакту он был доступен, речь его ФИО20 понимал. Передвигался ФИО5 при помощи палки. Как он действовал правой рукой, ФИО20 не помнит. Показания свидетеля ФИО20 в части, воспроизводящей содержание объяснений, данных ФИО5 в ходе опроса, суд в приговоре не приводит и не использует в качестве доказательств виновности подсудимого. По смыслу закона, сотрудники правоохранительных органов, проводившие проверку по сообщению о преступлении или осуществляющие предварительное расследование, могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения следственных или иных процессуальных действий при решении вопроса о допустимости доказательств. Показания указанных должностных лиц относительно содержания сведений, сообщенных им опрашиваемым лицом в ходе проведения следственного или иного процессуального действия, не могут быть признаны допустимыми доказательствами с учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 06 февраля 2004 года N 44-О. Кроме этого, в подтверждение виновности ФИО25 в совершении инкриминируемого деяния стороной обвинения представлены следующие доказательства: - рапорт ст. следователя СО по <данные изъяты> СУ СК России по Ярославской области ФИО24, составленный в порядке ст. 143 УПК РФ, от 26 февраля 2017 года об обнаружении признаков преступления, согласно которому в квартире по адресу: <адрес>, обнаружен труп неустановленной женщины с явными признаками насильственной смерти - множественными колото-резаными ранениями / том 1 л.д. 3/; - протокол осмотра места происшествия - <адрес>. В протоколе зафиксирована обстановка на месте происшествия, в т.ч. расположение трупа ФИО4., визуально видимые на трупе телесные повреждения. С места происшествия изъята одежда трупа: на кофте, свитере, брюках, трусах имеются повреждения и следы вещества бурого цвета, а также прокладка гигиеническая, носки, ботинки; срезы-фрагменты ногтевых пластин с правой и левой рук, пучки волос с волосистой части головы трупа ФИО4.; 5 ножей; 40 отрезков л/л со следами рук; мобильный телефон «Самсунг»; 23 окурка сигарет; 3 стопки; стеклянная бутылка из-под пива «Гёссер»; ватная палочка со смывом вещества бурого цвета с пола ванной комнаты; сфотографированы 3 следа вещества бурого цвета, образованных неустановленным предметом на поверхности пола ванной комнаты; в ходе осмотра ФИО25 выдал находящуюся на нем одежду и обувь: ботинки, джинсовые брюки, футболку; изготовлена дактилокарта трупа ФИО4 /том 1 л.д. 4-56/; - протокол осмотра места происшествия - <адрес>. С места происшествия изъята одежда ФИО5.: куртка, ботинки, брюки, носовые платки, носки, трусы, тельняшка, два сотовых телефона: «Флай» и «МТС» / том 1 л.д. 58-70/; - документы, подтверждающие наличие у ФИО4. инвалидности 3 группы /том. 1 л.д. 86-89/; - протокол осмотра места происшествия - <адрес>. С места происшествия изъяты вещи ФИО5.: кепка, три пары перчаток, фильтр из стиральной машины, полотенце, пара носков, две наволочки, простыня /том 1 л.д. 101-115 /; - протокол получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у ФИО5 получены срезы ногтевых пластин с подногтевым содержимым с правой и левой ног, а также сделан смыв с межпальцевых промежутков и поверхностей правой и левой стоп / том 1 л.д. 122-125/; - протокол освидетельствования ФИО5И., согласно которому установлено, что для удержания равновесия свидетель ФИО5 вынужден опираться на костыль, на открытых участках кожных покровов ФИО5 видимых телесных повреждений не обнаружено, с поверхности костыля, начиная с середины и заканчивая областью соприкосновения с землей, изъят смыв на марлевый тампон / том 1 л.д. 128- 135/; - протокол выемки, согласно которому у ФИО5. изъята полимерная насадка на костыль / том 1 л.д. 138-145/; - медицинские документы о состоянии здоровья ФИО5., согласно которым у ФИО5. выявлен правосторонний гемипарез, дизартрия, нарушение функции ходьбы, нарушение функции самообслуживания, нарушение зрения / том 1 л.д. 187-188, 194 /; - рапорт помощника оперативного дежурного по -02- МУ МВД России «<данные изъяты>», согласно которому по телефону -02- 26 февраля 2017 года в 7 часов 23 минуты поступило сообщение ФИО6 о том, что по адресу: <адрес> обнаружен труп /том 1 л.д. 204/; - протокол освидетельствования ФИО5., согласно которому у ФИО5 получены срезы ногтевых пластин с правой и левой рук/ том 1 л.д. 228-232/; - протокол предъявления трупа для опознания, согласно которому труп, обнаруженный по адресу: <адрес>, предъявлен для опознания ФИО1., труп опознан как ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. / т.1 л.д. 233 -236/; - протоколы получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому получены образцы крови и буккального эпителия у ФИО5 / том 2 л.д. 69-70/ и ФИО25 / том 2 л.д. 72-73/; - протоколы осмотра предметов - сотового телефона «Самсунг», изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу : <адрес> / том 2 л.д. 160-169/, сотовых телефонов «Флай» и «МТС», изъятых по месту жительства ФИО5 / том 2 л.д. 170-191/; - протоколы получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому получены оттиски пальцев рук и ладоней у ФИО5 / том 2 л.д. 193-195/ и ФИО25 / том 2 л.д.237, 238-239/; - заключение судебно-медицинской экспертизы № от 27.02.2017, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе гражданина ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо телесных повреждений не обнаружено /том 3 л.д. 7-9/; - заключение судебно-медицинской экспертизы № от 27.02.2017, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе гражданина ФИО5 обнаружена ссадина теменно-височной области головы слева. Это повреждение не повлекло кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку, в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. № 194, не повлекло за собой (не причинило) вреда здоровью. Вышеуказанная ссадина теменно-височной области головы слева у ФИО5. возникла от однократного ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета с небольшой (ограниченной) по площади поверхности соударения, местом приложения которого явилась левая теменно-височная область головы последнего. Конструктивные особенности следообразующей части травмирующего предмета в данном повреждении не отобразились. Судя по внешнему виду имевшейся у ФИО5 ссадины, следует полагать, что вероятная давность ее образования может соответствовать не более 1-1,5 суток от момента ее причинения и до момента освидетельствования гр-на ФИО5 в отделении СМЭ <данные изъяты>. Других телесных повреждений, а также крови на теле ФИО5 не обнаружено /том 3 л.д. 21-24/; - заключение судебно-медицинской экспертизы № от 20.03.2017, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО4 обнаружены множественные (50) колото-резаные (48) и резаные (2) ранения головы, туловища и конечностей с повреждениями внутренних органов, глазных яблок и магистральных сосудов. Это подтверждается обнаружением: ран щелевидной формы с ровными краями, одними концами напоминающие приострённые, а другими – п-образные пронумерованные в акте по цифрами: 1-в лобной области по средней линии головы, 2 - в надбровной области справа, 3 и 4 - в области височного отростка правой скуловой кости, 5-12 – в области тела правой скуловой кости, 13 – на веках правого глаза, в области наружного его угла, 14-17 - в верхней части правой щеки, 18 - на нижнем веке левого глаза, 19 - в области тела левой скуловой кости, 20 – в области височного отростка левой скуловой кости, 21-24 - в нижней части левой щеки, 25 и 26- в области вертикальной ветви нижней челюсти слева, 27-29 - в подчелюстной области шеи слева, 30 - на боковой поверхности средней трети шеи справа, 31 и 32 - на груди слева в проекции 4-го и 5-го межрёберных промежутков по окологрудинной линии, 33 - в верхненаружном квадранте левой молочной железы, 34 - на груди справа в проекции 5-го межрёберного промежутка по средней ключичной линии, 35 - на груди справа в проекции 3-го межрёберного промежутка между средней ключичной и передней подмышечной линиями, 36 и 37 – в нижневнутреннем квадранте правой молочной железы, 38 – в области мечевидного отростка грудины, 39 – в области нижнего края рёберной дуги справа, 40 и 41- на передней поверхности левого плечевого сустава, 42 и 43 – на задней поверхности грудной клетки справа в проекции тела лопатки по лопаточной линии, 49 и 50 – в лобковой области справа, 44 – в области мышечного возвышения 1-го пальца правой кисти с ладонной её поверхности, 47- на внутренней поверхности области левого лучезапястного сустава и 48 - на внутренней поверхности нижней трети левого предплечья – продолжением которых являются раневые каналы, часть которых носят непроникающий характер и оканчивающиеся в мягких тканях, часть – от ран №№13 и 18 с повреждением глазных яблок, от ран №№ 27-29 – с полным пересечением внутренней сонной артерии и внутренней ярёмной вены, от раны №34 – проникающий в грудную полость с повреждениями верхней доли лёгкого, сердечной сорочки и сердца, левосторонний гемоторакс (около 600 мл), гемоперикардиум (около 40 мл); обнаружением: ран в виде прямых линий с ровными краями, с острыми концами, пронумерованные в акте под цифрами 45 – на тыльной поверхности 2-го пальца правой кисти в проекции средней его фаланги и 46 – на тыльной поверхности левой кисти между областью 2 и 3 пястных костей. Все отмеченные выше повреждения осложнились массивной кровопотерей, что и послужило причиной смерти ФИО4 Это подтверждается: островчатыми бледными трупными пятнами, малокровием внутренних органов и тканей, данными судебно-гистологического исследования - расстройство органного кровообращения (малокровие миокарда, печени, селезенки, неравномерное кровенаполнение сосудов вещества головного мозга, легких, почки...). Между отмеченными выше повреждениями и наступлением смерти ФИО4 имеется прямая причинно-следственная связь. Вышеуказанные повреждения повлекли вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния - массивную кровопотерю, и по этому признаку в соответствии с п.6.2.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.20 08 г. № 194н, вред здоровью, причинённый ФИО4., относится к тяжкому. Колото-резанные ранения, отмеченные выше, возникли от неоднократных - 48 ударно-травматических воздействий плоского клинкового твёрдого травмирующего предмета (предметов), обладающего колюще-режущими свойствами, индивидуальные особенности следообразующей части которого (которых) могут быть определены при проведении медико-криминалистического исследования. Это подтверждается: щелевидной формой ран, ровными их краями, характерами концов, одни из которых напоминают п-образные, а другие приострённые, наличием раневых каналов, являющихся продолжением ран с преобладанием глубины раневых каналов над длиной ран. Резаные ранения, отмеченные выше, возникли от двух травматических воздействий острой кромки лезвия плоского клинкового твёрдого травмирующего предмета (предметов), каким могло являться лезвие ножа, действовавшего соответственно длиннику ран. Это подтверждается: прямолинейной формой ран, ровными их краями, острыми концами, преобладанием длины ран над их глубиной. Учитывая характер и особенности всех отмеченных выше повреждений, а также данные судебно-гистологического исследования - наличие начальных признаков морфологических изменений (отек, отсутствие клеточной реакции) в кровоизлияниях в мягкие ткани, подлежащие ранам, можно полагать, что данные повреждения могли образоваться в одно время и в промежуток времени от нескольких минут до нескольких десятков минут до момента наступления смерти при условии нормальной реактивности организма, в течение которого ФИО4 могла совершать самостоятельные активные действия. Более точно установить давность образования повреждений не представляется возможным, так как следует учитывать индивидуальные особенности иммунной системы организма, дистрофические изменения внутренних органов. Вышеизложенные факторы способствовали замедлению процесса клеточной реакции в тканях. Кроме того, при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО4 обнаружены: ссадина в лобной области слева, ссадина в надбровной области слева, множественные (5) царапины на правом крыле носа, царапина в области тела нижней челюсти, царапина на боковой поверхности шеи слева. Эти повреждения не являются опасными для жизни и смерть ФИО4 с ними не связана. Обычно у живых лиц эти повреждения при неосложнённом их течении и благоприятном исходе выздоровления не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья (вред здоровью) или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности - в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. № 194н; ссадины и кровоподтек возникли от травматических воздействий тупого твердого предмета (-ов), а царапины от действий предмета (-ов) с заострённым краем. Конструктивные особенности следообразующей поверхности предметов в повреждениях не отобразились. Локализация и характер отмеченных выше повреждений свидетельствует о том, что вероятное количество травматических воздействий, от которых они возникли, было: одно - в лобную и надбровную области слева, не менее двух - по правому крылу носа, одно - в область тела нижней челюсти, одно - по боковой поверхности шеи слева. Вероятная давность возникновения ссадин и царапин, отмеченных выше, не более часа до момента наступления смерти при условии нормальной реактивности организма, что подтверждается их характеристикой (влажным, тёмно-красным, западающимся по отношению к окружающим их мягким тканям дном...). Более точно установить давность образования этих повреждений не представляется возможным, так как следует учитывать индивидуальные особенности иммунной системы организма, дистрофические изменения внутренних органов. Вышеизложенные факторы способствовали замедлению процесса клеточной реакции в тканях. Характер развития ранних трупных явлений, установленных экспертом при осмотре трупа на месте его обнаружения 26 февраля 2017 года в 10 часов 55 минут (кожные покровы трупа холодные на ощупь во всех отделах, трупное мышечное окоченение резко выражено во всех мышцах тела, трупные пятна бледнеют при надавливании и восстанавливают окраску через 4-5 минут, температура в прямой кишке трупа 30,5 градуса Цельсия, при температуре окружающей его среды 21 градус Цельсия, при ударе металлической линейкой по двуглавой мышце плеча остаётся вмятина глубиной до 0,8 см...) свидетельствует о том, что смерть ФИО4 наступила примерно не более 12 часов и не менее 6 часов до момента установления экспертом ранних трупных явлений на месте обнаружения трупа. При судебно-химическом исследовании крови и почки от трупа неизвестной женщины (ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ), газохроматографическим методом этиловый спирт обнаружен в концентрации: в крови 4,6%о, в почке 2,5%о. Это свидетельствует от том, что незадолго до смерти ФИО4 употребляла спиртные напитки и на момент наступления смерти находилась в состоянии алкогольного опьянения. Указанная концентрация этилового спирта в крови трупа у живых лиц может соответствовать тяжелой степени алкогольного опьянения /том 3 л.д. 37-83/; - заключение медико-криминалистической экспертизы № МК от 30.06.2017, согласно которому при размещении предметов одежды (двух свитеров №,№, бюстгальтера, брюк, трусов) на манекене, с учётом данных судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО4., установлено: - ране № задней поверхности грудной клетки справа по направлению и локализации соответствуют повреждения №№ 8 на спинках свитера № и свитера № - ране № задней поверхности грудной клетки справа по направлению и локализации соответствуют повреждения № на спинках свитера № и свитера №; - ране № на передней поверхности груди слева по направлению и локализации примерно соответствуют повреждения № на передах свитера № и свитера №; - ране № на передней поверхности груди слева по направлению и локализации примерно соответствуют повреждения № на передах свитера № и свитера №; - ране № на передней поверхности груди справа по направлению и локализации примерно соответствуют повреждения № на передах свитера № и свитера №; - ране № в области мечевидного отростка грудины по направлению и локализации примерно соответствуют повреждения № на передах свитера № и свитера № 2, и соответствует повреждению № на бюстгальтере; - ранам №,№ в нижне-внутреннем квадранте правой молочной железы по направлению и локализации соответствуют повреждения №,№ на чашечке бюстгальтера; - ране № в области нижнего края рёберной дуги справа по направлению и локализации примерно соответствуют повреждения № на передах свитера № и свитера №; - ране № в лобковой области справа по направлению и локализации примерно соответствуют повреждения № на передней поверхности правой ножки брюк и на передней поверхности трусов. Некоторое несоответствие локализации повреждений может быть объяснено тем, что в момент причинения колото-резанных ранений материалы одежды незначительно смещались относительно друг друга и кожи груди и могли быть собраны в складки. Повреждения на предметах одежды для сравнительного исследования и групповой идентификации травмирующего орудия не пригодны. 2. Колото-резаные раны задней поверхности грудной клетки справа № и №, передней поверхности груди слева № и №, передней поверхности груди справа №, в области мечевидного отростка грудины №, в нижне-внутреннем квадранте правой молочной железы № и №, в области нижнего края рёберной дуги справа № 39, в лобковой области справа № 49, в подчелюстной области шеи слева № и № у ФИО4 причинены действиями, наиболее вероятно, одного плоского клинка типа ножа, имеющего наибольшую ширину следообразующей (погрузившейся) части около 15-20 мм, выраженное острие, одно острое лезвие, и П-образный на поперечном сечении обух по ширине около 1-1,3 мм с относительно чёткими рёбрами. Данные раны возникли не менее чем от 13 воздействий. Вышеописанные колото-резаные раны могли быть причинены как клинком кухонного ножа №, так и клинком кухонного ножа №, так и клинком кухонного ножа №, либо клинком с аналогичными конструктивными и технологическими особенностями. Данных раны не могли быть причинены клинками представленных на экспертизу ножей №,№ 3. Рана № на препарате кожи подчелюстной области шеи слева у ФИО4., с учетом ее морфологических свойств и данных судебно-медицинской экспертизы трупа, является колото-резаной. В краях раны, в нижнем конце отобразились признаки режущего действия острой кромки (лезвия) орудия. В противоположном конце найдены следы воздействия притупленной кромки (обуха). Однако из-за небольшого погружения травмирующего орудия (клинка) эта колото-резаная рана по своим информативным свойствам не пригодна для сравнительного исследования и групповой идентификации травмировавшего орудия и возникла, вероятно, от концевой части (острия) колюще-режущего предмета. Возможность возникновения вышеописанной раны от воздействия концевой части (острия) ножей №,№,№,№, предоставленных на экспертизу, не исключается. 4. Достоверно сопоставить остальные повреждения на предметах одежды с повреждениями (ранами) на коже, описанными в заключении эксперта судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО4., также определить механизм их образования, не представляется возможным, так как препараты кожи с данными ранами не были предоставлены в медико-криминалистическое отделение. 5. Силу, с которой были причинены колото-резаные ранения потерпевшей, с учётом данных судебно-медицинской экспертизы, также с учётом количества и плотности слоев одежды и силы, необходимой для нанесения экспериментальных повреждений, условно можно обозначить как «средняя-значительная». 6. Достоверно решить вопросы о взаиморасположении потерпевшей и нападавшего в момент причинения ей повреждений, тела потерпевшей и травмирующего предмета (предметов), по имеющимся данным, не представляется возможным. 7. Обширные следы вещества № красно-бурого цвета практически по всем поверхностям свитера № с трупа ФИО4 являются пропитыванием, возникшим в результате обильного насыщения материала из-за своих впитывающих свойств жидким веществом красно-бурого цвета. Пятна вещества № красно-бурого цвета по всем поверхностям свитера № являются брызгами, летевшими с ускорением с различной скорости под различными углами (относительно следовоспринимающей поверхности свитера №). 8. Обширные следы вещества красно-бурого цвета практически по всем поверхностям свитера № с трупа ФИО4 являются пропитыванием, возникшим в результате обильного насыщения материала из-за своих впитывающих свойств жидким веществом красно-бурого цвета. 9. Обширные следы вещества красно-бурого цвета практически по всем поверхностям бюстгальтера с трупа ФИО4 являются пропитыванием, возникшим в результате обильного насыщения материала из-за своих впитывающих свойств жидким веществом красно-бурого цвета. 10. След вещества красно-бурого цвета в области повреждений №-№ на правой половинке брюк с трупа ФИО4 являются пропитыванием, возникшим в результате обильного насыщения материала из-за своих впитывающих свойств жидким веществом красно-бурого цвета. Следы вещества красно-бурого цвета № практически по всем поверхностям брюк являются помарками, возникшими в результате динамического (в движении) контактов их поверхностей с предметом (предметами), покрытыми жидким веществом красно-бурого цвета. Пятна вещества № красно-бурого цвета практически по всем поверхностям брюк являются брызгами, летевшими с ускорением с различной скоростью под различными углами (относительно следовоспринимающей поверхности брюк). 11. Следы вещества красно-бурого цвета практически по всем поверхностям трусов с трупа ФИО4 являются помарками, возникшими в результате динамического (в движении) контакта их поверхностей с предметом (предметами), покрытыми жидким веществом красно-бурого цвета /том 3 л.д. 96-128/; - заключение молекулярно генетической экспертизы № от 06.06.2017, согласно которому: На стопках «№,№» слюна не найдена. На стопке «№» (об.1) и горлышке бутылки (об.2) обнаружена слюна (на бутылке в малом количестве). Из следов слюны на стопке «№» (об.1) и горлышке бутылки (об.2) были получены препараты суммарной клеточной ДНК и проведено их экспертное идентификационное исследование с применением методов молекулярно-генетической индивидуализации. При молекулярно-генетическом исследовании препарата ДНК, выделенной из следов слюны на стопке «№» (об.1) и горлышке бутылки (об.2), индивидуализирующие генетические характеристики выявить не удалось. Таким образом, высказаться о принадлежности слюны какому-либо человеку не представляется возможным /том 3 л.д. 138-142/; - заключение молекулярно-генетической экспертизы № от 05.06.2017, согласно которому: В подногтевом содержимом ногтевых фрагментов правой и левой рук ФИО5 кровь не найдена; обнаружены клетки ороговевшего эпителия кожи, которые не пригодны для молекулярно-генетического исследования. На ногтевых фрагментах правой и левой рук ФИО4 обнаружена кровь человека. Из следов крови на ногтевых фрагментах правой руки трупа ФИО4 (об.1) были получены препараты суммарной клеточной ДНК и проведено их экспертное идентификационное исследование с применением методов молекулярно-генетической индивидуализации. Препараты ДНК, выделенной из следов крови на ногтевых фрагментах правой руки трупа ФИО4 (об.1), представляют собой смесь как минимум двух индивидуальных ДНК. При этом генетические характеристики данных препаратов ДНК соответствуют варианту суммарного профиля ПДАФ ДНК ФИО4 и ФИО25 Таким образом, присутствие в данных следах крови биологического материала ФИО4. и ФИО25 не исключается /том 3 л.д. 155-163/; - заключение молекулярно-генетической экспертизы № от 05.06.2017, согласно которому: Кровь, изъятая из трупа ФИО4, принадлежит АВ группе. Кровь ФИО5 и ФИО25 по системе АВО одногруппна и принадлежит B? группе. На окурках сигарет «№,№-№,№-№,№-№» слюна не обнаружена. На окурках сигарет «№», «№», «№», «№», «№», «№», «№», «№», «№», «№», «№», «№» обнаружена слюна, при определении групповой принадлежности которой выявлен антиген В, что не исключает происхождение слюны от человека с B группой, в том числе от ФИО5 и ФИО25 Из следов слюны на окурках «№», «№», «№» были получены препараты суммарной клеточной ДНК и проведено их экспертное идентификационное исследование с применением методов молекулярно-генетической индивидуализации. Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученной из следов слюны на окурке «№», а также из образца крови ФИО25 идентичны. Это означает, что следы слюны на окурке «№2» могли произойти от ФИО25 Расчетная [условная] вероятность того, что следы слюны на окурке «№» действительно произошли от ФИО25, составляет не менее 99,999999999999999%; генотипические признаки в препаратах ДНК, полученной из следов слюны на окурках «№» и «№», а также из образца крови ФИО5. идентичны. Это означает, что следы слюны на окурках «№» и «№» могли произойти от ФИО5 Расчетная [условная] вероятность того, что следы слюны на окурках «№» и «№» действительно произошли от ФИО5., составляет не менее 99,999999999999999% /том 3 л.д. 176-189/; - заключение молекулярно-генетической экспертизы № от 24.05.2017, согласно которому:На косметической ватной палочке обнаружена кровь человека. Из следов крови на косметической ватной палочке (об.1) были получены препараты суммарной клеточной ДНК и проведено их экспертное идентификационное исследование с применением методов молекулярно-генетической индивидуализации. Препараты ДНК, выделенной из следов крови на косметической ватной палочке (об.1), представляют собой смесь как минимум двух индивидуальных ДНК. При этом генетические характеристики данных препаратов ДНК соответствуют варианту суммарного профиля ПДАФ ДНК ФИО4 и ФИО25 Таким образом, присутствие в данных следах крови биологического материала ФИО4 и ФИО25 не исключается /том 3 л.д. 202-209/; - заключение молекулярно-генетической экспертизы № от 23.05.2017, согласно которому: На ножах «1», «2» и «5» кровь и пот не найдены. На ножах «3» и «4» (клинки и ручки) обнаружена кровь человека. В следах, которых обнаружена кровь, наличие пота не определяется, ввиду возможности получения ложноположительного результата. Из следов крови на ноже «3» (об.1), ноже «4» (об.7) и образцов крови ФИО4Р., ФИО5 и ФИО25 были получены препараты суммарной клеточной ДНК и проведено их экспертное идентификационное исследование с применением методов молекулярно-генетической индивидуализации. Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученной из следов крови на ноже «3» (об. 1), ноже «4» (об.7), а также из образца крови ФИО4. идентичны. Это означает, что следы крови на ноже «3» (об.1), ноже «4» (об.7), могли произойти от ФИО4 Расчетная [условная] вероятность того, что следы крови на ноже «3», ноже «4» (об.7), действительно произошли от ФИО4., составляет не менее 99,999999999999999% /том 3 л.д. 222-237/; - заключение дактилоскопической экспертизы № 936 от 28.07.2017, согласно которому: 1. Семнадцать следов пальцев рук и пять следов ладоней рук, предоставленные на экспертизу по факту обнаружения в квартире по адресу: <адрес> трупа ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ пригодны для идентификации личности. Остальные следы рук для идентификации личности не пригодны. 2-4. След пальца руки на отрезке липкой ленты № с пояснительной надписью: «с поверхности банки с грибами на столе в кухне» оставлен средним пальцем правой руки ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ. Два следа ладоней рук на отрезках липкой ленты № с пояснительной надписью: с внешней поверхности двери в ванную комнату» и №9 с пояснительной надписью: « с внешней поверхности дверцы морозильной камеры холодильника, стоявшего на кухне» оставлены ладонью правой руки свидетеля ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ Два следа пальцев рук на отрезках липкой ленты № с пояснительной надписью: «с внутренней поверхности двери в ванную комнату» и № с пояснительной надписью: « с поверхности пачки с чаем «Тон Вин» на столе в кухне» оставлены большим пальцем правой руки свидетеля ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ Четыре следа пальцев рук на отрезках липкой ленты № с пояснительной надписью: « с поверхности стеклянной банки (пустой), стоящей не подоконнике в кухне», № с пояснительной надписью: « с боковой поверхности шкафчика, висящего напротив окна кухни» и № с пояснительной надписью: «с внешней поверхности правой створки шкафчика, висящего над стиральной машиной в кухне» оставлены мизинцем левой руки свидетеля ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ Два следа пальцев рук на отрезках липкой ленты № с пояснительной надписью: «с внешней поверхности левой створки шкафчика, висящего над мойкой в кухне» и № с пояснительной надписью: « с поверхности бутылки с пивом «Гёссер» 0,5 л на столе в кухне» оставлены указательным пальцем правой руки свидетеля ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ Три следа ладоней рук на отрезках липкой ленты № с пояснительной надписью: «с внешней поверхности левой створки шкафчика, висящего над стиральной машиной в кухне» и № с пояснительной надписью: «с внешней поверхности правой створки шкафчика, висящего над стиральной машиной в кухне» оставлены ладонью левой руки свидетеля ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ След пальца руки на отрезке липкой ленты № с пояснительной надписью: « с поверхности банки с огурцами на столе в кухне» оставлен средним пальцем правой руки свидетеля ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ Два следа пальцев рук на отрезке липкой ленты № с пояснительной надписью: « с поверхности банки с огурцами на столе в кухне» оставлены большим пальцем левой руки свидетеля ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ След пальца руки на отрезке липкой ленты № с пояснительной надписью: « с поверхности банки с огурцами на столе в кухне» оставлен средним пальцем левой руки свидетеля ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ След пальца руки на отрезке липкой ленты № с пояснительной надписью: «с поверхности трех стопок с надписью «Марочная», стоящих на столе в кухне» оставлен указательным пальцем левой руки подозреваемого ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ След пальца руки на отрезке липкой ленты № с пояснительной надписью: « с поверхности банки с огурцами на столе в кухне» оставлен средним пальцем левой руки подозреваемого ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ Два следа пальцев рук на отрезках липкой ленты № с пояснительной надписью: «с внешней поверхности двери в туалет» и № с пояснительной надписью: « с внешней поверхности двери в ванную комнату» оставлены не ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ., не свидетелем ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ не подозреваемым ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ., а другим(и) лицом (лицами) /том 4 л.д. 9-16/; - заключение судебно-медицинской экспертизы предметов № от 03.05.2017, согласно которому в следах на мужских трусах, тельняшке, двух носовых платках, паре носков, спортивных брюках, куртке и паре ботинок ФИО5, изъятых в ходе осмотра места происшествия, кровь не найдена /том 4 л.д. 57-60/; - заключение судебно-медицинской экспертизы предметов № от 15.03.2017, согласно которому на наконечнике на костыль, на двух полулунных срезах ногтей и на трех марлевых тампонах кровь не найдена /том 4 л.д. 74-77/; - заключение судебно-медицинской экспертизы предметов № от 10.05.2017, согласно которому в пятнах на двух свитерах, спортивных брюках, бюстгальтере, трусах, гигиенической прокладке, паре носков и паре ботинок с трупа ФИО4 найдена кровь человека АВ группы, что не исключает происхождение ее от самой потерпевшей. Происхождение крови в данных пятнах от ФИО5 и ФИО25 исключается /том 4 л.д. 106-111/; - заключение судебно-медицинской экспертизы предметов № от 28.04.2017, согласно которому кровь, изъятая из трупа ФИО4., относится к АВ группе. Кровь ФИО5. относится к В? группе. Кровь ФИО25 относится к В? группе. В пятнах на футболке, джинсовых брюках и ботинках ФИО25 найдена кровь человека АВ группы, что не исключает ее происхождение от потерпевшей ФИО4 Кровь в данных пятнах от ФИО5 и ФИО25 произойти не могла /том 4 л.д. 125-130/; - заключение судебно-медицинской экспертизы предметов № от 05.05.2017, согласно которому на фильтре, полотенце, паре мужских носков, трех парах перчаток, кепке, двух наволочках и простыне, изъятых в ходе дополнительного осмотра места происшествия, кровь не найдена /том 4 л.д. 144 -147/; - заключение медико-криминалистической экспертизы № МК от 27.07.2017, согласно которому: 1. При визуальном и стереомикроскопическом исследовании футболки с ФИО25 видимых следов крови не выявлено. Следы крови на футболке с ФИО25 были обнаружены лишь при судебно-биологической экспертизе, которые в ходе ее проведения были уничтожены, что исключает возможность решения вопроса о механизмах их образования. 2. Следы крови № 1 на передней поверхности брюк с ФИО25 являются пропитыванием с потеками, возникшими в результате насыщения материала из-за своих впитывающих свойств жидкой кровью и в результате частичного стекания жидкой крови под действием силы тяжести по наклонной поверхности ткани. Следы крови № на передней поверхности в средней и нижней трети брюк являются брызгами, летевшими с ускорением с различной скоростью под различными углами (относительно следовоспринимающей поверхности брюк). Остальные следы крови, обнаруженные в ходе проведения судебно-биологической экспертизы, были уничтожены. 3. Следы крови на носочной части и ранте левого ботинка с ФИО25, наиболее вероятно, являются обильными помарками, возникшими в результате динамического контакта их поверхностей с предметом (предметами), покрытыми жидкой кровью. Остальные следы крови, обнаруженные в ходе проведения судебно-биологической экспертизы, были уничтожены /том 4 л.д. 177-182/; - заключение дополнительной дактилоскопической экспертизы № от 19.09.2017 года, согласно которому два следа пальцев рук на отрезках липкой ленты № с пояснительной надписью: «с внешней поверхности двери в туалет» и №6 с пояснительной надписью: «с внешней поверхности двери в ванную комнату» оставлены не ФИО6., не ФИО14., не ФИО15./ том 4 л.д. 191-192/; - заключением биологической экспертизы предметов № от 19.01.2018, согласно которому: 1. На представленной на экспертизу паре ботинок выявлены следы, подозрительные на наличие крови (объекты №). Исследование на установление наличия крови не проводилось с целью сохранения биологического материала для производства ДНК исследования. На представленных на экспертизу паре носков, двух носовых платках, тельняшке, брюках, трусах и куртке кровь не выявлена. 2-4. Следы на правом ботинке (объект №) произошли от ФИО4 и не произошли от ФИО5. и ФИО25 Следы на правом ботинке (объект №) произошли от ФИО25 и не произошли от ФИО4. и ФИО5 Установить генетические признаки следов на левом ботинке (объект №) не представилось возможным в связи с недостаточным количеством выделенной ДНК /том 4 л.д. 214-239/; - заключение медико-криминалистической экспертизы № МК от 11.12.2017, согласно которому: 1. Возможность возникновения следов крови на передней поверхности брюк с ФИО25 в виде пропитываний с потеками и брызг, при тех обстоятельствах, на которые указывает свидетель ФИО25 в протоколе дополнительного допроса от 19.09.2017 г. (из копии протокола дополнительного допроса свидетеля ФИО25 от 19.09.2017 г. следует: … След крови № на передней поверхности брюк образовался от действий ФИО5, в тот момент, когда он меня пытался разбудить, тормошил за брючину. Следы крови № на передней поверхности брюк могли образоваться также от действий ФИО5, а именно резких движений кистью руки ФИО5, которая была в крови и капли крови попали мне на переднюю часть брюк…) исключается, так как необходимо демонстрация динамических движений руками и указания объема жидкой крови на руках у обвиняемого ФИО5 2. Возможность возникновения следов крови на носочной части и ранге левого ботинка с ФИО25 в виде обильных помарок, при тех обстоятельствах, на которые указывает свидетель ФИО25 в протоколе дополнительного допроса от 19.09.2017 г. (из копии протокола дополнительного допроса свидетеля ФИО25 от 19.09.2017 г. следует: … След крови на левом ботинке могли образоваться в тот момент, когда я ходил на кухню за мобильным телефоном, который находился у меня на подоконнике в кухне, где был обнаружен труп ФИО4. Я просто вступил в кровь, которая была рядом с трупом ФИО4…) исключается, так как необходимо демонстрация динамических движений самим ФИО25 3. В ходе дополнительного допроса от 15.10.2017 г. и в ходе проверки показаний на месте от 23.11.2017 г. обвиняемый ФИО5 не указывает и не демонстрирует механизм образования следов крови на брюках и ботинках ФИО25 Таким образом, высказаться о возможности образования следов крови на передней поверхности брюк с ФИО25 в виде пропитывания с потеками и брызг, также следов крови на носочной части и ранте левого ботинка с ФИО25, в виде обильных помарок, при обстоятельствах, на которые указывает обвиняемый ФИО5., не представляется возможным. 4. При сопоставлении объективных медицинских данных, полученных в ходе судебно-медицинской и медико-криминалистических экспертиз трупа ФИО4, с данными реконструкции события, на которые указывает обвиняемый ФИО5 в ходе проверки показаний на месте, установлено сходство в примерной локализации раны на передней поверхности груди ФИО4 (колото-резаная рана № передней поверхности груди) и указанной обвиняемым ФИО5 примерной локализации удара клинком ножа в область груди. Таким образом, возможность возникновения колото-резаной раны № передней поверхности груди у ФИО4 при обстоятельствах, на которые указывает обвиняемый ФИО5 в ходе проверки показаний на месте, не исключается. Однако обвиняемый ФИО5 в ходе проверки показаний на месте не указывает и не демонстрирует локализацию других повреждений у потерпевшей ФИО4 /том 5 л.д. 7-21/; - протоколы получения образцов для сравнительного исследования, согласно которым получены отпечатки пальцев рук и ладоней у свидетелей ФИО15.. ФИО6., ФИО14. / том 5 л.д. 123-124, 128-129, 133-134/; - протокол проверки показаний на месте, согласно которому ФИО5 рассказал и продемонстрировал положение ФИО25 по отношению к ФИО4 и действия ФИО25 – нанесение ударов ножом ФИО4., описал позу, в которой ФИО4 упала после нанесения ранения /том 5 л.д. 188-195/; - протокол следственного эксперимента, согласно которому следователем воссоздана приблизительная обстановка в кухне <адрес>, имевшая место быть в момент совершения преступления. Установлено, что позиция нападавшего не может быть с фронта и тыла. Рост нападавшего значения при нападении не имеет. Телосложение нападавшего, за исключением силы удара, значения для нападения не имеет. Нападение с ножом с учетом множественности воздействий и установленное направление раневых каналов наиболее вероятно только из сектора справа от потерпевшей, свободного от мебели. Наиболее вероятно удары в области левого плечевого сустава и спины правой ее части были нанесены, когда потерпевшая отклонилась вперед грудью на стол. Данные удары, наиболее вероятно, нанесены были сверху вниз, при положении клинка ножа от мизинца. С учетом отсутствия следов крови в виде мазков на месте происшествия после нападения потерпевшая не перемещалась, упала здесь же. Изменение положения стола могло являться следствием как действий нападавшего, так и действий потерпевшей, падавшей на пол. При нахождении потерпевшей на полу (в позе и месте ее обнаружения) зоны спины и левого плеча не доступны для ударов ножом. С учетом отсутствия следов крови в виде мазков тело не переворачивалось. Соответственно, нападение имело место быть до падения потерпевшей, наиболее вероятно только из сектора справа от потерпевшей, свободного от мебели - места, которое указывает ФИО5. в протоколе проверки показаний на месте /том 5 л.д. 196-223/; - протокол освидетельствования подсудимого ФИО25, в котором зафиксированы внешность, рост, телосложение подсудимого / т. 5 л.д. 224-227/. Эксперт ФИО21., допрошенный в судебном заседании, подтвердил выводы, сделанные им в заключениях молекулярно-генетической экспертизы №, № и №. Разъясняя заключения № и №, эксперт ФИО21 пояснил, что при молекулярно-генетических исследованиях не осуществляется дифференцирование клеток биологического материала, представленного на исследование, за исключением половых клеток (ядер сперматозоидов). Совместный генетический профиль двух лиц может быть выявлен при исследовании препарата, полученного в результате смешения любого биологического материала, в частности, крови, других биологических жидкостей, кожного и буккального эпителия. Установление обстоятельств, при которых происходило смешение биологических объектов, принадлежащих лицам, чей суммарный генетический профиль обнаружен в исследуемом препарате, равно как и последовательность такого смешения, не входит в компетенцию эксперта, проводящего молекулярно- генетическую экспертизу. Эксперт ФИО22., допрошенная в судебном заседании, подтвердила выводы, содержащиеся в заключении эксперта № от 19.01.2018 года. Разъясняя заключение эксперта, эксперт ФИО22. показала, что при визуальном осмотре исследуемой пары ботинок следов, подозрительных на наличие крови, не выявлено. Предварительные методы исследования показали положительные результаты, свидетельствующие о наличии на ботинках биологического материала. Далее объекты, подозрительные на наличие биологического материла, сразу исследовались на наличие ДНК человека. Вид конкретного биологического материала, который был обнаружен на ботинках, не устанавливался, поскольку это могло бы за собой повлечь утрату биологического материала (клеток), необходимого для проведения более информативного ДНК- исследования Вопросы об обстоятельствах образования следов биологического характера не входят в компетенцию эксперта, выполняющего молекулярно-генетическую экспертизу. Методических данных о сохранности следов крови, в том числе клеток ДНК, на объектах, подвергшихся стирке, в экспертном учреждении не имеется. В судебном заседании допрошен в качестве специалиста заведующий медико-криминалистическим отделением Ярославского областного бюро судебно-медицинской экспертизы ФИО23., который, разъясняя вопросы, входящие в его профессиональную компетенцию, пояснил, что в заключении медико-криминалистической экспертизы № МК от 11.12.2017 ответы эксперта на поставленные вопросы о возможности возникновения следов крови на передней поверхности брюк с ФИО25 в виде пропитываний с потеками и брызг, на носочной части и ранте левого ботинка с ФИО25 в виде обильных помарок, при тех обстоятельствах, на которые указывает свидетель ФИО25 в протоколе дополнительного допроса от 19.09.2017 г., действительно сформулированы не вполне корректно. Из данного заключения не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, исключил ли эксперт возможность образования указанных следов крови на одежде и обуви ФИО25 при тех обстоятельствах, на которые ссылается ФИО25 в протоколе допроса от 19.09.2017 года, либо эксперту не было представлено достаточных данных для решения поставленных перед ним вопросов. При этом специалист отметил, что вопрос о механизме образования следов крови на одежде и обуви подсудимого ФИО25, равно как и вопрос о возможности их образования при тех обстоятельствах, на которые ссылаются участники судебного разбирательства, может быть разрешен лишь экспертным путем. Кроме того, специалист ФИО23 разъяснил механизм образования на ткани следов крови в виде потеков, указав, что данные следы образуются в результате контакта ткани с жидкой кровью, в процессе которого кровь частично впитывается в ткань, а не успевшая впитаться кровь под воздействием силы тяжести стекает вниз по ткани. Таким образом, по направлению потеков при проведении экспертного исследования может быть установлено положение той части тела человека, на которой находилась тканевая одежда с потеками крови. Особенности структуры ткани, наличие на ней заломов и складок может повлечь образование потеков крови в виде ломаных линий, но в любом случае в результате действия силы тяжести потеки крови будут направлены вниз. Инерционные следы крови, сходные по внешнему виду с потеками, образуются на поверхностях, не впитывающих в себя кровь. Также специалист разъяснил, что пересечение яремной вены и сонной артерии, как правило, влечет фонтанирование крови и образование характерных брызг на предметах, находящихся на месте происшествия. Однако, если указанным повреждениям предшествовало ранение сердца, повреждение сердечной сорочки, что влечет резкое падение кровяного давления, фонтанирование крови из ран на теле пострадавшего не будет иметь место, на месте происшествия будет обнаружено относительно малое количество крови. В ходе судебного заседания по ходатайству сторон была назначена и проведена повторная медико-криминалистическая экспертиза (заключение эксперта № от 22 июня 2018 года), согласно которому: Ответы на вопросы № и №. Из трупа ФИО4 для медико-криминалистической экспертизы были изъяты восемь препаратов кожи, на которых располагались раны, а именно: раны №, № и № (нумерация ран в медико-криминалистической экспертизе одноименная с нумерацией ран при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО4) на препарате кожи подчелюстной области шеи слева; раны №, № и № на препарате кожи передней поверхности груди; раны № и № на препарате кожи из области правой молочной железы; рана № на препарате кожи из области мечевидного отростка грудины; рана № на препарате кожи из области нижнего края рёберной дуги справа; раны № и № на препарате кожи задней поверхности груди справа; рана № на препарате кожи внутренней поверхности нижней трети левого предплечья; рана № на препарате кожи лобковой области справа. Все исследуемые раны на препаратах кожи (раны №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №) являются колото-резаными, причем: раны №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № возникли от тринадцати воздействий, наиболее вероятно, одним плоским клинковым предметом типа ножа, имеющего наибольшую ширину следообразующей (погрузившейся) части около 15-20 мм., выраженное острие, одно острое лезвие и П-образный на поперечном сечении обух поширине около 1-1,3 мм с относительно чёткими рёбрами; рана № возникла от однократного воздействия концевой части (острия) колюще- режущего предмета (в краях этой раны и в нижнем ее конце отобразились признаки режущего действия острой кромки (лезвия), в противоположном конце найдены следы воздействия притупленной кромки (обуха)). Однако из-за небольшой глубины погружения травмирующего орудия более детально высказаться о его конструктивных особенностях не представляется возможным. Ответы на вопросы № и №. Конструктивные особенности клинка кухонного ножа № и столового ножа № значительно отличаются от свойств травмирующего орудия, отобразившегося в ранах №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, а именно: слишком широкий клинок у кухонного ножа № 1; отсутствие острия у столового ножа № 2. Это дает основание исключить данные ножи, как орудия причинения указанных ран. Проведенным сравнительным исследованием подлинных колото-резаных ран №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № кожи с экспериментальными, нанесенными на коже биоманекена клинками кухонных ножей №№ 3, 4 и 5, установлено, что подлинные колото-резаные раны при отсутствии существенных различий, сходны по всем выявленным групповым признакам с экспериментальными ранами. Это позволяет считать, что колото-резаные раны №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № могли быть причинены любым из клинков представленных кухонных ножей №, № и 5, либо клинком с аналогичными конструктивными, технологическими и эксплуатационными особенностями. Морфологические свойства колото-резаной раны № для сравнительного исследования и групповой идентификации травмирующего предмета не пригодны. Возможность возникновения вышеописанной раны от воздействия концевой части (острия) ножей №, №, №, №, предоставленных на экспертизу, не исключается. Ответ на вопрос №. Силу, с которой были причинены колото-резаные ранения потерпевшей, с учётом особенностей и длины раневых каналов колото-резаных ран, с учетом количества слоев и плотности предметов одежды, с учетом силы, необходимой для нанесения экспериментальных повреждений, условно можно обозначить как «средняя - значительная». Ответ на вопрос №. Учитывая взаимную локализацию колото-резаных ран на теле потерпевшей, особенности раневых каналов колото-резаных ран, характер следов крови на одежде потерпевшей, позу ее трупа при обнаружении на месте происшествия, характер следов крови на месте происшествия и на предметах окружающей обстановки (относительно малое количество крови), следует полагать, что, наиболее вероятно, первые колото-резаные ранения были нанесены в грудь потерпевшей, при этом она находилась в вертикальном положении, наиболее вероятно сидела за столом. Одно из ранений в грудь (рана №) было проникающим в грудную полость с повреждением правого легкого и сердца, после этого ранения у потерпевшей развивается кровопотеря с кровотечением в правую плевральную полость. При нанесении ударов ножом в грудь потерпевшая, вероятно, закрывала грудь руками, от чего могли возникнуть и ранения на руках. После причинения колото-резаных ранений груди потерпевшая наклоняется кпереди, и область ее спины становится доступной для нанесения ударов ножом по задней поверхности груди (спины). После нанесения ударов в область спины потерпевшая падает (сползает) на пол между столом и уголком (сиденьями) и располагается в положении лежа на спине, лицом вверх. Находясь в положении лежа на спине, потерпевшая получает множественные удары ножом в область лица, шеи и лобка. Непосредственно перед причинением колото-резаных ранений травмирующий предмет (нож) располагался перед той анатомической областью, где впоследствии образовались колото-резаные раны. При этом направление травмирующих воздействий ножом соответствует направлению раневых каналов колото-резаных ран. Ответ на вопрос №. При сопоставлении локализации и направления повреждений на предметах одежды ФИО4 (повреждения на двух свитерах, бюстгальтере, брюках и трусах) с локализацией и направлением колото-резаных ран на теле потерпевшей, установлено: - ране № задней поверхности грудной клетки справа по направлению и локализации соответствуют повреждения № на спинках свитера № и свитера №; - ране № задней поверхности грудной клетки справа по направлению и локализации соответствуют повреждения № на спинках свитера № и свитера №; - ране № на передней поверхности груди слева по направлению и локализации примерно соответствуют повреждения № на передах свитера № и свитера №; - ране № на передней поверхности груди слева по направлению и локализации примерно соответствуют повреждения № на передах свитера № и свитера №; - ране № на передней поверхности груди справа по направлению и локализации примерно соответствуют повреждения № на передах свитера № и свитера №; - ране № 38 в области мечевидного отростка грудины по направлению и локализации примерно соответствуют повреждения № на передах свитера № и свитера №, и соответствует повреждение № на бюстгальтере; - ранам №,№ в нижне-внутреннем квадранте правой молочной железы по направлению и локализации соответствуют повреждения №,№ на чашечке бюстгальтера. - ране № в области нижнего края рёберной дуги справа по направлению и локализации примерно соответствуют повреждения № на передах свитера № и свитера №; - ране № в лобковой области справа по направлению и локализации примерно соответствуют повреждения № на передней поверхности правой ножки брюки и на передней поверхности трусов. Достоверно сопоставить другие колото-резаные раны, обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО4, с повреждениями на предметах ее одежды не представляется возможным так, как на медико-криминалистическую экспертизу изъята лишь часть ран из множества, кроме того, в момент причинения некоторых колото - резаных ран предметы одежды могли значительно смещаться относительно тела потерпевшей, часть ран могла быть причинена через предметы одежды, сложенные в складки, а часть ран могла быть причинена без полного извлечения клинка из толщи предметов одежды. Ответ на вопрос №. На брюках ФИО25 обнаружены следующие следы крови: - на передней поверхности брюк в средней трети обнаружены следы крови в виде пропитываний с потеком. Эти следы крови возникли в результате локальных скоплений жидкой крови на ткани брюк, частичного впитывания крови в ткань брюк и частичного стекания не успевшей впитаться крови вертикально вниз под действием силы тяжести попрактически отвесной поверхности брюк; - на передней поверхности брюк в средней и нижней трети определяются единичные следы крови в виде брызг, которые летели с ускорением, с различной скоростью и под различными углами (относительно следовоспринимающей поверхности брюк). На левом ботинке ФИО25 (на носочной части и ранте) обнаружены следы крови, которые являются помарками (мазками), возникшими в результате динамических контактов с предметом (предметами), покрытым (покрытыми) жидкой кровью. Часть следов крови на брюках и левом ботинке, а так же все следы крови на футболке и на правом ботинке ФИО25 были уничтожены в результате проведенной судебно-биологической экспертизы, что не позволяет высказаться об их характере и механизме образования. В ходе предварительного следствия обвиняемый ФИО25 пояснял, что «...след крови № (пропитывание с потеками) на передней поверхности брюк образовался от действий ФИО5, в тот момент, когда он меня пытался разбудить, тормошил за брючину. Следы крови № (брызги) на передней поверхности брюк могли образоваться также от действий ФИО5, а именно резких движений кистью руки ФИО5, которая была в крови, и капли крови попали мне на переднюю часть брюк. След крови на левом ботинке могли образоваться в тот момент, когда я ходил на кухню за мобильным телефоном, который находился у меня на подоконнике в кухне, где был обнаружен труп ФИО4. Я просто вступил в кровь, которая была рядом с трупом ФИО4...... Характер и локализация следа крови в виде пропитывания и потека на ткани брюк свидетельствует о том, что в момент образования этого следа крови ноги ФИО25 находились в вертикальном положении (т.е. ФИО25 располагался в положении стоя). Кроме того, для возникновения пропитывания с потеком необходимо нанесение на ткань брюк довольно большой порции крови за короткий промежуток времени. А при той ситуации, на которую указывает ФИО25 (ФИО5 тормошил за брючину), на брюках возникли бы лишь следы крови в виде помарок. Возможность возникновение следов крови в виде брызг на брюках ФИО25 следует считать маловероятной, так как для этого руки ФИО5 должны были быть обильно покрыты жидкой кровью (погружены в жидкую кровь), а движения рук -интенсивными, резкими. Кроме того, если бы ФИО25 просто вступил в кровь, разлитую по полу, то ее следы были бы обнаружены только на подошвах. Следы крови в виде помарок (мазков) на носочной части и ранте левого ботинка, свидетельствуют о том, что эти части ботинка контактировали с предметом (предметами), покрытым (покрытыми) жидкой кровью, которые располагались выше поверхности пола. Таким образом, возможность образования следов крови в виде пропитываний с потеками на брюках и следов крови на левом ботинке в виде помарок, при обстоятельствах, на которые указывает ФИО25, исключается. Возможность образования следов крови в виде брызг на брюках при обстоятельствах, на которые указывает ФИО25, маловероятна. Ответ на вопрос №. В ходе дополнительного допроса от 15.10.2017 и в ходе проверки показаний на месте от 23.11.2017 ФИО5 указывает лишь на то, что видел, как ФИО25 наносил удары в грудь потерпевшей. При этом ФИО25 располагается в положении стоя, справа от ФИО4., которая сидит на сиденье кухонного «уголка». ФИО25, удерживая в правой рукой нож, наносит удары ФИО4 в область груди. ФИО5 видел, что нож был кухонный, рукоятку не видел, так как она была в руке у ФИО25, лезвие ножа было все в крови, удары были сильными, так как ему показалось, что лезвие ножа погнулось. ФИО5 поясняет, что видел два удара. Возможность образования следов крови в виде брызг, которые были обнаружены на брюках ФИО25, при обстоятельствах, на которые указывает ФИО5., не исключается, так как одним из вариантов образования брызг крови является размахивание окровавленным предметом, что в данном случае могут являться активные возвратно-поступательные движения (удары) ножом, который в момент причинения колото-резаных ран обильно покрывается жидкой кровью. Высказаться о возможности образования других следов крови на одежде и обуви ФИО25 (пропитываний с потеками на брюках и следов крови на левом ботинке в виде помарок) при обстоятельствах, на которые указывает ФИО5 в ходе допроса и следственного эксперимента, не представляется возможным, так как, с его слов, он не видел события (действия ФИО25), кроме указанных двух ударов ножом. Ответ на вопрос №. При сопоставлении объективных медицинских данных, полученных в ходе судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО4Р., с данными реконструкции события, на которые указывает ФИО5 в ходе допроса и проверки показаний на месте, установлены частичные сходства - в примерной локализации ран на передней поверхности груди ФИО4 (раны №-№) с примерной локализацией двух ударов клинком ножа, на которые указывает ФИО5 Таким образом, возможность возникновения части (двух из девяти) колото-резаных ран на груди у ФИО4., при обстоятельствах, на которые указывает ФИО5 в ходе допроса и проверки показаний на месте, не исключается. Высказаться о возможности образования других телесных повреждений, обнаруженных при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО4 (раны на лице, шеи, спине, руках), при обстоятельствах, на которые указывает ФИО5 в ходе допроса и следственного эксперимента, не представляется возможным, так как с его слов, он не видел события (действия ФИО25), кроме указанных двух ударов ножом. Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что доказана виновность ФИО25 в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку. В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО25 нанес ФИО4 множественные удары ножами в область туловища, лица и конечностей, в результате чего потерпевшей были причинены опасные для жизни телесные повреждения: множественные (50) колото-резаные (48) и резаные (2) ранения головы, туловища и конечностей с повреждениями внутренних органов, глазных яблок и магистральных сосудов, которые осложнились массивной кровопотерей, что и послужило причиной смерти ФИО4., наступившей на месте происшествия спустя непродолжительное время - в промежутке от нескольких минут до нескольких десятков минут после нанесения телесных повреждений. Между отмеченными выше телесными повреждениями и наступлением смерти ФИО4 имеется прямая причинно-следственная связь. Суд приходит к выводу, что, нанося ФИО4. указанные удары ножами, подсудимый действовал умышленно. При решении вопроса о направленности умысла подсудимого суд принимает во внимание характер и локализацию, количество телесных повреждений у потерпевшей. Так, подсудимый нанес множественные удары ножами, т.е. орудием с высокой поражающей силой, в область туловища, лица и конечностей ФИО4 С учетом возраста и жизненного опыта подсудимого, не имеющего каких-либо интеллектуальных нарушений, тот факт, что множественные ножевые ранения туловища, где расположены жизненно-важные органы, лица и конечностей неизбежно повлекут смерть человека, был очевиден для подсудимого. В указанной ситуации суд приходит к выводу, что ФИО25 предвидел наступление общественно-опасного последствия своих действий - смерти потерпевшей ФИО4 и желал наступления данного последствия своих действий. Мотивом совершения убийства ФИО4 явилась личная неприязнь подсудимого к потерпевшей, возникшая в процессе совместного распития спиртных напитков. Несмотря на то, что в судебном заседании не была установлена конкретная причина конфликта между погибшей и подсудимым, суд, исходя из показаний свидетеля ФИО7 делает вывод о том, что в процессе распития спиртного в квартире ФИО25 в ночь с 25 на 26 февраля 2017 года между присутствующими произошла ссора, вызвавшая нецензурную реплику одного из мужчин в адрес потерпевшей. С учетом того, что ФИО7 не отметил особенности в речи мужчины, произносившего эту реплику, а у свидетеля ФИО5 после перенесенного в 2015 году инсульта выявлены явные нарушения речевой функции (дизартрия), суд приходит к выводу, что конфликт имел место между ФИО4 и ФИО25, с учетом того, что в указанный период времени иных лиц, кроме ФИО5., ФИО4. и ФИО25 в квартире подсудимого не находилось. При таких обстоятельствах непроведение в ходе предварительного следствия опознания по голосу мужчины, произносившего данную реплику, не дает оснований для вывода о том, что указанная нецензурная фраза произносилась не подсудимым, а иным лицом. Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы признаков аффекта в действиях ФИО25 установлено не было. Действия ФИО25 суд окончательно квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Анализируя показания подсудимого ФИО25, который отрицает свою причастность к убийству ФИО4., ссылается на то, что ФИО4 мог убить ФИО5., суд приходит к выводу, что эти показания являются недостоверными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в т.ч. показаниями свидетеля ФИО5., протоколами следственных действий - осмотра места происшествия, проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО5., следственного эксперимента, заключениями экспертиз: судебно-медицинской, судебно-медицинских экспертиз вещественных доказательств, молекулярно-генетических и медико-криминалистических, а также заключением повторной медико-криминалистической экспертизы. Исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности и достаточными для установления виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении. Останавливаясь на оценке заключений медико-криминалистических экспертиз № от 30 июня 2017 года и № от 11 декабря 2017 года, а также заключения повторной медико-криминалистической экспертизы № 50 от 22 июня 2018 года, суд приходит к выводу, что все перечисленные заключения являются допустимыми доказательствами. Экспертизы были назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выполнены лицами, незаинтересованными в исходе дела, имеющими специальные познания, предупрежденными по ст. 307 УК РФ. Вместе с тем, оценивая данные заключения с точки зрения достоверности, суд отдает предпочтение заключению повторной медико-криминалистической экспертизы № от 22 июня 2018 года, поскольку данное заключение является наиболее подробным и обоснованным, эксперту были представлены все материалы дела, относящиеся к предмету экспертизы, которыми располагал суд на момент назначения экспертизы, кроме того, именно это заключение выполнено наиболее квалифицированным экспертом, имеющим значительный стаж экспертной деятельности. Как было отмечено выше, показания подсудимого ФИО25 о том, что после распития спиртных напитков он ударов ножом ФИО4 не наносил, ушел спать, оставив на кухне своей квартиры ФИО4 и ФИО5., опровергаются в первую очередь показаниями свидетеля ФИО5 пояснившего, что ФИО25 в тот период, когда в его квартире находились ФИО4 и ФИО5., спать не уходил, именно ФИО25 на кухне своей квартиры нанес сидевшей за столом ФИО4 в присутствии ФИО5 не менее двух ударов ножом в грудь. Давая оценку этим показаниям свидетеля ФИО5 суд приходит к следующему выводу. Оснований признать показания свидетеля ФИО5 недопустимым доказательством в силу его заинтересованности в исходе дела, о чем ставила вопрос сторона защиты, у суда не имеется, поскольку свидетель допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оценивая показания свидетеля ФИО5 с точки зрения их достоверности, суд приходит к выводу, что показания свидетеля ФИО5 относительно событий, происходивших в ночь с 25 на 26 февраля 2017 года по месту жительства подсудимого ФИО25, являются достоверными и соответствующими действительности. К этому выводу суд приходит, сопоставив показания свидетеля ФИО5 с другими доказательствами по делу, в т.ч. с заключением повторной медико-криминалистической экспертизы № от 22 июня 2018 года, протоколом осмотра места происшествия, протоколом следственного эксперимента. Так, показания ФИО5 об обстоятельствах нанесения ФИО25 ударов ножом погибшей ФИО4 согласуются с заключением повторной медико-криминалистической экспертизы, согласно которому возможность возникновения части (двух из девяти) колото-резаных ран на груди у ФИО4, при обстоятельствах, на которые указывает ФИО5 в ходе допроса и проверки показаний на месте, не исключается. Также не исключается и возможность образования следов крови ФИО4 в виде брызг, обнаруженных на брюках ФИО25, при обстоятельствах, на которые указывает ФИО5.( ответы на вопросы № и №). Кроме того, показания ФИО5., из которых следует, что он наблюдал именно начальный момент нанесения ножевых ранений ФИО4., согласуется с заключением повторной медико-криминалистической экспертизы относительно последовательности нанесения ранений ФИО4 (ответ на вопрос №), пояснениями в судебном заседании специалиста ФИО23 и данными протокола осмотра места происшествия, где зафиксировано относительно малое количество крови на месте обнаружения трупа и предметах окружающей обстановки, несмотря на полное пересечение у ФИО4 внутренней сонной артерии и внутренней яремной вены. Также показания ФИО5 о взаимном расположении погибшей ФИО4 и подсудимого ФИО25 в момент нанесения последним ударов ножом в грудь ФИО4 согласуются выводами, к которым пришел следователь в результате следственного эксперимента, установив, что нападение с ножом на сидевшую за столом ФИО4 с учетом множественности нанесенных ранений и установленного направления раневых каналов наиболее вероятно только из сектора справа от потерпевшей, свободного от мебели, где и находился ФИО25, согласно показаниям ФИО5 То обстоятельство, что свидетель ФИО5., находясь поблизости от места происшествия, не слышал звуков ссоры, о которых давал показания свидетель ФИО7., по мнению суда, не дает оснований поставить под сомнение достоверность показаний свидетеля ФИО5., а объясняется индивидуальными особенностями восприятия свидетеля, у которого, согласно исследованным медицинским документам, на февраль 2017 года сохранялись последствия перенесенного в 2015 году инсульта. Несмотря на то, что свидетель ФИО5 не сообщает обстоятельства нанесения других ударов ножом потерпевшей ФИО4, кроме двух ударов в грудь, с учетом того, что показания ФИО5 об обстоятельствах дела по приведенным выше причинам признаны судом достоверными, оснований полагать о причастности к убийству ФИО4 иных лиц, кроме ФИО25, не имеется. Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 20.03.2017 все зафиксированные у ФИО4 телесные повреждения могли образоваться в одно время и в промежуток времени от нескольких минут до нескольких десятков минут до момента наступления смерти при условии нормальной реактивности организма. В этот момент с погибшей в квартире находился только подсудимый. Свидетель ФИО5 после того, как ФИО25 были нанесены ФИО4 первые удары ножом, вышел в подъезд дома, где проживал ФИО25, упал на лестнице и находился там примерно до 06 часов 26 февраля 2017 года, что подтверждается показаниями ФИО8 и ФИО13 В этот период мимо ФИО5 в квартиру ФИО25 посторонние лица не проходили. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что все действия, направленные на лишение жизни ФИО4, выполнены именно подсудимым. Доводы стороны защиты о том, что ФИО5 оговаривает подсудимого, желая избежать уголовной ответственности за убийство ФИО4., являются субъективным мнением стороны защиты. Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО5., свидетелей, являющихся родственниками подсудимого, усматривается, что взаимоотношения ФИО25 и ФИО5 были приятельскими, неприязни и конфликтов между ними не возникало. Таким образом, оснований для оговора подсудимого со стороны свидетеля ФИО5 суд не усматривает. Суждения участников процесса о том, что свидетель ФИО5 имеет вспыльчивый характер, ранее у него возникали конфликты с потерпевшей, сами по себе при наличии доказательств, подтверждающих виновность ФИО25 в совершении инкриминируемого преступления, не дают оснований для критического отношения к показаниям свидетеля ФИО5 о событиях, имевших место в ночь с 25 на 26 февраля 2017 года. Кроме показаний свидетеля ФИО5 к убеждению о том, что убийство ФИО4 совершил именно подсудимый ФИО25, суд приводит и анализ заключений судебно-медицинской экспертизы предметов № от 28.04.2017 и повторной медико-криминалистической экспертизы № от 22 июня 2018 года. Так, заключением судебно-медицинской экспертизы предметов № от 28.04.2017 установлено, что в пятнах на футболке, джинсовых брюках и ботинках ФИО25 найдена кровь человека АВ группы, что не исключает ее происхождение от потерпевшей ФИО4., в то время как от ФИО5. и ФИО25 данные следы крови произойти не могли. Объяснения подсудимого ФИО25 относительно обстоятельств того, каким образом попала кровь погибшей ФИО4 на его одежду и обувь, отличаются непоследовательностью и противоречат другим собранным по делу доказательствам. Так, первоначально подсудимый выдвигал версию о том, что его брюки испачкал жидкой кровью свидетель ФИО5., когда пытался его разбудить, в этот же момент ФИО5 обрызгал кровью брюки ФИО25, а ботинки оказались испачканы в крови ФИО4 в тот момент, когда ФИО25 вышел на кухню, обнаружил там погибшую и случайно вступил в ее кровь, находившуюся на полу. Однако указанные доводы подсудимого относительно образования следов крови в виде пропитывания и потеков на его брюках, а также следов крови в виде помарок на его обуви были опровергнуты заключением повторной медико-криминалистической экспертизы, этим же заключением возможность образования на брюках ФИО25 следов крови в виде брызг при тех обстоятельствах, на которые ссылается подсудимый, была признана экспертом маловероятной (ответ на вопрос №). Оснований ставить под сомнение выводы эксперта относительно механизма образования следов крови в виде потеков на брюках подсудимого в связи с особенностями материала, из которого изготовлены брюки, наличием на них складок, образовавшихся в процессе носки, у суда не имеется. Эксперту были предоставлены все материалы дела, имеющие отношение к предмету судебной экспертизы, в т.ч. и одежда, изъятая у подсудимого, при таких обстоятельствах вывод эксперта о механизме образования следов крови на одежде подсудимого сделан с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые обратила внимание суда сторона защиты. Дополнительно анализируя первоначальные утверждения ФИО25 об обстоятельствах образования следов крови в виде брызг на его брюках, суд сопоставляет заключение эксперта № от 22 июня 2018 года и данные протокола осмотра места происшествия. Согласно данному протоколу следов крови на полу в виде капель в направлении из кухни в комнату, где, как утверждает подсудимый, он спал, не зафиксировано, в то время как указанные следы неизбежно должны были образоваться, если бы ФИО5., имея на руках значительное количество жидкой крови, направился из кухни в комнату, чтобы разбудить ФИО25, при том, что ФИО25 не производил уборку своей квартиры до приезда сотрудников правоохранительных органов. В дальнейшем, объясняя наличие крови ФИО4 на своей одежде и обуви, подсудимый ФИО25 сообщил суду, что испачкался в крови погибшей, когда, обнаружив на кухне своей квартиры окровавленный труп ФИО4., приподнимал ее тело, пытался оказать ей помощь. Однако данные утверждения подсудимого высказаны им лишь в судебном заседании после озвучивания результатов повторной медико-криминалистической экспертизы. Показания подсудимого относительно того, что он пытался оказать помощь ФИО4., не согласуются с показаниями свидетеля ФИО6., пояснившей суду, что ФИО25, сообщая по телефону ей о наличии трупа в своей кухне, не мог сказать, чье именно тело он обнаружил. Также доводы подсудимого о том, что он испачкал кровью свои брюки при попытке оказать помощь ФИО4., не объясняют наличие на брюках следов крови в виде брызг, летевших с ускорением, с различной скоростью и под различными углами. Данные показания подсудимого не согласуются и с протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на месте нахождения трупа не зафиксировано наличие следов крови в виде мазков, что дает основания для вывода о том, что после нападения тело потерпевшей, упавшей на пол, не перемещалось. Кроме того, суд обращает внимание на то, что образование следов крови на ботинках подсудимого при указанных им обстоятельствах невозможно и потому, что утром 26 февраля 2017 года подсудимый перемещался по своей квартире в носках, а не в ботинках. Ботинки были надеты на подсудимом именно 25 февраля 2017 года, когда он находился на кухне своей квартиры с ФИО5. и ФИО4, что подсудимый подтвердил в судебном заседании. Все эти обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ФИО25 утром 26 февраля 2017 года не прикасался к трупу ФИО4 При таких обстоятельствах суд признает показания подсудимого ФИО25 об обстоятельствах образования следов крови ФИО4 на его одежде и обуви недостоверными, не соответствующими действительности, и делает вывод о том, что следы крови в виде пропитываний с потеками, брызг и помарок на одежде и обуви подсудимого ФИО25 возникли именно в момент нанесения им ударов ножом потерпевшей ФИО4 Кроме того, делая вывод о виновности подсудимого ФИО25 в совершении инкриминируемого преступления, суд учитывает, что согласно протоколу осмотра места происшествия оба ножа, на которых в соответствии с заключением молекулярно-генетической экспертизы № от 23 мая 2017 года обнаружены следы крови, произошедшие от ФИО4 (ножи с маркировкой 3 и 4), т.е. орудия преступления, обнаружены в жилище подсудимого. При этом нож с маркировкой № обнаружен в ванной комнате, в то время как на внешней поверхности двери в ванную комнату согласно заключению дактилоскопической экспертизы № от 28.07.2017 обнаружен след ладони именно подсудимого ФИО25 (отрезок липкой ленты №), а согласно заключению молекулярно-генетической экспертизы № от 24.05.2017 препараты ДНК, выделенной из следов крови на косметической ватной палочке, на которую был выполнен смыв вещества бурого цвета с пола ванной комнаты, представляют собой смесь как минимум двух индивидуальных ДНК, при этом генетические характеристики данных препаратов ДНК соответствуют варианту суммарного профиля ПДАФ ДНК ФИО4 и ФИО25 Кроме того, суд учитывает, что из следов крови на ногтевых фрагментах именно правой руки трупа ФИО4 выделен препарат ДНК, представляющий собой смесь как минимум двух индивидуальных ДНК, генетические характеристики которых соответствуют варианту суммарного профиля ПДАФ ДНК ФИО4 и ФИО25 Данное заключение молекулярно-генетической экспертизы № от 05 июня 2017 года суд сопоставляет с заключением судебно-медицинской экспертизы № от 20 марта 2017 года, согласно которому ранения 44 и 45 располагаются в области первого и второго пальцев правой кисти ФИО4 и заключением повторной медико-криминалистической экспертизы № от 22 июня 2018 года, согласно которому ранения на руках наиболее вероятно могли возникнуть при попытке защититься от нападения, когда ФИО4 закрывала грудь руками. Совокупность обстоятельств, установленных заключениями перечисленных экспертиз, наряду с показаниями свидетеля ФИО5., позволяют суду придти к выводу, что образование в следах крови на ногтевых фалангах погибшей препарата ДНК, представляющего собой смесь как минимум двух индивидуальных ДНК, генетические характеристики которых соответствуют варианту суммарного профиля ПДАФ ДНК ФИО4 и ФИО25, имело место в результате нанесения подсудимым ударов ножом в грудь потерпевшей, от которых она пыталась закрыться правой рукой. С учетом этих обстоятельств, а также с учетом того, что подсудимый не смог точно указать, каким образом происходил контакт его рук именно с ногтевыми пластинами пальцев на правой руке ФИО4., суд отвергает доводы подсудимого о том, что биологические объекты с его рук могли попасть на руки ФИО4 в тот момент, когда он провожал ее к своему дому. Показания свидетелей ФИО14., ФИО6., ФИО15В. относительного того, каким образом подсудимый провел ночь с 25 на 26 февраля 2017 года, не опровергают вывод о причастности подсудимого к совершению инкриминируемого преступления, поскольку указанные лица очевидцами происшествия не являлись, обстоятельства дела стали им известны собственно от самого ФИО25 Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что убийство ФИО4 совершено именно подсудимым ФИО25 при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора, следовательно, исключается причастность к преступлению иных лиц, в том числе и свидетеля ФИО5., на что обращала внимание суда сторона защиты. Кроме того, отвергая указанные доводы стороны защиты, суд считает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства. Согласно заключениям судебно-медицинской экспертизы предметов № 44/17 от 03 мая 2017 года, № от 15 марта 2017 года, № от 05 мая 2017 года, заключению молекулярно-генетической экспертизы № от 05 июня 2017 года, заключению судебно-медицинской экспертизы № от 27 февраля 2017 года на теле, одежде, обуви, костыле, накладке на костыль и других предметах, изъятых по месту жительства ФИО5., так же как в подногтевом содержимом рук и ног свидетеля, на марлевых тампонах, на которые были сделаны смывы со стоп свидетеля, кровь не была обнаружена, при этом кровь не была обнаружены и на тех предметах, которые не подвергались стирке. Эти выводы экспертиз согласуются с показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11. С учетом изложенного показания свидетеля ФИО14 о том, что от одной из соседок по подъезду она узнала об обнаружении 27 февраля 2017 года пятна крови на подоконнике в подъезде дома, где проживали З-ны, не дает оснований для вывода о непричастности ФИО25 к инкриминируемому преступлению. То обстоятельство, что свидетель ФИО5 утром 26.02.2017 года выстирал свои вещи, также само по себе не ставит под сомнение вывод суда о совершении преступления именно ФИО25, поскольку исходя из показаний свидетелей ФИО8. и ФИО9 о зловонном запахе и луже на полу подъезда, где лежал ФИО5 необходимость в стирке вещей у свидетеля имелась. Суждения стороны защиты о том, что кровь ФИО4 с вещей ФИО5 могла быть удалена в результате стирки, не согласуются с показаниями эксперта ФИО22, согласно которым исследований по данному вопросу экспертными учреждениями не проводится, о вызове других экспертов сторона защиты не ходатайствовала. При таких обстоятельствах суд считает установленной виновность подсудимого ФИО25 в совершении инкриминируемого преступления. Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы № от25.01.2018 года ФИО25 каким-либо психическим расстройством не страдает, как не страдал им, в том числе и временного характера, и во время совершения инкриминируемого ему деяния. Вопрос о нахождении ФИО25 в состоянии аффекта исследован быть не может, поскольку сама ситуация для него (при данном изложении им интересующего следствие события) не могла быть аффектогенной / том 5 л.д. 26-30/ Согласно заключению психологической экспертизы № от 02 октября 2017 года ФИО25 мог правильно воспринимать важные для дела обстоятельства и давать о них показания / том 4 л.д. 201-205/. У суда нет оснований сомневаться в заключениях судебной психолого-психиатрической экспертизы и психологической экспертизы, проведенных квалифицированными специалистами. Поведение ФИО25 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. Кроме того, в судебном заседании не установлены какие-либо сведения, порочащие указанные заключения, по этим основаниям суд признает ФИО25 вменяемым в отношении совершенного им деяния. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Предусмотренных ст. 61 ч.1 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в судебном заседании не установлено. В соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает его пенсионный возраст и состояние здоровья. В соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО25, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Указание на совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения содержится в предъявленном подсудимому обвинении. Это обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО5., протоколом осмотра места происшествия, кроме того, факт употребления спиртных напитков в ночь с 25 на 26 февраля 2017 года в компании ФИО5. и ФИО4 не оспаривается подсудимым. Решая вопрос о признании данного обстоятельства отягчающим, суд приходит к выводу, что именно состояние опьянения подсудимого способствовало снижению самоконтроля, облегчило проявление в его поведении агрессивных форм реагирования в конфликтной ситуации и в конечном итоге способствовало совершению подсудимым инкриминируемого особо тяжкого преступления, связанного с применением насилия к потерпевшей, с которой подсудимый был мало знаком и не имел до происшествия конфликтных отношений. ФИО25 совершил особо тяжкое преступление, направленное против личности, имеющее по обстоятельствам его совершения высокую степень общественной опасности. Оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ - в силу наличия отягчающего наказание обстоятельства – не имеется. При оценке личности подсудимого суд отмечает, что ФИО25 имеет постоянное место жительства, проживает с семьей, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. Подсудимый является пенсионером, имеет инвалидность третьей группы по общему заболеванию. На учете в диспансерном отделении ГБУЗ ЯО «<данные изъяты>» и в ГБУЗ ЯО «<данные изъяты>» подсудимый не состоит. Ранее ФИО25 не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые. Изучив все обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, включая его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, учитывая совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что лишь наказание в виде реального лишения свободы на продолжительный срок будет способствовать достижению целей наказания в отношении ФИО25 Вид исправительного учреждения для отбывания наказания суд назначает ФИО25 в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. В. УК РФ - исправительную колонию строгого режима. Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, в виде ограничения свободы суд не применяет, учитывая наличие смягчающих наказание ФИО25 обстоятельств. В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв подсудимого под стражу в зале суда. Сведений о медицинский противопоказаниях к содержанию подсудимого под стражей на момент рассмотрения настоящего уголовного дела сторонами суду не представлено. Потерпевшим ФИО3 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Моральный вред обоснован потерпевшим тем, что он потерял близкого человека – мать. Потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Моральный вред обоснован потерпевшим тем, что он потерял близкого человека – мать. Потерпевшая ФИО1 заявила гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО25 компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей и о взыскании с подсудимого материального ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 37223 рублей. Моральный вред обоснован потерпевшей тем, что в результате совершенного преступления она потеряла близкого человека – дочь. В подтверждение материального вреда, причинного в результате преступления, потерпевшей представлены: товарный и кассовый чеки из МБУ «<данные изъяты>» от 28 февраля 2017 года на общую сумму 7457 рублей за подготовку могилы и оформление документов, товарный и кассовый чеки из МБУ «<данные изъяты>» от 28 февраля 2017 года на общую сумму 22 760 рублей за приобретение ритуальных принадлежностей и вынос тела умершей, квитанция из Рыбинского отделения ГУЗ Ярославской области «<данные изъяты>» от 28 февраля 2017 года на сумму 3800 рублей за туалет трупа и оформление погребального наряда, товарный чек из церкви Святого Тихона Задонского от 31 марта 2017 года на сумму 1600 рублей за отпевание ФИО4., товарный чек из магазина «Мастер» от 03 марта 2017 года на сумму 375 рублей за изготовление ключа электронного, товарный чек из магазина «Мастер» от 2 марта 2017 года на сумму 1231 рубль за приобретение врезного замка, ручки кнопки, плоскогубцев, отверток. Суд считает необходимым гражданские иски потерпевших ФИО2., ФИО3 ФИО1 удовлетворить частично. При этом суд руководствуется ст. 42 ч.3 УПК РФ и п.1 ст. 1064 ГК РФ. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ. В судебном заседании нашло подтверждение, что подсудимый в результате совершения преступления, за которое осуждается настоящим приговором, причинил потерпевшей ФИО1. материальный ущерб на сумму 35 617 рублей, поскольку ФИО1 вынуждена была понести расходы по погребению своей дочери в указанной сумме. Таким образом, суд удовлетворяет гражданский иск ФИО1 о взыскании с подсудимого материального ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 35617 рублей. В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании материального вреда, причиненного в результате преступления, следует отказать, поскольку расходы на сумму 1606 рублей, понесенные потерпевшей в связи с изготовление электронных ключей, покупкой замка и инструментов, не связаны с преступлением, за которое осуждается подсудимый настоящим приговором. Кроме того, в ходе рассмотрения дела также установлено, что действиями подсудимого потерпевшим ФИО2, ФИО3., ФИО1 действительно были причинены нравственные страдания, поскольку в результате действий подсудимого ФИО25 потерпевшие потеряли близкого человека, испытывали тяжелые переживания по этому поводу. При таких обстоятельствах, с учетом характера понесенных потерпевшими нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, учитывая материальное положение подсудимого, который является пенсионером по возрасту и инвалидом 3 группы, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, компенсацию морального вреда в пользу каждого из потерпевших суд считает необходимым взыскать с ФИО25 в размере 500 000 рублей. В остальной части в удовлетворении гражданских исков потерпевших о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, следует отказать. Руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: ФИО25 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Назначить ФИО25 наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения ФИО25 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания ФИО25 исчислять с 18 июля 2018 года. Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворить частично, взыскать в пользу ФИО2 с подсудимого ФИО25 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, в остальной части в удовлетворении гражданского иска потерпевшему ФИО2 отказать. Гражданский иск потерпевшего ФИО3 удовлетворить частично, взыскать в пользу ФИО3 с подсудимого ФИО25 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, в остальной части в удовлетворении гражданского иска потерпевшему ФИО3 отказать. Гражданский иск потерпевшей ФИО1. удовлетворить частично, взыскать в пользу ФИО1 с подсудимого ФИО25 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, а также возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением (расходов на погребение ФИО4) в размере 35 617 рублей, в остальной части в удовлетворении гражданского иска потерпевшей ФИО1 отказать. Вещественные доказательства: - <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (данное ходатайство должно быть заявлено в период срока апелляционного обжалования), а так же пользоваться помощью защитника в суде апелляционной инстанции. Председательствующий Е.В. Грицай Суд:Рыбинский городской суд (Ярославская область) (подробнее)Судьи дела:Грицай Е.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 8 ноября 2018 г. по делу № 1-155/2018 Приговор от 10 октября 2018 г. по делу № 1-155/2018 Приговор от 20 сентября 2018 г. по делу № 1-155/2018 Постановление от 11 сентября 2018 г. по делу № 1-155/2018 Приговор от 17 июля 2018 г. по делу № 1-155/2018 Приговор от 9 июля 2018 г. по делу № 1-155/2018 Приговор от 8 июня 2018 г. по делу № 1-155/2018 Судебная практика по:Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вредаСудебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ |
