Решение № 12-667/2020 от 15 декабря 2020 г. по делу № 12-667/2020

В суде первой инстанции дело рассмотрено

судьей Ярошенко Т.П.

Дело № 12-667/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

гор. Хабаровск 16 декабря 2020 года

Судья Хабаровского краевого суда Яготинский С.И., рассмотрев жалобу защитника ФИО3 – Битюцкого А.А. на постановление судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 07 ноября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6.1 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 07 ноября 2020г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6.1 ст.20.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Защитник Битюцкий А.А. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит судебное постановление судьи районного суда отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие состава правонарушения.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО3, его защитника Битюцкого А.А., поддержавших жалобу, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за участие в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, повлекших создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.6 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее – Федеральный закон) во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел.

Как следует из материалов дела, ФИО3, являясь участником несанкционированного публичного мероприятия – шествия в поддержку бывшего губернатора Хабаровского края ФИО4, 31 октября 2020 г. в период времени с 12 час. 40 мин. до 14 час. 00 мин. как участник публичного мероприятия с количеством участников 387 человек, двигался в шествующей колонне по проезжей части по маршруту: площадь им. В,И. Ленина (<...>) – ул. Им. А.С. Пушкина-ул. ФИО5 Амурского-ул. ФИО6 - ул. Им. В.Л. Ленина- ул. А.С. Пушкина- площадь им. В.Л. Ленина (<...>) в составе шествия полностью перерывая пешеходные переходы и проезжую часть, что повлекло на всем пути следования создан е помех движению пешеходов и транспортных средств, при этом производил видеосъемку и активно выражал позицию участника несанкционированного публичного мероприятия высказываниями против власти, в поддержку участников несанкционированного публичного мероприятия.

На неоднократные и законные требования сотрудников полиции (экипажа ДПС) о прекращении противоправных действий, в том числе озвученных с помощью звукоусиливающих устройств, не реагировал, продолжал участие в несанкционированном мероприятии, чем нарушил ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 19 июня 2004 года №54-ФЗ «О собраниях, митингах демонстрациях, шествиях и пикетированиях», п. 4.1 Правил дорожного движения.

Установленные судьей районного суда обстоятельства административного правонарушения и вина ФИО3 подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, подробно перечисленных в судебном постановлении и получивших надлежащую правовую оценку судьи районного суда в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 во время публичного мероприятия выполнял обязанности журналиста, а также представленная копия редакционного задания не влекут отмену вынесенного постановления по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 6, 7 ст. 47 Закона РФ «О средствах массовой информации» журналист имеет право производить записи, в том числе с использованием средств аудио- и видеотехники, кино- и фотосъемки, за исключением случаев, предусмотренных законом; посещать специально охраняемые места стихийных бедствий, аварий и катастроф, массовых беспорядков и массовых скоплений граждан, а также местности, в которых объявлено чрезвычайное положение; присутствовать на митингах и демонстрациях.

При этом, как следует из буквального толкования указанной нормы закона, журналист имеет право посещать места массовых беспорядков и массовых скоплений граждан, присутствовать на митингах и демонстрациях, но не участвовать в них.

Из материалов дела следует, что ФИО3 не только присутствовал при проведении шествия, но и принимал активное участие в данном несанкционированном публичном мероприятии, таким образом, положения Закона «О средствах массовой информации» на него не распространяются, в связи с чем ФИО3 обоснованно привлечен к административной ответственности.

Ссылка в жалобе о том, что защитник не опознает ФИО3 на видеозаписи, фотографиях, имеющихся в материалах дела, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку совершение им вмененного правонарушения подтверждается не только данной видеозаписью и фотографиями, но и рапортами о/у УР ОП №4 УМВД России по г. Хабаровску ФИО1, специалиста группы связи и специальной техники отделения материально-технического обеспечения ОБ ППСП УМВД России по г. Хабаровску ФИО2 и другими доказательствами.

Оснований не доверять сведениям, изложенным сотрудниками полиции ФИО1 и ФИО2 в составленных рапортах, не имеется. Они выявили правонарушение при выполнении служебных обязанностей по предупреждению, выявлению и пресечению правонарушений. Наличие неприязненных отношений или иные основания для оговора сотрудниками ФИО3 не установлены.

Как следует из позиции, изложенной в абз. 3 п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях», диспозиция ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ не содержит в качестве объективной стороны правонарушения прямого указания на то, что непосредственно само лицо, участвующее в несанкционированном публичном мероприятии, привлекаемое впоследствии за это к административной ответственности, создает своими действиями помехи функционированию транспортной инфраструктуры. Юридически важным для квалификации по ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ является участие в несанкционированном публичном мероприятии, которое (т.е. само несанкционированное публичное мероприятие, а не конкретный его участник) повлекло за собой создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам.

При этом представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждено, что состоявшееся 31 октября 2020 г. несогласованное публичное мероприятие, участницей которого являлся ФИО3, повлекло за собой создание помех движению пешеходов и транспортных средств.

Ссылка в жалобе на нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод и на позицию Европейского суда по правам человека не влечет отмену вынесенного судебного постановления, поскольку порядок проведения публичных мероприятий регламентирован внутренним законодательством Российской Федерации, а именно Федеральным законом от 19 июня 2004 года №54-ФЗ «О собраниях, митингах демонстрациях, шествиях и пикетированиях». Проведение публичных мероприятий в нарушение указанного федерального закона влечет административную ответственность.

Указание заявителя жалобы о нарушении ст. 5 Конвенции, выразившемся в незаконном задержании ФИО3, примененном в качестве меры обеспечения производства по указанному делу, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку имелась целесообразность ее применения.

Мера обеспечения применялась уполномоченным на то лицом, задержание производилось в соответствии с требованиями ст.ст.27.1, 27.3 КоАП РФ, данные процессуальные действия оформлены согласно ст.27.4 КоАП РФ.

Доставление ФИО3 в отдел полиции было связано с необходимостью составления протокола об административном правонарушении, получения объяснений от очевидцев происшедшего. При этом протокол применения указанной меры составлен в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены.

Составление протокола на месте происшедшего, т.е. на улице, в отсутствие надлежащих условий для составления документов являлось невозможным.

Ввиду особой значимости охраняемых общественных отношений в области организации и проведения публичных мероприятий, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается, кроме того, прекращение производства по делу в связи с малозначительностью является правом суда, а не его обязанностью.

Вопреки указанию в жалобе защитника Битюцкого А.А., отсутствие какого-либо вреда не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Выводы судьи районного суда о виновности ФИО3 основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, совокупность которых явилась достаточной для этого вывода, при этом оснований для признания этих доказательств недопустимыми не имеется.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении. Оснований для переоценки по аналогичным доводам не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1, 4.2 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, наличие смягчающего и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, и является справедливым, а также соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно разрешить дело, не допущено.

Таким образом, факт совершения ФИО3 административного правонарушения должным образом установлен, а доводы жалобы не содержат оснований для отмены либо изменения постановления судьи районного суда.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 07 ноября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6.1 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу защитника Битюцкого А.А. – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда С.И. Яготинский