Приговор № 1-78/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 1-78/2017

Дело № 1-78/2017


Приговор

именем Российской Федерации

гор. Нарткала 22 мая 2017 года

Урванский районный суд КБР в составе судьи Кудабердокова Д.А.,

при секретаре Жиловой И.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Урванского района КБР Темрока Ж.Н.,

представителя потерпевшего – муниципального казенного учреждения «Местная администрация Урванского муниципального района КБР» С., представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком полномочий 3 года,

подсудимого ФИО1,

защитника Каровой Ж.Х., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в КБР <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил растрату, то есть хищение вверенного ему чужого имущества с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах.

Являясь на основании постановления главы местной администрации Урванского района КБР № от ДД.ММ.ГГГГ директором основанного на праве хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия «Объединение рынков» (далее МУП «Объединение рынков), расположенного в КБР <адрес>, ФИО1 был полномочен без доверенности действовать от имени данного предприятия, представлять его интересы, распоряжаться имеющимися в его кассе и на банковских счетах денежными средствами.

Поскольку в МУП «Объединение рынков» не велся учет образованных, использованных и переданных другим лицам или полученных от других лиц отходов и объектов их размещения, оно не представляло в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти субъекта РФ в соответствии с их компетенцией отчетность об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов, то есть отсутствовали журнал учета отходов и статистические отчеты 2-ТП отходы, а также отсутствовали паспорта опасных отходов с 1 по 4 класс опасности, отсутствовали специальные площадки для временного размещения и складирования отходов и контейнеры для их сбора; оно не состояло на экологическом учете в управлении Росприроднадзора – администратора платежей платы за негативное воздействие на окружающую среду, что равно сокрытию, умышленному искажению или несвоевременному сообщению полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, заместителем министра природных ресурсов и экологии КБР ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст.8.2 и 8.5 КоАП РФ с наложением на него, как на должностное лицо, административных штрафов: по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 рублей и по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении бухгалтерии административного здания МУП «Объединение рынков» в <адрес>, используя свое служебное положение, действуя умышленно из корыстных побуждений, ФИО1 дал устное распоряжение главному бухгалтеру О. произвести оплату наложенных на него по вышеуказанным постановлениям административных штрафов в общей сумме 12000 рублей, на что последняя в тот же день путем перевода с расчетного счета предприятия, согласно платежным поручениям № и № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконно оплатила штраф в вышеуказанной сумме.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии своего защитника Георгиева А.А. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании он согласился с предъявленным обвинением и, признав свою вину в полном объеме, подтвердил данное ходатайство.

Ходатайство ФИО1 поддержано защитником, с ним согласились государственный обвинитель и представитель потерпевшего.

Рассмотрев материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, суд считает ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, против этого не возражают государственный обвинитель и представитель потерпевшего.

Наказание за совершенное им преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

ФИО1 в суде подтвердил, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного добровольно и после консультаций со своим защитником.

Следовательно, требования ст.314 УПК РФ соблюдены в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что обвинение, предъявленное подсудимому, и с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом установленных обстоятельств действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная лицом с использованием своего служебного положения.

При определении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, влияющие на размер наказания, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи.

При характеристике личности ФИО1 суд учитывает, что он привлекается к уголовной ответственности впервые, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении четверых детей, двое из которых – студенты, двое – несовершеннолетние и эти обстоятельства признаются судом смягчающими его наказание обстоятельствами

Признание ФИО1 своей вины с ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке расценивается судом как раскаяние в содеянном и учитывается также в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

Учитывая цели и мотивы преступления, его поведение после совершения преступления (раскаяние, признание вины и рассмотрение дела по его ходатайству в особом порядке), что существенно уменьшают степень общественной опасности как самого преступления, так и подсудимого, как личности, совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств суд признает исключительными, влекущими в соответствии со ст.64 УК РФ назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, и с применением правил ст.64 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на 10000 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на 2000 рублей, устав МУП "Объединение рынков" на 8 листах, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с руководителем МУП «Объединение рынков» от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на 2000 рублей хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Урванского

районного суда КБР (подпись)

Копия верна: Д.А.Кудабердоков