Апелляционное постановление № 22-10075/2023 от 11 декабря 2023 г. по делу № 1-389/2023

Председательствующий Курунин СВ дело №22-10075/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2023 года г.Красноярск

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Золотого ВВ

при секретаре Кулигиной ВН

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление и приговор Норильского городского суда Красноярского края от 21 сентября 2023 года, на основании которых отказано в удовлетворении ходатайства в прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ, и

ФИО1, <данные изъяты> не судимый

осужден по ч.1 ст.171.3, ст.64 УК РФ к штрафу в размере 500 000 рублей.

Заслушав выступление адвоката Добровинского АВ по доводам жалобы, мнение прокурора Красиковой ЮГ, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

ФИО1 осужден за хранение алкогольной продукции в крупном размере без соответствующей обязательной лицензии.

Преступление совершено в период с 27 сентября 2021 года по 23 мая 2023 года в г.Норильске Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный, настаивает на отмене принятых решений и прекращении в его отношении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; в обоснование приведенных требований, приводя положения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, указывает, что он впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, положительно характеризуется, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, грамоты и благодарственные письма, загладил причинённый вред, путем перечисления в детский дом 50000 рублей, а также публично принес извинения перед трудовым коллективом ООО «Радуга»; соответственно считает, что уголовный закон не содержит запрета на применение вышеуказанных положений, а выводы суда не основаны на законе, автор жалобы настаивает, что при наличии публичного раскаяния, обжалуемые постановление и приговор подлежат отмене, а уголовное дело может быть прекращено с освобождением его от уголовной ответственности с применением судебного штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Осужденный Постоенко виновным себя признал полностью. Дело по его заявлению, сделанному после консультаций с адвокатом, рассмотрено в особом порядке на основании ст.ст.314 - 316 УПК РФ. Со стороны государственного обвинителя возражений против рассмотрения дела в таком порядке не поступило.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Постоенко, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка, его действия квалифицированы по ч.1 ст.171.3 УК РФ верно, наказание назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 60 УК РФ, вид наказания должным образом мотивирован.

Суд первой инстанции при назначении Постоенко наказания в соответствии с требованиями закона, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих, данные о личности, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также все обстоятельства, которые должны учитываться судом при решении данного вопроса, установив, что цели наказания могут быть достигнуты без изоляции от общества с назначением более мягкого наказания, чем лишение свободы, а именно в виде штрафа, в том числе и с применением положений ст.64 УК РФ.

В приговоре приведены достаточные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе и при отсутствии к этому апелляционного повода.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены.

Из материалов дела также следует, что суд первой инстанции надлежащим образом рассмотрел вопрос о возможности освобождения осужденного от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа и верно, в соответствии со ст.76.2 УК РФ не нашел оснований для ее применения, с учетом объекта преступления, посягающего на общественные отношения в сфере экономической деятельности, а также отсутствия каких-либо сведений по заглаживанию вреда.

Доводы апелляционной жалобы адвоката в интересах осужденного о том, что суд, вынося оспариваемое постановление, необоснованно отказал им в прекращении уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в связи с чем, судебные решения подлежат отмене, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

При наличии предусмотренных в статье 25.1 УПК РФ условий закон не обязывает суд, а предоставляет ему право по своему усмотрению решить вопрос о прекращении уголовного дела (уголовного преследования). Суд в каждом конкретном случае определяет целесообразность принятия такого решения по делу.

Свои выводы о нецелесообразности освобождения Постоенко от уголовной ответственности с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал, оснований не соглашаться с ними, нет.

При этом суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы жалобы о достаточности приведенных суждений стороной защиты для принятия такого решения, поскольку фактических данных подтверждающих действия Постоенко по заглаживанию вреда причиненного инкриминируемыми ему преступными действиями судом не установлены, а приведенные формы и способы, направленные на компенсацию негативных последствий, действительно не свидетельствовали о снижении степени общественной опасности совершенного, нейтрализации негативных последствий и соответственно заглаживании причиненного вреда.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления либо приговора суда, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено, всем ходатайствам, заявленным сторонами в процессе, была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями закона с принятием по ним обоснованных решений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Постановление и приговор Норильского городского суда Красноярского края от 21 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Решения суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Копия верна

Председательствующий