Приговор № 1-305/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 1-305/2020

№ 1-305/2020

УИД 56RS0030-01-2020-002056-26


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

23 июля 2020 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Петрищевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Паламарь Ю.И.,

с участием:

- государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Бобровой Е.А., помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Мироновой И.В.,

- потерпевшего ФИО14

- защитника – адвоката Тарасовой Н.А.,

- подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03:40 часа, находясь на кухне, расположенной <адрес>, действуя незаконно, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью человека, в ходе возникшей ссоры с ФИО14., нанес последнему несколько ударов правой ногой в область грудной клетки, причинив тем самым ФИО14. телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки: закрытых переломов Х и XI ребер слева со смещением, повреждения левого легкого, пневмоторакса слева, которые согласно заключению эксперта образовались от действия твердого тупого предмета и повлекли тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

На основании ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании подсудимого, по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО1 в присутствии защитника Тарасовой Н.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут он встретился с ФИО18., после чего они вместе с ФИО18 поехали в его квартиру, где стали распивать спиртное. В ходе разговора ФИО18 решил по мессенджеру «<данные изъяты>» позвонить ФИО14., который являлся бывшим супругом ФИО22, с которой у ФИО18 ранее имелись отношения. В ходе разговора у ФИО18 возникла словесная перепалка с ФИО14., в ходе которой ФИО14. стал нецензурно выражаться в адрес ФИО18. Ему это не понравилось, и он вмешался в разговор между ФИО18 и ФИО14. В ответ на его замечание, ФИО14 грубо и нецензурно выразился в его адрес, что его возмутило. При этом ФИО18, будучи возмущенным поведением ФИО14., сообщил последнему, что он совместно с ФИО1 приедут к ФИО14 для разговора, при этом ФИО14 ответил: «давайте приезжайте» и положил трубку. После того, как они приехали к ФИО14 по адресу: <адрес>, где они поднялись на 5-й этаж, постучались в <адрес>. Дверь открыла мать ФИО14 – ФИО37 После чего он с ФИО18 прошли к ФИО37 и стали распивать с ФИО37 и отчимом ФИО14 – ФИО42 спиртное. В ходе распития спиртных напитков ФИО18 стал спрашивать у ФИО37 и ФИО42 о том, где сейчас находится ФИО14, на что ФИО42 стал негативно реагировать на данные вопросы о местонахождении ФИО14., на фоне чего у него возник конфликт с ФИО42., в ходе перепалки они вышли разговаривать на общую кухню этажа. ФИО42 всячески стал защищать ФИО14.. Далее он с ФИО18 отправились к ФИО14 в соседнюю комнату №, которая располагалась напротив кухни. В этот момент открылась дверь комнаты и из нее вышел ФИО14., время было примерно около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, который стал нецензурно выражаться в адрес ФИО18 и в его, что оскорбило последнего, после чего он нанес ФИО14 один удар кулаком по лицу, и сказал, чтобы ФИО14 пошел за ним на кухню. Зайдя на кухню, он от злости нанес ФИО14 около 4-х ударов ладонью по уху, после чего стал наносить ФИО14 еще удары правой рукой по телу, а именно по брюшной полости, по лицу и по спине, сколько именно ударов нанес, не помнит, после чего вышел из кухни, так как с ФИО14 стал разбираться ФИО18 Он в этот момент находился в коридоре и пытался успокоиться. Когда он снова зашел в помещение кухни, то увидел, что раковина повреждена, из трубы течет вода, а на полу лежат ФИО14, который держит в захвате ФИО18, который находился справа от ФИО14, а правой рукой последний обхватывал ФИО18 за шею, а ФИО18 прикрывал лицо руками, то есть держал «блок», поверх рук ФИО18 рука ФИО14. Он попытался оттащить ФИО14 от ФИО18., однако у него это не получилось и тогда он правой ногой сильно ударил ФИО14. по туловищу, а именно по ребрам, после чего ФИО14 тут же отпустил ФИО18 из захвата и тот поднялся на ноги. После этого, в помещение кухни забежала ФИО37., и стала кричать, что сейчас вызовет полицию. После чего он сказал ФИО18.: «валим отсюда» и они выбежали из кухни, и побежали вниз по лестнице. После чего вызвали автомобиль такси и уехали домой к нему, где по приезду легли спать. ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 50 минут к нему приехали сотрудники полиции, от которых он узнал о том, что у ФИО14 сломаны ребра, и что тот находится в больнице. Осознает, что совершил в отношении ФИО14 противоправные действия, а именно умышленно причинил ему телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью, вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1, л.д. 98-102).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО1 с участием защитника Тарасовой Н.А. пояснил, что вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часов 00 минут, находясь на общей кухне 5 этажа <адрес> в ходе ссоры с ФИО14., возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес ФИО14 телесные повреждения в область туловища, причинив своими действиями закрытый перелом 10/11 ребер слева, пневмоторакс, которые повлекли тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни). Показания, данные ранее в ходе предварительного следствия, подтвердил в полном объеме и настаивал на них (том 1, л.д. 105-107, л.д. 122-125).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме. Исковые требования прокурора Промышленного района г. Оренбурга также признал, уточнил, что нанес удар ногой потерпевшему в область груди, так как испугался, что потерпевший может задушить ФИО18.. Также подтвердил явку с повинной, пояснил, что имеет заболевания, воспитывает своего ребенка и ребенка сожительницы.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Потерпевший ФИО14 в судебном заседании пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: <адрес>, совместно с матерью ФИО37 и её сожителем ФИО42.. Ему позвонил знакомый ФИО18., с которым у него накануне произошла ссора. Он стал разговаривать с ФИО18 по видеосвязи. Таким образом, очевидцами разговора была его мать и ФИО42 в ходе разговора, у него с ФИО18 вновь произошла перепалка, в которую вмешался ФИО1, который был с ФИО18. Он в ходе разговора сказал ФИО18.: «приезжай, будем разбираться», значения данным словам не придал и скорее пошел спать. Ночью услышал стук в дверь, открыл и сразу ему нанес удар ФИО1 в лицо, после чего вышли на кухню, где ФИО1 нанес ему примерно удара три, после чего он упал и ФИО1 продолжил его избивать, наносил удары по спине, грудной клетке, нанес не менее 10-15 ударов. От действий ФИО1 почувствовал себя плохо, чувствовал боль в груди, встал на ноги. Затем ФИО18 нанес ему удар, в ходе борьбы сломали раковину, упали на пол. В процессе борьбы он стал удерживать ФИО18 захватив его рукой, в это время ФИО1 нанес ему удар ногой в грудь, от которого он почувствовал сильную боль, после чего ФИО18 и ФИО1 убежали. В результате действий ФИО1 ему был причинен тяжкий вред здоровью. В настоящее время чувствует себя хорошо, претензий к подсудимому не имеет, на строгом наказании не настаивает.

На основании ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между показаниями на предварительном следствии и в судебном заседании, по ходатайству стороны обвинения в части были оглашены показания потерпевшего ФИО14 данные им в ходе предварительного следствия.

Будучи дополнительно допрошенным на предварительном следствии потерпевший ФИО14 в части пояснил, что около 03:00 часов ДД.ММ.ГГГГ он проснулся от шума и стука в дверь, когда он открыл дверь, то у порога увидел ФИО1 и ФИО18. В момент когда ФИО14 открыл дверь, ФИО1 нанес ему один удар кулаком правой руки по лицу, а именно в правую бровь. После нанесения данного удара ФИО1 сказал ФИО14., чтобы последний шел с ним на кухню (том 1, л.д. 51-56).

Оглашенные показания потерпевший ФИО14 подтвердил.

Свидетель ФИО18 пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ, в один из дней, точно число не помнит, выпивали с ФИО1. Позвонил ФИО14, в процессе разговора ФИО14. стал оскорблять его и ФИО1, в связи с чем, он с ФИО1 поехали к ФИО14 поговорить. Когда приехали к ним, оказалось, что ФИО14 спит, а он с ФИО1 стали выпивать с отчимом ФИО14 и его матерью. Затем, у ФИО14 и ФИО1 на кухне произошел конфликт, они подрались. Он (ФИО18) вмешиваться не стал. После этого он подошел к ФИО14., и ударил его, поскольку ФИО14 ему грубо ответил, в ходе драки они с ФИО14 упали на пол, и ФИО14 стал удерживать его, тогда ФИО1 нанес один удар ФИО14 ногой в область груди, ФИО14 ослабил хватку и отпустил его.

На основании ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между показаниями на предварительном следствии и в судебном заседании, по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания свидетеля ФИО18 данные им в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля.

Будучи допрошенным на предварительном следствии свидетель ФИО18 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он распивая спиртные напитки с ФИО1, поделился с последним о своих переживаниях насчет ФИО22. На что ФИО1 его поддержал. После чего он со своего сотового телефона посредством приложения «<данные изъяты>» по видеосвязи около 00:30 часов позвонил ФИО14.. Когда ФИО14 ответил на звонок, он стал предъявлять ФИО14 претензии по поводу ФИО22., на данном фоне у них возникла словесная перепалка, в этот момент рядом с ним находился ФИО1, который за всем разговором наблюдал и слушал. Не выдержав, ФИО1 присоединился к разговору и стал также высказывать претензии к ФИО14. В ходе беседы ФИО1 представился ФИО14 своим именем. ФИО1 сообщил, что приедет с ним к ФИО14. для разбирательства отношений, на что ФИО14 пояснил, что если они хотят, то могут приехать. После прекратил разговор и положил трубку. После чего он с ФИО1 стал собираться к ФИО14. Примерно в 03 часа 00 минут ФИО1 совместно с ним приехали по месту жительства ФИО14.. Постучав в дверь <адрес>, дверь открыл ФИО14.. В этот момент ФИО1 нанес ему удар кулаком по лицу, и сказал, чтобы ФИО14 пошел за ним на кухню. Зайдя на кухню, ФИО1 нанес ФИО14. около 4-х ударов ладонью в ухо. ФИО1 стал наносить ФИО14. еще удары правой рукой по телу, а именно по брюшной полости, лицу, и спине, сколько именно нанес ударов не помнит. После чего ФИО1 вышел из кухни, а ФИО14 встал и попытался умыться, в этот момент он подошел последнему и задал ФИО14 вопрос: «что у Вас было с ФИО22?», на что ФИО14. ответил в грубой форме, что это не его дело, после чего он разозлился и нанес ФИО14 примерно два удара кулаком правой руки по лицу, а именно по левой скуле, на что ФИО14 в ответ нанес ему около 3-х ударов по лицу, а именно: в лоб, в левый глаз. В ходе драки, ФИО14 подошел к нему со спины и заблокировал движения, а именно обхватил его правой рукой за шею. В этот момент он с ФИО14 потеряли равновесие и упали на пол, при этом снесли раковину, отчего на пол из трубы побежала вода. При падении на пол ФИО14 оказался лежащим на спине, а ФИО18 оказался справа от ФИО14., при этом ФИО14 продолжал держать его в захвате. В этот момент в кухню забежал ФИО1 и, увидев, что ФИО14. держит его в «захвате», ФИО1 стал наносить ФИО14 удары ногой в область груди, куда конкретно и какое было количество ударов, не видел, после чего ФИО14 отпустил его из захвата. После этого, в помещение забежала мать ФИО14 – ФИО37., и стала кричать, что сейчас она вызовет полицию. После чего ФИО1 сказал: «валим отсюда». На что ФИО18 вместе с ФИО1 убежали из <адрес>. Претензий по поводу нанесения ему ФИО14. телесных повреждений, он не имеет (том 1, л.д. 70-74).

Оглашенные показания свидетель ФИО18 подтвердил.

Свидетель ФИО42 пояснил в судебном заседании, что дома находились он, ФИО37 и ФИО14. Вечером ФИО14 позвонил ФИО18., в ходе видеоразговора он слышал, как ФИО18 и ФИО14 ссорились, с ФИО18 присутствовал ФИО1, который был в черной маске. Он (ФИО42.) поинтересовался у ФИО1, почему он в маске, на что тот ответил, что могут приехать. Он (ФИО42.) не придал значения словам ФИО1, но позже ФИО1 и ФИО18 приехали к ним, ФИО14 уже спал. У ФИО18 и ФИО1 была с собой бутылка со спиртным, вместе выпили за знакомство. После чего у него с ФИО1 на кухне возникла словесная перепалка с рукоприкладством. Затем вышел ФИО14 непосредственно конфликта между ФИО18., ФИО1 и ФИО14, он не видел. Когда ФИО18 его (ФИО42.) удерживал у двери в кухню, он видел, как ФИО1 толкнул ФИО14, отчего сломалась раковина и хлынула вода.

На основании ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между показаниями на предварительном следствии и в судебном заседании, по ходатайству стороны обвинения в части были оглашены показания свидетеля ФИО42 данные им в ходе предварительного следствия.

Будучи дополнительно допрошенным на предварительном следствии свидетель ФИО42 в части пояснил, что примерно в 02 часа 30 минут в тамбурную дверь стали стучаться. ФИО37 пошла, открывать дверь, открыв дверь, она увидела ФИО18., который приехал совместно с ФИО1, они прошли в комнату его и ФИО37 где сели за стол и стали распивать спиртное. В процессе распития спиртного ФИО18 стал спрашивать про ФИО14 и грубо выражаться в адрес ФИО14, что не понравилось ему, и он высказал свои неудовольствия ФИО18 и ФИО1. После чего они вышли на общую кухню, где продолжили разговор, в ходе разговора у него возник конфликт с ФИО1 и ФИО18., переросший в драку. В этот момент в кухню вошла ФИО37 и ФИО18 с ФИО1 вышли из помещения кухни. Спустя некоторое время они снова появились на кухне, но в этот раз с ними пришел ФИО14, при этом между ФИО14 и ФИО1 завязалась драка. После чего ФИО1 вышел из кухни, а ФИО14 встал с пола и пошел умываться, в этот момент к ФИО14 подошел ФИО18 и стал задавать вопросы, касаемые ФИО22, после чего ФИО18 нанес ФИО14 около двух ударов кулаком правой руки по лицу, а именно по левой скуле, на что ФИО14 в ответ нанес ФИО18 около трех ударов по лицу, после чего ФИО14 обхватил ФИО18 со спины за шею, от чего они потеряли равновесие и упали на пол. Когда ФИО18 и ФИО14 упали на пол, то ФИО14 оказался лежащим на спине, а ФИО18 оказался справа от него, при этом ФИО14 продолжал держать ФИО18 в захвате. В этот момент в помещение кухни забежал ФИО1, и увидел, что ФИО14 держит ФИО18 в захвате, нанес ФИО14 удар ногой в область груди, после чего ФИО14 тут же отпустил ФИО18 из захвата. В этот момент в помещение кухни забежала ФИО37, которая стала кричать, что вызовет полицию, после ее слов ФИО1 совместно с ФИО18 покинули помещение <адрес>, а ФИО14 встал с пола и пошел к себе в комнату (том 1, л.д. 78-81).

Оглашенные показания свидетель ФИО42 не подтвердил, пояснил, что протокол допроса подписал, не прочитав его, настаивал на своих показаниях в судебном заседании.

Свидетель ФИО37 пояснила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она со своим сыном ФИО14 и ФИО42 находились дома. ФИО14 позвонил ФИО18., разговор состоялся по видеосвязи, и она слышала как ФИО18 и ФИО1 провоцировали ФИО14 чтобы он приехал к ним, на что ФИО14 ответил: «приезжайте сами». Позже ФИО18 и ФИО1 приехали к ним. Она их впустила в комнату, затем на кухне у ФИО18 с ФИО1 возник конфликт с ФИО42. Она стала стучать к соседям. Также вышел из комнаты ФИО14 которого на пороге ударил ФИО1. Затем на кухне ФИО14 стали избивать ФИО18 и ФИО1, но непосредственно этого она не видела.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждают исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела:

- заявление ФИО14., зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в котором он просит привлечь к ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ нанесло ему телесные повреждения (том 1, л.д. 11),

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационная таблица № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым объектом осмотра является помещение кухонной комнаты, расположенной на <адрес>, в ходе осмотра помещения кухни установлено, что внешний порядок в кухне не нарушен (том 1, л.д. 15-19, л.д. 20-21),

- протокол очной ставки между ФИО1 и ФИО18., в ходе которой ФИО18 изобличил ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ, а именно в нанесении ФИО14 телесных повреждений причинивших последнему тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни) (том 1, л.д. 138-142),

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО14 имелись телесные повреждения в виде: тупой травмы грудной клетки: закрытых переломов Х и ХI ребер слева со смещением, повреждения левого легкого, пневмоторакса слева, которые повлекли тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни), согласно постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к Приказу №н от ДД.ММ.ГГГГ Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Данные телесные повреждения образовались от действия твердого тупого предмета, в срок, до обращения за медицинской помощью, что подтверждается данными медицинских документов (том 1, л.д. 185-188),

- заключение судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 каким-либо психическим заболеванием не страдает, при совершении преступления в каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности не находился, в применении к нему мер по психическому состоянию мер медицинского характера не нуждается (том 1, л.д. 174-176).

Исследовав всю совокупность доказательств, суд пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО1 доказана полностью и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

ФИО1 умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью человека, в ходе возникшей ссоры с ФИО14, нанес ФИО14 несколько ударов правой ногой в область грудной клетки, причинив тем самым ФИО14 телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки: закрытых переломов Х и XI ребер слева со смещением, повреждения левого легкого, пневмоторакса слева, которые согласно заключения эксперта образовались от действия твердого тупого предмета и повлекли тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни), то есть осознавал свои действия, предвидел возможность причинения тяжкого вреда его здоровью и желал его наступления.

Суд обосновывает обвинение показаниями потерпевшего ФИО14 на предварительном следствии и в судебном заседании, свидетелей ФИО18, ФИО37 в ходе судебного заседания, показаниями свидетеля ФИО42. данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, которые в совокупности дополняют и согласуются друг с другом.

Показания потерпевшего ФИО14 о том, что ФИО1 ему были нанесены многочисленные удары и последний один удар ногой в область груди, от которого он почувствовал резкую боль, не противоречат, по мнению суда, выводам экспертов о том, что телесные повреждения образовались у ФИО14 от неоднократного действия тупого твердого предмета.

Показания потерпевшего ФИО14 согласуются с показаниями свидетеля ФИО18, ФИО37, показаниями свидетеля ФИО42 на предварительном следствии, к показаниям свидетеля ФИО42 в судебном заседании суд относится критически и расценивает, их как желание оказать помощь подсудимому избежать ответственности.

Признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, суд расценивает как активное способствование подсудимого в расследовании преступления и считает необходимым учесть данное обстоятельство при назначении наказания в качестве смягчающего.

Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они согласуются между собой и другими материалами уголовного дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ суд считает доказанной.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности установлено, что ФИО1 ранее судим, имеет неснятую и непогашенную судимость, в психоневрологическом диспансере на учете не состоит, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, доставлялся в ГАУЗ «<данные изъяты>» для проведения медицинских освидетельствований, участковым уполномоченным полиции по месту регистрации характеризуется с удовлетворительной стороны, соседями, участковым уполномоченным полиции по месту жительства, с места работы характеризуется с положительной стороны, имеет малолетнего ребенка и малолетнего ребенка сожительницы, заболевания.

Учитывая характеристики подсудимого, поведение подсудимого в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания суд не сомневается в правильности выводов заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 каким-либо психическим заболеванием не страдает, при совершении преступления в каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности не находился (том 1, л.д. 174-176).

Также при назначении наказания подсудимому суд учитывает позицию потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

В соответствии со статьей 15 УК РФ подсудимым совершено тяжкое преступление против личности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит – признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, принесения извинения потерпевшему, положительные характеристики от участкового уполномоченного полиции по месту жительства, соседей, с места работы, наличие малолетнего ребенка и малолетнего ребенка сожительницы, заболевания у ФИО1 и у его родителей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, является рецидив преступлений.

Так, судом установлено, что ФИО1 преступление совершил, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, судимость по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ образует в действиях подсудимого опасный рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку фактически состояние алкогольного опьянения ФИО1 в ходе предварительного расследования установлено не было, медицинское освидетельствование не проводилось.

Оснований считать, что обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, явилось алкогольное опьянение ФИО1, не усматривается.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает возможным исправление подсудимого наказанием в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает оснований для назначения наказания в виде принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

При назначении наказания суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающей, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» (активное способствование раскрытию и расследованию преступления) и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, так как по настоящему делу имеется отягчающее наказание ФИО1 обстоятельство, и правила ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении подсудимого не применимы, а также ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку суд считает возможным применить к ФИО1 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает смягчающие наказания обстоятельства, такие как - признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка и малолетнего ребенка сожительницы, заболевания у ФИО1 и у его родителей, и считает возможным применить к наказанию ФИО1 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающей, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, оснований для изменения категории преступления совершенного подсудимым на менее тяжкое, суд не установил.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступления, а также применения положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительные обстоятельства, в том числе обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, в судебном заседании установлены не были.

Данных, позволяющих суду сделать вывод о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, не установлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд приходит к выводу, что отбывание наказания в виде лишения свободы необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления при наличии опасного рецидива, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Прокурором Промышленного района г. Оренбурга, действующим в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области были заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 за лечение ФИО14 суммы в размере 45089 рублей 19 копеек.

Согласно ст. 45 ГПК РФ, ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее Закон №) расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Частью 3 статьи 31 Закона № установлено, что размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

Согласно материалам уголовного дела потерпевший ФИО14 в результате преступных действий ФИО1 получил медицинские услуги от ГБУЗ «<данные изъяты>» г. Оренбурга и ГБУЗ «<данные изъяты>» г. Оренбурга.

Затраты на лечение потерпевшему понес «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Оренбургской области». Сумма, израсходованная на лечение ФИО14 составила 45089 рублей 19 копеек.

Поскольку вред здоровью потерпевшему причинен действиями ФИО1, суд пришел к выводу, что ФИО1 является ответственным лицом по возмещению Российской Федерации в лице «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Оренбургской области» понесенных затрат на лечение застрахованного лица ФИО14

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде заключения под стражей с содержанием в следственном изоляторе г. Оренбурга.

Исковые требования прокурора Промышленного района г. Оренбурга о взыскании материального ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице «Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области» в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 45089 (сорок пять тысяч восемьдесят девять) рублей 19 копеек.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, последний также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья Е.В. Петрищева

Приговор вступил в законную силу 11.08.2020 года