Решение № 2-1372/2020 2-1372/2020~М-1129/2020 М-1129/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-1372/2020

Дело № 2-1372/2020

74RS0029-01-2020-002643-02


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 29 октября 2020 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Филимоновой А.О.

при секретаре Сокурян М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Эколайф» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском в силу ст. 39 ГПК РФ к ООО «Эколайф» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.01.2020 г. по 31.03.2020 года в сумме 33856,92 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 9 284,05 руб., компенсацию за задержку выплат – 1968,73 руб. компенсация за задержку выплаты заработной платы, 524,08 руб. компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, а всего 2492,81 руб., компенсацию морального вреда 10 000 рублей (л.д.2-6,125-128,129,130-134)

Истец ФИО1 в судебном заседании требования измененного иска поддержала, указала, что была принята на работу к ответчику и работала в соответствии с графиком сменности с 08 июля 2019 года. Заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, а так же приказ о предоставлении такого отпуска не подписывала. С приказом об установлении ей неполного рабочего дня с января 2020 года не знакомилась, подпись не ставила, работала в спорный период полный рабочий день. В связи с возникновением задолженности у работодателя по выплате ей заработной платы 17 марта 2020 г. ею написано заявление об увольнении с 31 марта 2020 года. При получении от ответчика справки о средней заработной плате для постановки на учет в ЦЗН г. Магнитогорска не была согласна со сведениями о заработной плате, режиме рабочего времени, однако иной справки ей не дали. Отрицала принадлежность ей подписи в платежных ведомостях, предъявленных работодателем о выплате ей заработка за период с января по март 2020 года.

Представитель ответчика ФИО2, ранее ФИО3, действующие на основании доверенности ( л.д.30, 92) с требованиями иска не согласились. Указали, что задолженности о заработной плате у ООО «Эколайф» перед истцом нет. Истец уволена по ее просьбе задним числом в фактически в мае 2020 года для получения повышенного пособия по безработице. С января 2020 года истец работала в режиме неполного рабочего дня в связи с низкой загруженностью организации общественного питания – кафе «Вкусно и правильно». Перед увольнением ей были предложены на подпись документы, связанные с ее деятельностью, которые возвращены подписанными через неделю. Причиной обращения с рассматриваемым иском стало неполучение истцом повышенного пособия по безработице. Относительно фактической работы истца с даты трудоустройства в Общество представитель ответчика объяснения дать отказалась, ссылаясь на неотносимость к предмету спора выяснение данных обстоятельств.

Представитель третьего лица МРИФНС №17 по Челябинской области при должном извещении участия в судебном заседании не принял.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора N 4 от 08 июля 2019 года ФИО1 принята на работу в ООО «Эколайф» на должность бармена с исполнением обязанностей официанта в случае его отсутствия. ( л.д.31-32)

Пунктом 1.2 трудового договора предусмотрено, что работник обязан приступить к работе с 08 июля 2019 года, за выполнение трудовых обязанностей Работнику устанавливается должностной оклад в размере 12972 рубля в месяц ( п.4.1 трудового договора).

Пунктом 3.1 трудового договора работнику установлен посменный график работы 3 рабочих дня/3 выходных, время работы с 10-00 час. до 23-00 час. продолжительность ежегодного отпуска в трудовом договоре не регламентирована, однако она не может составлять менее 28 дней. (ст. 114 Трудового кодекса РФ)( л.д.14-17)

Как следует из записей в трудовой книжке истца приказом N 3 от 31.03.2020 года ФИО1 уволена с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании ее заявления. ( л.д.18-19,20)

Как следует из представленной истцу работодателем справки о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы на условиях 2 часового рабочего дня при 5 дневной рабочей неделе средний заработок истца составил 3490 рублей. ( л.д.151)

В связи с обращением ФИО1 в следственный комитет по поручению следователя в рамках доследственной проверки произведено исследование, а по результатам проверки возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ и назначена и проведена почерковедческая экспертиза на предмет принадлежности подписи ФИО1 в платежных ведомостях о выплате заработной платы в период январь-март 2020 года. ( л.д.84-90, 122-124)

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №426 от 19 августа 2020 г. подписи от имени ФИО1, расположенные в графах «подпись» в расчетных листках с указанием расчетной даты 1.20,2.20,3.20; в столбцах 5 «подпись в получении денег» строках 1 на вторых страницах платежных ведомостей №1 от 14.01.2020, №2 от 14.02.2020, №3 от 15.03.2020, в столбцах 23 «подпись ( запись о депонировании суммы)» строках 1 в расчетно- платежных ведомостях №1 от 30.01.2020, №2 от 29.02.2020, №3 от 31.03.2020 г. ООО «Эколайф», выполнены не ФИО1, а другим лицом. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным, по причине краткости и простоты исследуемых объектов. (л.д.112-120)

Суд учитывает, что весь комплект документов, связанных с трудовой деятельностью ФИО1 в Обществе ( л.д.31-63) представлен в материалы гражданского дела представителем ответчика ФИО2 в заверенных печатью ответчика и подписью директора ФИО4 копиях от 3 августа 2020 г., в судебном заседании 5 августа 2020 года ( л.д.69,70 протокол) с утверждениями о передаче следователю всех оригиналов.

Истец последовательно в каждом заседании отрицала принадлежность подписи во всех платежных документах ( л.д.40-48,55-60), а так же в заявлении о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы с даты ее трудоустройства 08.07.2019 года по 31.12.2019 г. ( л.д.54), в приказе о предоставлении такого отпуска на 177 календарных дней ( л.д.37), а так же в приказе об изменении ее режима труда с 01 января 2020 года ( установлении неполного рабочего дня-0,25 ставки) ( л.д.38).

05 августа 2020 года судом предложено представителю ответчика представить оригиналы всех документов для назначения почерковедческой экспертизы ( л.д.73), кроме того по ходатайству ответчика в порядке ст.57 ГПК РФ руководителю Ленинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по ЧО был направлен запрос о предоставлении оригиналов всех изъятых у ООО «Эколайф» документов для правильного разрешения гражданского дела. ( л.д.85)

Как следует из толкования смысла сопроводительного письма и полученных от органа расследования документов ответчиком следователю для исследования были переданы только платежные документы, по версии ответчика подтверждающие своевременную выплату ФИО1 причитающейся заработной платы ( л.д.84-90).

В связи с изложенным, судом в судебном заседании 03 сентября 2020 г. повторно истребовались у ответчика оригиналы заявления истца о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы, приказ о предоставлении такого отпуска, приказ об изменении режима труда с 01 января 2020 года. ( л.д.94-103 протокол)

Вместе с тем, на момент разрешения спора по существу названные документы в оригинале в суд не поступили, поскольку спустя три недели с момента второго судебного заседания (03.09.2020г.) переданы подозреваемой Хакимовой А..А. следователю с ходатайством проведении почерковедческой экспертизы, при этом (л.д.143) в ходатайстве утверждалось, что ФИО1 не подписывала представляемые документы в присутствии работодателя.

Разрешая заявленный спор, с учетом приведенных положений трудового законодательства, занятой позиции сторонами и их процессуального поведения, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за три месяца в объеме трех окладов, установленных трудовым договором, компенсации за неиспользованный отпуск из расчета причитающихся 20,97 дней не использованного отпуска за период работы с 8 июля 2019 года, поскольку допустимых доказательств, свидетельствующих о выплате заработной платы, обоснованного предоставления ей отпуска без сохранения заработной платы на вторую половину 2019 года с момента трудоустройства, изменения режима рабочего времени, установленного трудовым договором, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Принадлежность подписи истцу в документах связанных с ее работой кроме трудового договора ответчиком не доказана. Более того работодатель даже не мог утверждать что подпись в представленных документах истцом выполнялась вообще, поскольку передавал их для подписания истцу при увольнении.

Показания свидетеля Х. о работе ФИО1 только три месяца 2020 года и на протяжении 2-х часов в день не достоверны, опровергаются пояснениями свидетеля М., пояснениями истца, режимом рабочего времени, регламентированным трудовым договором с истцом.

Табели учета рабочего времени, где в отношении ФИО1 учтено отработанных 2 часа в день в течении пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями не достоверны, поскольку трудовым договором с истцом ей установлен сменный режим рабочего времени с 10-00 час. до 23-00 час. с перерывом для отдыха продолжительностью 1 час в течении рабочей смены.

Оспоренным же истцом приказом №15 от 31.12.2019 г. ФИО1 переведена на неполный рабочий день (0,25 ставки), ( л.д.38) что позволяло бы отмечать каждый рабочий день в условиях нормальной продолжительности рабочего дня ФИО1 как отработанные 2 часа ( 8 часов*0,25 ставки = 2 часа). Вместе с тем, сменный режим работы истца ни одним из представленных ответчиком документов не отменен. Системный анализ представленных ответчиком суду документов, связанных с работой ФИО1, кроме ее трудового договора, позволяет суду сделать вывод об их недостоверности.

При этом доводы ответчика об осведомленности истца о неполном рабочем времени в период с 01.01.2020 г. в силу предоставления ею справки о среднем заработке в Центр занятости населения г. Магнитогорска отклоняются судом, поскольку истцом названная справка получена от ответчика после увольнения, и повлиять на ее содержания истец не могла.

Согласно ответу МРИФНС №17 по Челябинской области от 11.08.2020 г. ООО «Эколайф» за период с января 2020 года по март 2020 года за ФИО1 начислены, но не оплачены страховые взносы в сумме 2303,40 рублей. с июля по декабрь 2019 года за ФИО1 Обществом взносы не начислены и не уплачены.( л.д.79)

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Компенсация за неиспользованный отпуск рассчитывается по Правилам об очередных и дополнительных отпусках, утвержденным НКТ СССР 30.04.1930 N 169 (далее - Правила) которые применяются в части, не противоречащей нормам ТК РФ (ст. 423 ТК РФ). На основании п. 35 Правил при расчете сроков работы, дающих право на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца (например, 13 дней), исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца (например, 17 дней).

Расчет компенсации выполнен истцом ( л.д.126-127) на основании ст. 139 ТК РФ, п. 10 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» согласно которому средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, положенной к начислению за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3). В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Таким образом, с учетом приведенных норм ФИО1 за 20,97 дней (2,33 дня * 9 отработанных месяцев = 20,97) неиспользованного отпуска размер компенсации за неиспользованный отпуск составит 9 884,05 руб.

Задолженность ответчика перед истцом за последние три месяца работы в соответствии с условиями трудового договора с вычетом НДФЛ ( в пределах требования иска) составит 33856,92 рубля (12972 руб. *3 месяца – 13% = 33856,92 рубля). Она подлежит немедленному взысканию с ответчика в судебном порядке ( ст.211 ГПК РФ).

Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку указанные задолженности по заработной плате и компенсация за неиспользованный отпуск не были выплачены ответчиком в день увольнения, суд взыскивает компенсацию за задержку причитающихся выплат, поскольку требования иска в данной части основаны на законе (по компенсации за отпуск за период с 01.04.2020 г. по 17.09.2020 г. в сумме 524,08 руб., по заработной плате за период с 01.04.2020 г. по 23.09.2020 г. в сумме 1968,73 руб.).

Требования иска о компенсации морального вреда следует удовлетворить в части исходя из следующего:

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что имело место нарушение прав работника работодателем, работодателем не выплачивалась заработная плата, вовсе не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

Суд считает, что нравственные страдания работника в данном случае бесспорны, поскольку нарушается его конституционное право.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает глубину нравственных страданий работника, вину работодателя, а так же требования разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд считает сумму компенсации морального вреда 10000 рублей явно завышенной, и считает достаточным определить компенсацию, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона. Исковые требования судом удовлетворены частично. С ответчика следует взыскать государственную пошлину 1 887 рублей (300 руб. по требованиям неимущественного характера + 1 587 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Эколайф» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Эколайф» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 01.01.2020 г. по 31.03.2020 года в сумме 33856,92 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 9 884,05 руб., компенсацию за задержку выплат – 2492,81 руб., компенсацию морального вреда 3 000 рублей, в остальной части требований - отказать.

Решение о взыскании с ООО «Эколайф» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате за три месяца в сумме 33856,92 рублей подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Эколайф» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 887 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 5 ноября 2020 года