Апелляционное постановление № 10-5/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 10-5/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Каменка Пензенской области 02 июля 2019 года

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Курдюкова В.А.,

при секретаре Евлашиной Е.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Кутькова Р.С.,

защитника – адвоката Варлашкина М.И., представившего удостоверение № 041 и ордер № 6803 от 11 октября 2017 года КФ ПОКА,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебных заседаний уголовное дело по апелляционному представлению от 07 июня 2019 года помощника Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Кутькова Р.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Пензенской области от 28 мая 2019 года, которым

ФИО1, ..., ранее судимая 02 апреля 2019 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ (наказание не отбыто в полном объеме), под стражей по данному уголовному делу не содержавшаяся, находящаяся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ в свободное от основной работы или учебы время в виде и на объектах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области от 02 апреля 2019 года окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 340 часов обязательных работ в свободное от основной работы или учебы время в виде и на объектах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ ФИО1 зачтено в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области от 02 апреля 2019 года в виде 56 часов обязательных работ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставлена без изменения.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

ФИО1 признана виновной в совершении 20 февраля 2019 года мошенничества с использованием электронных средств платежа.

Выслушав мнение государственного обвинителя Кутькова Р.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, и полагавшего приговор мирового судьи подлежащим изменению, осужденного, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, -

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу помощник Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Кутьков Р.С. ставит вопрос об изменении приговора суда первой инстанции, и об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания на назначение подсудимой ФИО1 наказания с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ. В судебном заседании доводы апелляционного представления государственный обвинитель по делу Кутьков Р.С. поддержал.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что обвинительный приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению, по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по ее ходатайству и с согласия потерпевшего рассмотрено в особом порядке судебного производства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Обвинение в совершении ФИО1 20 февраля 2019 года мошенничества с использованием электронных средств платежа, является обоснованным и подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Суд первой инстанции, верно, квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 157), на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 150), состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «злоупотребление алкоголем» (л.д. 150).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признал: наличие на иждивении малолетних детей ...; активное способствование расследованию преступления; признание вины; раскаяние в содеянном.

В связи с наличием указанных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, наказание подсудимой должно быть назначено с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учётом изложенного, личности подсудимого, характера, общественной опасности и тяжести содеянного, суд обоснованно посчитал, что достижение целей уголовного наказания возможно путем назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ в свободное от основной работы или учебы время в виде и на объектах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Свои выводы, в том числе о невозможности применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому или освобождения его от наказания, суд первой инстанции мотивировал при постановлении приговора, оснований с ними не соглашаться у суда апелляционной инстанции не имеется, наказание ФИО1 назначено в полном соответствии с положениями ст. 60 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда первой инстанции подлежит изменению в части применения норм Общей части УК РФ при назначении наказания ФИО1, так как судом первой инстанции неправомерно применены при назначении наказания ФИО1 положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с тем, что ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, тогда как положения ч. 1 ст. 62 УК РФ подлежат применению при назначении вида наказания, являющегося наиболее строгим в соответствии с санкцией статьи Особенной части УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Пензенской области от 28 мая 2019 года в отношении ФИО1, признанной виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.3 УК РФ – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Пензенской области от 28 мая 2019 года указание на назначение подсудимой ФИО1 наказания с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Пензенской области от 28 мая 2019 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционное представление помощника Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Кутьков Р.С. – удовлетворить.

Судья Курдюков В.А.