Решение № 12-91/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 12-91/2018

Дело №12-91/2018

УИН 18810465180060002458


РЕШЕНИЕ

12 июля 2018 года город Долинск

Судья Долинского городского суда Сахалинской области Зюзин А.В., с ведением протокола судебного заседания секретарем Мазуровой Д.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Деева ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Долинского района Сахалинский области от 10 июля 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

09 июля 2018 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по ГО «Долинский» ФИО4 в отношении Пелявского ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении <адрес> из которого следует, что ФИО2 09 июля 2018 года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> автомобильной дороги сообщением <данные изъяты> в нарушение п.2.1.1 ПДД, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № будучи лишенным прав на управление транспортным средством.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Долинского района Сахалинской области от 10 июля 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 13 суток, в который включено время административного доставления с 16 часов 30 минут до 17 часов 07 минут 09 июля 2018 года.

Не согласившись с принятым судебным постановлением, 11 июля 2018 года защитник ФИО2, по доверенности, ФИО1 представил в Долинский городской суд жалобу, в которой, не оспаривая факта управления ФИО2 транспортным средством, будучи лишенным прав на управление транспортным средством, поставил вопрос об отмене постановления и назначения ФИО2 наказания в виде штрафа либо обязательных работ, поскольку, по мнению подателя жалобы, назначенное мировым судьей наказание не отвечает принципу справедливости и является чрезмерно суровым.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить. Сообщил суду, что несмотря на то, что разведен, однако продолжает проживать совместно со своей бывшей супругой. Несовершеннолетний ребенок также проживет вместе с ним. Решение Долинского городского суда от 17.04.2018 получил лично 25 апреля 2018 года, однако его не читал, понадеявшись на адвоката. Указал, что трудоустроен в пожарный отряд в должности пожарного. Находится на испытательном сроке. В случае назначении наказания в виде административного ареста потеряет работу, которую ждал около четырех лет.

Защитник ФИО2 Деев А.В. и представитель административного органа в судебное заседание не прибыли, о дате и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежаще.

Выслушав явившиеся стороны, изучив поступившую жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, в порядке ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ определено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании статьи 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров, Правительством РФ от 23.10.1993 года № (с последующими изменениями и дополнениями) водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В силу ч.2 ст.12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

Как видно из материалов дела и не оспаривается подателем жалобы, что 09 июля 2018 года именно ФИО2 управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и в 16 часов 30 минут был остановлен сотрудниками ДПС на № автомобильной дороги сообщением <адрес> (<адрес>).

О том, что ФИО2 на момент остановки его транспортного средства сотрудниками полиции был лишен прав на управление транспортным средством и, как следствие, не имел права управлять им, подтверждается вступившим в законную силу решением Долинского городского суда от 17 апреля 2018 года, которым постановление мирового судьи судебного участка №№ Долинского района от 28.12.2017 о лишении ФИО2 прав на управление транспортным средством сроком на 1 год и 8 месяцев, оставлено без изменения.

Поскольку факт управления ФИО2 транспортным средством, будучи лишенным прав на его управление установлен, то мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости привлечения ФИО2 к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ и виновности в его совершении.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей, приведенных в оспариваемом постановлении, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировым судьей правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана надлежащая юридическая оценка действиям ФИО2 на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств.

В жалобе защитник, не оспаривая факта совершения ФИО2 административного правонарушения, полагает, что назначенное ФИО2 наказание является слишком суровым. Считает, что мировым судьей не в полной мере учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства.

С данным доводом следует согласиться, в силу следующего.

В соответствии с ч.2 ст.3.9 КоАП РФ административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов.

В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при назначении наказания в виде административного ареста следует иметь в виду, что в соответствии с ч.2 ст.3.9 КоАП РФ данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч.1 ст.4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых является исчерпывающим (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Из анализа вышеприведенных положений следует, что при избрании меры ответственности в каждом конкретном случае судья должен исходить из того, что целью наказания является пресечение выявленного правонарушения и предупреждение совершения новых правонарушений. При этом наказание не должно быть чрезмерно суровым и должно быть соотнесено с характером совершенного административного правонарушения, имущественным положением лица, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, и обстоятельствами, отягчающими административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Из оспариваемого постановления следует, что при назначении ФИО2 названного административного наказания мировой судья учел обстоятельства и характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного.

Однако, признавая ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.ст.12.7 КоАП РФ мировой судья в оспариваемом постановлении не высказал никаких суждений о том, какие же конкретно обстоятельства он отнес к исключительным, позволяющим назначить ФИО2 именно такой вид наказания, а не иной, предусмотренный санкцией ч.2 ст.12.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая наличие в действия ФИО2 двух смягчающих (признание вины и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка) и отсутствие отягчающих обстоятельств, прихожу к убеждению, что назначение административного наказания в виде административного ареста сроком на тринадцать суток, является чрезмерно суровым, несоразмерно предусмотренным в ст.3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу защитника Деева ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № Долинского района Сахалинский области от 10 июля 2018 года, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Долинского района Сахалинской области от 10 июля 2018 года в части назначения Пелявскому ФИО9 наказания в виде административного ареста сроком на 13 суток, изменить.

Снизить Пелявскому ФИО10 размер наказания, назначенный ему постановлением мирового судьи судебного участка № Долинского района Сахалинский области от 10 июля 2018 года с административного ареста на штраф в размере 30 000 рублей.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № Долинского района Сахалинской области оставить без изменения.

Сумма штрафа подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу в любой филиал Сберегательного банка по следующим реквизитам: УФК МФ России по Сахалинской области (ОМВД РФ по ГО «Долинский») ИНН <***>, КПП 650301001, БИК 046401001, ОКТМО 64712000, КБК 18811630020016000140, р/сч <***>, открытый в ГРКЦ ГУ Банка России по Сахалинской области. УИН 18810465180060002458.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить в Долинский городской суд.

Судья А.В.Зюзин

Копия верна:

Судья А.В.Зюзин