Решение № 2А-2250/2025 2А-323/2026 2А-323/2026(2А-2250/2025;)~М-1852/2025 М-1852/2025 от 20 января 2026 г. по делу № 2А-2250/2025

Дело 2а-323/2026

УИД 25RS0039-01-2025-003066-90


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 января 2026 года с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края

в составе судьи Мерзляковой Д.С.,

при секретаре Машкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 ФИО12 к Администрации Надеждинского муниципального района, должностному лицу, принявшее спорное решение – заместителю главы администрации Надеждинского муниципального района ФИО1 о признании незаконным решения и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к администрации Надеждинского муниципального района, должностному лицу, принявшее спорное решение – заместителю главы администрации Надеждинского муниципального района ФИО1 о признании незаконным решение заместителя главы администрации Надеждинского муниципального района ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе ФИО2 в предварительном согласовании предоставления земельного участка обшей площадью 624 кв.м., местоположение: <адрес>, в районе <адрес>; и обязать администрацию Надеждинского муниципального района повторно рассмотреть заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

В обоснование заявленных требований указал, что является ветераном труда, и в соответствие с п. 7 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ, п. 2 ч. 1 ст. 10 Закона Приморского края от 29.12.2003 № 90-КЗ «О регулировании земельных отношений в Приморском крае», имеет право на получение в собственность земельного участка, бесплатно и без проведения торгов. С целью реализация права на получение земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ, он обратился в администрацию Надеждинского муниципального района с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 624 кв.м., который расположен до адресу: <адрес>, в районе <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель главы администрации Надеждинского муниципального района ФИО1, сославшись на то, что испрашиваемый земельный участок находится в состоянии загрязнения, других видах порчи, самовольном занятии, и предоставление такого земельного участка должно осуществляться после его приведения в пригодное для использование состояние, отказала в предварительном согласовании предоставления земельного участка. При этом отказ в предварительном согласовании принят на основании п. 2 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ, а именно, в связи с тем, что указанный в заявлении земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав или подано заявление предоставлении земельного участка в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.10 настоящего Кодекса. По изложенному, отказ от ДД.ММ.ГГГГ является противоречивым, а причины отказа взаимоисключающими, поскольку ссылаясь на то, что участок кем-то самовольно занят, и на нём расположены самовольные постройки подлежащие сносу, заместитель главы ФИО1 отказывает в связи тем, что испрашиваемый земельный участок ранее уже передан в пользование (владение, аренду).

Административный истец, полагает, что решение заместителя главы администрации Надеждинского муниципального района ФИО1 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка является не законным, и нарушает право административного истца.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу привлечено заинтересованное лицо ФИО3

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель административного истца по доверенности ФИО4 поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить в полном объёме.

Представитель административного ответчика администрации Надеждинского муниципального района по доверенности ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая отказ законным и обоснованным.

Представитель заинтересованного лица ФКУ ДСД «Дальний Восток» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ФИО6 по доверенности пояснила, что Дополнительно в оспариваемом решении администрация указала на то обстоятельство, что спорный земельный участок не находится в границах придорожной полосы автомобильной дороги федерального значения, в связи с чем границы испрашиваемого земельного участка ФИО2 не затрагивают интересы ФКУ ДСД «Дальний Восток».

Административный ответчик – заместитель главы администрации Надеждинского муниципального района ФИО1, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Представитель ФИО3 действующая по доверенности ФИО7 пояснила, что испрашиваемый участок ФИО2 не свободен от прав третьих лиц, в виду чего администрация не вправе принимать решение о предварительном согласовании с целью предоставления в собственность, без торгов спорный земельный участок. Полагает, что отказ администрации Надеждинского муниципального района является законным и обоснованным.

В силу ч. 6 ст.226 КАС РФ неявка участников судопроизводства не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

При таком положении суд на основании ст.ст.150, 152 Кодекса административного судопроизводства РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении слушания.

Выслушав позиции сторон, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и п. 2 ч. 9 данной статьи (нарушения оспариваемым решением прав, свобод и законных интересов административного истца, соблюдение сроков обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и п. 4 ч. 9 указанной статьи (законности вынесенного решения), - на орган, принявший оспариваемое решение.

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ о распределении бремени доказывания между сторонами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО2 распоряжением Администрации Надеждинского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ поставлена на учет в качестве лица, имеющего право на получение земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность бесплатно.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратился в администрацию Надеждинского муниципального района с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 624 кв.м., который расположен до адресу: <адрес>, в районе <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем главы администрации Надеждинского муниципального района ФИО1 заявление ФИО2 рассмотрено, в предварительном согласовании предоставления земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ, а именно, в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок находится в состоянии загрязнения, других видах порчи, самовольном занятии, и предоставление такого земельного участка должно осуществляться после его приведения в пригодное для использование состояние.

Также причиной к отказу послужило то, что указанный в заявлении земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав или подано заявление предоставлении земельного участка в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.10 настоящего Кодекса.

Порядок проведения предварительного согласования, в том числе, основания к отказу в предварительном согласовании, установлены ст. 39.15 ЗК РФ.

Пунктом 7 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ, определена обязанность уполномоченного органа рассмотреть поступившее заявление, проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании, и по результатам проверки, принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предварительном согласовании, при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи.

Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.

Пунктом 8 ст. 39.15 ЗК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

При этом, в соответствие с подпунктом 2 пункта 8 названной статьи, отказано в предварительном согласовании может быть и по основаниям, предусмотренным подпунктами 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

Между тем, такого основания к отказу, как самовольное занятие участка, его захламление или загрязнение, не предусмотрено п. 8 ст. 39.15, пп. 1-13, 14.1-19, 22 и 23 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ.

Доводы административного ответчика о наличии на испрашиваемом земельном участке хозяйственных построек и забора не соответствуют действительности, поскольку на испрашиваемой территории построек не имеется.

Так же является надуманным и необоснованным отказ в предварительном согласовании в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок уже предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды.

Данный участок никому ранее не предоставлялся, что следует из ответа заместителя главы администрации ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, который указывает о самовольном занятии части земельного участка, собственность на который не разграничена, и просит установить лицо, осуществившее самовольное занятие.

Поскольку испрашиваемый административным истцом земельный участок ранее никому не предоставлен, и является не разграниченным земельным участком, отказ по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 39.16 ЗК РФ, является необоснованным и незаконным.

При этом самовольное занятие неустановленным лицом части испрашиваемого земельного участка основанием к отказу служить не может, поскольку такого основания не предусмотрено п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ.

Более того, действующее законодательство запрещает любое самовольное занятие земель, а значит и отказ в предварительном согласовании с целью защиты самозахвата муниципальных (не разграниченных) противоречит требованиям закона.

Доводы административного ответчика о том, что испрашиваемы земельный участок находится в границах придорожной полосы автомобильной дороги федерального значения (А-370 «Уссури» Хабаровск - Владивосток) (общего пользования) (II категория (дорога обычного типа (не скоростная дорога) (00 ОП ФЗ А-370 (АН6, АН30, СНГ) (круглогодичное функционирование (вне зависимости от сезонно-климатических условий) (организация транспортного обслуживания) (федеральное значение) (планируемая) не соответствуют действительности, ничем не подтверждены.

В силу п. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ, правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами, исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

В соответствие с ч. 1 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ, правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, определяется градостроительным регламентом.

В соответствие с ч. 8 ст. 35 ГрК РФ, для размещения объектов инженерной и транспортной инфраструктур (в том числе сооружений и коммуникаций железнодорожного, автомобильного, речного, морского, воздушного и трубопроводного транспорта, связи), объектов, необходимых для функционирования таких объектов и обеспечения жизнедеятельности человека (в том числе зданий пожарных депо), а также для установления санитарно-защитных зон таких объектов в соответствии с требованиями технических регламентов, предназначены зоны транспортной инфраструктуры.

Сооружение дорожного транспорта А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток», ДД.ММ.ГГГГ поставлено на государственный кадастровый учёт с присвоением кадастрового номера №

Земли непосредственно под дорогой, а так же прилегающие с двух сторон территории, представляют собой обособленный земельный участок с кадастровым номером № (в составе единого землепользования с кадастровым номером № границы которого установлены и определены, сведения о координатах границ внесены в ЕГРН.

Согласно градостроительному регламенту Правил землепользования и застройки Надеждинского сельского поселения, автодорога А-370 «Уссури Хабаровск-Владивосток», а так же земельный участок с кадастровым номером №, расположены в границах территориальной зоны улично-дорожной сети (Т 4).

При этом за границами земельного участка с кадастровым номером № имеется достаточно свободных территорий в зоне Т4, предназначенных для размещения участков и объектов транспортной инфраструктуры.

Испрашиваемый ФИО2 земельный участок расположен за пределами территориальной зоны Т4, в границах территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами (Ж1), которая для размещения объектов транспортной инфраструктуры, не предназначена, что также было подтверждено в судебном заседании представителем ФКУ ДСД «Дальний Восток».

Вместе с тем, административным ответчиком суду не представлены доказательства того, что в случае предоставления испрашиваемого земельного участка административному истцу будут затронуты права и законные интересы пользователей других земельных участков.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В силу п. 1 т. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В соответствии с п. 1 ст. 61 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Оценив представленные сторонами доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка, площадью 624 кв.м., местоположение: <адрес>, в районе <адрес>, выраженном в письме администрации Надеждинского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан судом законным и обоснованным, поскольку не доказаны обстоятельства, указанные в оспариваемом решении органа государственной власти и послужившие основанием для его принятия. Доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства, административным ответчиком суду не представлены.

Согласно ч.2,3 ст.227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться:

указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Исходя из обстоятельств дела, в целях восстановления нарушенных прав истца суд полагает необходимым и достаточным возложить на административного ответчика обязанность в десятидневный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу возобновить рассмотрение заявления административного истца о предварительном согласовании предоставления земельного участка, площадью 624 кв.м., местоположение: <адрес>, в районе <адрес>.

Руководствуясь статьями 175, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО2 ФИО13, удовлетворить.

Признать незаконным решение администрации Надеждинского муниципального района об отказе ФИО2 ФИО14 в предварительном согласовании предоставления земельного участка, площадью 624 кв.м., местоположение: <адрес>, в районе <адрес>, выраженном в письме администрации Надеждинского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на администрацию Надеждинского муниципального района обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО2 ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ (входящий №) о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Надеждинский районный суд Приморского края.

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2026 года.

Судья Д.С. Мерзлякова