Апелляционное постановление № 22-276/2025 от 26 марта 2025 г.

Судья ФИО3 Дело № 22 – 276

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЕЛЕНИЕ

город Кострома 27 марта 2025 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.Е.

при секретаре Смирновой Д.Р.

с участием прокурора Шепелева С.Е.

осужденного ФИО3

адвоката Смирнова И.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Урожаевой Т.Б., жалобе адвоката Смирнова И.С. на приговор Чухломского районного суда Костромской области от 24 января 2025 года, которым

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство автомобиль Volkswagen Caravelle, рег.знак <***>, считать переданным по принадлежности ФИО6 №8

DVD- R- диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

На основании ч.1 ст.104.2 УК РФ взамен автомобиля Volkswagen Caravelle, рег.знак <***>, конфисковать у ФИО3 в собственность государства 1511000 рублей - стоимость транспортного средства Volkswagen Caravelle.

Заслушав выступление осужденного, адвоката, прокурора, суд

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО3 признан виновным в том, что будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению судьи от 19 января 2021 года, вступившего в силу 25 февраля 2021 года по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 31 августа 2023 года управлял транспортным средством Volkswagen Caravelle рег.знак <***> в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнов И.С. просит приговор отменить, осужденного оправдать. Приводит следующие доводы:

- свидетель ФИО6 №1 в суде 14.08.2024г. утверждал, что не разрешил пройти к машине ФИО3 за документами. На вопрос защитника ответил, что не предлагал пройти мед. освидетельствование ФИО3 на месте. В заседании 23.01.2025г. защите было отказано в повторном осмотре видеозаписи.

- свидетель ФИО6 №3 в суде 20.09.2024г. показал, что преследование машины Киселева снимал на телефон, видео записал на диск и передал дознавателю. Суд необоснованно изложил показания об отказе пройти освидетельствование ФИО22, ФИО24 не видел, предлагали ли ФИО22 пройти освидетельствование. Показания ФИО6 №3 09.11.2023г. судья исказил, не отразив, что запись была сделана на диск и передана сотрудникам ГИБДД.

- свидетель ФИО6 №5 в суде 13.11.2024г. пояснил, что с ФИО6 №3 преследовал автомобиль ФИО22. ФИО6 №3 видео с телефона передал сотрудникам ГИБДД. Не видел, отказывался ли ФИО3 пройти освидетельствование, предлагали ли ему это, что суд не отразил в приговоре, исказил показания в суде, взяв за основу показания на следствии от 16.11.23г. и 20.05.24г., где отражен отказ ФИО3 пройти освидетельствование.

- суд необоснованно не признал недопустимым доказательством диск с двумя видеозаписями, т.к. невозможно установить источник его происхождения. В деле отсутствует документ по изъятию записи нагрудного видеорегистратора процессуальным путем-выемкой, следователь видеорегистратор не осматривал. Так же нет процессуального документа по изъятию записи у ФИО6 №3 о преследовании машины осужденного. Обе записи оказались на одном диске.

В связи с этим недопустимыми доказательствами как производные от записей на диске являются протокол осмотра предметов от 29.02.24г., протокол дополнительного осмотра от 15.05.24г., постановление о приобщении в качестве вещественных доказательств от 29.02.24г., протокол об административном правонарушении от 31.08.23г. т.к. он составлен без понятых, протокол об отстранении от управления транспортом от 31.08.23г., протокол о направлении на мед.освидетельствование от 31.08.23г.

- ФИО3 подписал протокол, который был ему подсунут под видом иного документа, от освидетельствования не отказывался, ему не были разъяснены права в том числе на прохождение мед.освидетельствование, не был предоставлен защитник.

- по мнению защитника необходимо признать недопустимыми доказательствами рапорт в т.1 л.д.6, рапорты ФИО24, ФИО6 №3, ФИО4 т.к. это внутренняя форма отношений органов полиции. Протокол осмотра от 31.08.23г. поскольку в нем не участвовал ФИО3, а ФИО3 переставила автомобиль, поэтому сведения в протоколе не соответствую фактам.

- свидетель ФИО6 №4 в суде пояснил, что не присутствовал при административной процедуре в отношении ФИО22, однако суд положил в основу приговора его показания на следствии, хотя на видеозаписи этого свидетеля нет.

Свидетеля ФИО6 №6 не было при административной процедуре в отношении ФИО3. Показания свидетеля ФИО23 являются ложными, т.к. на видеозаписи она, то появляется, то пропадает, поэтому она не могла слышать отказ ФИО22 от освидетельствования.

- в присутствии свидетелей ФИО6 №7, ФИО6 №10 - работников скорой, ФИО3 на освидетельствование не направляли, признаков опьянения у него не выявлено.

- суд отказал защите в вызове свидетеля ФИО6 №9, не допросил ФИО6 №11. Суд не дал оценку в приговоре диску с видеозаписями, незаконно отказал в удовлетворении ходатайств стороне защиты по дополнительным допросам свидетелей.

- из видеозаписей не ясно какие права и в каком объеме разъяснялись ФИО3, не разъяснена процедура освидетельствования.

- ФИО3 неоднократно заявлял ходатайства об ознакомлении с материалами дела, но был в этом ограничен. Суд не дал возможность ознакомиться с СД-диском.

- автомобиль Volkswagen Caravelle рег.знак <***> не является совместно нажитым имуществом, он был приобретен на деньги ФИО6 №8, поэтому он не подлежал конфискации и взысканию денег после его отчуждения. С оценкой стоимости машины ФИО22 никогда не был согласен, заявлял ходатайство о дополнительной экспертизе.

В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат ФИО2 просит его не удовлетворять, повторяет доводы, изложенные в своей жалобе.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить, принять решение о конфискации автомобиля Volkswagen Caravelle рег.знак <***>, поскольку осужденный использовал данный автомобиль при совершении преступления, он является совместной собственностью супругов, приобретен в период брака, факт дарения ФИО22 машины не свидетельствует о выбытии машины из совместной собственности.

Прокурор в возражениях на жалобу адвоката просит приговор оставить без изменения, указывает, что обвинение не настаивало на допросе свидетеля обвинения ФИО6 №9, доказательства по делу были исследованы надлежащим образом. СД-диск был получен дознавателем из ОГИБДД, надлежащим образом осмотрен и приобщен к делу, его происхождение установлено, записи просмотрены в суде.

В судебном заседании осужденный ФИО3 и его адвокат поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, возражали против представления.

Прокурор в суде возражал против удовлетворения жалобы, просил приговор изменить по доводам представления.

Рассмотрев уголовное дело, доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного в совершенном преступлении подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний осужденного ФИО3 следует, что 31 августа 2023 года ездил на автомобиле Фольксваген искать брелок, алкоголь не употреблял.

Заметил, что сзади кто-то начал фарами моргать, сигналить, подумал, что за ним едут пьяные, автомобиль его преследовал. Он подъехал к отделу полиции, к нему подошли ФИО6 №5 в форме и ФИО6 №3 без формы. Они предложили пройти в отдел, сказали, что он задержан, но никакие документы не составлялись, никаких действий не производилось, но выйти не давали.

Считает, что ФИО6 №5 мстит ему по личным причинам. Он попросил пить, ФИО6 №5 ему что-то дал, он думал воду, а оказалось антисептик, он сделал пару глотков и ему плохо стало. Попросил скорую вызвать.

Около 06.00 часов утра приехал ФИО24 и хотел составить протокол. Предложил пройти освидетельствование на месте, от чего он не отказывался. Он требовал адвоката, которого ему не предоставили. Средства связи, чтобы связаться с адвокатом не были предоставлены.

ФИО24, предлагая пройти освидетельствование на месте, не показал ему прибор для прохождения освидетельствования, не представил акт проверки прибора. Получается, он отказался от того, чего не предлагали.

После того как приехали врачи, так как после антисептика ему стало плохо, ему дали таблетку и после этого ФИО24 дал ему подписать протокол об административном правонарушении, хотя речь шла об освидетельствовании. Он думал, что ему подают протокол о направлении на освидетельствование, а оказалось, подали протокол об административном правонарушении, где он написал объяснение.

ФИО23, которая говорит, что он присутствовал при осмотре автомобиля, пришла без формы. При осмотре автомобиля он не присутствовал, это прослеживается из видеозаписи.

Протокол о направлении на медосвидетельствование составлен без него, он его не видел.

На одном диске находится и видео, снятое ФИО6 №3, как управлял, и видео ФИО24. Считает, что это может быть монтаж, т.к. два видео разных людей, разных служб.

Из показаний свидетеля ФИО6 №1 следует, что 31 августа 2023 года около 03 часов 35 минут ему позвонили, что доставлен водитель в состоянии алкогольного опьянения.

В отделении полиции г.Чухлома ФИО3 на контакт не шел, вел себя агрессивно, от него исходил резкий запах алкоголя. После установления личности ФИО3 были разъяснены права и начата процедура оформления протокола об отстранении от управления транспортным средством. Ему было предложено пройти освидетельствование, он отказался, на медицинское освидетельствование тоже отказался ехать. Были составлены документы, начиная с протокола об отстранении от управления транспортным средством. При оформлении документов, от подписи во всех документах ФИО3 отказался, сказал, что ему нужен адвокат. Ему было предложено вызвать адвоката по стационарному телефону, но он отказался, просил выйти к машине за документами, но он ему отказал в целях своей безопасности, так как ему не известно, что у того в машине. До того, пока ФИО3 не отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему не предоставлялись никакие медицинские препараты во избежание их влияния на результаты освидетельствования.

Никаких существенных противоречий показания свидетеля ФИО24 на следствии и в суде не содержат. Довод адвоката в жалобе, что ФИО24 не предлагал пройти мед.освидетельствования противоречит показаниям данного свидетеля отраженным в протоколе судебного заседания (т.2 л.д.169-170). На протокол защитником замечания не приносились.

Из показаний свидетеля ФИО6 №2 следует, что она работает следователем. 31 августа 2023г. делала осмотр места происшествия. ФИО5 Volkswagen Caravelle, рег.знак <***> находилась у стоянки МОтд МВД «Чухломское». ФИО3 присутствовал при осмотре. По его поведению она поняла, что он находится в состоянии алкогольного опьянения: пахло спиртным, грубил, был агрессивным. ФИО3 отказался назвать свои данные и распиваться в протоколе осмотра. От прохождения мед.освидетельствования ФИО3 отказался.

Оснований полгать, что данный свидетель дает ложные показания, как утверждает адвокат в жалобе, не имеется.

Из показаний свидетеля ФИО6 №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГг. года около 03 часов к отделу полиции подъехал автомобиль марки Volkswagen, сразу за ним служебный автомобиль «Лада Веста», в котором были ФИО6 №5 и ФИО6 №3

С водительского сиденья Volkswagen вышел ФИО1 которого он знает как индивидуального предпринимателя <адрес>. Они все прошли в отдел полиции. Он вызвал ФИО6 №1 который прибыл около 05 часов. ФИО1 вел себя неадекватно, разговаривал в грубой форме.

ФИО7 начал процедуру оформления административного материала, представился, разъяснил ФИО3 права. ФИО3 продолжал грубить, угрожал проблемами, пытался договориться. Ему было предложено вызвать адвоката по стационарному телефону, но он сказал, что не помнит номера телефона.

Затем он стал жаловаться на плохое самочувствие, ему была вызвана скорая. ФИО6 №1 неоднократно предлагал ФИО8 пройти освидетельствование на состояние опьянения, но ФИО1 говорил, что без своего адвоката ничего делать не будет. Он это слышал через окошко, которое разделяет дежурную часть.

После неоднократных предложений пройти освидетельствование на месте, ФИО6 №1 предложил ФИО3 проехать в больницу и пройти освидетельствование там. Однако ФИО3 продолжал вести себя неадекватно, выражал явный отказ от прохождения медицинского освидетельствования. При этом присутствовали медицинские работники.

Довод адвокат в жалобе о том, что ФИО6 №4 не присутствовал на административной процедуре и его не видно на видеозаписи, не опровергает показания данного свидетеля, который не находился в непосредственной близости от ФИО22 и ФИО24, но слышал их разговор.

Из показаний свидетеля ФИО6 №6 следует, что 31 августа 2023 года утром видел ФИО3 в фойе здания полиции. По внешнему виду и поведению ему стало очевидно, что тот находится в состоянии опьянения, он вел себя агрессивно, вызывающе.

Из показаний свидетеля ФИО6 №8 следует, что 30 августа 2023г. её супруг ездил за грибами. Примерно в 23 часа он поехал искать брелок, а она легла спать. Спиртное он не употреблял.

Примерно в 6 часов 30 минут она приехала в отделение полиции. Она забрала у ФИО1 брелок и выключила фары машины. Она перегнала машину и поставила её вдоль отдела. Брелок от машины отдала сотруднику ГАИ.

Из показаний свидетеля ФИО6 №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 20 минут ему позвонил ФИО6 №5

Они на служебном автомобиле поехали в <адрес>. В районе д.<адрес> увидели, что мимо них проехал автомобиль марки Volkswagen Caravelle номер <***>. Они приняли решение проследовать за ним. Около 3час.17мин. водитель автомобиля Volkswagen Caravelle подъехал на стоянку межрайонного отдела МВД России «Чухломское», за рулем был ФИО1

Когда ФИО3 вышел из автомобиля, они почувствовали от него запах алкоголя, был вызван сотрудник ГИБДД. По приезду сотрудника ГИБДД ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот ответил отказом, затем было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в Чухломской ЦРБ, на что ФИО1 также ответил отказом.

Им производилась запись преследования на сотовый телефон. Впоследствии эта запись была предоставлена сотрудникам ГИБДД для приобщения к материалам дела.

Никаких существенных противоречий показания свидетеля ФИО6 №3 на следствии и в суде не содержат, довод адвоката в жалобе об этом ни на чем не основан. Как пояснил свидетель видеозапись была предоставлена сотрудникам ГИБДД, то, что это впоследствии было переписано на диск, не имеет значения для оценки доказательства как допустимого. Кроме того, сам ФИО3 не оспаривает, что управлял автомашиной Volkswagen Caravelle 31 августа 2023г., что и фиксировала запись сделанная ФИО6 №3.

Из показаний свидетеля ФИО6 №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 15 минут ему позвонила ФИО6 №9 из <адрес>, просила помощи, так как к ней в квартиру рвется пьяный ФИО22, а у неё малолетний ребенок.

Он позвонил ФИО6 №3, они взяли служебную машину и у д.Повалихино увидел Фольксваген под управлением ФИО22. Они пытались остановить машину, подавали знак световыми приборами.

Фольксваген проехал к отделу полиции. ФИО3 открыл дверь, от него исходил запах алкоголя и ему предложили пройти в отдел полиции. По приезду сотрудника ГИБДД ФИО3 неоднократно было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но тот ответил отказом, затем было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в Чухломской ЦРБ, на что ФИО3 также отказался.

ФИО3 постоянно пререкался, грубил. ФИО3 сказал, что ему нужен адвокат. Ему предложили вызвать адвоката, но он сказал, что не помнит номер.

Никаких существенных противоречий показания свидетеля ФИО6 №5 на следствии и в суде не содержат. Довод адвоката в жалобе, что ФИО6 №5 не видел отказ ФИО22 пройти мед.освидетельствование противоречит показаниям данного свидетеля, которые суд обоснованно положил в основу приговора, данные показания были получены в соответствии с законом, не согласие с ними адвоката не делает их незаконными.

Из показаний свидетеля ФИО6 №7 следует, что в августе 2023г. приехали в отдел полиции, осмотрели ФИО1, у него было давление чуть выше нормы и пульс 130 ударов в минуту. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, она почувствовала, что от него пахнет спиртным.

В фойе, кроме ФИО1, находились ФИО6 №1 и ФИО6 №5 В её присутствии инспектор ДПС неоднократно предлагал пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, но ФИО1 явно своим поведением выражал отказ от прохождения освидетельствования.

Сотрудник ДПС предлагал ФИО1 проехать в больницу и пройти освидетельствование на состояние опьянения там, ФИО1 опять же отказался. Помнит, что говорила ФИО1 о том, что в больнице будет такое же освидетельствование.

Из показаний свидетеля ФИО6 №10 следует, что в отделение полиции в фойе она увидела сотрудника ДПС, ФИО1 Сотрудник ДПС предлагал пройти ФИО1 освидетельствование на состояние опьянения. Что именно отвечал ФИО1, не помнит.

Доводы адвоката, изложенные в жалобе, о том, что ФИО22 и ФИО6 №10 не слышали о направлении ФИО22 на освидетельствование, прямо противоречат их показаниям.

Показания свидетеля ФИО6 №9, о чем упоминает адвокат в жалобе, не относятся к существу обвинения, свидетель ФИО6 №11 был допрошен.

31 августа 2023 года инспектором ДПС ГИБДД «Чухломское» составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, управлявшего 31 августа 2023 года в 03 часа 17 минут в <адрес> транспортным средством Volkswagen Caravelle, рег.знак <***> при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения. От подписи в протоколе ФИО9 отказался (т.1 л.д.8).

В связи с отказом от прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 11 минут составлен протокол <адрес>. От подписи в протоколе ФИО1 отказался (т.1 л.д.9).

31 августа 2023 года в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От подписи в протоколе ФИО3 отказался (т.1 л.д.11).

Постановлением от 11 сентября 2023 года производство по данному делу об административном правонарушении было прекращено, материал передан в орган дознания (т.1 л.д.34).

При осмотре места происшествия 31 августа 2023 года на стоянке у здания МОтд «Чухломское» по адресу: <адрес>. осмотрен автомобиль Volkswagen Caravelle рег.знак <***>, синего цвета. Автомобиль изъят и помещен на стоянку МОтд «Чухломское» (т.1 л.д.19-24).

Довод адвоката о незаконности данного следственного действия не состоятелен, оно проведено уполномоченным лицом в соответствии с действующим законодательством и доказывает всего лишь наличие автомобиля Volkswagen Caravelle у здания МОтд «Чухломское».

Мировой судья судебного участка № 49 Чухломского судебного района Костромской области 19 января 2021 года признал ФИО3 виновным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т.1 л.д.35-43).

Решением Чухломского районного суда Костромской области от 25 февраля 2021 года данное постановление оставлено без изменения (т.2 л.д. 62-65). ФИО3 сдал водительское удостоверение 12 марта 2021 года (т.1 л.д.44).

25 января 2024 года автомобиль Volkswagen Caravelle, был осмотрен (т.1 л.д.81-82), и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 83-84).

ФИО3 25 января 2024 года получил от сотрудников полиции автомобиль Volkswagen Caravelle, под свою ответственность без права продажи (т.1 л.д.87).

29 января 2024 года дознавателем в присутствии понятых, был осмотрен CD-R диск с видеозаписью, о чем составлен протокол осмотра предметов (т.1 л.д.95-97), в тот же день приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.98-99).

Доводы адвоката о том, что диск с видеозаписями получен с нарушением закона не соответствует материалам дела, он получен процессуальным путем, уполномоченным на то лицом, осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела.

Видеозаписи на данном диске произведены сотрудниками полиции при обстоятельствах ими указанных, никто из участников процесса, в том числе адвокат в жалобе, не ставит под сомнение подлинность произведенных видеозаписей, каких-либо доводов о поддельности, изменениях, недостоверности данных записей никем из участников процесса не приведено.

Поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания данного доказательства и производных от него недопустимыми.

В связи с отказом ФИО3 пройти освидетельствование ему не был представлен алкотестер и данные о его техническом состоянии, свидетельство о поверке, поэтому эти доводы осужденного не свидетельствуют о нарушении его прав.

Доводы жалобы об ограничении ФИО3 в ознакомлении с материалами дела явно противоречат данным имеющимся в деле. Так ФИО3 был ознакомлен с делом по окончанию следствия, затем знакомился с делом, когда оно находилось в суде. Видеозаписи исследовались в судебном заседании, поэтому никаких ограничений на ознакомление с материалами по делу не имеется.

Стороной защиты и ФИО3 были заявлены многочисленные ходатайства по материалам дела, в том числе по исключению доказательств, что свидетельствует об ознакомлении с материалами дела в полном объеме и использование своих прав.

Суд исключил из числа доказательств показания свидетеля ФИО6 №3 о сведениях, известных со слов ФИО6 №4 о том, что поступило сообщение от жительницы <адрес> ФИО6 №9 о том, что к ней домой ломится пьяный ФИО1 Однако приняв такое решение, суд эти сведения указал в тексте приговора, приводя показания ФИО6 №3. В связи с чем, приговор в данной части подлежит изменению.

Рапорт ФИО6 №1 от 01 сентября 2023г. (т.1 л.д.6), суд признал недопустимым доказательством, а также не привел в приговоре другие рапорты, поэтому доводы жалобы адвоката об исключении рапортов из числа доказательств не состоятельны.

Данное решение суда первой инстанции является правильным, поскольку рапорт является процессуальным документом, не содержит в себе сведений о наличии или отсутствии обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, а потому не является доказательством по смыслу ст.74 УПК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный уполномоченному должностному лицу. Данная норма не предусматривает прохождение медицинского освидетельствования лишь при условии участия защитника водителя.

В соответствии с правовой позицией выраженной КС РФ в Определении от 2 июля 2015 года N 1536-О) следует, что поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, не предоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде

При этом, все исследованные в судебном заседании доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, проанализировал их и каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку каждое из них получено и приобщено к делу без нарушений требований уголовно-процессуального закона и исследовано в судебном заседании.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у свидетелей оснований для оговора ФИО3 либо указывающих на умышленное искусственное создание доказательств его виновности, не имеется.

Совокупность исследованных и приведенных в приговоре доказательств справедливо признана судом первой инстанции достаточной для обоснования виновности ФИО3 в совершенном преступлении и оснований не согласиться с данной оценкой не имеется, поскольку она основана на тщательном, полном и всестороннем исследовании материалов дела.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы отказ ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования был осознанным, сотрудники полиции неоднократно предлагали осужденному пройти медосвидетельствование.

Это подтверждается видеозаписью, а также показаниями многочисленных свидетелей, в том числе не заинтересованных и не предвзятых медицинских работников ФИО6 №7 и ФИО6 №10.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а сторонам суд создал все необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

В судебном заседании все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены в соответствии с законом, с учетом мнения сторон, в том числе о допросе дополнительных свидетелей, а решения по ним отражены в протоколе судебного заседания. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных сторонами, не установлено.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Протокол судебного заседания изготовлен в соответствии с требованиями ст.259 УПК РФ и оснований сомневаться в объективности и правильности изложенных в нем сведений, не имеется, замечание на протокол не подавались.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО3 по ч.1 ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Обстоятельств, связанных с совершением преступления, поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении осужденного положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлены, не были они установлены и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО3 наказание как основное, так и дополнительное, по своим видам и размерам является соразмерным содеянному и справедливым.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя относительно решения по автомобилю Volkswagen Caravelle рег.знак <***> заслуживают внимания.

Как следует из материалов дела ФИО3 и ФИО6 №8 состоят в браке с 03 июля 1998г.

Автомобиль Фольксваген 2010 года выпуска, рег.знак <***> был зарегистрирован на ФИО3 на основании ПТС выданного 06.11.2015г. а 15 февраля 2024 года подарен им жене ФИО6 №8 (т.1 л.д.177).

С 22 февраля 2024 года машина зарегистрирована на ФИО6 №8 (т.1 л.д.201).

Данную автомашину 31 августа 2023 года ФИО3 использовал как средство совершения преступления.

Суд, принимая решение о конфискации у ФИО3 1 511 000,00 рублей, указал, что автомобиль был подарен ФИО22 супруге ФИО6 №8 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до постановления приговора.

Согласно заключению эксперта № 12905/00513 от 18 марта 2024 года стоимость автомобиля Volkswagen Caravelle составляет 1 511 000,00 рублей (т.1 л.д.130-156).

Суд сослался при этом на ч.1 ст.104.2 УК РФ согласно которой, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст.104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о его конфискации невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, то суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

При этом судом не было учтено, в соответствии с положениями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации и обращении в доход государства автомобиль, принадлежащий обвиняемому и использованный им при совершении преступления.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.3(1) Постановления Пленума ВС РФ от 14 июня 2018 г. N 17 (в редакции от 12 декабря 2023 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", для целей гл.15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. В соответствии с п.3(2) указанного Пленума право собственности возникает у лица с момента передачи транспортного средства, а не с момента государственной регистрации.

В данном случае факт принадлежности автомобиля обвиняемому установлен материалами дела, поскольку он является имуществом, находящимся в совместной собственности супругов.

Договор дарения автомашины от 15 февраля 2024 года ФИО6 №8 не изменил режим совместной собственности на данную машину.

Таким образом, судом первой инстанции по настоящему делу было принято неверное решение относительно автомашины, оно подлежит отмене.

По делу установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера, поэтому суд апелляционной инстанции принимает решение о конфискации автомобиля Volkswagen Caravelle у осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Чухломского районного суда Костромской области от 24 января 2025 года в отношении ФИО3 в части конфискации у ФИО3 в собственность государства 1511000 рублей - стоимости транспортного средства Volkswagen Caravelle отменить.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в доход государства принадлежащую ФИО3 автомашину Volkswagen Caravelle, 2010 года выпуска, идентификационный номер <***>, государственный регистрационный знак <***>.

В целях исполнения приговора наложить арест на автомашину Volkswagen Caravelle, 2010 года выпуска, идентификационный номер <***>, государственный регистрационный знак <***> виде запрета распоряжаться данным имуществом, отчуждать, уничтожать, перерегистрировать на иных лиц.

Исключить из числа доказательств показания сотрудника полиции свидетеля ФИО6 №3 в части сведений, известных со слов ФИО6 №4 о поступлении сообщения от жительницы <адрес> ФИО6 №9 относительно ФИО1

В остальном приговор Чухломского районного суда Костромской области от 24 января 2025 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий _________________________